指使他人打人致死并資助逃跑如何定性

張澤洲

基本案情

陳某違法開了一家地下賭場，收入頗豐。劉某見狀，也開了一家，致使陳收入銳減。陳多次要求劉停開賭場，劉不從。陳懷恨在心。一日，陳指使手下的萬某、黃某：“你們帶些弟兄把劉某的場子砸了，若他不服，就教訓(xùn)一下他，不捶他小子的肉尕尕他是不肯收?qǐng)龅摹薄４稳眨f某、黃某邀約另外五人砸了劉某的場子。返回途中遇見劉某，萬某等人圍住劉某拳打腳踢，遭到劉的反抗。萬某、黃某又拿出尖刀刺向劉某的腿部、肩部、背部等處數(shù)刀后逃匿。劉在被送往醫(yī)院途中死亡。事后，陳某在電話里責(zé)備萬某、黃某不聽招呼，把事情弄大了，并資助數(shù)萬元錢讓二人逃走。

分歧意見

第一種意見認(rèn)為陳某構(gòu)成故意殺人罪、窩藏罪。應(yīng)數(shù)罪并罰。

第二種意見認(rèn)為陳某構(gòu)成了聚眾斗毆罪、窩藏罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。

第三種意見認(rèn)為陳某構(gòu)成了尋釁滋事罪、窩藏罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。

第四種意見認(rèn)為陳某構(gòu)成故意傷害罪。評(píng)析意見

筆者同意第四種意見。

第一，以故意殺人罪處理陳某是不恰當(dāng)?shù)?。陳某是這起案件的主謀人，他想傷害劉某的故意雖然很明顯，但確沒有要致劉某死亡的故意。這一點(diǎn)從“陳某在電話里責(zé)備他們不聽招呼，把事情弄大了”也可以得到證實(shí)。而萬某、黃某等人實(shí)際實(shí)行行為超出了陳某唆使的故意范圍，造成了劉某死亡的結(jié)果。所以，陳某對(duì)超出唆使故意范圍的“故意殺人”不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

第二，以聚眾斗毆罪處理陳某也是不恰當(dāng)?shù)?。根?jù)案情介紹，陳某主觀上有聚眾斗毆的故意，客觀上萬某、黃某等人實(shí)施了聚眾斗毆行為，陳某又是主謀、指使者，按共犯處理本沒有什么問題。但由于本案的后果非常嚴(yán)重，已造成他人死亡結(jié)果，參與聚眾斗毆的部分嫌疑人犯罪性質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)化，很顯然按聚眾斗毆罪的主犯處理陳某太輕，有悖罪刑法定原則。

第三，以尋釁滋事罪處理陳某也有問題。萬某、黃某等人在街上圍住劉某拳打腳踢，雖然在行為方式上與尋釁滋事罪相似，但尋釁滋事罪的客觀表現(xiàn)為隨意毆打“他人”，這個(gè)“他人”是不確定的對(duì)象，可以是認(rèn)識(shí)的人，也可以是不認(rèn)識(shí)的人。本案中劉某是他們事先確定要?dú)虻膶?duì)象，且事出有因，不是無事生非、尋釁滋事的動(dòng)機(jī)。所以本案不能以尋釁滋事定案。

第四，陳某只構(gòu)成了故意傷害罪。陳某的主觀故意很明顯，就是要通過暴力的形式控制或傷害劉某，迫使劉某停開賭場，實(shí)現(xiàn)他稱霸一方、獨(dú)家經(jīng)營的目的。陳某雖有傷害劉某的故意。但沒有明確提出對(duì)其傷害的程度。因此有必要分析一下陳某的故意：第一層是“帶些弟兄過去把劉某的場子砸了”，若劉某沒有什么反映。此事到此結(jié)束；第二層是“若他不服，就教訓(xùn)一下他”。筆者認(rèn)為這仍然是以多欺少的一般性輕微斗毆；第三層“不捶他小子的肉尕尕他是不肯收?qǐng)龅摹睉?yīng)該是比較嚴(yán)重的傷害故意了，可以理解為除殺害以外的重傷或致殘的可能。結(jié)合本案實(shí)際，萬某、黃菜不但實(shí)施了傷害劉某的行為，而且實(shí)行了比傷害故意更為嚴(yán)重的犯罪行為。因此，應(yīng)按故意傷害罪重傷以上的刑罰處罰陳某。

第五，陳某不能構(gòu)成窩藏罪。理由是：根據(jù)《刑法》第310條第1款理解：犯窩藏罪的人在犯窩藏罪之前。自己不是涉嫌犯罪的人。而本案中陳某出資讓萬某、黃某逃匿的行為雖然構(gòu)成了形式上的窩藏罪，其目的是為了使自己和同伙逃避打擊。由于犯罪人本人不能成為窩藏罪的主體，所以不能追究陳某的窩藏罪，只能作為陳某故意傷害罪從重量刑的情節(jié)處理。

綜上所述，筆者認(rèn)為只能追究陳某的故意傷害罪。所以陳某應(yīng)當(dāng)為一罪而不是數(shù)罪。