國際經貿立法文本編排的研究

徐文彬

法律條文是立法文本的結構形式，常以特定邏輯順序編排。由于國際商法涉及立法機構眾多，各國立法文化與習慣各不相同，因而條文的編排單位缺乏對應。如果誤譯，將會影響立法文本的解讀和中外法律文化的交流，增加貿易爭端。本文主要以英美法系的商法為例，從翻譯角度探討條文編排單位的翻譯原則，以期為中外法律、經貿對話的暢通提供幫助。

一、編排單位翻譯的掣肘

法律條文編排單位的譯名選擇非常混亂，混亂的主要原因，在于英漢立法文化和言語習慣的差異。

首先，英漢立法文本內容繁簡不同，編排單位數量多寡各異。英美法系國家法制發達，法律規則大多“復雜”、“繁密”，文本信息負荷量大，結構層次復雜，編排單位眾多。而在中國，現代化法制建設歷史較短，現有立法缺乏細節性規定。例如特拉華普通公司法有“title，chapter，subchapter，see-tion，subsection，paragraph，subparagraph，subdivision，sentence，clause”等十級結構，而中國的法律文本卻只有“編、章、節、條、款、項”六層。因此，英譯漢時，可能現存術語不夠用，而漢譯英時，則可能會出現譯名選擇隨機化的問題。

其次，英漢立法文本各自涉及不同的立法文化，因而言語表達習慣差異甚大。如漢語立法文本涉及兩岸三地，大陸慣用“編、章、節、條、款、項、目”，臺灣“民法”中，卻在“編、章、節”以下設“款”(如第一編第二章第二節之下的“第一款通則”)，“條”下設“項”，“項”下又設“款”，因而是“編、章、節、款、條、項、款”的模式。在香港，雙語立法文本則按照“chapter,part，section，subsec-tion，paragraph，subparagraph”和“章、部、條、款、段、節”的對應模式編排。

英語的情況更為復雜。英美法系的國家除了英美以外，還包括澳大利亞、新西蘭等前英國殖民地，而且大量的國際協定也是以英語訂立。比如，“條”的概念，聯合國憲章用“article”，特拉華普通公司法用“sec－tion”，而GAFrA Arbitration Rules則用“rule”。1997年英國貨物銷售法“條”以上“章”以下單位為“part”，美國第二次合同法重述則是“topic”。更為復雜的是，同一國家的不同立法機構也可能使用不同的編排單位，例如，美國憲法用“section”表示“款”，而特拉華州普通公司法用“section”表示“條”。

在相同用語表達了不同概念、或者相同概念卻用不同用語表述的情況下，如果一味按照字面意思直譯而不問術語的文本功能，結果只會出現混亂。要想提煉編排單位的翻譯原則，關鍵要看編排單位發揮什么樣的功能，以及如何在譯文中實現同樣的功能。

二、條文編排單位的功能

立法文本不是孤立存在的。新法和舊法，此法與彼法，都有緊密的聯系，內容既不能重復，又不能矛盾，還不能留下法制真空，因此，立法內容必須是一個嚴謹縝密的科學體系。

體系的科學性在文本結構上的體現，就是將條文按照法學理念與客觀事物的內在邏輯順序編排，而這種邏輯結構在人類思維模式中具有一定的共性。例如美國法律起草者的思維圖式為：首先創設適宜的大范疇，每個大范疇之下，又根據需要創設不同層級的次范疇，并按照從一般到具體的順序將其排列，最終形成條文的編排順序，并將各個范疇層級的條文冠以特定名稱，以方便查閱和內容互指。在中國，篇幅較長的法律文本往往設“編”，其下分章節，章節又分條款。“編排單位按照其容量大小分別以不同的名稱命名，編的容量最大，目的容量最小，內容容量從編到目依次遞減。”。可見，編排單位的功能是為了實現立法科學化，其本身呈現著體系性；各個單位的排列順序是遵循一定規律的，順序性是科學性的保障。

由于順序的固定性，編排單位便發揮著路標的功能。為了限定某項規則的使用，或者為了修訂法律，條文之間和部門法之間常常需要相互援引，而為了行文簡潔，引用全文是不現實的，因而需要使用條款編號加編排單位的形式，此時的編排單位就宛如一個路標，清晰而確定地指向目的地，而不會因為出現“岔路”而“迷路”。

三、編排單位的翻譯原則

毫無疑問，目標語文本中，仍然要保證條文編排的科學化，要實現編排單位作為“路標”的功能。因此，譯名的選擇不是孤立的，而是體系性的，單位與單位之間必須體現由總到分、容量由高到低的順序。

所謂體系性，就是譯名選擇要避免只以術語本身為對象，而應在全局觀指導下，系統分析原文出現的所有編排單位以及單位之間的層級關系，并在此基礎上確定目標語中所需編排單位的數量以及單位與單位之間的關系。也就是說，原文術語要作為整體分析理解。目標語譯名要作為整體確定。

體系性涉及譯名之間的關系，而譯名最終確定的依據，應該是譯文讀者的文化心理和閱讀習慣。這首先因為，譯名體系性的再現，是在譯文讀者頭腦中的再現，而譯文讀者的認知，總是在自己的文化背景中按照自己的閱讀習慣進行。其次。如上文所述，源語涉及眾多不同的文化背景和言語習慣，若以源語為標準就會導致譯名不一、內涵含混。其三，翻譯目的是要發揮編排單位的功能，而非傳遞詞語的字面意義。由于作為編排單位的語詞已經脫離了全民通用語，其意義則主要取決于在編排單位體系中的相對地位。因此，盡管兩個詞在全民用語的意義上并不等同，但只要在各自編排單位體系中的等級相互對應，就可以認為其功能意義對等，例如，無論title、part、還是“編”，如果代表的是僅次于立法文本標題但大干“章”的層級，其功能意義就是對等的；無論是article、rule、section還是“條”，如果指的都是立法文本正文中數量最多、最基本且不可或缺的層級，它們的功能也就相同。同理，如果是僅低于條的層級，不管是paragraph、subsection、“款”還是“項”，我們也可以視之為對等語，如此等等。

所以，編排單位的翻譯可以遵循體系化與歸化相結合的原則，以譯人語既存術語體系重現原文邏輯結構，而不以單個術語的對等為目標。例如，以大陸的“編、章、節、條、款、項、目”體系為參照，英文術語“topic”“subchaptcr”“section”的層級若高于“條”低于“章”的，都可以譯為“節”。以“chapter，part，section，subsection，paragraph，subparagraph”編排的立法文本面向香港時，譯文可以分別為“章、部、條、款、段、節”；面向大陸時，不妨譯為“章、節、條、款、項、目”；面向臺灣讀者時，則可譯為“章、節、條、項、款、目”。特拉華法典的編排單位“title，chapter，subehapter,section，subsection，paragraph，subparagraph，subdivision，sen-tence，clause”中，前七個術語針對大陸讀者不妨分別譯成“編、章、節、條、款、項、目”，后三個無法找到對應層次的，可以根據其體系整體并結合全民通用語含義分別譯為“次目、句、分句”或其它譯名。當然，“clause”如果出現在其他層級，比如“條”下的第三個層級，則又要譯成“目”。

體系化與歸化結合的原則，只是為處理此類問題提供慣常的思維方式，并不是包羅萬象的規定性準則，隨著經濟一體化進程的加快，各個法系之間的差異正在變小，在特定情況下，使用“異化”原則也可能是不錯的選擇，但在主要依賴翻譯進行跨文化交流的背景下，按照譯文讀者習慣的模式再現立法文本的科學結構，應該是最佳的選擇。

(本欄目策劃、編輯：曹敏)