大學生群體內人際交往中的權力運作研究

宋晶晶

摘要：以一女大學生宿舍為研究個案，通過參與式觀察、深度訪談及網絡分析方法來了解該宿舍內部的權力結構與運作過程；并且在進行權力分配分析時，通過事件分析方法——宿舍內部的決策參與、溝通模式來了解成員間權力的顯性分布狀況，以沖突解決方式進一步挖掘隱藏在顯性權力分布下的隱性權力運作；并試圖對造成這一格局的相關因素進行思考。

關鍵詞：女大學生宿舍；人際交往；權力運作；網絡分析；溝通；沖突

中圖分類號：G444 文獻標志碼：A文章編號：1002—2589（2009）4—116—02

一、研究設計

（一）核心概念界定

約翰·斯科特將人際交往中的“權力”界定為“行動者加入凝聚性群體的能力，及影響與自己有關聯的他人的能力”（斯科特，2007）；愛默森交換網絡理論中關于權力及權力運用的概念為：行動者的權力嚴格依賴于其他行動者對其資源的依賴性（特納，2007）；因此，綜合而言，人際互動中的權力即行動者擁有其他行動者所依賴的資源，并且擁有加入和維系凝聚性群體以及影響、支配其他成員態度、行為的能力，這種能力并不是平均分布于每個成員的，其稀缺性與不平等性促成了能力向“權力性”的轉化。如果權力集中于群體內一個或少數幾個成員身上，他們便成為群體的“權力中心”，即權力的主要發出者，貝弗拉斯與萊維特提出的“中心性”概念是網絡中位于其他位置之間，中心性就十分明顯，溝通只能通過這個中心位置，占據中心位置的連接點在領導關系、任務操作和有效溝通中發揮很大的效用；本文的“權力中心”界定為：在權力分配中擁有明顯的權力性（即影響、支配其他成員態度行為的能力），其他成員對其資源有很強的依賴性，其存在對于群體或亞群體、派系的形成、凝聚及其解體都起著重要作用。

（二）研究方法及說明：

1.資料收集方法：以某女大學生的宿舍（6人）為研究個案，進行長時期的參與觀察（留下日記等文本以待日后查閱），并以深度訪談來收集資料。

2.資料分析方法：采用網絡分析及事件分析的方法對宿舍的關系網絡及權力運作進行分析。

二、大學生群體內交往及權力運作狀況

（一）網絡分析——顯性互動下的群體內交往及顯性權力的運作

第一階段：前屬期。宿舍成員間的交往處于初始階段，群體交往呈現暫時的平等性與普遍性，無權力性表現。在這一階段，宿舍內各交往主體間進行較頻繁互動，以期相互了解，但并沒有形成親密關系和派系，也沒形成權力中心和成員所認同的權威。交往主體大多采取集體行動。但這種狀態只是暫時的，在一個較大的群體（6人）中，集體行動或者說這種表面上的“親密無間”（每個結點的點中心度⑤都為5）對于某些活動而言，效率是很低的而且長期的集體活動會將私人空間與公共空間合二為一使個體私密性得不到保障。

第二階段：初步分化期（或親密關系初步結成期）。“親密關系”或者亞群體初步形成——具有一定程度的脆弱性，但是仍然對相對的孤立點⑥構成了交往壓力——親密關系對孤立點的權力性顯現出來，孤立點成為明顯的權力弱勢點。在這一階段，“親密關系”伙伴的選擇遵循“性格搭調”、“共同愛好”等原則。建立在相似性基礎上的親密交往可以使各方行動一致減少摩擦與差距，這樣所建立起來的親密關系既可滿足深層次的情感需求也更有效率。群體分化過程中，群體成員間伴有沖突的發生，“親密關系”中成員之間這種對同一事物或對象的不同態度往往成為關系的潛在危機——我們可以采用紐科姆的ABX模型（運用相乘法則）來說明。

第三階段：內沖突期或者說相互隔離期。由于對待事物或交往對象的態度上的分歧以及交往主體間互不妥協的態度，使這一階段的群體內關系相對松散，成員紛紛在群體外尋找交往對象，群體內互動明顯減少，無權力性顯現、群體內成員處于相對隔離狀態。

第四階段：權力性初步顯現期。宿舍關系從激烈沖突走向相對緩和，群體內成員關系趨于穩定，無孤立點，在這一階段權力中心點開始萌芽。

第五階段：權力性初步運作期。外群體交往對象的介入及對他們的態度分歧沖擊了群體內形成的相對穩定關系，權力中心點顯現出來，并進行權力的有效運作——造成群體壓力覆蓋于每個群體內成員進而影響她們的交往行為，并且，群體內孤立點的重新出現。

第六階段：為了顯示交往網絡中交往的不平等性，作者采用了有向圖即箭頭所指對象為擁有主動權的主體）權力中心成熟及權力運作穩定期：與群體外主體存在親密關系的普通成員即非權力中心點為了不被群體孤立，積極與群體的權力中心保持頻繁互動（這種互動動機發出的純目的性和單向性可通俗理解為“討好”）。

（二）事件分析——群體內權力分配及隱性權力的運作

通過群體決策與溝通模式中的決策權與話語權來分析群體內成員的權力性分配和權力中心的權力運作程度；通過對群體內沖突的解決過程來剖析隱藏在顯性權力之下的隱性權力及運作。

首先，選取宿舍聚餐、出游、購買公共用品三類集體性活動的決策過程來分析。大部分成員在很多情況下都是“隨大流”。在公共事件的決策過程中，事件提出者和贊成者與事件的反對者之間實質上在進行著權力的拉鋸賽——“人微權輕”則“人微言輕”。但是有趣的是，筆者在觀察中發現：在私下的交往空間里部分成員并非都持肯定或中立態度。是什么原因導致了這種“口是心非”？我們觀察發現：在決策中，無人提出反對意見，即使有成員不滿也會保持沉默；但有人持反對態度，其他人會采取不同的行為——觀察周圍其他人的態度適時“落井下石”或者也提出自己的反對意見。因此，從這里我們可以看出，權力中心的權力已成功并穩定的在整個群體內交往網絡中運作，并構成了話語壟斷。

其次，群體內的溝通模式主要以記錄的宿舍晚間談話為準，包括發言次數、引出話題和承接話題。一般認為：發言次數、引出話題并能夠承接話題越多的成員在群體中的權力性越大，因為話語權能夠反映一個人帶入群體的資源，是權力性的一個重要表現。記錄的幾次晚間談話的模式主要都為輪型的。輪型模式在一定程度上體現了權力的中心性（至少是話語權）及其他成員對權力中心點A1、A6的資源依賴（下圖）。

最后，群體內沖突的解決在一定程度上也體現了成員交往的策略性，對群體內成員間沖突采取調節或激化方式體現了一些隱性權力的運用。作者對此問題進行了觀察，特別是對親密關系內、外兩個圈子沖突問題解決方式進行重點觀察：群體內成員間發生沖突，一般都會找中間人即拉攏戰略，來加強自己的合理性，使自己的沖突對象作出妥協姿態。我們可以發現在沖突解決過程中，中間人擁有了一定的隱性權力，坐收“漁翁之利”。擁有隱性權力的主體完全可以隱藏在幕后來對付“對手”，這時群體的權力中心點往往成為隱性權力主體利用的工具。

三、結論與討論

1.一般而言，宿舍內部的成員交往和權力結構并不是一成不變的，它經歷“適應—沖突—適應”的過程，并且在相當長的時間內才能形成相對平衡的關系網絡和較穩定的權力中心點。

2.群體中個體權力性的獲得，不僅有賴于其他成員對其資源的依賴性，還在于個體擁有的親密關系、組成派系的能力。親密關系的擁有不僅有利于成員權力性獲得而且具有規避群體內交往風險的作用，但是這種親密關系必須是實質意義上的，若是表面“親密”、實質“松散”關系，一旦遇到外界成員或事物干擾，不僅不能起到規避風險作用，而且關系很可能斷裂，原“親密關系”成員成為孤立點——權力弱勢點。

3.真正的親密關系或派系具有一定的封閉性、穩定性，外成員很難介入，除非打破這種穩定性，但面臨很大風險。無孤立點的親密關系在群體內的普遍存在使群體內部關系達到較長期的平衡、穩定，一旦出現了孤立點，此點將會在融入群體無望的情況下尋找外群體成員來代替。

4.權力中心點一旦形成，就具有了相對穩定性，在決策、溝通等日常活動中都會擁有很重要的戰略地位，但是也不能忽視在沖突過程中充當中間人的角色所帶來的權力性。

此外，作者為了尋求群體內權力性不平等的原因曾嘗試用西方的Machiavelli personality 量表③來測量此群體成員的權力性傾向（權術性傾向），發現A3（78分）明顯高于其他成員（平均64分）。這對于我們進一步群體內本來的深層次交往脈絡，也許存在一定的啟示。在大學生的群體性、個體性并行發展的過程中，群體內部各種力量的制約、權衡下，大學生群體內關系具有很強的敏感性與脆弱性，合理的社會工作引導必須建立在主要群體內主要交往規律的把握上，不能盲目進行，否則很可能適得其反，引起集合行為的激進化或者引起內訌。

注釋：

①顯性權力與隱性權力是相對而言的，顯性權力是指被群體內成員所認識到和認可的一種權力性；隱性權力則是還不被成員意識到，但又確實存在的權力，它往往是通過依附于顯性權力來運作，對群體內的關系網絡發揮作用。

②點中心度：又叫局部中心度，是與一點直接相連的其他點的個數，代表局部某點對其鄰點而言的重要性，可用來比較同一圖或同等規模的圖，否則要用相對測度，因本文是對同一群體內的交往網絡（6個點）進行測度即只測量內點對群體其他點的重要性，所以僅用點中心度。

③此量表是根據意大利政治學家馬基雅維里的政治觀點創建的。得分越高說明越受人注意，自信，油滑、能說會道，探索欲、控制欲越強，越反其道而行之。此量普遍用于西方國家，但是對我國大學生的考察的普適性還有待于商榷。

參考文獻：

[1]侯玉波.社會心理學（第二版）[M].北京:北京大學出版社，2007.

[2]約翰·斯科特.社會網絡分析法（第二版）[M].劉軍譯.重慶:重慶大學出版社，2007.

[3]喬納森·H·特納.社會學理論的結構（第七版）[M].邱澤奇、張茂元等譯.北京:華夏出版社，2006.

[4]Bille·Peterson，Joyce S·Pang. Beyond Politics: Authoritarianism and the Pursuit of Leisure[J].The Journal of Social Psychology， 2006:146(4).

[5]Kelly Ann Richmond. Ethical Reasoning， Machiavellian Behavior， and Gender: The Impact on Accounting Students Ethical Decision Making. 2001-4-20 來源：http://scholar.lib.vt.edu./theses/available/etd-04252001-131758/.

（責任編輯/王麗君）