論反洗錢(qián)的舉證責(zé)任倒置原則

黃　偉

摘要：無(wú)論從學(xué)理還是實(shí)體規(guī)范分析，舉證責(zé)任倒置原則適用于反洗錢(qián)的沒(méi)收措施時(shí)，證明主體一般是犯罪人（組織），證明對(duì)象并不屬于嚴(yán)格的實(shí)體法事實(shí)，證明標(biāo)準(zhǔn)一般需達(dá)到優(yōu)勢(shì)證明的程度。中國(guó)目前最好由國(guó)務(wù)院反洗錢(qián)行政主管部門(mén)以部門(mén)規(guī)章的形式對(duì)此做出專(zhuān)門(mén)的規(guī)定，并考慮與港澳等地區(qū)反洗錢(qián)刑事立法的協(xié)調(diào)。

關(guān)鍵詞：洗錢(qián)； 沒(méi)收； 舉證責(zé)任； 舉證責(zé)任倒置原則

中圖分類(lèi)號(hào)：D997.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：1004-0544（2009）04-0117-03

國(guó)際社會(huì)早在20世紀(jì)80年代末就達(dá)成共識(shí)：最有效地遏制和懲治洗錢(qián)犯罪的手段之一就是沒(méi)收犯罪收益。[1]可采取沒(méi)收措施，發(fā)布沒(méi)收令，關(guān)鍵在于證明請(qǐng)求所針對(duì)的財(cái)產(chǎn)屬于犯罪收益。[2]為減輕公訴機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任，更好地打擊洗錢(qián)犯罪，以《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《禁毒公約》）為代表的國(guó)際反洗錢(qián)刑法規(guī)范創(chuàng)立和發(fā)展出適用沒(méi)收措施的舉證責(zé)任倒置原則，并得到了世界各國(guó)、各地區(qū)的廣泛認(rèn)同。目前，確立適用沒(méi)收措施的舉證責(zé)任倒置原則已成為反洗錢(qián)刑事立法上的一個(gè)世界性的潮流與趨勢(shì)。[3]可縱觀中國(guó)以《反洗錢(qián)法》為核心一系列反洗錢(qián)法規(guī)，并未發(fā)現(xiàn)任何有關(guān)該問(wèn)題的規(guī)定。同時(shí)，鑒于國(guó)際社會(huì)至今缺乏一部關(guān)于追回洗錢(qián)犯罪收益以及適用舉證責(zé)任倒置原則的統(tǒng)一法典，因此，為有效利用刑事手段打擊洗錢(qián)犯罪，并在跨國(guó)反洗錢(qián)中更好地開(kāi)展國(guó)際合作，中國(guó)確有必要考慮對(duì)此作出專(zhuān)門(mén)規(guī)定。本文即以此為背景，通過(guò)分析反洗錢(qián)舉證責(zé)任倒置原則的特點(diǎn)和適用范圍等理論問(wèn)題，并結(jié)合中國(guó)相關(guān)實(shí)際，對(duì)中國(guó)在該問(wèn)題上的反洗錢(qián)立法提出建議和對(duì)策。

一、 反洗錢(qián)舉證責(zé)任倒置原則的特點(diǎn)

舉證責(zé)任倒置屬于德國(guó)法上的概念，它是為修正法律要件分類(lèi)說(shuō)而提出的，是指法律出于維護(hù)法律政策或法律秩序的需要，沒(méi)有遵循舉證責(zé)任分配的基本規(guī)則而特別設(shè)置一些讓對(duì)方承擔(dān)舉證責(zé)任的例外規(guī)定。這種意義上的“舉證責(zé)任倒置”相對(duì)于舉證責(zé)任分配一般原則或法律要件分類(lèi)說(shuō)而言，雖屬倒置，但由于它表現(xiàn)的是法律適用的原則性和例外性的關(guān)系，并不隨具體訴訟的進(jìn)行情況發(fā)生變動(dòng)，因而，從舉證責(zé)任分配的實(shí)質(zhì)意義上分析，舉證責(zé)任并沒(méi)有發(fā)生倒置。由于“倒置”不過(guò)是對(duì)法律之例外規(guī)定的形象描寫(xiě)，因而，只有把舉證責(zé)任倒置定義為依據(jù)法定的基本的舉證責(zé)任分配的例外才有意義。[4]以上所述，屬舉證責(zé)任倒置的一般內(nèi)涵；而當(dāng)其被適用于反洗錢(qián)的沒(méi)收措施時(shí)，又具有了一些自身的特點(diǎn)。

（一）證明主體

一般而言，舉證責(zé)任倒置的證明主體是被告人或犯罪嫌疑人，雖然控方因承擔(dān)初始證據(jù)推進(jìn)責(zé)任而可能證明某種后果是非法的，但是根據(jù)無(wú)罪推定原則，在法院做出有罪判決前，被告人或犯罪嫌疑人是無(wú)罪的。在最初的反毒品犯罪特別是反毒贓洗錢(qián)犯罪中，由于通過(guò)嚴(yán)格的舉證證明有關(guān)的收益來(lái)源于特定犯罪所得往往難度較大，而判決的結(jié)果往往是犯罪分子仍持有大量的收益，根據(jù)調(diào)查，這些收益若按照犯罪分子的正常收入顯然不可能是合法收入，但是否屬于販毒或洗錢(qián)收益又缺乏相應(yīng)的確實(shí)證據(jù)，為了加強(qiáng)與毒品犯罪特別是反毒贓洗錢(qián)犯罪做斗爭(zhēng)的效果，徹底剝奪犯罪分子的再次犯罪能力與享用犯罪果實(shí)的可能性，因此，《聯(lián)合國(guó)禁毒署反洗錢(qián)示范法》確認(rèn)，對(duì)犯罪組織或者其成員的財(cái)產(chǎn)均應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收，除非其能提出相反的證據(jù)。以后的聯(lián)合國(guó)和各國(guó)、各地區(qū)的反洗錢(qián)刑法規(guī)范大多有類(lèi)似的規(guī)定。

這里還有個(gè)問(wèn)題也值得一提，即為什么不把反洗錢(qián)中適用沒(méi)收措施的舉證責(zé)任倒置的證明主體規(guī)定為一般的犯罪嫌疑人呢？這樣豈不是更能徹底地打擊洗錢(qián)犯罪嗎？顯然，這是一個(gè)涉及到刑事證明中多元價(jià)值平衡的問(wèn)題，具體地說(shuō)，是如何處理刑事證據(jù)制度中的懲罰犯罪與保障人權(quán)的沖突。過(guò)于傾向任何一方都不利于刑事司法目的的實(shí)現(xiàn)。因此，在懲罰犯罪的同時(shí)，為了有效地保護(hù)舉證責(zé)任倒置的證明主體的合法權(quán)益，通常法律對(duì)適用舉證責(zé)任倒置都有嚴(yán)格明確的規(guī)定，以盡可能排除法官的自由裁量。

（二）證明對(duì)象

學(xué)界關(guān)于證明對(duì)象的范圍問(wèn)題存在爭(zhēng)論，但一般均承認(rèn)實(shí)體法事實(shí)為訴訟證明的基本的證明對(duì)象。一般認(rèn)為，實(shí)體法事實(shí)包括三個(gè)方面的內(nèi)容：犯罪要件構(gòu)成事實(shí)；影響量刑輕重的各種情節(jié)；足以排除行為的違法性、可罰性和行為人刑事責(zé)任的事實(shí)。當(dāng)然，從廣義上講，證明對(duì)象還包括對(duì)解決案件的實(shí)質(zhì)問(wèn)題或者個(gè)別程序問(wèn)題具有法律意義的一切情況。而當(dāng)舉證責(zé)任倒置被適用到反洗錢(qián)的沒(méi)收措施上時(shí)，其證明對(duì)象并不屬于嚴(yán)格的實(shí)體法事實(shí)。因?yàn)橄村X(qián)犯罪人所要證明的不是其財(cái)產(chǎn)是否屬于或來(lái)源于犯罪收益，而是財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)和來(lái)源是否合法。顯然，此處的“法”，不僅僅指刑事法律規(guī)范。但是，若從控方的角度而言，控方不需要證明洗錢(qián)犯罪人所有的財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)和來(lái)源非法這一推定事實(shí)，而只需要證明作為推斷根據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)。因?yàn)樵谙村X(qián)犯罪中，犯罪分子往往通過(guò)洗錢(qián)等手段掩蓋其財(cái)產(chǎn)的本源，為了確定被轉(zhuǎn)移到國(guó)外或被轉(zhuǎn)移給他人的財(cái)產(chǎn)屬于犯罪收益，一般來(lái)說(shuō)，，不要求控方證明該被接受的財(cái)產(chǎn)與直接來(lái)源于犯罪的財(cái)物是完全同一的，而只需要證明該財(cái)物的最初轉(zhuǎn)移人（洗錢(qián)犯罪人）通過(guò)犯罪取得過(guò)與其財(cái)產(chǎn)同樣種類(lèi)和數(shù)量的可替代物，并且對(duì)該可替代物實(shí)行了特定的轉(zhuǎn)移即可。

（三）證明標(biāo)準(zhǔn)

證明標(biāo)準(zhǔn)一直是學(xué)界頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題，至今仍無(wú)定論。不過(guò)，一般都認(rèn)可訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性原理，即不同的訴訟階段適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)；不同舉證責(zé)任承擔(dān)主體適用不同的標(biāo)準(zhǔn)；因不同的證明對(duì)象而適用不同的標(biāo)準(zhǔn)。依此原理，當(dāng)舉證責(zé)任倒置適用于反洗錢(qián)的沒(méi)收措施時(shí)，其證明標(biāo)準(zhǔn)需要注意以下問(wèn)題：

1. 在起訴階段，控方僅負(fù)有初始證據(jù)推進(jìn)責(zé)任，它只要證明洗錢(qián)犯罪人所持有的財(cái)產(chǎn)若按照其正常收入顯然不可能是合法收入即可，即僅提供合理根據(jù)（表面證據(jù)）證明法律推定的前提事實(shí)的存在；洗錢(qián)犯罪人也僅需要針對(duì)前提事實(shí)提出反證，即只需要使前提事實(shí)處于存否不明狀態(tài)，就能有效排除適用法律推定的可能性。

2. 若洗錢(qián)犯罪人不能提出有足夠證明力的反證，則訴訟進(jìn)入到審判階段，審判階段是整個(gè)刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)，此一階段，洗錢(qián)犯罪人負(fù)有舉證責(zé)任（說(shuō)服責(zé)任），其任務(wù)在于推翻或者部分推翻法院對(duì)其財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)和來(lái)源的非法性的推定事實(shí)，否則可能承擔(dān)不利的訴訟后果，因此，洗錢(qián)犯罪人的證明必須適用較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，但是否必須達(dá)到確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)或排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，則需仔細(xì)斟酌。其量化至少必須考慮以下因素：(1)舉證責(zé)任倒置通常適用于特殊案件，在出現(xiàn)法定后果的前提下，被控訴方（洗錢(qián)犯罪人）行為屬非法的蓋然性就非常高，所以它是一項(xiàng)較強(qiáng)固的、比較難以推翻的推定；(2)應(yīng)比同一訴訟階段控訴方的提供證據(jù)的責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)高，因?yàn)樵谂e證責(zé)任倒置的情形下，洗錢(qián)犯罪人承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任；(3)洗錢(qián)犯罪人往往已經(jīng)受到相應(yīng)的刑事處罰，其承擔(dān)證明財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)和來(lái)源的合法性的主客觀條件受到限制。

另外，在審判階段，控方舉證責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)也需要明確。因?yàn)樵V訟進(jìn)行到此階段，表明控方提出的前提事實(shí)（表面證據(jù)）已經(jīng)被證明是客觀存在的，法院依據(jù)法律推定，認(rèn)定推定事實(shí)的存在。此時(shí)，舉證責(zé)任真正倒置給洗錢(qián)犯罪人。但控方仍負(fù)有就洗錢(qián)犯罪人提出的有關(guān)證據(jù)進(jìn)行反駁并進(jìn)一步提出有關(guān)證據(jù)的責(zé)任。當(dāng)然，這種責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)較之洗錢(qián)犯罪人所負(fù)擔(dān)的說(shuō)服責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)要低。

二、 反洗錢(qián)舉證責(zé)任倒置原則的適用范圍

由于舉證責(zé)任倒置不帶有普遍性，而是具有嚴(yán)格的特定性，因此，各國(guó)在司法實(shí)踐中必須建立并嚴(yán)格遵守舉證責(zé)任倒置的適用規(guī)則，以防止其適用范圍的擴(kuò)大和濫用，從而造成對(duì)被告人合法權(quán)利的侵害。也正是基于這一點(diǎn)，聯(lián)合國(guó)、專(zhuān)門(mén)性反洗錢(qián)組織和很多國(guó)家（包括地區(qū)）反洗錢(qián)的刑法規(guī)范對(duì)洗錢(qián)中適用沒(méi)收措施的舉證責(zé)任倒置的適用范圍大都做了嚴(yán)格明確的限定。

1. 聯(lián)合國(guó)有關(guān)反洗錢(qián)的公約與法律文本

《禁毒公約》的第5條第7款：各締約國(guó)可以考慮確保關(guān)于指稱(chēng)的收益或應(yīng)予沒(méi)收的其他財(cái)產(chǎn)的合法來(lái)源的舉證責(zé)任可予顛倒，但這種行動(dòng)應(yīng)符合其國(guó)內(nèi)法的原則和司法及其他程序的性質(zhì)。通過(guò)分析該條款，可以發(fā)現(xiàn)：

首先，條款中“可以考慮”一語(yǔ)，表明其任擇性，而非強(qiáng)制性。由于社會(huì)歷史和文化傳統(tǒng)尤其法律傳統(tǒng)的不同，世界各國(guó)有關(guān)沒(méi)收措施的制度、原則和規(guī)則的差別很大。為增強(qiáng)《禁毒公約》的適用性，公約鼓勵(lì)各國(guó)考慮而不是強(qiáng)制各國(guó)做出劃一的規(guī)定。在這點(diǎn)上，以后的各種國(guó)際反洗錢(qián)刑法規(guī)范中關(guān)于沒(méi)收措施的證明責(zé)任倒置的規(guī)定基本上沿襲了《禁毒公約》的傳統(tǒng)。

其次，該條款建議關(guān)于犯罪收益的合法來(lái)源可以適用證明責(zé)任倒置，實(shí)際上暗含著這樣幾層意思：第一，雖然該方法可能更適合在刑事訴訟中采用抗辯模式的國(guó)內(nèi)法律體系，但是，它也可以適用于任何訴訟模式；第二，凡被授權(quán)采取沒(méi)收措施的法院或者其他主管機(jī)關(guān)都可以要求或者能夠做出這樣的推定，即如果缺乏反證，該被指稱(chēng)為販毒收益或者應(yīng)予沒(méi)收的其他財(cái)產(chǎn)的資產(chǎn)將被視為確實(shí)屬于非法所得；第三，凡對(duì)該財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利的人，在面臨沒(méi)收的危險(xiǎn)時(shí)，有義務(wù)確立該財(cái)產(chǎn)的合法來(lái)源，對(duì)此，各國(guó)內(nèi)法必須確定其證明方法和證明標(biāo)準(zhǔn)；第四，如果對(duì)于被告而言，其有充分的機(jī)會(huì)去反駁上述推定，那么，可以認(rèn)為，凡是采納該方法的相關(guān)立法都很可能被視為是與國(guó)際人權(quán)法相一致的。

最后，只要資產(chǎn)被確定應(yīng)予沒(méi)收，那么，無(wú)論其是否仍由犯罪人持有，或是已被轉(zhuǎn)移至其他人手中，該條款都適用。

2. 專(zhuān)門(mén)性國(guó)際組織反洗錢(qián)法律文件

反洗錢(qián)金融行動(dòng)特別工作組在2003年《四十條建議》的第3條規(guī)定：“各國(guó)可考慮采取一些措施，從而能夠在不需要進(jìn)行刑事定罪的前提下就可以沒(méi)收上述犯罪收益和工具。在本國(guó)國(guó)內(nèi)法律基本原則允許的前提下，還可以要求違法者說(shuō)明應(yīng)被沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的合法來(lái)源?！?/p>

“可以考慮”的用語(yǔ)與各公約并無(wú)二致，只不過(guò)其效力比公約的規(guī)定更低，或者說(shuō)完全無(wú)任何拘束力，因?yàn)椤督ㄗh》本身就無(wú)法律效力可言。也許正因?yàn)樗皇钦椒蓷l款，所以在其后半部分有關(guān)證明責(zé)任倒置的表述中，并無(wú)關(guān)于法律后果的規(guī)定。

對(duì)于證明責(zé)任的主體，它用的是“the offender”，很顯然指的不再是“罪犯”，而是一般意義上的“違法者”。因?yàn)樵摋l的前半部分建議各國(guó)不再將刑事定罪作為適用沒(méi)收措施的前提，即適用沒(méi)收措施與有罪判決之間不再有嚴(yán)格的條件關(guān)系。這較之《禁毒公約》等公約的規(guī)定前進(jìn)了一步。它直接去掉了傳統(tǒng)做法中充當(dāng)著保護(hù)被告財(cái)產(chǎn)的“安全閥”的有罪判決，而將打擊的矛頭直指涉嫌洗錢(qián)的犯罪份子的犯罪收益和其他非法收入，其目的非常明顯，就是要對(duì)跨國(guó)洗錢(qián)、毒品犯罪和其他有組織犯罪進(jìn)行釜底抽薪。

3. 若干國(guó)家反洗錢(qián)刑法的相關(guān)規(guī)定：(1)新增的《瑞士刑法典》第59.3條規(guī)定，只要財(cái)產(chǎn)的收益人是犯罪組織，法院就有權(quán)判令沒(méi)收該組織的全部財(cái)產(chǎn)；如果發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)是被犯罪組織的成員或者是幫助了犯罪組織實(shí)施犯罪的人占有時(shí)，可以推定為犯罪組織是該財(cái)產(chǎn)的收益人，予以判令沒(méi)收；如果當(dāng)事人有異議，認(rèn)為該財(cái)產(chǎn)的實(shí)際收益人不是犯罪組織，或者該財(cái)產(chǎn)并非來(lái)自犯罪所得，舉證責(zé)任在當(dāng)事人；(2)澳大利亞《犯罪收益法》第30 節(jié)的規(guī)定；(3)《加拿大刑事法典》第462.39條的規(guī)定；(4)新加坡《反毒品法》第5節(jié)的規(guī)定；(5)日本《反洗錢(qián)法》第18條的規(guī)定；(6)香港《有組織及嚴(yán)重犯罪條例》第9條和《販毒（追討得益）條例》第4條的規(guī)定；等等?？疾爝@些國(guó)家的相關(guān)規(guī)定，發(fā)現(xiàn)它們大致接受和遵循了聯(lián)合國(guó)有關(guān)公約的規(guī)定。

總之，我們?cè)趯⑴e證責(zé)任倒置原則適用于反洗錢(qián)的沒(méi)收措施時(shí)必須注意以下問(wèn)題：首先，證明主體一般限于犯罪人（包括自然人和法人），這與舉證責(zé)任倒置的一般情況明顯不同。其次，證明對(duì)象并不屬于嚴(yán)格的實(shí)體法事實(shí)。控方只需要證明該財(cái)物的最初轉(zhuǎn)移人（洗錢(qián)犯罪人）通過(guò)犯罪取得過(guò)與其財(cái)產(chǎn)同樣種類(lèi)和數(shù)量的可替代物，并且對(duì)該可替代物實(shí)行了特定的轉(zhuǎn)移這一基礎(chǔ)事實(shí)。而洗錢(qián)犯罪人則不僅要對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)提出反證，而且在無(wú)足夠的證據(jù)反駁基礎(chǔ)事實(shí)時(shí)，要對(duì)與其財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)和來(lái)源非法這一推定事實(shí)相反的事實(shí)，即其財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)和來(lái)源合法承擔(dān)舉證責(zé)任。再次，證明標(biāo)準(zhǔn)總的來(lái)說(shuō)應(yīng)符合舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)層次性原理，詳情上文已述。最后須注意，將舉證責(zé)任倒置適用于跨國(guó)反洗錢(qián)的沒(méi)收措施實(shí)質(zhì)上是一種可以反駁的法律推定。在司法實(shí)踐中，其適用除了嚴(yán)格遵照法律規(guī)定外，還需要了解推定的適用所具有的局限性，即在訴訟過(guò)程中，通過(guò)推定而認(rèn)定的事實(shí)和得出的結(jié)論與客觀真實(shí)仍會(huì)有一定的差距。也就是說(shuō)推定的蓋然性很高，但仍存在出現(xiàn)錯(cuò)誤的可能。為克服這一局限性，應(yīng)注意以下兩點(diǎn)：一是要給推定的不利方（洗錢(qián)犯罪人）以更多的反駁機(jī)會(huì)。二是不濫用推定，盡量限制和避免法官過(guò)多的自由裁量。

三、 對(duì)中國(guó)反洗錢(qián)立法的建議

在適用沒(méi)收措施的舉證責(zé)任倒置原則已成為反洗錢(qián)刑事立法上的一個(gè)世界性的潮流與趨勢(shì)的情勢(shì)下，我國(guó)大陸現(xiàn)有的反洗錢(qián)刑法規(guī)范對(duì)此的規(guī)定還是空白?？偟膩?lái)講，作為完善我國(guó)反洗錢(qián)刑事立法的一部分，我們應(yīng)該在堅(jiān)持借鑒與吸收他國(guó)先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)原則、立足本國(guó)實(shí)際原則和講求立法技術(shù)原則的指導(dǎo)的同時(shí)，結(jié)合反洗錢(qián)中適用沒(méi)收措施的舉證責(zé)任倒置的特點(diǎn)對(duì)其做出明確的規(guī)定。

首先，有學(xué)者建議對(duì)《刑法》第191條“洗錢(qián)罪”增加這樣一款：“第一款所列犯罪人不能說(shuō)明其財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)或來(lái)源合法的，推定為非法收益，予以沒(méi)收。”[3]增加此款固然好，但是，鑒于目前修改《刑法》和《反洗錢(qián)法》都不易，不如先由國(guó)務(wù)院反洗錢(qián)行政主管部門(mén)以部門(mén)規(guī)章的形式對(duì)此做出專(zhuān)門(mén)的規(guī)定。

其次，為增加該條款的可操作性，還應(yīng)對(duì)此款的基礎(chǔ)事實(shí)做出明確的規(guī)定。此款可以借鑒《美國(guó)法典》第18章第984條（b）的規(guī)定：如果被追繳的財(cái)物是現(xiàn)金、貨幣票證、金融機(jī)構(gòu)中的帳戶(hù)存款或者其他可替代財(cái)產(chǎn)，（A）政府將不必證明該財(cái)物與作為沒(méi)收根據(jù)的犯罪相關(guān)聯(lián)的特定財(cái)物是同一的；并且（B）與上述犯罪相關(guān)的財(cái)物曾經(jīng)被相同的財(cái)物所替換不應(yīng)構(gòu)成辯解理由。

復(fù)次，應(yīng)將犯罪組織、社團(tuán)或集團(tuán)作為舉證責(zé)任的主體納入進(jìn)來(lái)。

再次，應(yīng)考慮與中國(guó)其他法域相關(guān)立法的協(xié)調(diào)，譬如香港《有組織及嚴(yán)重犯罪條例》第9條對(duì)推定沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)的存續(xù)期間作了限制性的規(guī)定。

最后，為加強(qiáng)與各國(guó)（包括我國(guó)其他法域）之間開(kāi)展有關(guān)跨國(guó)（包括法域）反洗錢(qián)的適用沒(méi)收措施的合作，我國(guó)在與其簽訂有關(guān)刑事司法協(xié)助協(xié)定時(shí)，應(yīng)考慮有條件地做出推定沒(méi)收的規(guī)定。

此外，有學(xué)者建議將特別沒(méi)收升格為附加刑，認(rèn)為當(dāng)罪犯將自己的合法財(cái)產(chǎn)與犯罪所得混同時(shí)，若對(duì)沒(méi)收做統(tǒng)一規(guī)定，則可將財(cái)產(chǎn)一并沒(méi)收，符合刑罰經(jīng)濟(jì)性的原則。[5]但是，附加刑的適用不具有獨(dú)立性，它必須以有罪判決為前提，若是我國(guó)關(guān)于推定沒(méi)收的立法果真如上文所言，采取以有罪判決為先決條件的證明責(zé)任倒置，那么，這種建議無(wú)疑是可取的。不過(guò)，隨著實(shí)踐的發(fā)展，若我國(guó)與外國(guó)（包括我國(guó)其他法域）之間做出無(wú)需有罪判決的安排時(shí)，豈不是違背這條硬性規(guī)定？這也是立法時(shí)不得不考慮的問(wèn)題。

四、 結(jié)語(yǔ)

以上所論，只是很粗淺的一部分，此外有關(guān)舉證責(zé)任倒置的證明手段、證明程序和證明方法等方面也需要做進(jìn)一步研究，并將其合理地納入相關(guān)立法，使之成為一個(gè)有關(guān)反洗錢(qián)舉證責(zé)任倒置的完整體系。

當(dāng)然，處理舉證責(zé)任倒置的問(wèn)題是反洗錢(qián)中適用沒(méi)收措施的一大難題。此難題的徹底解決，還應(yīng)有待于與此相關(guān)的其他立法措施的配套與完善。如完善現(xiàn)行的“簡(jiǎn)易處置”程序并增加配套的法院裁決制度；建立承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)刑事罰沒(méi)裁決的司法審查制度；在特定情況下將附帶民事訴訟程序前移，在條件成熟時(shí)設(shè)立獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)沒(méi)收制度；要求有關(guān)財(cái)物的持有人或者關(guān)系人承擔(dān)關(guān)于合法來(lái)源或者善意享有的證明責(zé)任等等。

參考文獻(xiàn)：

[1]邵沙平.跨國(guó)洗錢(qián)的法律控制[M].湖北：武漢大學(xué)出版社，1998.

[2]何萍.中國(guó)洗錢(qián)犯罪的立法和司法——兼與歐盟反洗錢(qián)制度比較研究[M].上海：上海人民出版社，2005.

[3]阮方民.洗錢(qián)罪比較研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002.

[4]卞建林.刑事證明理論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.

[5]楊彩霞.沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的困境和出路[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，（4）.

責(zé)任編輯 楊小民