新時期人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價機(jī)制探討

摘要：人文社會科學(xué)研究中學(xué)科領(lǐng)域之間相互交融、學(xué)科領(lǐng)域進(jìn)一步細(xì)分、實證研究方法大量被采用等新的特點的出現(xiàn)，使得人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價面臨新的挑戰(zhàn)。健全和完善科學(xué)的學(xué)術(shù)評價機(jī)制，能夠有效促進(jìn)人文社會科學(xué)研究質(zhì)量的提高，而不科學(xué)、不規(guī)范的學(xué)術(shù)評價機(jī)制則會阻礙人文社會科學(xué)研究的發(fā)展。在學(xué)術(shù)評價過程中，引用率、采納程度以及成果轉(zhuǎn)化的可行性應(yīng)成為評價的主要依據(jù)，而“代表作”制度的采用也將有效提高人文社會科學(xué)的研究質(zhì)量。

關(guān)鍵詞：人文社會科學(xué)；學(xué)術(shù)評價；學(xué)術(shù)共同體

中圖分類號：C36

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1008-5831(2009)04-0097-04

一、人文社會科學(xué)研究的特點及發(fā)展趨勢

人文社會科學(xué)作為揭示和闡述人類社會發(fā)展規(guī)律，促進(jìn)人與人、人與社會、人類與自然界關(guān)系協(xié)調(diào)發(fā)展的科學(xué)，是科學(xué)研究的重要組成部分。人文社會科學(xué)研究與自然科學(xué)研究一樣，都是人類智慧的結(jié)晶。與自然科學(xué)研究相比，人文社會科學(xué)研究具有預(yù)測性和超前性、社會效益的滯后性、實踐檢驗的非普遍性和間接性等特點。因而，人文社會科學(xué)研究的評價標(biāo)準(zhǔn)也與自然科學(xué)研究成果的評價標(biāo)準(zhǔn)有較大差異。人文社會科學(xué)研究成果從出版、發(fā)表到被收錄、被檢索需要一個較長的周期，對它的評價具有一定的滯后性。而對一些不適合公開發(fā)表但被有關(guān)機(jī)構(gòu)所采用而取得重大成效的研究成果也難以做出科學(xué)評價。

隨著學(xué)科分類的不斷細(xì)化以及研究方法的多樣化，人文社會科學(xué)呈現(xiàn)出新的發(fā)展態(tài)勢。各學(xué)科領(lǐng)域之間相互交融、學(xué)科領(lǐng)域進(jìn)一步細(xì)分、實證研究方法大量被采用等新的特點的出現(xiàn)使得人文社會科學(xué)評價面臨新的挑戰(zhàn)。學(xué)術(shù)評價過程中很難由單一領(lǐng)域?qū)＜易龀隹茖W(xué)評價，而必須由多領(lǐng)域?qū)＜彝瑫r進(jìn)行。同時，實證研究方法的廣泛應(yīng)用，使人文社會科學(xué)研究在很大程度上具有了自然科學(xué)研究可量化的特點。例如：計算機(jī)輔助口譯的研究就是通過語言學(xué)與計算機(jī)技術(shù)的交融而產(chǎn)生的新的領(lǐng)域；考古學(xué)中高新技術(shù)在文物斷代、辨別真?zhèn)蔚确矫姘l(fā)揮了越來越重要的作用。在這種情況下，就不能簡單從單一學(xué)科、單一角度來進(jìn)行評價。同時，經(jīng)濟(jì)學(xué)在人文社科領(lǐng)域的滲透，統(tǒng)計學(xué)、數(shù)學(xué)模型在人文社會科學(xué)研究中的廣泛應(yīng)用都給人文社會科學(xué)的評價帶來了新的困難。同時也應(yīng)看到，這種新趨勢的出現(xiàn)也給人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價帶來了更科學(xué)、合理的可能性。人文社會科學(xué)研究發(fā)展的新趨勢要求學(xué)術(shù)評價過程中順應(yīng)這種趨勢的變化，采取行之有效的措施來提高學(xué)術(shù)評價的科學(xué)性、合理性。

二、學(xué)術(shù)評價對人文社會科學(xué)研究的影響

學(xué)術(shù)評價是對評價對象的價值的判斷，目的是區(qū)分和檢驗各類研究成果的理論價值和應(yīng)用價值。學(xué)術(shù)評價對科研人員職稱、職務(wù)的晉升，獲取科研資源的能力，收入水平的提高有重要的影響。同時，學(xué)術(shù)評價的結(jié)果對科研機(jī)構(gòu)自身的發(fā)展具有重要的影響。由于人文社會科學(xué)研究領(lǐng)域科研資源相對匱乏，科研項目、研究經(jīng)費都比較少，因此學(xué)術(shù)評價的結(jié)果對科研資源分配的引導(dǎo)作用尤為明顯。

一方面，它可以激勵科研人員和科研機(jī)構(gòu)努力提升自身研究水平，積極開拓創(chuàng)新，提高研究質(zhì)量，以獲取更多的科研資源和自身利益。科研人員通過提高研究質(zhì)量，推出精品力作，可以獲得職稱的晉升，學(xué)術(shù)界的認(rèn)同，擴(kuò)大其學(xué)術(shù)影響力，從而獲得更多的項目和資金支持，進(jìn)一步推動科研創(chuàng)新工作的展開。科研機(jī)構(gòu)通過提高研究成果質(zhì)量，可以搭建更好的研究平臺，吸引更多高水平研究人員的參與，獲取更多的科研資源，從而不斷取得進(jìn)步。因此，正確發(fā)揮學(xué)術(shù)評價的引導(dǎo)作用，可以優(yōu)化科研資源的配置，形成良性循環(huán)，不斷產(chǎn)出科研精品，提升人文社會科學(xué)研究質(zhì)量。

另一方面，學(xué)術(shù)評價在引導(dǎo)并推動人文社會科學(xué)研究發(fā)展的同時，也會附帶地產(chǎn)生一些不良影響，阻礙科研質(zhì)量的提升。首先，由于學(xué)術(shù)評價的結(jié)果可以引導(dǎo)科研資源的分配，這就容易造成一些科研機(jī)構(gòu)和研究人員不惜采取不正當(dāng)?shù)氖侄危ㄟ^學(xué)術(shù)造假等方式謀取更多科研資源，以取得學(xué)術(shù)榮譽和社會地位；更有部分學(xué)者實行學(xué)術(shù)壟斷，在評價過程中，通過壓制同行或青年學(xué)者，排斥新觀點等方式維護(hù)自身地位，謀取不正當(dāng)利益。人文社會科學(xué)研究具有開放性、自由性的特點，一些新的思想、新的理念往往需要有一個被認(rèn)同的過程，而學(xué)術(shù)評價的過程中往往遵循學(xué)術(shù)民主的原則，而學(xué)術(shù)民主很容易成為扼殺創(chuàng)新思維的重要借口，而創(chuàng)新思維正是提高人文社會科學(xué)研究質(zhì)量的關(guān)鍵。

因此，充分發(fā)揮學(xué)術(shù)評價對人文社會科學(xué)發(fā)展的推動作用，盡量減少學(xué)術(shù)評價過程中存在的各種弊端，對新時期人文社會科學(xué)的發(fā)展有重要意義。

三、人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價面臨的困境

其一，評價程序問題。當(dāng)前人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價過程中非學(xué)術(shù)組織和因素過多地參與和滲透，造成人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價失去信用。例如，項目評審中目前被廣泛采用的初篩、匿名通訊評審、專家會議評審的評價程序，基本的評審回避制度難以落實，評審時間短暫，評審過程受到大量的非學(xué)術(shù)性因素干擾，這都造成了當(dāng)前人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價不規(guī)范、評價結(jié)果不科學(xué)等問題。在匿名通訊評審過程中，評審專家的選擇往往具有隨意性，容易出現(xiàn)外行評價內(nèi)行的現(xiàn)象。會議評審中專家之間“分蛋糕”、打招呼現(xiàn)象嚴(yán)重，有關(guān)系的項目得到資助，真正需要資助的項目卻往往成為利益分配的犧牲品。

其二，評價指標(biāo)簡單，迷信量化指標(biāo)。人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價過程中，往往一套指標(biāo)、一種方法籠統(tǒng)評價。人文社會科學(xué)包含著文、史、哲、經(jīng)、法、管、社、教等不同學(xué)科。不同學(xué)科之間各具特色，各學(xué)科研究側(cè)重的方向也各不相同，在相同學(xué)科內(nèi)部不同專業(yè)領(lǐng)域之間也存在很大的差異，這就要求在評價過程中充分考慮其特點，根據(jù)不同的學(xué)科和不同研究領(lǐng)域的具體情況來制定切實可行的評價指標(biāo)和評價方法，避免一刀切的評價指標(biāo)和方法得出不科學(xué)的結(jié)論。當(dāng)前的學(xué)術(shù)評價體系過分強調(diào)量化指標(biāo)，在職稱評定、科研資源分配過程中規(guī)定硬性的數(shù)量指標(biāo)，以數(shù)量衡量研究者水平，造成大量低水平重復(fù)研究泛濫，直接影響了研究水平的提高。

其三，評價者角色失范。學(xué)術(shù)評價過程中，應(yīng)當(dāng)建立評審專家信譽檔案，取消評審專家終身制。對參與學(xué)術(shù)評審的專家，要根據(jù)其評價質(zhì)量、學(xué)術(shù)道德進(jìn)行分檔，對那些評審認(rèn)真負(fù)責(zé)、恪守學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)道德的專家進(jìn)行表彰；對那些進(jìn)行學(xué)術(shù)“尋租”，參與學(xué)術(shù)腐敗的專家要堅決清除出評審隊伍，確保學(xué)術(shù)評價的公正、公平。建立大型的評審專家?guī)欤瑪U(kuò)大專家選擇范圍。學(xué)術(shù)評價不應(yīng)當(dāng)成為部分人的專利，而應(yīng)當(dāng)廣泛吸收相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜业膮⑴c，甚至可以跨地區(qū)遴選，以確保學(xué)術(shù)評價不會成為某些“學(xué)霸”尋租的工具。同時，對評審專家專業(yè)領(lǐng)域進(jìn)行細(xì)分。目前人文社會科學(xué)發(fā)展不斷向細(xì)分化、邊緣化發(fā)展，專業(yè)領(lǐng)域劃分越來越細(xì)致，這就要求在學(xué)術(shù)評價過程中盡可能從大的專家?guī)熘须S機(jī)遴選出最專業(yè)的評審專家，確保學(xué)術(shù)評價的質(zhì)量。

其四，原有評價方式無法適應(yīng)人文社會科學(xué)發(fā)展的新需求。各學(xué)科領(lǐng)域之間相互交融、學(xué)科領(lǐng)域進(jìn)一步細(xì)分、實證研究方法大量被采用等新的特點使人文社會科學(xué)研究煥發(fā)出新的生機(jī)。然而這種新的發(fā)展趨勢在很大程度上受到當(dāng)前學(xué)術(shù)評價機(jī)制的制約。在人文社會科學(xué)研究不斷發(fā)展的同時，學(xué)術(shù)評價機(jī)制的相對僵化、落后，在很大程度上阻礙了新興交叉學(xué)科的發(fā)展。新的研究方法難以被接受，邊緣學(xué)科在評價過程中受到冷落，無法獲得相應(yīng)的學(xué)術(shù)資源，從而難以獲得必要的支持。

四、新時期人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價原則探討

學(xué)術(shù)評價機(jī)制應(yīng)當(dāng)積極調(diào)整，以適應(yīng)新時期人文社會科學(xué)發(fā)展的新趨勢，推動人文社會科學(xué)的新發(fā)展。

其一，人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價應(yīng)從重視數(shù)量向重視質(zhì)量轉(zhuǎn)變。在評價過程中以引用率以及采納程度為主要評價標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前的學(xué)術(shù)評價體系中，過多地關(guān)注于數(shù)量而忽視了質(zhì)量。在職稱評定、項目申報的過程中，成果的數(shù)量往往成為決定性的因素。例如在職稱的晉升過程中，發(fā)表多少篇論文、出版多少著作、拿到多少項目成為職稱晉升的硬性指標(biāo)，而研究成果質(zhì)量卻往往被忽視。在此導(dǎo)向下科研工作者往往把重心放在產(chǎn)出更多的科研成果而不是潛心研究產(chǎn)出科研精品，導(dǎo)致了科研成果泛濫，但缺乏精品力作。人文社會科學(xué)的研究要求科研工作者耐得住寂寞，有“十年磨一劍”的精神，因此，要真正提高人文社會科學(xué)研究水平，必須在學(xué)術(shù)評價過程中對成果質(zhì)量賦予更高的權(quán)重，才能不斷提升人文社會科學(xué)研究的水平。

其二，重視成果轉(zhuǎn)化。與自然科學(xué)相比，人文社會科學(xué)研究成果的轉(zhuǎn)化往往被忽視。人文社會科學(xué)研究成果轉(zhuǎn)化雖然不如自然科學(xué)研究成果轉(zhuǎn)化直接且可量化，但人文社會科學(xué)研究成果同樣可以轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力。首先，社會科學(xué)的研究特別是管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科成果的應(yīng)用可以有效改變管理和決策水平，能夠較好地提升生產(chǎn)效率，產(chǎn)生明顯的經(jīng)濟(jì)和社會效益；其次，人文社會科學(xué)研究成果的轉(zhuǎn)化不一定要產(chǎn)生可以量化的經(jīng)濟(jì)效益，有時更多地表現(xiàn)為成果的社會影響力。人文社會科學(xué)的發(fā)展可以塑造人們的人文素養(yǎng)，也是當(dāng)前社會所強調(diào)的軟實力的提升。人文社會科學(xué)在引導(dǎo)人們樹立正確的道德觀念和倫理意識方面起到了重要的作用，在學(xué)術(shù)評價過程中應(yīng)當(dāng)重視人文社會科學(xué)研究的社會效益，給予能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實生產(chǎn)力的研究相對充足的支持。

其三，構(gòu)建對學(xué)術(shù)具有共同價值標(biāo)準(zhǔn)、有敬畏感的學(xué)術(shù)共同體，通過學(xué)術(shù)共同體來進(jìn)行學(xué)術(shù)評價。當(dāng)前的學(xué)術(shù)評價機(jī)制主要是在政府主導(dǎo)下進(jìn)行的，各級科研管理部門在專家選擇、評價程序設(shè)計、評價指標(biāo)設(shè)計方面存在較大的缺陷。而真正能夠?qū)θ宋纳鐣茖W(xué)研究進(jìn)行相對科學(xué)、合理評價的則是相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)共同體。因此，要更好地發(fā)揮學(xué)術(shù)評價對資源配置的引導(dǎo)作用，必須加快對學(xué)術(shù)共同體的培育，并切實發(fā)揮學(xué)術(shù)共同體在學(xué)術(shù)評價中的作用，提高人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)研究質(zhì)量。

其四，采取代表作評價制度。遏制人文社會科學(xué)研究功利性取向，根據(jù)研究機(jī)構(gòu)、研究者的代表作來評判其研究水平。人文社會科學(xué)研究特別是基礎(chǔ)研究的特點要求研究者有“十年磨一劍”的精神，只有耐得住寂寞才能產(chǎn)出精品力作。而學(xué)術(shù)評價過程中，應(yīng)給予已經(jīng)產(chǎn)出高水平研究成果或者已經(jīng)有深厚的學(xué)術(shù)積累的機(jī)構(gòu)或個人重點扶持，鼓勵精品，拒絕平庸。

其五，程序公正的原則，評價程序的公正與否決定著人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價質(zhì)量以及評價結(jié)果的公信力。規(guī)范學(xué)術(shù)評價程序，是為了充分發(fā)揮學(xué)術(shù)評價的積極作用，減少消極作用，防止學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。規(guī)范學(xué)術(shù)評價程序，要遵循公正性的原則。《高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范(試行)》中規(guī)定：學(xué)術(shù)評價機(jī)構(gòu)應(yīng)遵循科學(xué)的評價標(biāo)準(zhǔn)、公正的評價程序，采用同行專家匿名評審制，實行嚴(yán)格的回避制度、民主表決制度，建立評價結(jié)果、意見公示制度；評審專家應(yīng)當(dāng)對其評價意見負(fù)責(zé)，對不當(dāng)評價、虛假評價等造成的后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并對評審專家名單和評議過程負(fù)有保密義務(wù)。上述規(guī)定對學(xué)術(shù)評價的規(guī)范、程序以及評審專家的權(quán)利、義務(wù)做了明確的規(guī)定。這種規(guī)定建立在程序公正原則的基礎(chǔ)之上。由于人文社會科學(xué)研究具有自由性、發(fā)散性的特點，任何一種學(xué)術(shù)評價機(jī)制都無法確保評價標(biāo)準(zhǔn)對每一個被評價對象都完全適用，這就要求在評價過程中要嚴(yán)格按照公正的評價程序來進(jìn)行，“只要嚴(yán)格遵守正當(dāng)程序，結(jié)果就被視為是合乎正義的”。要規(guī)范學(xué)術(shù)評價程序，必須確保學(xué)術(shù)評價機(jī)構(gòu)的中立性，使其不受行政力量、學(xué)術(shù)團(tuán)體的支配，真正成為學(xué)術(shù)評價仲裁者的角色。同時，確立規(guī)范、科學(xué)的評價體系和評價標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)和程序應(yīng)當(dāng)在學(xué)術(shù)評價進(jìn)行之前以制度的形式進(jìn)行確定并公示。學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)和程序一旦確立，在評價過程中就要嚴(yán)格遵守，不得隨意更改。

其六，擴(kuò)大學(xué)術(shù)評價范圍，采用學(xué)術(shù)批評等非常規(guī)方式來促進(jìn)學(xué)術(shù)爭鳴。但凡有大學(xué)問、大成果出現(xiàn)的時期，都是學(xué)術(shù)爭鳴繁榮時期。人文社會科學(xué)研究的特點需要一個寬松的學(xué)術(shù)環(huán)境和學(xué)術(shù)氛圍。學(xué)術(shù)批評雖然不具有官方評價的權(quán)威性，但學(xué)術(shù)批評可以以一種更自由的方式來發(fā)表對相關(guān)成果的不同見解，提出不同思路或改進(jìn)措施，有利于形成“百家爭鳴，百花齊放”的局面，促進(jìn)哲學(xué)社會科學(xué)研究質(zhì)量的提高。當(dāng)然，發(fā)揮學(xué)術(shù)批評的作用也要遵循學(xué)術(shù)規(guī)范的原則，不能成為惡意攻擊的工具。

參考文獻(xiàn)：

[1]中國社會科學(xué)院外事局.美國人文社會科學(xué)現(xiàn)狀與發(fā)展[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001.

[2]劉明.學(xué)術(shù)評價制度批判[M].武漢：長江文藝出版社，2006.

[3]卜衛(wèi)，周海宏，劉曉紅.社會科學(xué)成果價值評估[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999.

[4]馮平.評價論[M].北京：東方出版社，1995.

[5]楊玉圣，張保生.學(xué)術(shù)規(guī)范導(dǎo)論[M].北京：高等教育出版社，2004.

[6]李存娜.人文社會科學(xué)評價的問題與反思[J].學(xué)術(shù)界，2004(2):154-167.

[7]劉大椿.人文社會科學(xué)評價的限制與超越[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2007(2):149-156.

[8]蔡毅.建立一套良好的學(xué)術(shù)評價體系[J].學(xué)術(shù)界，2003(6)：58-72.

[9]陳力丹.談?wù)勅宋纳鐣茖W(xué)成果的評估標(biāo)準(zhǔn)[J].華中科技大學(xué)學(xué)報社會科學(xué)版，2003(1):14-17.

[10]劉大椿.關(guān)于人文社會科學(xué)評價問題的思考[N].光明日報，2004-06-01.

[11]楊力.高校社科管理與高校社科成果評價[J].科技管理研究，2007(3):183-184.

[12]張保生.學(xué)術(shù)評價的性質(zhì)和作用[J].學(xué)術(shù)研究，2006(2):10-15.

[13]陳淳，黃宏，楊國秀.高校人文社會科學(xué)研究成果評價體系的困境與建議[J].科技管理研究，2006(10):198-199.

[14]張慧穎，張衛(wèi)濱，張穎春.哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)成果評價方法的比較研究[J].理論與現(xiàn)代化，2007(1):108-113.

(責(zé)任編輯 彭建國)