商業化擔保的經營困境及扭曲突圍:威海案例

摘要:近來，威海市商業擔保公司因居高不下的代償風險單方面終止與銀行的合作，廢保棄保并游弋于各金融機構之間。從表面上看，這是一種典型的失信行為，但事實上，其背后反映出銀行與擔保公司之間存在著嚴重的風險與收益失衡問題。擔保公司無節制放大貸款擔保倍數只是這種利益失衡下的非理性經營策略;廢保棄保也只是利益失衡的扭曲性還原，但這一被動結局卻造成了很大的效率損失。

關鍵詞:商業擔保;收益分割;風險分攤

Abstract:In recent years， because of the high fungible repayment risk the commercial guarantee companies in Weihai terminated cooperation with banks unilaterally，abandoned and quitted guarantee among many banks. Seemingly those were typical discreditable actions of morality risk，but in fact there existed serious unbalance risk and profit between banks and guarantee companies，and the exorbitant guarantee was just the non-rational corporation strategies of guarantee companies. The abandon and quit guarantee behavior of guarantee companies were only the distorted restoration of the unbalanced benefit，but caused large efficiency loss.

Key Words:commercial guarantee，revenue split，risk sharing

中圖分類號:F832.42 文獻標識碼:B文章編號:1674-2265(2009)11-0036-05

一、集體棄保

威海市地處膠東半島最東端，三面環海，氣候宜人。近年來，隨著人居環境的不斷改善，吸引了大量國內外居民前來購房置業，從而帶動該市房地產業持續升溫，促進了房地產信貸業務的快速發展。2000年，國家建設部和人民銀行聯合發布了《住房置業擔保管理試行辦法》，威海市第一家商業擔保機構開始涉足個人住房貸款擔保業務。截至2009年10月末，在該市工商部門注冊的信用擔保機構計35家，注冊資本總額11.75億元，擔保從業人員287人，累計發放擔保貸款143.37億元，為近10萬經濟人提供了信用增級，成為解決經濟人融資難、降低銀行貸款風險的有效手段。本案例所涉及的山東省HF擔保有限公司威海分公司、威海BY擔保有限公司和山東KW擔保有限公司正是基于這種背景快速成長起來的3家商業擔保公司，主要從事個人零售貸款和中小企業貸款兩類信用擔保業務。

2008年，受美國次貸危機影響，威海市個人住房貸款違約進入高峰期。貸款違約不還，擔保公司首當其沖要承擔代償義務。這種局面如持續下去，擔保公司必將陷入絕境。為生存計，作為商業擔保公司龍頭的HF擔保，單方終止了與其合作6年之久的建行威海市分行的合作協議，使該行6.95億元貸款脫離擔保。從建行撤離后，HF擔保以隱蔽手法開始了與農行、工行的合作，后因保證金補充不及時，再次故伎重演，又單方終止與銀行的擔保合作，使工行、農行5.1億元個人貸款脫離擔保。撤離時，該擔保公司在農行保證金賬戶余額為零，使該行逾期3年以上共計26筆、金額203.46萬元的個人貸款本息不能代償(農行目前已將其起訴)。目前，該擔保公司正在與中國銀行威海市分行合作擔保業務，為其擔保貸款5.65億元。截至調查日，HF擔保共為轄區4家金融機構擔保貸款總余額達17.7億元，貸款放大307倍，其中，撤離擔保的3家銀行脫保貸款余額為12.05億元。

類似問題同樣發生在BY擔保、KW擔保身上。這兩家分別成立于2004年5月和2005年8月、注冊資本分別為1.15億元和1億元的商業擔保公司，2007年為榮成市明祥食品公司擔保了500萬元和350萬元的威海建設銀行貸款，因企業受危機沖擊無力歸還貸款而各墊付170萬元和30萬元后，不再履行剩余470萬元的代償義務，使威海建行、工行8.92億元貸款失去擔保，撤保時擔保貸款倍數放大到892倍，在建行保證金賬戶余額均為零。經協調無果后，建行已將貸款企業和兩家擔保公司依法起訴，目前此案正在審理中。

二、難以負擔的代償風險

從表象上看，擔保公司單方面棄保，抽走保證金，并游弋于各商業銀行之間，類似于前些年的企業多頭開戶、逃避金融債務，屬于典型的道德風險。但通過實地走訪了解到，威海市各擔保公司的集體棄保行為實屬無奈。他們普遍反映，導致出此下策的直接原因是，代償風險越來越大，而且深不見底。以HF擔保為例，2004、2005年，實際代償分別為40萬元和184萬元，但到2006年就激增到635萬元。2008年由HF擔保代償的違約不還的個人住房貸款達到了940萬元，一年增63.2%，幾乎吃掉了其兩年多的全部擔保收益。

其實，HF擔保第一筆代償風險出現在2004年11月。當時，由HF擔保公司擔保的1筆外地個人住房貸款發生逾期，銀行經多次催繳無果，最終于2004年12月按照擔保協議約定，扣劃了HF擔保在該行保證金賬戶上的第一筆代償貸款40萬元。之后，HF擔保通過多方聯系、交涉，幾經周折，最終將40萬元代償貸款清收到賬。此筆代償貸款雖未形成現實風險，但僅一筆代償業務就可能會吃掉其全年近1/3的保費收入。這讓擔保公司真正體驗到了信用擔保的巨大潛在風險。

在此情況下，擔保公司如繼續履行代償風險義務，按常規與銀行合作，那么，有限的擔保收益將被越來越大的代償風險所吞噬，擔保公司必將全軍覆沒。擔保公司如退出市場，對商業銀行開展業務沒有好處，他們要么獨自面對市場風險，要么收縮信貸市場。所以，商業銀行并不希望擔保公司退出市場。于是，一種新的博弈格局在妥協和消極合作中逐漸形成。銀行方面，由于有擔保公司的信用擔保介入，可以降低銀行的管理費用，釋放審貸壓力，減輕放貸失誤責任，因此，即便擔保公司保證金不足，也比銀行獨自面對市場風險要強出許多。為此，銀行做出了在個人住房貸款辦理財產抵押的基礎上，繼續與擔保公司開展合作的選擇。擔保公司方面，總以資金緊張為由，以少交保證金(放大貸款擔保倍數)的方式與銀行敷衍周旋;同時，又頻繁與其他銀行聯絡新的合作事宜。這樣，新的博弈格局得到參與各方的一致默認。

三、無限放大擔保倍數的代償陷阱

2000年建設部和人民銀行聯合發布的《住房置業擔保管理試行辦法》中明確規定，擔保公司擔保貸款余額的總額不得超過其實有資本的30倍;財政部《中小企業融資擔保機構風險管理暫行辦法》也規定，擔保機構擔保責任余額一般不超過擔保機構自身實收資本的5倍、最高不得超過10倍。本案例中，幾家銀行與擔保公司簽訂的擔保協議中對此也都有明確規定:零售貸款擔保的最高放大倍數不得超過30倍，中小企業貸款擔保最高不得超過10倍，超過后要按照一定比例增存保證金。

但在新的博弈格局下，威海市商業擔保公司有著自己的發展邏輯:一是向銀行少交保證金同樣可以擔保貸款，意味著可用同等數量的保證金擔保更多的貸款業務。二是相對偏低的擔保收益無法使擔保公司獲得足夠多的盈利，只有多多承接貸款擔保，薄利多銷，靠規模擴張才是經營上策。三是鑒于銀行對個人住房貸款都實施了財產抵押，即便因失信行為被起訴，法院也會因貸款設置了充分抵押為由，不易追究到擔保公司的法律責任。受此邏輯左右，威海市各擔保公司均走上了“薄利多銷”的發展路徑，無形之中，使得擔保公司保證金與貸款擔保之間失去必要的約束和控制，“如果擔保公司不能按時足額補交時銀行可以終止協議”的合作契約成為一紙空文。2009年3月，HF擔保公司擔保總額已放大到307倍，KW、HY擔保更是放大到892倍，數字已經高到驚人的程度。

但任何類型的貸款，其風險狀態都有一個客觀的定數，這意味著，擔保的貸款越多，承擔的風險責任就越大。中國人民銀行《關于開展個人消費信貸的指導意見》規定“自1999年起允許所有中資銀行開辦個人消費貸款業務”，之后威海市金融機構個人消費貸款業務逐漸展開，但受消費觀念、價值取向等因素影響，該市開辦的個人消費貸款主要以個人住房貸款為主。2000年威海市居民福利分房結束后，居民購房開始進入貨幣化時期，銀行適時開辦的個人住房消費貸款業務，解決了居民收入增長緩慢導致購房需求不足的問題。擔保公司的介入，進一步彌補了因銀行與借款人信息不對稱造成借款人信用級別不足的缺陷，在三方利益體互動下，該市的銀行個人住房貸款業務獲得迅速發展。2005年威海市獲得“中國人居環境獎”后房地產業快速升溫，行業泡沫風險逐漸顯現。大量的外地人來威購房，導致該市金融機構自2005年起個人住房貸款違約率開始攀升(見表3)。事情的發展并沒有按照擔保公司的發展邏輯進行。2008年下半年美國次貸危機爆發后，該市個人住房貸款違約數量更是急劇上升，2009年上半年達到了峰值。以該市建行為例，2007年末個人住房貸款違約金額為533萬元，但至2009年10月末達到2500萬元，是金融危機爆發前的4.69倍。在此過程中，各擔保公司因個人住房貸款的大量違約而要承擔更多的代償風險，進而陷入無節制放大貸款擔保倍數的代償陷阱。

四、風險收益失衡下的集體困境

威海市擔保公司因無限制放大貸款擔保倍數而集體落難、棄保游弋，但事實真相遠非如此簡單。經過深入調查走訪了解到，多數擔保公司之所以出此下策，主要是因為受到銀行的“無情擠壓”。具體表現在以下幾個方面:

(一)權利與義務不對等

仍以HF擔保為例。通過HF擔保與建設銀行簽署的擔保協議書(見表4)可以看出，建設銀行有認可擔保人、從保證金賬戶扣收保證金和向HF擔保追索所欠貸款本息的權利;但只履行與風險無關的業務指導和協助追索的義務。HF擔保的權利只有兩條:索取借款人資料和拒絕擔保;所要履行的義務多與資金直接相關，除足額交納保證金之外，還要代償借款人的欠貸欠息。從擔保協議書中可以看出，建設銀行的權利明顯大于義務;反之，HF擔保的義務則明顯大于權利。通過雙方權利與義務不對等的合作，建設銀行將所有貸款風險責任全部推給了HF擔保;一紙擔保協議，將HF擔保徹底推向了弱勢和被動位置，這為日后擔保公司發生道德風險埋下了伏筆。

(二)收益與風險不對稱

擔保公司與合作銀行之間權利與義務的不對等，最終轉化為合作收益與風險的不對稱。由于借款人所能承受的貸款總成本存在一個無形的上限，超過其上限，借款人將放棄信貸融資。而在有擔保公司擔保的情況下，借款人的總成本被分割成兩部分:一是銀行貸款利息;二是擔保公司收取的擔保費。從成本分割的角度看，銀行貸款利息+擔保費用不得高于借款人所容忍的總成本(反過來看，就是經營貸款的總收益)。從風險的角度看，每一筆貸款都存在客觀上的不確定性，風險定價即為銀行確定貸款利率的基本依據。有了擔保公司的介入，銀行所承擔的貸款風險水平會下降，理應隨之降低貸款利率，而將部分收益讓渡給承擔部分風險的擔保公司。這樣，由于擔保公司的介入，客觀上需要重新評估和確定貸款收益的分割和貸款風險的分攤。換言之，銀行需要適當降低利率，讓利于擔保公司;同時又需要同擔保公司共同分攤風險。

但事實上，HF擔保自2003-2008年與建行、工行和農行合作期間，各合作銀行的貸款利率仍保持原有的水平，沒做絲毫降低。HF擔保的介入，相當于給合作銀行的貸款上了“雙保險”。目前三家合作銀行的零售貸款不良率分別僅為0.44%、0.38%和0.97%(其中，HF擔保代償貸款647萬元)。反觀HF擔保，其對個人住房貸款、汽車消費貸款分別按貸款額的1%和2%的收費，近年獲得的擔保收益大致為1325.5萬元，在按現行規定以保費收入的50%計提未到期責任準備金計662.5萬元，按擔保額1%計提損失準備金計1205萬元后，在不考慮員工工資、其它管理費和代償風險的情況下，該擔保公司經營應大致虧損1188.5萬元，理論上早已陷入破產境地。

在調查走訪中，HF擔保提出，這種風險與收益不對稱的狀況是非常不公平的，他們給出了美國等西方發達國家擔保公司與銀行合作所承擔的風險分攤比例:在美國、加拿大、法國、日本和德國，擔保公司分別承擔80%、85%、52%和50-80%的貸款風險，剩余的20%、15%、48%和20-50%由銀行承擔。而現實情況是，合作銀行并不承擔經擔保公司擔保的貸款風險責任，所有貸款風險要由擔保公司來承擔。

(三)強勢銀行與弱勢擔保

對于擔保公司為何接受銀行如此苛刻的合作條件，威海市各擔保公司給出同樣的答復:銀行出貸款資金，市場由他們說了算，擔保公司無發言權;否則，沒有合作銀行的認可，擔保公司寸步難行。按照已有的研究成果，商業性擔保的制度基礎是市場交易和有償擔保，它的市場邊界是銀行邊緣信貸市場的外圍地帶(彭江波，2008)。在擔保公司出現之前，貸款風險全部由銀行來承擔，由于信息不對稱問題的普遍存在，尤其是中小企業等邊緣信貸市場的信息不對稱，嚴重約束了銀行信貸的供給水平。擔保公司出現后，其專業化的風險甄別能力有助于邊緣信貸市場的開發，降低了銀行的風險成本，進而提高銀行信貸的供給意愿。但現實情況是，現有的商業擔保公司在邊緣化信貸市場的開發上并沒有比銀行更有比較優勢，雙方的市場是交叉重疊的，是一種競爭性替代關系。當宏觀形勢趨緊時，銀行收縮信貸戰線，擔保公司市場呈現擴大趨勢，反之，宏觀形勢寬松，銀行擴展信貸市場，擔保公司的生存空間被壓縮，多數擔保公司普遍陷入不愿提高費率、不敢拓展市場和財務不可持續的“三不”困難境地(彭江波，2008)，只能依附于銀行開展業務。這也就決定了擔保公司在與銀行的合作談判中處于絕對下風，不得不接受強勢銀行提出的承擔所有風險的苛刻要求。

五、擔保業務畸形發展與扭曲性突圍

一般說來，信用擔保是基于化解交易雙方信息不對稱而產生的一種專業化的信用中介活動;信用擔保機構以其自身的資本作為基礎信用，通過放大機制實現信用增級，并通過專業化地搜集與處理信息，有效地識別、控制風險，減少企業與金融機構之間的信息障礙(彭江波，2008)。本案例之所以出現擔保機構的失信行為，根源于銀行與擔保公司收益與風險的失衡，以及與此相關聯的市場重疊和談判地位不對等。作為國際上公認的專業性極強的高風險行業，信用擔保總體上具有“公共產品”屬性和比較明顯的正外部性，它在為銀行拓寬安全信貸市場和為企業提供融資激勵的同時，還要以固定的擔保收益來承擔不固定的風險損失(彭江波，2008)。在市場經濟條件下，任何市場主體間的合作或責任劃分，一定是建立在兩者利益均衡的基礎之上，要求任何一方主體承擔全部風險都是有違市場和法律原則的(張利勝，2001)。

因受到來自強勢銀行的種種擠壓，威海市各擔保公司為生存計，不約而同地選擇薄利多銷和規模擴張的發展之路，試圖靠擔保更多的貸款獲取更多的盈利。據調查，2006年至2008年三年間，擔保公司的擔保基金分別為7956萬元、8547萬元和8416萬元，而擔保的貸款規模卻達到63.3億元、69.53億元和79.35億元，貸款擔保倍數分別放大到79.57 倍、81.36倍和94.28倍。

與此同時，威海市擔保公司任意放大擔保倍數的情況并沒有得到有效監管。我國擔保業發展至今雖經十余載，但監管主體幾易其位，最早由人民銀行變為財政部，后由財政部、發改委、銀監會、建設部等多部門共同行使監管職能，監管政出多門難以形成合力。2009年2月3日國務院頒布的《關于進一步明確融資性擔保業務監管職責的通知》，雖然明確了融資性擔保的監管機構和監管原則，但實際執行中仍存在行業監管失位問題。目前我國對擔保業的監管尚無立法，現行可見的規范擔保業發展的法規是1995年出臺的《中華人民共和國擔保法》，但對擔保機構的業務監管沒有明確的法律規定。大監管時期，各監管部門對擔保業的發展雖然出臺了部分法規和規定，但缺少針對擔保公司和評級公司全面性、系統性的管理辦法和規定，這使得我國擔保業發展多年面臨著無法可依的尷尬局面。另外，由于征信機制欠缺，導致目前人民銀行的征信系統沒有將擔保公司和評級公司的相關信息納入其中，造成擔保機構信息嚴重不透明，誤導金融機構的準確判斷，進而助長了部分擔保公司的僥幸心理。

然而，客觀存在的信貸風險，已經脫離了威海市各擔保公司的發展邏輯。隨著擔保貸款的不斷增加，在危機的沖擊下，威海市個人住房貸款違約率逐年攀升，代償風險已遠遠超越了各擔保公司的承受能力。在這種困境下，各擔保公司又一致選擇棄保游弋的扭曲性突圍，用極端手段擺脫目前的經營困境。

六、簡要結論

綜上所述，在風險收益嚴重失衡的情況下，專業擔保組織無法自我消化因擔保失敗產生的風險，進而使單純依靠收取擔保費的傳統商業模式難以支撐擔保市場良性、均衡的發展(彭江波，2008)。目前，威海市擔保公司的被動處境根源于與銀行間風險收益的失衡，擔保公司無節制放大貸款擔保倍數，只是這種利益失衡下的非理性經營策略;失信擔保公司廢保棄保并游弋各金融機構之間的道德風險，也同樣是這種利益失衡的扭曲性還原。事實結果表明，由于不能很好地與擔保公司分割收益、分攤風險，一向善于追求零風險的各金融機構，也不得不承接由擔保公司所“拋棄”的大量信貸風險，進而造成更大的社會效率損失。

可以預見，如果威海市銀行與擔保公司之間的風險收益失衡問題不改變，擔保公司棄保游弋的游戲還將繼續蔓延，但終有盡頭。直到銀行與擔保公司間輪番經歷不愉快的合作之后，雙方的失衡合作關系最終將無法持續。基于此，得到如下兩點簡要結論:一，商業擔保公司的正常運作取決于，要同銀行確立合理的利益分割和風險分攤機制，這是商業擔保公司與銀行持續開展合作的前提。二，強化對商業擔保公司的內、外部監管，對于促進、規范擔保業發展至關重要。

參考文獻:

[1]彭江波.以互助聯保為基礎構建中小企業信用擔保體系[J].金融研究，2008，(2).

[2]張利勝.中小企業信用擔保，[M].上海:上海財經大學出版社，2001.8.

(責任編輯 劉西順)