言論自由于教師個性自由之意義

摘 要： 在約翰·密爾的自由觀中，自由包括行動自由和言論自由。“為人師表”對教師的影響，言論更勝于行動。關于自由問題，教師動輒面臨著自由與倫理規范的沖突。本文試圖從言論自由的角度探討教師倫理中存在的問題，闡釋自由于教師的價值及與教師自由個性的關系。

關鍵詞： 自由 原則 教師倫理 個性

教師的權力與義務，教師職業道德向專業道德的轉向，與教師個性發展都有著密切聯系，這也引起眾多學者的深入研究。筆者試圖從約翰·密爾的言論自由原則來分析教師倫理中存在的問題。

一、自由的含義及兩個基本原則

自由不是沒有邊界的，絕對的自由就是不自由。

（一）自由的含義

“唯一實稱其名的自由，乃是按照我們自己的道路去追求我們自己的好處的自由，只要我們不試圖剝奪他人的這種自由，不試圖阻礙他們取得這種自由的努力”。［１］

如此說來，自由的邊界即“不剝奪他人追求的自由”。教師在學術上的追求，固然是以自己的興趣為主，但是在學術上的探討卻不可以自己的喜好為標準來評判其他。如果認為與自己相左的觀點都該批判，這恐怕不是自由的真正含義了。

（二）自由的兩個原則及其相互關系

傷害原則是《論自由》中宏大的主題，也是其最獨特的貢獻。然而，筆者認為傷害原則是針對行動而言，言論自由原則是傷害原則的一個特殊派生性應用。如果作為一個特殊的派生性應用，言論可以依據（或有時援用）“它沒有對他人構成傷害”的原則受到保護。

1.行動自由和傷害原則

（1）傷害原則含義

人類之所以有理有權可以個別地或者集體地對其中任何分子的行動自由進行干涉，唯一的目的只是自我防衛。［２］

（2）傷害原則之于兩種行動

第一，“個人的行動只要不涉及自身以外什么人的利害，個人就不必向社會負責交代”；［３］第二，“關于對他人利益有害的行動，個人則應當負責交代，并且還應當承受或是社會的或是法律的懲罰，假如社會的意見認為需要用這種或那種懲罰來保護它自己的話”。［４］

那么，在危機關頭，教師對于未成年學生生命權的保護就是正當而必須的。“范跑跑”情急之下大叫一聲自己先逃，在涉及學生的安全利益時，是不是沒有承擔起這種義務？

2.表達自由和言論自由原則

常聽見“做老師的怎么可以說這樣的話”之類的話。似乎作為一名教師，所能使用的言語僅限于“教師職業言語”，表達個人思想和想法的（尤其是不符合傳統范圍的）都是不被允許的。

（1）表達自由①的界定

“我們永遠不能確信我們所力圖窒閉的意見是一個謬誤的意見；假如我們確信，要窒閉它也仍然是一個罪惡”。［５］

對于言論自由原則和傷害原則，約翰·密爾給予了言論比行動更大的自由。

（2）言論自由之于兩種言論

約翰·密爾重視言論自由，因為這能夠創造一種必要的環境，在這種環境中關于人如何生活的傳統觀念得以受到開放性的批判和估價。

第一，假如那不被發表的意見是對的，那么人們是被剝奪了以錯誤換真理的機會。第二，假如那不被發表的意見是錯的，那么人們失掉的是一個差不多同樣大的利益，那就是從真理與錯誤沖突中產生出來的對于真理的更加清楚的認識和更加生動的印象。

個人意見，往往需要表達出來，才能得到檢驗，才能在實踐檢驗中得到證明。如果連發表的機會都不給，那么，那個被窒閉的真理豈不是永遠都不會被人發現？

再者，言論觀點錯誤又如何？往往是謬誤，才更凸顯出真理的可貴。“要想給學生一碗水自己要有一桶水”，正確嗎？如果那一桶水是餿水、死水呢，還要給學生嗎？如果錯誤的、不合時代的觀點不自由表達出來，又如何取精華去糟粕呢？

要禁止在人們看來是有害的事，并不等于要求事情全無錯誤，而是盡其所固有的義務根據其良心上的信念而行動，即便可能錯誤。假如我們因為我們的意見可能會錯就永不本著自己的意見去行動，那么我們勢必置我們的一切利害于不顧，也棄自己的一切義務而不盡。

二、教師言論自由與自由之個性

（一）正統教師倫理與個性的磨滅

1.正統教師倫理觀

從現有對教師倫理的研究看，對教師倫理的研究大多從教師道德，更確切地說是教師的職業道德這一角度來探討。如，“教育倫理學是研究教育的倫理道德價值和教師職業道德的科學”。［６］再如，“教師道德即師德，是指教師在教育實踐過程中，形成的比較穩定的道德觀念和道德行為規范，它是教師職業活動范圍內調節教師與社會、學校、他人相互關系的行為準則”。［７］類似可見于很多著作中，這里不一一列舉。筆者將此類教師職業道德界定成為“正統教師倫理觀”。

關于正統教師職業道德要求的一些表述，如“獻身教育，甘為人梯”等，筆者認為似有拔高之嫌，而且對教師的職業道德要求似乎都要求教師當“春蠶”、“蠟炬”，仿佛不這樣就不是一個真正的教師。

教師倫理，既然探討的是教師，出發點是教師，為什么往往其職業屬性更重于其人的屬性？

2.個性的磨滅

由于禁止一切不歸結于正統結論的探討，受害最深的并不是發表自己獨特意見的人，而是那些出于為遵循習俗而迫害特例獨行者的人。在學校里，不缺乏有自己獨立思想、獨特見解的教師，但往往有“資深教師”出來駁斥新異的觀點，那些想發表自己只有獨特見解的教師為避免被冠以“反道德”、“不符合傳統”之名，壓制自己的真實想法。久而久之，那些新異、獨特的觀點便無法“見光”了。這恐怕不利于教師專業發展、不利于教師自由個性的培養。

不僅在涉及他人的事情上，就是在僅關自己的事情上，許多教師也從來不對自己問一問：我擇取什么？什么合于我的性格和氣質？他們對自己所問的是：什么合于我的地位？為了評職稱、晉升我又該怎樣做？這里并不是想說明他們在合乎習俗的與合乎自己一項的兩種事情相比之下，舍后者而取前者，恰恰是：他們除了趨向合乎習俗的事情外便不敢于追求和表達。

（二）個性之自由

一個社會中怪癖性的數量一般總是和那個社會中所含天才異秉、精神力量和道德勇氣的數量成正比。今天敢于獨行怪癖的人如此之少，這正是這個時代主要危險的標志。［8］

個性的發展在約翰·密爾的自由思想體系中處于核心的位置。正像密爾所指出的那樣，他期望社會進步，但他將此看作是每個人才能與人格全面發展所帶來的自然的、幾乎是不可避免的結果。他對傷害原則和言論自由原則這兩者的辯護都是基于這一理論。

我們所力戰以反對的乃是個性：假如我們使我們自己成為大家中的一員，我們會想那才是我們該做的，是正確的；可是我們忘記了，一個人和另一個人不一樣，這才是最能吸引雙方注意的事情，使他們既注意到自己這一型的不完善，又注意到他人那一型的優越性，或者注意到集合二者之優點而產生比二者都好的事物的可能性。

只有一個允許自由表達的環境，不論表達的內容正確與否、合乎習俗與否，只有在自由的環境中，教師才有可能表達自己的真實想法，才有可能在廣泛討論的環境中碰撞出火花，我們也才能看見一個個個性分明的教師。

注釋：

①對于“表達自由”，學者莫衷一是。為了方面理解和討論，本文探討的“表達自由”等同于言論自由，即公開地表達自己的思想和信仰。

參考文獻：

［1］［2］［3］［4］［5］［8］約翰·密爾著.許寶骙譯.論自由［M］.北京：商務印書館，1982：14，10，112，12，20，79.

［6］李立春.教育倫理學概論［M］.北京:北京師范大學出版社，1993：4.

［7］王榮德.教師道德教育論［M］.北京:科學出版社，2004：21.