中國古代訴訟中的證據制度

王鑼鋒

[摘 要]證據是訴訟的基礎，證據制度是訴訟制度的核心內容。從中國有訴訟開始，與訴訟制度相伴隨的證據制度也即產生并隨之不斷地發展、完善乃至成熟。它從西周開始逐步建立，經歷了漫長的歷史發展而自成一體。其證據的種類主要包括口供、證人證言、物證書證、勘驗等，從這些證據的產生，發展及完善中，展現了中華法系證據制度的特色。

[關鍵詞]古代 訴訟 證據制度 特點

一、問題的提出

中國古代的法律既不同于英美法系，也不同于大陸法系，而是介于兩大法系之間的一種中華法系。作為世界五大法系之一的中華法系，曾經對東亞法律制度及法律文化的發展產生過重大的影響，它歷史悠久，留給今人很多值得繼承的東西，饒有特色的證據制度就是其一。與其他國家一樣，我國的證據制度也走過了一個從野蠻到文明的艱難歷程。但在其形成和發展過程中依然有許多特別的價值取向。正所謂“一法系之所以成立，必有其一幟獨樹之特質，與卓爾不群之精神，雖彼此或有相類之點，但彼此絕無盡同之事”。我們通過對古代證據制度的深入研討，能夠更為深刻的認識當時的“訴訟形態”，而后者對法來說，恰是具有“核心般意味的社會事實”。

二、古代訴訟證據制度的發展歷程

（一）夏商周奴隸社會時期的證據制度

大約公元前二千一百多年，我國就進入了奴隸社會，經歷了夏、商、周及春秋時代，計一千多余年。與其它古代奴隸國家一樣，在那個生產力和認識水平低下，神權思想支配人心的時代，在訴訟中，對于證據證明力的判斷，同樣乞求于超自然的神的力量，采取神判證據制度。神判就是對案子要依靠神的意志來判定事實，辨明是非，確定被告人是否有罪。

神判作為一種證明方法不占突出地位，并且在歷史上停留的時間較短。到了周朝基本上消失，而代之以“兩造具備，師聽五辭”的審判方式。“聽五辭”，即《周禮》記載的“以五聲聽獄訟，求民情：一曰辭聽（觀其出言，不直則煩），二曰色聽(觀其顏色，不直則赧然)；三曰氣聽(觀其氣息，不直則喘)；四曰耳聽（觀其聽聆，不直則惑）；五曰目聽（觀其眸子視，不直則眊然）”。這就是說，審案時，傳喚雙方當事人到庭，聽取他們的供述，并觀察他們的語調、顏色、氣息、聽覺、眼神，從而作出判斷。這種以察顏觀色斷獄的方法，具有主觀臆斷色彩，但是比神明裁判前進了一步。而且，當時也已懂得，審案不能只聽“單辭”，即當事人一面之詞，而要兼“聽獄之兩辭”，還必須“察辭于差”，即分析雙方供述的矛盾，才能正確斷案。據此可知，古代的口供制度確立于西周。

周代的訴訟中，就十分重視書證和證人證言的作用，如《周禮·秋官》記載：“凡民訟，以地比正之；地訟，以圖正之”。“凡以財獄訟者，正之以傅別、約劑”。“凡屬責者，以其地傅而聽其辭”。在司法實踐中，自古相傳而不墮。

（二）秦至清代封建社會時期的證據制度

綜觀整個封建社會的司法實踐，盡管證據種類會隨著朝代的更迭而有所不同，同一王朝法律制度對不同的證據強調的程度也不同，但它的界限還是比較清晰的。

現就以下五類主要證據及特點進行分析：

1．口供。秦代至清代的證據制度，其重要特點是以被告人的口供作為定罪的一項重要根據。《睡虎地秦簡》中有不少這方面的記載，它強調審訊要反復詰問，必要時還可以拷打案犯直到求得口供為止。漢代的訴訟過程中，曾規定，“會獄，吏因責如章告劾，不服，以掠定之”，并有“捶楚之下，何求不得”的主張，也就是說，為了獲取口供，可以使用刑訊等一切方法。魏晉時期，也有用“測囚之法”以得到口供的記錄，說明口供在審判中的重要地位。到唐代，刑訊要按法定的程序，“必先以情，審查辭理，反復參驗，猶未能決，事須訊問者，立案同判，然后考訊”，而且法定“拷囚”不得過三次，總數不超二百，拷滿若被告人仍不承認，則反拷告人。此外，唐代的法律中還有規定：“若贓狀露驗，理不可疑，雖不承引，即據狀斷之。”即是說，只要證據確鑿，被告人即使不承認所控罪行，也可以斷案，而且還強調“疑罪從輕”的原則。從先秦至唐代口供證據制度的發展狀況，突出地體現出兩個特點：其一是口供制度的高度法律化，制度化，已達成熟、完善的程度。其二是口供這一證據之王的地位，隨著證據制度的發展，其地位有所降低，反映了唐朝盛世時，在證據制度方面的進步。

唐代以后的宋、元、明、清在關于口供的規定上基本與唐代一致，有時甚至有倒退的趨向。如在明朝，為加強專制極權制度，設立了“廠”，“衛”特務機構，刑訊逼供一度惡性化。至明、清時，“疑罪從輕”的傳統也被取消。

2．證人證言。中國古代的證人一般由官府根據案情自己召集或者由當事人提供后官府召集，證人一般應到堂作證，作證之前應向司法官員保證如實作證，作證完畢后還應同原告、被告一起在審判筆錄上簽字畫押，申明所言屬實，否則一旦被察覺，應按律治罪。

在睡虎地秦墓竹簡中，就有當時的司法官辦案的記載。司法官吏，令為探求“自殺者必先有故”于是“問其同居，以答其故。”說明秦代已開始注意詢問證人，獲取證人證言。對證人證言制度規定最為完備的當屬唐律，它明確規定“旬八十以上，十歲以下及篤疾”者，因缺乏作證能力，“皆不得令其為證”。唐律對證人制度的規定還反映出古代訴訟中專橫與擅斷的特點。在審理案件中，不僅可以刑訊被告人，還可刑訊證人。即“諸誣告人流罪以下，……若前人已拷者不減，即拷證人亦是。”其意為被告人在拷問后不供述，反過來可以拷問證人，這是唐代審判中的一法定程序。唐代對證人證言的證明力還作出了相應的規定，一般案件“三人以上明證其事，始告定罪”，“三人證實，二人證虛。”可見只有三人以上提供的證言，在法律上才能作為定罪的證據，這種形式主義“眾證定罪”的原則，到明、清時仍沿用不致，反映了中國古代對證人證言的重視。

在古代證人證言制度中，還體現出中華法系證據制度的特色之處，那就是與證人證言制度相對的“親親相隱”原則的存在。自漢武帝時確立了儒家的官方統治地位后，受儒家禮教原則的影響，“親親相隱”便從漢代開始為后代各王朝承襲沿用，并制度化為一法定基本原則。

3．書證。書證是古代官員在解決民事糾紛時最為推崇的證據之一，它們在確定民事法律關系方面往往比當事人的口供更有效。書證這一證據形式在唐宋時發展成熟。

唐律中就規定了買賣奴婢，牛、馬、駝、騾，驢等必須“用本司，本部分驗以立券”，而“《令》無私契之文。不準私券之限。”即法令沒有明確規定可以使用私人契約者，禁止使用私契，違者將受“笞”刑處罰。官府認定的契書，當然是爭訟時的合法證據。發展到宋代時，書證制度已達十分完備的程度，例如契約有了更多的分類，有不動產買賣契約，動產買賣契約，典賣契約等等，訴訟中規定必須是依法成立的契約才能作為爭論時的證據。

4．物證。在中國古代的訴訟中，物證也早已廣泛使用，并且成為定案的重要根據。自秦代起，已有司法機關注重收集兇器，贓物等物證的記載，秦簡《封診式》中就有與物證相關的一記載：甲，乙二人捕獲丙、丁并將他們私鑄的錢幣與器物送交官府，作為定罪的物證。南朝陳規定：“其有贓驗顯然而不款，則上測立。”從唐宋法律來看，在一定條件下，根據物證就可以定案，即所謂“若贓狀露驗，理不可疑，雖不承引，即據狀斷之。”在宋代，隨著物證在訴訟中作用越來越重要，系統的物證理論也開始出現。鄭克在其所著的《折獄龜鑒》一書中，通過對各種破案、治獄經驗的分析，系統地總結了治獄之道、破案之術和定案之法，在理論上突破了傳統的證據觀念。明朝時期物證定罪的重要性更顯突出，對于盜竊、殺人等刑事案件，只要贓物、殺人工具等現場拿獲物，就可以照例處刑。

5．勘驗筆錄。在古代司法對物證的重視，因此，與物證的收集、辨別和運用緊密相關的勘驗制度在中國古代起源很早，形成了重視勘驗的傳統。秦簡《封診式》是關于查封、偵查、治理獄案的程序，其中載有三個現場勘驗的檢驗的文書案例：一是“賊死”（殺人）；二是“經死”（縊死）；三是“穴竊”（挖洞偷盜罪）。從這三個勘察文書來看，當時的長官在接到轄地內發案后，就必須立即派官吏去現場勘驗，勘驗時不僅要勘驗現場情況，檢驗尸體的傷痕和有關情況；并且要詢問被害人及其親屬和鄰近知情人。這說明秦時司法官吏對勘驗已總結了一套辦法，并形成了一定制度。

發展至唐宋，中國古代的勘驗制度的發展達到高峰時期。《唐律疏議·詐偽》記載：“有詐病及死傷，受使檢驗不實者，各依所欺，減一等。若實病、死及傷。不以實驗者，以故人人罪論。”對違法不檢驗或檢驗不實的司法官吏論罪處刑反映了唐代對勘驗的重視。又如南宋孝宗淳熙元年，下詔頒行《檢驗格目》，寧宗嘉定四年，又頒行《檢驗正背人行圖》，其中規定：“令于傷損去處，依樣朱紅書晝，唱喝傷痕，眾無異詞，然后署押。”勘驗中，還規定了報檢、初檢，復檢等法定勘檢程序。同時對勘驗人有責任規定：勘驗人員應按照勘驗的范圍、時間，如實勘驗，不許受賄舞弊，違者論罪。可見這一時期勘驗筆錄作為法定證據的制度化，法律化、規范化。

與此同時，由于宋代重視勘驗，客觀上推動了法醫學的發展。尤其是宋慈的《洗冤集錄》，從法醫學的角度，通過大量的鑒定實例，對許多容易混淆的傷亡現象和死亡現象的原因作出了比較科學的鑒定結論，作為中國古代出現的首部法醫學專著，雖然其中的一些勘驗手段在今天看起來存在許多錯誤與不足，但其仍不失為一部極有價值和影響力的專著。

元明清也重視刑事案件的勘驗，同時勘驗理論與物證技術在宋的基礎上有了較大的發展。主要表現在，主要官吏對人命案件的急速勘驗，并規定了較先進的檢驗方法和檢驗報告。清朝頒布了《驗尸圖格》：“命呈報到官，地方正印官隨帶刑書、仵作，立即親往相驗。仵作做據傷喝報部位之分寸，行兇之器物，傷痕之短長錢深，填入尸圖。若尸親控告傷痕互異，許再行復檢，不得違例三檢。”“檢驗不以實者有刑。”雖然法律規定負責檢驗的人員如不以實檢要負刑事責任，但正由于檢驗結論對兇殺案件的死因等問題的判定有著舉足輕重的作用，所以一旦檢驗人員受賄或因其他原因作出錯誤的結論，那么就可能直接導致錯案乃至冤案的產生。清末的“楊乃武和小白菜”冤獄就是由于兩個仵作的錯誤檢驗釀成的。

綜述以上，我們可以看出古代證據制度的特點如下：口供是最重要的定案依據，其他證據形式雖然也很重要，但多起到破案線索和定案的輔助根據的作用，只在特殊情況下，才能在無口供的情況下作為定案的直接根據；有限度的刑訊合法；在獲取證據的手段和方法方面，精華與糟粕并存。

三、結語

在中國古代的證據制度下很難實現證據制度的根本價值保護涉訟人員在訴訟過程中不受非法侵害。“作為使松散的社會結構緊緊裹在一起的粘和物，法律必須巧妙地將過去與現在勾連起來，同時又不忽視未來的迫切要求。”時至今日，諸如刑訊逼供之類的丑惡現象仍在現實中大量存在著，就不能沒有一種沉重的使命感。布羅代爾說過，任何一部歷史都是當代史，如何將古代的遺產去粗取精地借鑒于今，方是我們的任務和使命。

參考文獻

[1]張晉藩，中國民事訴訟制度史[M]四川：巴蜀出版社，1999

[2]李交發，中國訴訟法史[M]北京：中國檢察出版社，2002