學校學生傷害事故過錯責任原則的適用及其補充

賈志民

摘要處理學校學生傷害事故，一般適用過錯責任原則。目前，有關預防和處理學校事故的具體法律規定很少，并且對認定學校事故責任過錯標準存有爭議，這給妥善處理學校事故帶來了很大難度。本文分析了確立過錯責任原則的依據及該原則的適用，并作出適當補充。

關鍵詞學生傷害事故過錯責任公平責任

學校學生傷害事故，是指在學校實施的教育教學活動或者學校組織的校外活動中，以及在學校負有管理責任的校舍、場地、其他教育教學設施、生活設施內發生的，造成在校學生權益損害后果的事故。造成學校學生傷害事故的原因具有多樣性和復雜性的特點，但主要是學校侵權行為的結果，因此，處理學校學生傷害事故主要是追究侵權責任，更多適用民事法律調節。根據現有相關法律規定，僅僅確定學校的侵權責任是不夠的，因為在民事法律上，過錯的意義遠不像在刑事法律中那么重要，即在某些情況下，有時民事責任并不以有過錯為前提條件，比如無過錯責任、公平責任的承擔。因此，確立單一的過錯責任歸責原則是顯失公平的，屬于對法律條文的教條解讀。本文認為認定學校學生傷害事故民事責任，在適用一般過錯責任原則的同時，應當兼顧其他原則。

一、確立過錯責任原則的依據及適用

目前，對于處理學校學生傷害事故，最高人民法院《關于貫徹執行(中華人民共和國民法通則)若干問題的意見(試行)》(下稱《意見(試行)》)第一百六十條規定：“在幼兒園、學校生活、學習的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責令這些單位適當給予賠償。”而教育部規章《學生傷害事故處理辦法》第八條則規定：“學生傷害事故的責任，應當根據相關當事人的行為與損害后果之間的因果關系依法確定。因學校、學生或者其他相關當事人的過錯造成的學生傷害事故，相關當事人應當根據其行為過錯程度的比例及其與損害后果之間的因果關系承擔相應的責任。當事人的行為是損害后果發生的主要原因，應當承擔主要責任；當事人的行為是損害后果發生的非主要原因，承擔相應的責任。”二者都明確了認定學校學生傷害事故責任適用過錯責任原則。

1一般過錯責任原則的適用

所謂過錯責任是以行為人有主觀過錯為前提，并以過錯作為確定責任范圍依據的一種責任。它是根據“無過錯，即無責任”原則認定的法律責任，是法律責任中最為普遍的責任形式。《民法通則》第一百零六條第二款規定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、權益的，應當承擔民事責任”，這是一般過錯責任的原則表現，而《意見(試行)》第一百六十條的規定，則屬于一般過錯責任在教育領域的具體化。

一般民事侵權責任的認定均以過錯責任為歸責原則，在構成要件中要求同時具備過錯、違法行為、因果關系、損害四個條件，并似過錯為最終要件。其著重點在于懲戒、教育和填補損失，故實行過錯責任原則的，財產損失一般應全部賠償。一般性的學校學生傷害事故適用過錯責任原則。

案例1，學校安排學生在“磚地操場”上踢足球，摔傷學生案件。

分析：操場是學校教育教學設施中必不可少的組成部分，對此有關教育法律法規有明確規定。其中《教育法》第二十六條規定：“設立學校及其他教育機構，必須具備下列基本條件：……有符合規定標準的教學場所及設施、設備等。”《學校衛生工作條例》第十條規定：“學校體育場地和器材應當符合衛生和安全要求。”《未成年人保護法》第十六條規定：“學校不得使未成年人在危及權益安全、健康的校舍和其他教育教學設施中活動。”案例中，磚地操場不符合教學設施要求，學校本身有明顯過錯，即根據過錯責任原則，學校應承擔完全責任。

2特別過錯責任原則適用

過錯推定是適用過錯責任原則的一種方法。在某些情況下，當行為人的過錯無法判明，或法律有特別規定時，根據損害事實的發生推定行為人主觀上有過錯，只有行為人證明白已確無過錯時，才能免除責任。以過錯推定承擔責任，在舉證責任上不同于一般過錯原則的舉證責任在受害人，而是把舉證責任轉給致害人，實行舉證責任倒置，即致害人須證明自己無過錯，否則推定其有過錯。適用過錯推定，一方面可因免除原告的舉證責任而有利于受害人，另一方面又承認致害人舉證反駁的效力，從而使沒有過錯的致害人有機會免除責任，特別適用于不利于受害人收集全部證據的場所發生的損害案件，因此是一種更為公允的方法。

認定學校學生傷害事故責任，只要受害人或其監護人能夠證明損害事實存在，并在學校發生，更多地適用過錯責任原則當中的過錯推定方法，是有積極意義的。因為損害在學校發生，在學校控制之下，受害學生或其監護人很難收集責任證據，這將導致損害處于無證據狀態，顯然不公平；相反，學校舉證則相對較易，因而要求學校擔舉證責任相對公平，也有利于促進學校積極預防損害的發生，實質上學校最終承擔的還是過錯責任。

案例2，教室內懸掛的日光燈脫落砸傷學生案件。

分析：對于此事故，學生無法證明是誰的過錯。如果學生因此得不到賠償，顯然是不公平的。因此，有必要適用過錯推定方法，確定民事責任的主體。因損害事實發生在學校，即推定學校有過錯。根據教育法的有關規定，學校有對教育教學設備進行檢修保證其安全、正常使用的義務。在本案例當中，日光燈的管理者是學校，依據過錯推定，如果學校不能證明自己沒有過錯，則推定學校有管理過錯，判令學校承擔賠償責任。如果學校能夠證明自己沒有過錯，或者能夠證明自己的過錯程度，那么學校就不承擔民事責任。或者只承擔與其過錯程度相當的民事責任。

二、過錯責任原則的補充

上文分析了學校承擔過錯責任的情形，但是，在事故中如果學校與學生雙方均無過錯，該如何處理?由于沒有直接規定學校承擔該種情形法律責任的法律條文，一旦學校沒有任何程度的過錯，一般學生難以得到學校的法律補償。這實際上是缺乏法理知識、不能正確解讀法律條文的結果。

《民法通則》第一百零六條第三款規定：“沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。”《民法通則》在第一百二十二至一百二十七條對第一百零六條第三款中的“法律規定”作出了具體情形規定，同時又在第一百三十二條對“法律規定”作出了補充或例外-規定，這兩部分共同構成對第一百零六條第三款的全面解讀。如果在學校事故中對此不加分析，僅以過錯追究責任，有可能會導致學生權益得不到有效救濟。

1《民法通則》第一百二十二至一百二十七條的適用

《民法通則》第一百二十二至一百二十七條分別規定了產品致人損害責任、高度危險作業致人損害責任、地面施工致人損害責任、建筑物等設施致人損害

責任、飼養動物致人損害責任，其實質均是不以過錯存在作為判斷行為人應否承擔民事責任的標準，而是依照“法律規定”，即所謂的無過錯責任。這些規定中，除非涉及學校建筑物等設施致學生損害的情況，學校應當承擔無過錯責任外，其他基本很少有涉及學校學生傷害的情形。因此，《民法通則》第一百二十二至一百二十七條規定的無過錯責任除第一百二十六條特殊情況下可能適用外，其他條文基本不適用于處理學校學生傷害事故。

2《民法通則》第一百三十二條的適用

《民法通則》第一百三十二條規定：“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任”，實際上就是通常所講的公平責任，是指在法律沒有規定承擔無過錯責任。而適用過錯責任又顯失公平時，依公平的原則在當事人之間分配損害的一種特殊歸責原則。對此，最高人民法院在《意見(試行)》中作出了具體規定，《意見試行》第一百五十五條“因堆放物品倒塌造成他人損害的，如果當事人均無過錯。應當根據公平原則酌情處理”；第一百五十六條規定：“因緊急避險造成他人損失的，如果險情是由自然原因引起，行為人采取的措施又無不當，則行為人不承擔民事責任。受害人要求補償的，可以責令受益人適當補償”；第一百五十七條規定：“當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責令對方或者受益人給予一定的經濟補償”。其中，在處理學校事故時，第一百五十七條之規定尤其適用。

案例3，在學校行為并無不當的情況下，學生自覺自行搬運放在教室外面正在被雨淋的學校新購置的課桌椅，因下雨路滑，學生不慎滑倒致傷案件。

分析：對于該事故，如果適用過錯責任原則，因履行了相應的職責，學校并無過錯，顯然可以不承擔任何民事責任。這樣，學生的合法權益就得不到法律保障，結果可能會挫傷學生熱愛集體、愛護公物的積極性，這肯定不是法律的本意。對此，教育部在《學生傷害事故處理辦法》第二十六條有進一步的規定：“學校無責任的，如果有條件，可以根據實際情況，本著自愿和可能的原則，對受傷害學生給予適當的幫助。”從某種程度上來說，該條款規定有利于問題的解決。但是，由于規定的學校幫助缺乏法律強制性質，因而難以徹底解決問題。例如，如果學校無條件不能給予受傷害學生一定道義上的經濟幫助，或者學校認定自己沒有過錯，即使有條件也不給予受傷害學生一定道義上的經濟幫助，其結果同樣會影響學生的集體責任感，同樣有悖于社會主義法制原則。對于這種特殊情況，處理得當與否，遠遠超出經濟幫助的意義，而是具有重要的法律意義。適用公平責任原則，學校和學生雙方根據實際情況分擔損失，這對充分維護學生權益無疑是必要的。

在本案例中，學校雖無過錯，但學生畢竟是在保護學校財產的行為中受傷的，因此，根據《民法通則》第一百三十二條、《意見(試行)》第一百五十七條的規定，以公平考慮作為價值判斷標準，根據實際情況，應由雙方當事人公平地分擔責任，即學校應當給予受傷害學生一定的經濟補償。承擔一定的公平責任。

公平責任與過錯責任和無過錯責任有明顯區別，它是依據公平和社會共同生活規則的要求，以及雙方當事人的財產狀況和實際情況，來確定補償責任的。為此，適用公平責任原則時應注意兩個問題：一是應考慮當事人雙方的經濟狀況這一實際情況，一般由雙方分擔損失，經濟條件好的一方可以適當多分擔一部分。二是應區分公平責任的經濟補償與道義責任的經濟幫助。給予適當的道義責任的經濟幫助是一種自愿、可能的幫助，體現的是一種人間關愛，沒有嚴格的法律依據。而公平責任的經濟補償是一種法律責任，當事人雙方雖然對造成損害都沒有過錯，但是依照公平責任條款，依然要承擔補償責任，在司法實踐當中，該責任也已超出了“可以”示意。

3《學生傷害事故處理辦法》第十二條的適用

《學生傷害事故處理辦法》第十二條規定：“在對抗性或者具有風險性的體育競賽活動中發生意外傷害的，學校已履行了相應職責，行為并無不當的，無法律責任。”本文認為，該規定有違背民事法律公平責任之嫌，學校不能以此而拒絕承擔法律責任。

以學生參加體育競賽為例，一方面，體育競賽相對于體育課而言，存在著更加難以控制的意外風險，學生參加這種活動，本身的確含有甘冒風險的“故意”；另一方面，學生參加體育競賽也有為了集體榮譽、利益因素的考慮。因此，學校不能以已履行了相應職責，行為并無不當為由而不承擔法律責任，因為這種做法明顯違背了《意見(試行)》第一百五十七條公平責任的本意，具有違反民事法律之嫌。由于學生參加體育競賽的行為畢竟與甘冒風險為了個人利益或者侵害他人利益的行為有著本質的不同。適用公平責任原則，是對當事人行為的一種社會認可和鼓勵的法律固定，它遠遠超出了法律的意義。

《學生傷害事故處理辦法》第十二條在某種程度上依然是學校承擔過錯責任的佐證。在適用時仍存在極大的局限性。因此，學校處理學生為了學校利益發生的傷害事故時，在考慮《學生傷害事故處理辦法》有關規定的同時，更應考慮有關民事法律規定。

(責編何田田)