從知情權看商業銀行的信息披露

邱艾松

【摘要】信息披露屬于商業銀行的義務，而該義務之產生在于商業銀行利益相關者所享有的知情權。從知情權討論商業銀行信息披露，不但可以確定商業銀行信息披露的受眾，更能夠明確商業銀行應當針對不同主體披露何種信息、如何披露等基礎問題。

【關鍵詞】信息披露 知情權 法定義務

商業銀行有無必要進行信息披露一直是一個爭議性話題。一些論者認為與客戶、投資者相比，商業銀行在某些方面具有信息優勢，因此應當進行信息披露；但也有人認為商業銀行信息披露的成本大于收益，故不需要披露相關信息。但是，這些理論卻忽視了對銀行利益相關者的權益保護，只關注宏觀層面的公開披露，強調商業風險管理、財務水平等方面信息的披露，而忽視了商業銀行具體業務的非公開披露。如果從利益相關者的知情權保護角度來考察商業銀行的信息披露，可以發現商業銀行需要披露的信息廣泛得多，其披露內容、披露方式都呈現出多樣性。

知情權的法理基礎

知情權是美國記者肯特·庫柏在20世紀40年代中期提出的，是指相關主體獲取信息、請求對方披露相關信息的權利。知情權既是一種公民權利，也是一項民事權利。蔣大興將知情權區分為私法層面知情權的行使和公法層面知情權的救濟，并指出了私法層面上股東知情權的邊界既有明示邊界，也有隱示邊界。①單就商業銀行中各利益相關者知情權保護而言，知情權是一項民事權利，是其他權利實現的基礎。

現代企業理論將企業（包括商業銀行）視為一系列契約所形成的契約鏈，客戶、投資者、員工等，在他們與商業銀行所達成的一系列契約中，知情權能否得到滿足會影響到契約能否簽訂，也是評價契約是否公平的指標之一。

知情權與誠實信用。誠實信用原則要求民事主體本著善意、誠實的態度從事民事活動，它與公序良俗原則一起被奉為現代民法的“帝王條款”。②就銀行客戶而言，其知情權的實現依賴于商業銀行遵循誠實信用的原則，披露與交易相關的信息。但實踐中商業銀行不僅未積極披露相關信息，反而規避法律要求其履行的信息披露義務，甚至故意歪曲與交易相關的信息，致使客戶知情權無法滿足，做出錯誤的選擇。商業銀行的這些行為顯然違反了誠實信用原則。

知情權與實質正義。市場運行，特別是金融市場非常強調公開、公平、公正。公開即意味著市場運行的信息透明，也是確保公平、公正實現的基礎。夏博輝從商業銀行的功能與法律定義入手，認為商業銀行是一種特殊的公眾企業，商業銀行信息披露的法理基礎是公開、公平、公正和效率。③就商業銀行與各利益相關者之間所掌握的信息而言，信息不對稱與合同條款的難以改變使得各利益相關者難以做出恰當的決策。不少信息只為商業銀行所享有，客戶、股東等根本無從了解這些信息，也很難與商業銀行就商業銀行制定的格式條款進行談判，合同雙方難以實現地位的實質平等。為平衡商業銀行與各利益相關者之權益，防止商業銀行憑借優勢與信息不對稱侵犯存款人的利益，實現實質正義，法律同樣應當賦予各利益相關者以知情權，同時賦予商業銀行信息披露之義務。而美國在1930年初始進行的信息披露立法也僅強調公平，④但是在實踐中，一些銀行則在對不特定消費者有約束力的服務章程中保留單方修改、終止的權利，這種單方修改權可能增加了消費者的義務而缺乏協商與告知的程序，顯然違背了公平正義的要求。⑤

知情權與意思自治。合同是當事人之間的協議，其有效條件之一是當事人之間的意思表示必須自愿真實。商業銀行與各利益相關者之間是一系列契約關系，包括借貸合同、委托代理合同等。合同各方同樣應當履行《合同法》所確定的告知、說明義務，而且由于一些信息告知與說明對合同的簽訂與否具有根本性影響時，這些告知、說明就更為必要。當商業銀行作為合同一方利用其信息誘使、欺騙對方做出相關決策時，同樣可以運用《合同法》、《民法通則》追究商業銀行的違約責任（但是商業銀行客戶可否采用《消費者權益保護法》存有爭議，因為銀行客戶是否消費者本身就不明確）。

商業銀行業務中的信息不對稱，包括簽約時的信息不對稱與簽約后的信息不對稱，而且在簽約后發生信息不對稱更多。簽約時應當進行的信息披露可以通過合同的可撤銷、誠實信用原則來處理；但簽約后的信息不對稱難以通過可撤銷來規制，而是屬于銀行的附屬義務、報告義務。

利益相關者知情權與商業信息披露義務的關系

不同的權利主體有不同的信息需求，要求商業銀行按不同的方式披露特定的信息。從信息披露義務本身出發而忽略信息披露與利益相關者知情權的緊密關系，就會忽略信息披露本身的功能，而僅僅強調信息披露的工具作用。一些人認為，如果信息披露缺乏效率，那么信息披露本身就是不必要的。但顯然這樣的結論過于輕率，盡管以效率來評價某些行為是否可取并無不當，但知情權對利益相關者的效用現有的實證研究并未涉及，現有研究是從銀行出發而非利益相關者角度出發來研究信息披露，這也導致現有研究完全忽視利益相關者的知情權，進而得出一些有違常識的結論。

筆者認為，不應當割裂商業銀行信息披露義務與利益相關者知情權保護之間的緊密關系，而應當將兩者結合起來，從利益相關者知情權保護角度來確定商業銀行信息披露的受眾與具體內容，通過商業銀行的信息披露來確保利益相關者知情權的實現。

各利益相關者的知情權

既然商業銀行是不同利益相關者之間的契約關系，這些利益主體就不單包括股東，還包括存款人、貸款人、其它接受銀行服務的客戶、購買銀行債券的債券持有者以及員工等利益主體。不同的利益主體有不同的利益需求、利益渠道，其與商業銀行簽訂的契約大有差別，因此其知情權內涵也有所區別。

銀行的客房包括存款人、貸款人、理財客戶、信用卡用戶。對客戶而言，由于國家隱性擔保及客戶風險意識不夠高，他們對商業銀行的公開披露缺乏足夠的興趣，銀行資本充足率、財務情況及破產等似乎與其無關，他們更擔心的是商業銀行在交易過程中的欺詐、收費等問題。為此，對客戶知情權保護的重點恐怕不在于要求商業銀行進行公開信息披露，更要求商業銀行日常經營中信息披露的規范操作。比如英國《銀行業守則》就明確要求商業銀行以通俗語言為客戶提供有關產品與服務的資料，美國、澳大利亞等國也出臺了專門的法律來保護銀行客戶知情權。⑥

對股東而言，其知情權一直得到了學者的重視，⑦但少有學者專門研究商業銀行股東知情權。股東是商業銀行風險的最后承擔者，他們追求合理風險控制下的利潤最大化。在上市商業銀行使用權與所有權分離的結構下，多數股東不能直接參與商業銀行的日常經營，其在控制公司和制定公司經營決策的過程中常常陷于信息缺乏的弱勢地位，只能在獲取商業銀行的經營信息基礎上，通過對上市商業銀行的財務情況、盈利狀況、資本結構來推知商業銀行的經營管理、風險控制情況，進而才可行使對公司的監督、控制，以維護股東自身利益。

對債券持有者而言，他們也是商業銀行的債權人，享有事先約定的利率，但與存款人相比，債券持有者的受償順序后于存款人，其承擔的風險要大于存款人，同時債券可以轉讓、流通，債券持有者可以低成本地通過買賣債券對商業銀行施加約束；盡管債券持有者的債權清償順序先于股東，但是股東能夠獲得商業銀行風險的溢價，而債券持有者的利率是固定的，因此，債券持有者比股東更偏向于規避商業銀行風險。為此，他們更加關注商業銀行的宏觀信息，包括風險控制、資產質量、財務情況、資本結構等。目前銀監會的相關規定基本滿足債券持有者的信息需求。

對員工而言，他們是商業銀行業務的實際履行者，希望能得到適當的回報與應該的尊重。其知情權主要涉及商業銀行的盈利情況、安全性等，特別是工資待遇、勞動合同的簽訂、相關責任等。

通過信息披露來保護利益主體的知情權

信息披露義務與知情權是同一權利義務關系之中的兩極。對信息優勢方而言，其承擔的是信息披露義務，而信息弱勢者則享有知情權。知情權的享有依賴于信息披露義務之履行，信息披露業務的設定則是為了保護信息弱勢方的知情權，兩者相生相克。隨著信息主體在享有信息多寡上的演變，信息優勢者可能成為信息弱勢方，而信息弱勢者則成為信息優勢方，則信息披露義務與知情權也隨之轉換。在商業銀行與貸款客戶關系中，這點表現得分外明顯，在利率設定、責任設置等方面，商業銀行屬于信息優勢方應當進行披露，但是在資金使用、信用情況方面，貸款人則負有信息披露責任。

從利益相關者的知情權保護討論商業銀行的信息披露，只強調商業銀行信息披露成本收益的傳統理論就有待改進，而那些認為商業銀行信息披露的成本過大而認為商業銀行不必披露相關信息的理論更值得商榷。（作者單位：西南財經大學法學院）

注釋

① 蔣大興：“超越股東知情權訴訟的司法困境”，《法學》，2005年第2期。

② 鄭玉波：《民法總則》，中國政法大學出版社，2003年，第553頁。

③ 夏博輝：“論商業銀行信息披露的經濟學法學基礎”，《會計研究》，2004年第8期。

④ See Paul G. Mahoney，“Mandatory Disclosure as a Solution to Agency Problems”， The University of Chicago Law Review, Vol. 62, No. 3 (Summer, 1995), pp. 1047-1112.

⑤ 李金澤：“銀行業消費者保護法制與自律機制的國際經驗與啟示”，《國際金融研究》，2004年第10期。

⑥ 可參見李金澤：“銀行業消費者保護法制與自律機制的國際經驗與啟示”，《國際金融研究》，2004年第10期。

⑦ 比如龐梅：“股東知情權：從利益平衡到法律適用”，《法律適用》，2007年第8期。