特許經營：合同中會有哪些貓膩

呂　昕

[案例]

原告：劉芳

被告：上海弘奇食品有限公司

原告訴稱：原、被告雙方于2005年4月1日簽訂“特許經營合約”，原告加入“永和豆漿中式美食”國際連鎖店，并向被告支付了商標使用費等共計306695元。但被告并非“永和”注冊商標所有權人，在與原告簽約時，被告成立尚不足1年，不符合“1年以上良好經營業績”的法定條件，不具備特許者條件。且被告經營管理混亂、法律手續不完備，在餐飲連鎖店中無獨特的專利產品和可傳授的經營管理技術和訣竅。被告的欺詐行為使原告在履行了約定義務后，未能取褥合法有效的特許經營權，不僅無法得到預期利益，還在經營4個月內虧損達190151.77元。為此，請求法院判決：

(1)確認原、被告雙方于2005年4月1日簽訂的“特許經營合約”無效；

(2)判令被告返還原告基于“特許經營合約”支付的費用306695元，并按同期銀行固定資產貸款利率支付利息；(3)判令被告賠償原告損失190151.77元；

(4)由被告承擔本案訴訟費。

被告辯稱：被告系“永和”及“稻草人”圖形文字注冊商標的許可使用人，不存在隱瞞自身情況、故意欺詐原告的情形。2007年12月30日，被告書面向法院表示，為妥善解決矛盾，被告同意解除合同，并退還原告合同保證金5萬元。

案件事實和證據

上海市浦東新區人民法院經公開審理查明：“永和豆漿”品牌最初由臺灣弘奇在臺灣地區創立，1995年，臺灣弘奇先后將其“永和”文字和“稻草人”頭型的組合商標、“稻草人”孩童全身圖形商標，以及“稻草人”頭型圖形商標在中華人民共和國國家工商管理局商標局核準注冊。

2004年9月1日，臺灣弘奇向被告上海弘奇食品有限公司出具授權書，授權被告上海弘奇食品有限公司為“永和豆漿”大陸地區區域特許人，得在許可區域內使用以及許可他人使用授權人專用商品、商標、企業Ⅵ，營銷模式、培訓體系、財務體系、專有技術等，得在許可區域發展“永和豆漿”加盟店。

2005年4月1日，臺灣弘奇與原告直接簽訂商標授權使用許可合同，許可原告設立的永和豆漿店使用上述3個注冊商標，雙方約定許可使用費及支付方式由加盟合同另行規定。

當日，原告與被告簽訂特許經營合約。特許經營授權許可的內容及范圍為“被告將永和豆漿中式美食及相關KNOW-HOW授予原告使用”，具體事項包括商標的使用、被告擁有專有權的制作物的采購、廣告招牌的懸掛張貼等。

被告的主要義務為：將特許經營權授予原告使用并提供代表該特許體系的營業象征及經營手冊，對原告提供開業前的教育和培訓，指導原告做好開店準備，保證原告能完成獨立營運開業。

原告的主要義務為：所屬人員應接受被告相關訓練，并經被告檢定認可后方可正式營業；按被告規劃之標準化資料進行店鋪的規劃、內部工程裝潢、設備施工等，并負擔相關費用；所需原、物料等事項由被告統一供應或指定供應商；產品的販售種樣、儲存方式、器具、營業用品、調理方法、銷售加熱流程、包裝方式、作業標準及裝潢設計、招牌形式、員工服裝、會計制度及報表之填具需遵照加盟相關辦法及被告的行政流程辦理；對被告提供的調理技術等負有保密之責；向被告支付權利金(每月營業額的3％)、加盟儲備金8萬元(用于培訓、代收代付等)、商標授權金10萬元(代收代付)、保證金5萬元。

合同簽訂后，原告向被告支付加盟費8萬元，商標使用費10萬元，保證金5萬元，貨款76695元(用于從被告處購進設備等)，并按照被告要求的統一標準進行了店鋪的規劃、內部工程裝潢和店面的裝修。在原、被告雙方簽訂特許經營合約后，被告對原告進行了開業前的培訓與指導，培訓的內容包括店面裝修、服務標準、員工操作規程、食品的制作工藝。2005年5月16日，原告經營的永和豆漿店開業。

判案理由

上海市浦東新區人民法院認為：商業特許經營是指擁有注冊商標、企業標志、專利、專有技術等經營資源的企業(以下稱特許人)，以合同形式將其擁有的經營資源許可其他經營者(以下稱被特許人)使用，被特許人按照合同約定在統一的經營模式下開展經營，并向特許人支付特許經營費用的經營活動。因此，具備特許者資格是特許者得以與他人簽訂特許經營合同的前提。

本案中，被告雖非“永和豆漿”品牌的持有人，但“永和豆漿”相關注冊商標和“永和豆漿中式美食體系”的所有人臺灣弘奇以授權書的形式，授權被告為“永和豆漿”大陸地區區域特許人，可以在許可區域內許可他人使用以及在許可區域發展“永和豆漿”加盟店。臺灣弘奇的授權行為并未違反我國法律的規定，應屬有效民事行為。在臺灣弘奇向被告出具授權書時，被告雖尚未注冊成立，但被告在此后注冊成立，具備了法人資格，該授權書的授權行為應在被告成立之后當然有效。

因此，原告稱被告不具備特許者資格、以欺詐手段與原告簽訂合同的理由不能成立。原告認為，依據法律規定，特許者需具備1年以上良好的經營業績，而被告與原告簽訂合同時成立尚不足1年，合同應屬無效。但鑒于“永和豆漿”的相關商標在1995年已在中國大陸注冊，該品牌在我國餐飲業中具有一定的知名度，加之被告是依據臺灣弘奇的授權與原告簽訂合同，因此，被告成立的時間對原告的加盟行為并無直接影響。

原告認為被告在餐飲連鎖店中無獨特的專利產品和可傳授的經營管理技術和訣竅的主張，本院難以支持。

首先，被告已經按約定將“永和豆漿”的注冊商標、企業形象等授權原告使用，并已在原告開業前就員工操作規程、食品的制作工藝等對原告的員工進行了培訓和指導。

其次，依據慣例，餐飲連鎖店的操作規程、食品制作工藝等均需統一，否則，難以體現特許者統一的業務模式。

再次，依據原、被告雙方在“特許經營合約”第三條第7項中的約定，“原告所屬人員均應接受被告所安排之相關訓練，并經被告檢定認可后方可正式營業”，因此，如果被告未對原告進行培訓、未向原告傳授食品制作工藝等技術，原告根本無法開業。

判決結果

綜上，法院確認被告已履行了相應的合同義務。鑒于原告有關合同無效的主張不成立，且被告不存在違約行為，因此，原、被告間的合同尚不具備解除條件。現被告自愿解除合同并退還原告保證金5萬元，于法不悖，本院對此予以準許。考慮到原告停業至今以及被告同意解除合同的意愿，對本院判決解除合同之日至合同期滿之日的商標使用費和加盟金，被告應酌情按比例向原告返還，經計算，商標使用費為8100元，加

盟金為6480元，共計14580元。

[律師點評]

特許經營

特許經營這種營銷模式，19世紀中葉發源于美國，以后風行世界。作為特許經營典型的麥當勞、肯德基簡直成了美國的象征。我國20世紀90年代初導入特許經營，給流通領域帶來革命性的變化，同時也引發了系列法律問題。

特許經營有四個基本要素：一是特許人必須是擁有注冊商標、企業標志、專利、專有技術等經營資源的企業。二是特許人和被特許人之間是一種合同關系，雙方通過訂立特許經營合同，確定各自的權利和義務。三是被特許人應當在統一的經營模式下開展經營。四是被特許人應當向特許人支付相應的費用。

特許法律關系的核心是特許權。特許權從本質上說是一種使用許可權。特許權的持有人不因特許的法律事實而影響其權利本身，被特許者取得的只是使用權。特許權由商標、商號、商業秘密、專利權等組成，是一種組合式的知識產權。對特許者來說，特許權是整個特許體系得以發展的根基，如何利用特許經營合同對之進行適當的保護，關系重大，忽視特許經營合同，不愿訂立或不注意合同的條款，對特許業來說，將是致命的。

特許經營合同

特許經營合同中細節問題訂得越實際，則越有助于維持一個健康的長期關系。下列條款，應是所有種類的特許經營合同都必須具備的。

(1)授予特許權條款

這是特許經營合同的核心，是首要條款。特許者同意授予被特許者的特許權，具體包括特許權的內容、范圍、期限、地域等。

(2)特許者的服務條款

特許者提供的服務是特許權的重要組成部分。沒有服務，特許店甚至特許體系將難以維持下去。特許者的服務由初始服務、持續服務構成。如對被特許者的培訓和指導。

(3)特許費及其他費用的支付

特許費是特許者轉讓特許權所取得的收入。一般分為兩部分：一是加盟費，這是固定的；二是使用費，一般是根據受許方一年毛收入的一定的百分比來計算。其他費用主要包括廣告促銷費、培訓費等，具體由誰負擔，也取決于特許方和受許方的合同約定。

(4)品質管理條款

高品質高標準是保證特許經營成功的關鍵，不能在一個業務單位中保持品質標準就會損害整個特許體系的利益。這些要求和規格一般寫在業務操作手冊中，被特許者應嚴格遵守業務操作手冊的內容進行運作。

(5)保密條款

特許合同的核心是特許權，而特許權是由商標、專利、商業秘密等知識產權構成的一個有機組合體。尤其是商業秘密，一旦泄密，無可挽回，必然嚴重損害特許者的利益，故應予以約定。

特許經營中的法律責任問題

特許經營的法律責任，應區分為外部責任、內部責任。對于內部責任，取決于特許者與被特許者雙方在特許經營合同中的約定。外部責任總部(指特許者)對于加盟店(指被特許者)經營中與第三人發生的糾紛是否承擔法律責任問題。

特許經營的外部責任應是特許經營法律責任中最重要的部分，特許經營法律關系的復雜性會在外部責任的歸屬問題上突顯出來。

首先，合同責任的原則是：誰為合同當事人，誰就承擔合同引起的法律后果。加盟店經營中對第三人的合同責任，總部應否承擔?就看總部是否為合同當事人或者視為合同當事人；特許經營只是總部用以擴張交易規模的手段，是以加盟店的獨立經營為前提的，即加盟店與總部在法律上是兩個相互獨立的企業經營者，它只在一定程度上受總部的指揮及監督，是實際與第三人進行交易的主體，總部不是合同的當事人。

但是，總部向加盟店提供了全套的“加盟包裹”，包括商標，商號、服務標記、專利及經營決竅等，甚至于廣告、加盟店便用箋及收據的抬頭也都和總部的商號、商標一樣，這種企業的經營外觀非常容易使消費者產生“加盟店、總部就是同一企業”或得到了總部授權的確信，第三人可以信賴該加盟店與總部是同一企業或得到了總部授權，要求總部承擔退貨并賠償損失的連帶責任，這完全符合表見代理的規定。

其次，如果加盟店自己擁有資產，自享利潤、自擔風險，加盟店對第三人的侵權責任，總部就不予承擔。但下列情況例外：

(1)總部對造成第三人損害有過錯的；

(2)總部是加盟店工作場所所有人的；

(3)總部是致人損害商品的生產者或者銷售者的。

實務中，特許經營合同是格式合同的一種，總部常在合同中特別規定，總部對于加盟店與第三人發生的任何糾紛，概不負責，加盟店自負其責。對于這種免責條款的效力，筆者認為，只在當事人之間有效，對于契約外的善意第三人，沒有任何法律拘束力總部不得根據合同中的免責條款主張免除對第三人的損害責任。

(編輯零度)