論“預期違約”與“不安抗辯”之競合與處理

綦菲菲

摘要英美法的預期違約與大陸法的不安抗辯制度同為保護合同期待權而構建的法律制度,而我國合同法對這兩種制度進行了融合。但是,在司法實踐中卻出現了很多矛盾,并且難以操作,立法者所期望的兩種制度融合的優越性并未體現出來。本人建議對兩種制度進行修改和完善,在并存的基礎上消除沖突。

關鍵詞預期違約不安抗辯競合沖突

中圖分類號:D923.6文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-108-02

違約制度是合同法的重要內容,完善的違約制度是合同順利履行的有力保證。對于在合同履行期限屆滿之前可能出現的違約情況,大陸法系和英美法系的立法有所不同。英美法系開創了“預期違約”制度,而大陸法系的“不安抗辯”制度作用與其相似,但又不完全等同。我國《合同法》對兩大法系均有借鑒,“預期違約”與“不安抗辯”兩種表述在我國《合同法》中都有出現,兩者既有互補,又有競合,在邏輯的嚴密性和適用性方面還存在不足,使我國《合同法》的整體框架略顯混亂。

一、英美法系的預期違約制度與大陸法系的不安抗辯制度

英美法系中的預期違約,是指合同訂立之后履行期到來之前,一方表示拒絕履行合同的意圖。它是為了解決合同生效后直至履行前發生在合同履行上的危險而設立的。它體現了誠信和公平原則,對平衡合同雙方的利益有重要意義。預期違約包括明示預期違約和默示預期違約。明示預期違約是指一方當事人在合同規定的履行期到來之前明確肯定地表示他將不履行合同。……