保險代位權的推廣適用

鐘 慧

摘要保險代位權制度的核心是禁止不當得利,它為被保險人的保險給付請求權與損害賠償請求權發生重合時的利益歸屬提供了法律依據,有效地減少了道德風險的發生。保險代位權不僅適用于財產保險,在人身保險中也有一定的適用空間。對人身保險進行科學分析后可以得出,意外傷害險等人身保險也具有損害填補的性質,與約定給付性質的人壽保險明顯不同,可以適用代位權制度。我國保險法第68條規定保險代位權僅適用于財產保險的做法并不妥當,因此有修正的必要。

關鍵詞人身保險不當得利損害填補保險代位權

中圖分類號:D922.28文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-080-02

一、人身保險代位權問題的提出

保險理論最基本的原則就是損害填補,其核心是禁止不當得利。保險代位權制度,一方面能夠使被保險人的利益得到保護,同時使造成損害發生的第三人不因自己的損害行為而受有免責,否則即變相鼓勵該第三人借他人之保險契約逃避自己之法律責任,社會將致大亂矣;豍另一方面,也防止了被保險人獲得雙倍賠償,降低了保險人的經營成本。

傳統保險法理論認為,保險代位權作為損害填補原則的具體表現形式,原則上只適用于財產保險,不適用于人身保險。被保險人因保險事故所生對第三人的損害賠償請求權,不因保險人對被保險人或受益人支付保險金額而轉移給保險人。豎在人身保險中,基于生命無價、人身損害無法精確計算等原因,即使被保險人在保險人支付完保險金后,再從第三人處索取損害賠償,也是不為過的。另外,如果被保險人拋棄對第三人的損害賠償請求權,保險人也無權干涉。但是,僅將保險代位權限定于財產保險是否合理?一般的疾病或傷害(不涉及器官功能性的傷害)與損失額之間的差距是不是無法計算,其相關的精神利益是否可以金錢化?

二、人身保險代位權探析

(一)人身保險代位權的立法例

保險代位權在具有損害填補性質的保險中都可以適用,財產保險具有損害填補性質,各國立法都規定保險人對于財產保險享有法定的代位求償權,但在人身保險中是否能夠適用代位權,各國的立法則有很大的不同。

依照法國民法典第1382條的規定,人壽保險人對致害人可以主張損害賠償請求權。當今德國的實務和理論一般認為,保險代位權對于依照損害填補原則為給付的意外傷害保險或者健康保險具有適用的價值。澳門商法典第1030條規定:“人身保險合同中,保險人做出給付后不得代位取得被保險人因保險事故而生之對第三人之權利。上款之規定不適用于在第三人所造成之意外事故中保險人所承擔之醫療及住院開支”。依照美國的立法和判例,由于人格利益的商品化,法院對于當事人擴大代位權適用范圍的合同自由采取了更加寬容的態度。若健康保險或者意外傷害保險合同中約定有代位權的,可以適用約定代位權。而我國臺灣地區則是典型的否定主義立法例。我國臺灣地區“保險法”第103條規定:“人壽保險之保險人,不得代位行使要保人或受益人因保險事故所生對于第三人之請求權”。此外,該法第130條(關于健康保險金額、代位禁止等) 準用該法第103條之規定,該法第135條(關于意外傷害保險、年金保險) 亦準用該法第103條之規定。由此可見,臺灣地區的立法對人壽保險、意外傷害保險、健康保險和年金保險的代位權否定得十分徹底。

依照大陸法系國家的立法,在人身保險中同樣存在著代位權的問題。在此,首先應當區分人身保險中三類不同的險種——人壽保險、意外傷害保險和健康保險。人壽保險是以被保險人的生命為標的的保險,具有儲蓄的性質。由于生命無價,一般不會發生雙重獲利,因而不適用代位權。在意外傷害保險中,當意外傷害并未致人死亡時,意外傷害險有可能使被保險人獲得不當利益。在健康保險中,若疾病屬于外界侵權所致且未造成被保險人死亡時,被保險人痊愈后同樣也有可能產生不當得利的問題;其次,人壽保險的被保險人投保生存險是為了儲蓄,投保死亡險是為了留下遺產。而投保意外傷害險和健康險則是力求在發生事故后,讓保險人補償支出的生活費用和醫療費用,以減輕自身的經濟負擔。這具有濃厚的損害填補性質,因此,如果在獲得保險金補償后,被保險人依然向第三人請求損害賠償,則必然產生不當得利。為解決這個問題,在人身保險中應有條件地適用代位權。

(二)人身保險代位權的理論基礎

1.貫徹損害填補的原則

保險實質上是一種經濟補償制度,它通過對相關風險的數理預測和收取保險費的方法,建立起保險基金;以合同的形式將風險從被保險人轉移到保險人,從而建立起保險的分攤轉移機制。其根本目的在于使受害人能夠獲得保險金補償,而不在于使其通過保險獲得保險標的價值以外的收益。這也是保險的正當性基礎之一,是保險與賭博及其他投機行為的區別所在。因此,損害填補是保險的本質和核心,若沒有保險代位權制度,受害人就可能在獲取保險金后,繼續向侵權人請求損害賠償,如此,受害人因為某一事件而獲得了雙倍賠償,這與保險的損害填補功能相悖。

2.核心是不當得利的處理

從前述分析可以看出,保險代位權與損害填補原則的適用不可分離。對于人身保險,因第三人的行為導致被保險人死亡、傷殘或疾病時,就會產生被保險人如何請求保險賠償和侵權損害賠償的問題——即如何處理保險法中的請求權與侵權法中的請求權競合的問題。此時,被保險人可以根據不同的法律依據分別向保險公司和侵權行為人請求賠償,又基于人身保險基本上是一種給付性的保險,允許被保險人從中雙重獲利,因此一旦發生請求權的競合,請求權可以分別行使且無索賠順序之分,否則便有違人身保險之立法旨意。但不能一概認為所有的人身保險合同都屬于給付性合同。如上所述,人身保險可能包含給付性部分和補償性部分,如健康險和意外傷害險中的醫療費用保險,其目的在于補償被保險人因疾病或意外而支出的醫療費用,保險公司對于醫療費用的給付是根據被保險人實際支付的標準來履行的,被保險人不能獲得超過其實際支付標準的補償金。因此,醫療費用保險在相當程度上為損害填補性質的保險。這樣一來,請求權競合的情形便與保險代位權的規定相沖突。若存在請求權競合的情形,在人身保險中可以分別行使請求權,允許獲取雙重利益;而保險代位權則合并行使請求權,且不允許獲取雙重利益。鑒于醫療費用保險雖屬于人身保險的范疇但卻具有財產保險的性質,如果不適用代位權則有悖于保險的損害填補原則。因此,對于損害填補性質的人身保險適用保險代位權,可以避免被保險人從中獲取雙重利益,也可以避免社會資源的浪費;同時,如果被保險人因第三人的行為導致人身傷害時,由保險公司承擔相關費用而第三人不負任何責任,勢必會助長侵權行為的不斷發生。正是在這種背景下,為了貫徹損害填補原則,防止被保險人的不當得利,保險代位權得以合理地推廣適用于損害填補性質的人身保險中。

三、我國保險法相關規定之修正

(一)對我國保險法相關規定的比較分析

關于保險代位權的適用,我國保險法并未將保險代位權規定于保險合同的總則部分,而是規定于財產保險合同部分。同時,保險法第68條的規定足以說明我國保險法對保險代位權適用范圍的立法態度。由此看出,我國保險法與臺灣地區的“保險法”持相同的態度。其根據在于:財產保險的保險標的是物質財產或者財產權益,價值都是可以確定的,保險人在對被損害的價值進行補償后,該具有可補償性的損害賠償請求權也發生移轉,因此保險代位權適用于財產保險合同。而對于以被保險人的生命或身體為保險標的的人身保險合同,保險利益為被保險人的生命和身體,不能用金錢予以準確衡量。被保險人或受益人依照人身保險合同請求給付的保險金,并非被保險人生命或身體的價值體現,純為履行契約義務,人的生命和身體是無法用金錢來衡量的,不會發生雙重賠償和不當得利。豐然而,人身保險有人壽保險、健康保險和意外傷害保險三大類,是否一律不得適用保險代位權,通觀各國立法例,其所采的態度并不相同。通過比較可以得出,在大陸法系國家,保險代位權不適用于人身保險中的定額保險,如人壽保險,但對人身保險中具有損害填補性質的意外保險和健康保險卻具有適用的價值。豑在此,其強調的是保險制度中損害填補的功能以及不當得利的禁止。而美國在代位權制度上則走得太遠,與我國不具有太大的可比性。因此,可以在借鑒大陸法系相關規定的基礎上來完善我國的保險法。

與此同時,我國對保險業務實行分業經營的原則,而保險法第92條卻對保險公司的業務范圍規定為:“同一保險人不得同時兼營財產保險業務和人身保險業務;但是,經營財產保險業務的保險公司經保險監督管理機構核定,可以經營短期健康保險業務和意外傷害保險業務。”此規定,是保險業監督者對相關立法的糾正,說明保險法在一定程度上承認了本質上屬于非壽險的損害填補型人身保險在保險金補償方式上與財產保險的同一性。同時,也更加模糊了保險法第68條規定的代位權是否能夠適用于健康保險或者意外傷害保險。依據保險法第92條,可以推斷出我國保險法除按標的劃分為財產保險、人身保險外,還存在介于兩者之間的第三類保險——健康險和意外傷害險。這在一定程度上造成了保險代位權適用范圍的混亂——人身保險中的意外傷害險、健康險在一定程度上具有損害填補的性質,為保險代位權的適用提供了條件;但其本身具有的人身利益無價值屬性,又在相當程度上排斥了保險代位權的適用。

因此,我國保險法在立法時忽略了人身保險中兼有定額給付型保險和損害填補型保險兩種不同性質的險種,并且一概排除保險代位權在人身保險中的適用,是不恰當的。我們何不在借鑒大陸法系立法經驗的基礎上,將保險代位權推廣適用于損害填補型的人身保險,對現行立法做徹底的糾正呢?

(二)對我國保險法的修正

1.確立保險代位權在損害填補型人身保險中的適用

保險代位權能否適用于人身保險,應由保險本身的性質來決定,不能一概加以排斥。人壽保險具有投資儲蓄的性質,不適用保險代位權。但對于意外傷害保險和健康保險則不能一概而論。首先,對于意外傷害保險,除發生死亡外,保險賠償包含醫療費。醫療費是被保險人因發生意外事故而實際支出的費用,對被保險人必需醫療費用的補償就是為了抵補支出的增加。因此,意外傷害所造成的醫療費用是可以用金錢來計算和衡量的,保險人只能以被保險人實際花費的醫療費且不超過保險金額為最高賠償限額,不能使其額外受益。由此,除發生死亡外,意外傷害保險中的醫療費用給付,具有明顯的損害填補性質。

其次,健康保險以其投保的內容來看,有定額保險(死亡)及損害保險(殘廢或疾病)兩部分。如果因第三人的原因而發生保險事故導致被保險人死亡的,保險金及第三人的賠償金都應支付給被保險人、受益人或其他權利人。而在被保險人生存的狀態下,如果其所受的損失為醫療費,誤工費或其他費用的支出,第三人對被保險人的損失負有賠償責任的,保險人在支付了保險金后,應當允許其向第三人追償。這時,健康保險經營的對象是損害健康所導致的經濟損失風險。豒因此,除人壽保險外的其他人身保險,在一定程度上具有損害填補的性質,其保險的目的也是為了補償被保險人因保險事故所支出的相關費用。人身保險的這種消極利益損害是能以金錢價值衡量的,所以保險代位權在一些人身保險中有很大的適用空間。我國保險法第68條的規定應修正為保險代位權不適用于人身保險中具有定額給付性質的保險,但卻適用于人身保險中具有損害填補性質的保險。

2.完善我國的保險代位權制度

首先,我國保險法將保險合同劃分為財產與人身兩大類,由此,人身保險中具有損害填補性質的意外傷害險和健康險與其存在于人身保險分類中的情形有著明顯的沖突。若將上述具有損害填補性質的人身保險歸入財產保險的領域,那么其作為人身險種的傳統地位必將動搖;但若將此種保險的保險利益定位于人身法益,又沒有保險代位權適用的余地。在此,我們可以借鑒大陸法系的立法經驗——將保險合同分為定額保險與不定額保險,以更新我國保險法現有的分類標準。若保持原有的理念不變,我們可以將人身保險分為定額給付型保險和損害填補型保險兩大類,并將意外傷害險和健康險中具有補償性質的保險——如醫療費用保險等歸入損害填補型保險的范疇,將人壽保險等非補償性保險歸入定額給付型保險的范疇,以對保險代位權的適用提供合理的基礎,解決意外傷害險和健康險作為人身保險的分類與適用損害填補原則的沖突。其次,我國現行保險法對代位權的規定相對簡單,應予以細化。我們可以原則性地規定在人身保險中禁用代位權,并且在明確損害填補型人身保險的分類后,規定對于該類保險有條件地適用代位權。另外,對于不同性質的人身保險合同,要明確保險代位權適用的范圍和程度。