債權(quán)人利益保護(hù)與公司治理

李興華

摘要公司治理是現(xiàn)代公司規(guī)范運(yùn)作的永恒話題。當(dāng)前,在我國(guó)建立現(xiàn)代企業(yè)制度的過程中,很多公司都出現(xiàn)了治理失衡的現(xiàn)象,公司內(nèi)部關(guān)系復(fù)雜,治理難度加大。盡管公司治理實(shí)質(zhì)上是指公司內(nèi)部的制衡與管理,但面臨目前內(nèi)部治理的無效現(xiàn)狀及諸多缺陷,本文試圖結(jié)合新《公司法》對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)的突出規(guī)定,著眼于另一個(gè)角度——債權(quán)人利益保護(hù)來討論和探尋公司治理的別樣途徑。

關(guān)鍵詞債權(quán)人利益保護(hù)公司治理利益相關(guān)理論公司內(nèi)部治理

中圖分類號(hào):F272.9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-260-02

多年來我國(guó)公司治理的實(shí)踐證明,目前側(cè)重的公司內(nèi)部治理以構(gòu)建與完善股東(大)會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的治理結(jié)構(gòu)為核心,遇到了前所未有的瓶頸,公司治理的實(shí)效甚微,舉步維艱。而對(duì)于公司外部制衡機(jī)制的研究與實(shí)踐遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足,債權(quán)人利益保護(hù)在公司治理中的作用往往被忽視,這不但違背了時(shí)代潮流,同時(shí)也不利于公司治理的體系建設(shè),因此有必要結(jié)合我國(guó)實(shí)際深入探討債權(quán)人利益保護(hù)與公司治理的密切聯(lián)系。

一、債權(quán)人利益保護(hù)機(jī)制引入公司治理的必要性分析

(一)債權(quán)人利益保護(hù)的理論基礎(chǔ)——利益相關(guān)者理論

利益相關(guān)者理論是20世紀(jì)60年代左右,在美國(guó)、英國(guó)等長(zhǎng)期奉行外部控制型公司治理模式的國(guó)家中逐步發(fā)展起來的。它重新審視了公司的本質(zhì)、公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的關(guān)系、公司收益或受損主體范圍以及公司自身發(fā)展與社會(huì)責(zé)任的關(guān)系,對(duì)傳統(tǒng)公司法理念提出了挑戰(zhàn),并影響著當(dāng)今各國(guó)公司立法。公司應(yīng)當(dāng)為各利益相關(guān)者服務(wù),而不僅僅為股東服務(wù),股東擁有有限責(zé)任,其承擔(dān)的部分風(fēng)險(xiǎn)可以普遍通過投資的多樣化來化解,而有限責(zé)任之外的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了債權(quán)人和其他人,因此每個(gè)利益相關(guān)者都應(yīng)有平等機(jī)會(huì)享有自身權(quán)利,參與公司治理;公司的最終目標(biāo)不只是尋求股東利益最大化,更要保證決策科學(xué),保護(hù)其他利益相關(guān)者的利益。利益相關(guān)者理論為債權(quán)人利益保護(hù)機(jī)制引入公司治理提供了理論支撐。

(二)OECD《公司治理原則》對(duì)利益相關(guān)者在公司治理中的作用作出了明確規(guī)定,為債權(quán)人參與公司治理提供了原則性支持

公司治理框架應(yīng)承認(rèn)法律規(guī)定的利益相關(guān)者在公司治理中的權(quán)利,并鼓勵(lì)公司與利益相關(guān)者共同創(chuàng)造財(cái)富、工作和財(cái)務(wù)穩(wěn)健、可持續(xù)發(fā)展的企業(yè):

1.受法律保護(hù)的利益相關(guān)者權(quán)利應(yīng)得到尊重。

2.如果利益相關(guān)者的權(quán)利受法律保護(hù),利益相關(guān)者在權(quán)利受到侵害時(shí)應(yīng)有機(jī)會(huì)獲得有效的救濟(jì)。

3.禁止以提升業(yè)績(jī)作為雇員參與公司治理的條件。

4.如果利益相關(guān)者參加了公司治理程序,則他們有權(quán)及時(shí)、定期獲取與他們的權(quán)利有關(guān)的充分信息。

5.利益相關(guān)者,包括個(gè)人雇員應(yīng)有權(quán)自由地同公司董事會(huì)就公司的不法或不道德的做法進(jìn)行交流,并不得因行使該權(quán)利而妨礙其他權(quán)利的行使。

6.公司治理應(yīng)具備有效、快捷的破產(chǎn)制度,能夠有效保障債權(quán)人的權(quán)利。

(三)公司內(nèi)部治理現(xiàn)狀及困境迫切要求債權(quán)人參與公司治理

在“股東本位論”基礎(chǔ)上建立起來的公司治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)部關(guān)系就是:股東大會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān);董事會(huì)與股東大會(huì)之間是一種信托關(guān)系;董事會(huì)與高層經(jīng)理之間是一種委托代理關(guān)系。在實(shí)踐中出現(xiàn)了不可避免的、難以有效解決的困境:

1.董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、獨(dú)立董事制度在公司治理中的困境。造成董事會(huì)、獨(dú)立董事的不獨(dú)立的制度缺陷有二:一是董事會(huì)定性不明,董事和經(jīng)理職權(quán)易混淆。新《公司法》亦未對(duì)董事會(huì)加以定性,新《公司法》第五十一條:“股東人數(shù)較少或者規(guī)模較小的有限責(zé)任公司,可以設(shè)一名執(zhí)行董事,不設(shè)董事會(huì)。執(zhí)行董事可以兼任公司經(jīng)理。”亦未禁止董事會(huì)的成員兼任經(jīng)理,于是便出現(xiàn)了董事和經(jīng)理職權(quán)的混淆現(xiàn)象。權(quán)利不清、責(zé)任不明,治理結(jié)構(gòu)的扭曲便會(huì)產(chǎn)生。二是董事長(zhǎng)任免問題。在國(guó)有控股公司和國(guó)有獨(dú)資公司中,董事長(zhǎng)的任免權(quán)仍操縱在政府手中,沒有形成有效的責(zé)任機(jī)制。

較之董事會(huì)、獨(dú)立董事的不獨(dú)立,監(jiān)事會(huì)的職能虛化則更為憂人。我國(guó)的公司制企業(yè)采用的是單層董事會(huì)制度,與董事會(huì)平行的公司監(jiān)事會(huì)僅有部分監(jiān)督權(quán),而無控制權(quán)和戰(zhàn)略決策權(quán),無權(quán)任免董事會(huì)或高級(jí)經(jīng)理人員,無權(quán)參與和否決董事會(huì)與經(jīng)理層的決策。這樣職能虛化的監(jiān)事會(huì)在現(xiàn)實(shí)中對(duì)公司治理的作用如何呢?

2.股東(大)會(huì)制度在公司治理中的困境。股東“搭便車”心理的存在與對(duì)董事會(huì)監(jiān)督不力的事實(shí)。特別是隨著公司股東人數(shù)增多、股權(quán)分散趨勢(shì)的加強(qiáng),廣大中小投資者養(yǎng)成“關(guān)心公司不如關(guān)心股市”的實(shí)惠態(tài)度,造成了股東對(duì)公司控制的渴望與“搭便車”心理的矛盾,這也是“股東本位”論所無法解決的理論難題。

以上的困境不難看出公司內(nèi)部治理存在的缺陷,且在實(shí)務(wù)處理中所遇到的自身難以解決的矛盾。本人認(rèn)為公司內(nèi)部治理如同處理人民內(nèi)部矛盾一樣,采取的手段、措施都有一定的局限性,這緣于內(nèi)部治理的最終目的并非各機(jī)構(gòu)的對(duì)立、排斥,而是要以彼此的和諧、團(tuán)結(jié)達(dá)到相互平衡,并最終實(shí)現(xiàn)協(xié)作共榮。而相反,作為公司相對(duì)面的利益相關(guān)者尤其是公司的債權(quán)人,從本質(zhì)上來說更有實(shí)現(xiàn)徹底監(jiān)督和制衡的條件。公司及其債權(quán)人分別代表權(quán)利與義務(wù)的一方,為實(shí)現(xiàn)各自的利益會(huì)更主動(dòng)地行使自身權(quán)利,而非內(nèi)部機(jī)構(gòu)的董事、監(jiān)事、經(jīng)理人被動(dòng)的行使忠實(shí)勤勉義務(wù),關(guān)鍵在于如何在立法上切實(shí)保障債權(quán)人利益以及如何激勵(lì)債權(quán)人行使自身權(quán)利。因此,有效的公司治理不僅需要一套完備的公司治理結(jié)構(gòu),更需要?jiǎng)討B(tài)的治理機(jī)制的存在。債權(quán)人利益保護(hù)機(jī)制引入公司治理是十分必要和可行的,對(duì)完善公司治理體系,加強(qiáng)公司治理效力有重要意義。

二、我國(guó)債權(quán)人利益保護(hù)與公司治理現(xiàn)狀

新《公司法》第174條、第176條、第178條、第184條、第186條等從程序角度對(duì)債權(quán)人利益作了保護(hù)規(guī)定,但均屬事后保護(hù),具有一定的滯后性,且程序保護(hù)的性質(zhì)決定了這種保護(hù)效力的局限性,不能充分達(dá)到債權(quán)人利益保護(hù)及公司治理的目的。值得慶幸的是,新《公司法》開天劈地率先將揭開公司面紗這一判例規(guī)則上升為完整的成文法律制度,對(duì)保護(hù)債權(quán)人的利益,完善公司法人制度,促進(jìn)公司治理結(jié)構(gòu)科學(xué)化具有深遠(yuǎn)重大的現(xiàn)實(shí)意義。

新《公司法》第20條、第64條規(guī)定了公司法人格否認(rèn)要適用主體要件、行為要件、結(jié)果與因果關(guān)系要件、舉證責(zé)任和連帶責(zé)任等條件,有一定的局限性,尤其是操作性不強(qiáng)的概括性規(guī)定還需要通過司法解釋加以克服。

還有一些有關(guān)債權(quán)人保護(hù)制度滲透在公司財(cái)產(chǎn)合理處分制度、公司重大事項(xiàng)公開制度、債權(quán)人優(yōu)先權(quán)制度等規(guī)定中,力圖全方面保障債權(quán)人的債權(quán)得以順利實(shí)現(xiàn)。但實(shí)踐中,債權(quán)的弱勢(shì)性決定了它需要法律的特別關(guān)注和保護(hù),需要的不僅僅是立法的規(guī)定,更重要的是操作的可行。

三、我國(guó)債權(quán)人參與公司治理的實(shí)踐途徑

(一)債權(quán)人治理的實(shí)踐途徑之公司法人人格否認(rèn)制度

在新修訂的《公司法》中,我國(guó)對(duì)債權(quán)人的利益保護(hù)已經(jīng)有了實(shí)質(zhì)性的規(guī)定,目前我們要重點(diǎn)解決的是如何實(shí)際操作好我國(guó)公司人格否認(rèn)制度,充分發(fā)揮其作用,切實(shí)維護(hù)好債權(quán)人利益同時(shí)影響公司治理的效力。

1.正確理解我國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度中的連帶責(zé)任。我國(guó)現(xiàn)行公司法對(duì)“連帶責(zé)任”是屬于補(bǔ)充連帶責(zé)任,還是共同連帶責(zé)任有分歧意見。我同意共同連帶責(zé)任的觀點(diǎn)。理由是:(1)如果將這里的連帶責(zé)任理解為補(bǔ)充連帶責(zé)任,積極股東則享有先訴抗辯權(quán),債權(quán)人只能先訴公司,后訴積極股東,無形中加大了債權(quán)人的追索債務(wù)的成本;(2)補(bǔ)充連帶責(zé)任,由于債權(quán)人不能同時(shí)對(duì)積極股東和公司提起訴訟,也不便于法庭迅速地弄清案情,做出公正的審理。

2.公司實(shí)際控制人能否成為公司法人人格否認(rèn)的責(zé)任主體。依照《公司法》第217條、第21條的規(guī)定,公司實(shí)際控制人完全符合公司法人人格否認(rèn)的構(gòu)成要件,但是我國(guó)公司法并沒有將其包括在法人格否認(rèn)的責(zé)任主體中,這不利于對(duì)公司股東及利益相關(guān)者的保護(hù)。因此當(dāng)公司的實(shí)際控制人支配公司濫用其人格時(shí),對(duì)公司的債權(quán)人造成損害時(shí),也應(yīng)該適用揭開公司面紗規(guī)則,追求其直接責(zé)任。

(二)債權(quán)人治理的實(shí)踐途徑之股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任制度

股東擔(dān)保責(zé)任制度與“刺破公司面紗”類似,但股東額外承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任是有限的。股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,實(shí)質(zhì)上是股東對(duì)公司債務(wù)負(fù)有雙重責(zé)任:一是股東首先是以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任,完成出資義務(wù)后即完成了股東的第一次責(zé)任;二是如果公司的現(xiàn)有資產(chǎn)不能清償或者不能完全清償公司債務(wù)時(shí),則由股東另行在注冊(cè)資本范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任;如果公司資產(chǎn)能夠清償公司債務(wù),股東即不再承擔(dān)責(zé)任。這樣既保證了股東的有限責(zé)任,有在一定程度上保護(hù)了債權(quán)人的利益,維護(hù)了公平原則。

我國(guó)新公司法依然確定股東以出資額為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任,不再另行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。是否考慮加以完善。

(三)債權(quán)人治理的實(shí)踐途徑之債權(quán)人自治制度

首先,債權(quán)人應(yīng)有自我保護(hù)意識(shí)。對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)不但要從外部給予支持,更重要的是要使債權(quán)人樹立起自我保護(hù)的意識(shí),主動(dòng)參與公司的治理,維護(hù)自己的合法權(quán)益。其次,從法律上保障債權(quán)人利益。我國(guó)現(xiàn)行法律涉及債權(quán)人參與公司治理的內(nèi)容極少,《公司法》只對(duì)保護(hù)債權(quán)人利益作出一般性規(guī)定,對(duì)于其具體如何參與公司治理沒有任何說明,應(yīng)在法律條款中給以具體說明。再次,債權(quán)人對(duì)公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)享有知情權(quán),對(duì)可能損害其利益的董事會(huì)決議可享有表決權(quán),這樣可以使債權(quán)人變被動(dòng)參與為主動(dòng)監(jiān)督,通過與股東、經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行有效的溝通和共同決策以最大限度地保護(hù)債權(quán)人利益,推動(dòng)公司持續(xù)健康發(fā)展。最后,向主要債權(quán)人發(fā)行可轉(zhuǎn)換債權(quán)或直接債轉(zhuǎn)股,讓債權(quán)人以雙重身份行使公司的部分控制權(quán)和剩余索取權(quán),或者給債權(quán)人以認(rèn)股權(quán)或期權(quán),分散債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn),從而達(dá)到激勵(lì)的目的。

公司立法在債權(quán)人的保護(hù)方面一般屬于事后保護(hù)。要改善這種局面,在不妨礙公司正常經(jīng)營(yíng)的情況下,法律應(yīng)當(dāng)給予債權(quán)人更大權(quán)利,從更為積極、主動(dòng)的角度為債權(quán)人利益設(shè)置保護(hù)措施。債權(quán)人自治制度就是其中之一。包括債券持有人會(huì)議制度和破產(chǎn)債權(quán)人自治制度。作為一項(xiàng)保障債權(quán)人權(quán)利的重大舉措,非常遺憾的是,我國(guó)新《公司法》以及新《證券法》均未引入債券持有人會(huì)議這一保障債券持有人集體行動(dòng)的法律機(jī)制,兩法的這一重大缺陷非常不利于公司債券經(jīng)濟(jì)功能的發(fā)揮,相信隨著公司制在我國(guó)的發(fā)展,立法機(jī)構(gòu)將會(huì)適時(shí)出臺(tái)相關(guān)規(guī)定。

四、結(jié)語

公司治理本身是一項(xiàng)復(fù)雜的關(guān)聯(lián)廣泛的體系,解決公司治理困境的關(guān)鍵在于如何整合內(nèi)部治理與外部制衡的關(guān)系,必須將內(nèi)部與外部結(jié)構(gòu)與機(jī)制有機(jī)地結(jié)合起來,在完善立法的同時(shí),更要注重對(duì)法律法規(guī)的落實(shí),并根據(jù)我國(guó)公司制度改革的實(shí)際,因地制宜,靈活運(yùn)用。我們需要做的事情還有很多,不能只著眼于研究單一治理模式,而忽略整合整體資源部署。