淺談物權變動的原因和結果的區分原則

李 薇

摘要所謂物權變動,指的是物權的設立、物權的轉移、物權的變更和物權的消滅。在市場經濟條件下,物權時刻處于變動之中。物權的變動可以因法律行為發生,比如買賣合同,也可以因法律行為之外的因素發生。但無論如何,物權變動有它的原因,在這些原因下,究竟怎樣發生物權變動,是一個復雜的問題。

關鍵詞物權變動原因結果區分原則

中圖分類號:D923.2文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-347-01

一、區分原則的的概念及內容

所謂區分原則是指在物權變動時,物權變動的原因與物權變動的結果作為兩個法律事實面區分開來的原則。這一原則來源于德國民法,即德國民法中的“Trenungsprinzip”,或稱分離原則。德國法學家認為,買賣合同的成立生效與所有權的轉移之間的區分,并不是人為的擬制,而是客觀的事實,原因的成立與物權的變動不是一個法律事實,而是兩個區分的法律事實。在原因行為中,行為人享有債權法上的權利,并承擔債權法上的義務;而在結果行為中,當事人完成物權的變動,使得物權能夠發生排他性的后果。豍因為買賣一般被視為典型的交易行為,也是典型的物權變動,筆者就以買賣合同來舉例。買賣合同的本質是轉移標的物的所有權。豎在買賣合同中,出賣人訂立合同的目的是出賣標的物的所有權而取得價款,而買受人支付買價的目的在于取得標的物的所有權。所以,在買賣交易中,物權變動的原因就是買賣合同;與之相對應,所有權的轉移,就是這一原因的結果。很明顯,物權變動的原因與結果是有差異的,具體分析有以下幾點:

首先,物權變動的原因與結果所涉及的兩種基本權利不同。根據買賣合同可以直接產生的權利是一項債權,即請求權;而買賣的目的即結果則是轉移標的物的所有權,即物權。物權和債權是兩種基本的民事權利,但性質截然不同。物權屬于支配權、絕對權、對世權,而債權屬于請求權、相對權、對人權。

其次,買賣合同所涉及的債權變動與物權變動的時間不同。買賣合同生效即發生債權的變動,即當事人之間債權債務關系的建立,此時當事人開始享有債法上的請求權,但是買賣合同的生效并不當然地發生物權變動的結果。因為物權變動必須以不動產登記或動產交付為條件,并非雙方當事人訂立合同時就當然發生變動。所以,就一般的交易行為而言,債權的變動在物權的變動之前。

最后,物權變動與債權變動的法律基礎不同。物權變動與債權變動是在兩種不同的法律基礎上進行的。依據買賣合同所產生的法律關系是債權債務關系,其建立的基礎是當事人的意思表示。在當事人就合同的意思達成一致時,合同即產生約束力。但是由于債權上的權利只是一種相對權,不具有排他的效力,而物權的變動必須依賴物權變動中的公示行為,即標的物的交付(動產)或者登記(不動產)。

綜上所述,區分原則就是把因合同所發生的債權變動的法律效力與以登記交付為標志發生的物權變動的效力分開來的原則。區分原則的基本內容是:(1)如果當事人之間為訂立合同形成了意思表示,而且意思表示是真實的,此時合同成立并生效。即當事人雙方因此可以享有債權法上的請求權。當事人是否進行不動產登記或者動產交付不是合同生效的條件。(2)合同成立生效后不能認為物權就當然地發生了變動,因為物權變動必須以不動產登記或動產交付為條件。(3)在因合同發生物權變動的情況下,如果物權變動尚未發生,則不能因物權變動尚未成就而否定合同的效力。這一點在我國立法中沒有得到很好的貫徹。如《擔保法》第41規定,當以合同設定抵押時,“抵押合同從登記之日起生效”。第64條第2款規定:“質押合同自質物移交于質權人占有時生效”。按照這樣的邏輯就會發生因為合同不生效而無約束力,當事人不對合同違約承擔法律責任的情況發生。這違背了合同法的精神,在實踐中也不公平。

二、區分原則的實踐意義

通過以上分析,我們可以得出:債權法上的合同行為與完成物權變動的行為是兩個法律行為而不是一個法律行為;前者是原因行為,后者是物權行為。因此,物權的變動和債權的變動是兩個法律事實。該區分原則為物權變動與債權變動建立了科學的規范基礎,是區分當事人的不同法律責任的行之有效的原則。區分原則的基本要求有二:一是在未能發生物權變動的情況下,不能否定依法成立的合同的效力。合同仍然是有效的合同,違約的合同當事人一方應承擔違約責任。二是不能認為已經生效的合同均能發生物權變動的結果,即僅僅以生效的合同作為物權排他性效力的根據。物權變動的原因與結果相區分的原則,既適用于不動產物權變動,也適用于動產物權變動。具體而言,區分原則的實踐意義如下:

(一)在合同生效而物權尚未發生變動的情況下發揮保護合同當事人的債權請求權的作用

按照區分原則,在未發生物權變動的情況下,合同仍舊可能成立生效。因為在合同成立生效后,物權變動也能會有多種原因而不能成就。比如一物二賣的情況下,基于一個物上只能有一個所有權,所以肯定只有一個買受人能取得標的物的所有權。對其他的買受有而言,雖然標的物的所有權不能取得,但是他們在合同法上的權利卻不能抹殺,他們仍然可以通過請求追究違約責任等方式來實現自己的權利。

(二)在原因行為生效時,發揮確定物權變動的準確時間、保護第三人的正當利益的作用

按照區分原則,即使是當事人之間的合同已經生效,但是如果尚未完成物權的公示行為,則不應認為物權已經發生變動。因此,不能按照合同生效則物權發生變動的思想規范現實的交易秩序。因為,合同的生效,只是產生了關于發生物權變動的請求權,而不是實際的物權變動。合同只有債權法上的約束力,而沒有發生物權法上的約束力。合同生效時不能當然地發生物權變動的結果,物權的變動必須以不動產登記或動產交付作為事實根據。

違背區分原則這一要求,就會必然地損害第三人的合法利益。舉個例子來說,比如甲把屬于自己的一棟房屋賣給乙,已經簽訂了房屋買賣合同,但并未辦理產權過戶登記,而后又將該棟房屋賣給丙并辦理了過戶登記手續,那么誰才是房屋的真正所有者?答案是丙。在本案中丙是一個完全應該按照區分原則得到保護的第三人。因為甲乙之前的買賣合同成立并生效,但由于沒辦理物權變動的登記手續,所以并不能產生物權變動(所有權轉移至乙)的法律效果。如果堅持區分原則,則第三人的合法利益就能得到保護。

正是因為如此,我國物權法確立區分原則有非常重要的現實意義。《物權法》第187條、第188條、第189條對抵押制度的規定,摒棄了原來《擔保法》的錯誤觀點,是一個很大的進步。因為該原則是具有基礎性的、常識性的原則。因此,不論是立法還是司法都應該遵守。