規制經濟學研究的鏈式分析

楊　帥

〔摘 要〕規制經濟學研究隨著時代的進步而隨之發展，對于從計劃經濟體制轉型而來的市場經濟國家來說，研究適合我國國情的規制政策與手段尤顯重要。本文收集了國內近三年來規制研究的相關文獻，并從規制經濟學研究的不同內容來分析各個環節的研究進展，以期能對各環節的進一步研究有所裨益。

〔關鍵詞〕規制；經濟性規制；社會性規制；鏈式分析

中圖分類號：F241.4文獻標識碼：A文

章編號：1008-4096(2009)03-0012-05お

一、引 言

關于“規制”，學界一般指由社會公共機構進行的規制，由社會“公”的部門對其他主體行為的規制（被規制主體可公可私），即植草益教授所稱的“公的規制”（對規制的內涵學界目前尚無統一界定）。目前按照規制范圍的差異，一般將規制分為經濟性規制與社會性規制，大體上將處理自然壟斷和信息偏在問題的規制稱為“經濟性規制”，將處理外部不經濟和非價值物問題的規制稱為“社會性規制”，而社會性規制的主要內容為健康、安全與環境規制（HSE規制）。規制經濟學的研究內容除了經濟性規制與社會性規制外，還包括反壟斷（美國一般稱為反托拉斯）。與前兩者不同的是，反壟斷主要是根據反壟斷法來進行裁決，走的是司法程序，實施主體并非規制機構，而是法院。

本文收集了近三年來國內規制研究的主要文獻，擬通過系統的梳理和分析，了解我國規制研究的進展及存在弱缺之處。在此需要說明的是，目前國內對規制和管制二詞的使用較為混亂，并非盡為前文所說的公共規制。如，有的是指公司內部的自我管理（宋小敏，2006），有的其實是政府的公共管理職能，而非經濟規制職能（陳朋，2007），還有的則是法學中法律條款對某種關系的調整問題（孫淑云，2006），這些都被排除在本文的討論之外。本文在進行文獻的分類時，為方便起見，同時也因國內的反壟斷政策剛立法，且很不完善，故只將文獻分為經濟性規制與社會性規制。

雖然目前對于規制的內涵等尚有諸多不明確之處，但是對經濟性規制與社會性規制的劃分一般沒有異議。且對于這二者來說，其包含的研究內容都是相同的，如規制機構的設置、措施的制定、執行與效果評價等。基于這一思路，本文將這二者按照統一的規制動因、規制政策制定、規制機構設置、規制結果評價等幾個部分進行鏈條式的分析。

如圖1所示，本文將規制研究按照鏈條的方式，將國內近三年來對規制的研究分為對規制動因的研究、規制政策的研究、規制機構的設置問題以及對規制結果的評價等四個部分。需要注意的是，這種鏈式的劃分方法是為分析的簡便，并不是因為文獻都局限于其中的某個環節，實際上也不可能如此，比如在探討政策的制定問題時一般都會涉及規制的動因（即規制行業存在的問題等），而在研究規制機構的設置時常常也會討論現有規制政策的問題（即規制結果）等。

二、對規制動因的研究

對于規制的動因，在規制流行時期一般都考慮對產業“進行規制”的原因，而隨著產業結構的變動和技術進步等因素推動著一些產業走向規制放松時，對規制放松的研究和討論也被列入了規制動因研究之列。國內學者對規制動因進行詳細分析的較少，一般都僅將國外已有的理論成果作為自己研究的起點，當然這些被直接引用的動因也是為絕大多數經濟學家和學者所公認的。如規制強化是出于信息不對稱、負外部性、公共安全與健康等；而放松規制則有有效競爭理論、規制失靈等作為支撐。陳明（2007）以我國城市公用事業為例，對規制強化與放松的動因進行了較為詳細的歸納與比較。通過比較，他認為在民營化涉及到的規制改革方面，規制的放松與強化都各有道理。其認為放松規制的動因主要有效競爭理論、規制失靈理論與自然壟斷行業的變化等；而認為規制的強化主要是抑制壟斷價格、維護分配效率、創造有效競爭的條件，以及民營化企業降低產品質量的潛在風險等。陳明對規制強化的原因分析中，其潛在的假設應該是規制從無到有也是其中之一，或者說若原行業中就存在規制，而民營企業進入也同樣適用該規制政策，則這也計入規制強化之列。而且，其認為的民營化企業有降低產品質量的潛在風險，將此作為規制強化的動因之一。陳冬華等（2008）的研究表明法律缺失也是產生政府規制的原因，他提出因法律的不完善或薄弱而產生了政府規制的替代。

三、對規制政策選擇研究

在對規制政策選擇進行的分析和研究中，一般都涉及對現有規制政策的問題探討，在此基礎上再進行規制政策的帕累托改進。對規制政策選擇的分析可分為三個層次：一是從純理論的角度進行問題的探討或模型的構建；二是理論與實證相結合，將已有模型進行改進并結合具體的行業進行實證的檢驗與應用；三是以現有理論的行業分析與應用為主，這類分析在我國比較流行。從純理論的角度來分析政策選擇問題的文獻，近三年來不多。王俊豪和王建明（2007）對我國壟斷性產業壟斷的二元性（自然壟斷與行政壟斷）和其中行政性壟斷的二元性（合理與不合理）問題進行了理論抽象與分析。他們認為行政壟斷有導致企業低效率、投資不足、阻礙技術進步、滋生腐敗和尋租等問題。因此，對我國壟斷性產業進行規制必須首先實現政企分離，其次實行結構重組，再次進行民營化改革，最后引入激勵性規制方式，通過這四個層次的逐步規制，才能實現壟斷性產業的有效規制。石濤（2007）對自然壟斷的分析則選擇了一個非常新穎的角度，即基于要素演化規律對自然壟斷行業的規制政策進行了重構。他認為，在社會經濟從農業經濟、工業經濟再到知識經濟的發展過程中，生產要素的主體逐漸從有形要素向無形要素過度，并歸納整理出了兩種要素間的特征差異。在他看來，無形要素具有非消耗性、非稀缺性、可共享性，以及較大甚至是無限的增值性。要素的演化規律支配著自然壟斷產業的變動，推動自然壟斷產業邊界的變動。基于這樣的邏輯分析，他將自然壟斷產業分為有形要素主導型自然壟斷產業與無形要素主導型自然壟斷產業。對于前者其主張以限制性規制為主，并將規制重點放在規制風險的控制上；而對后者則以激勵性的規制為主，重點是制定積極的知識產權保護戰略，并在資金、稅收等方面給予支持。

汪秋明（2006）的分析則屬于第二層次，其將制度作為影響規制激勵程度高低選擇的主要因素，認為我國目前的規制體系存在公共資金成本高、外部風險高、質量體系不健全、承諾或威脅的可信度低、規制機構易被俘虜以及成本數據難以獲得等六大特點，使得我國較適宜采用低激勵性的定價機制。在我國定價機制的制度背景下，在電信產業收益率規制的基礎上，其引入了動態的激勵因素，構建了一個適合我國現階段特征的規制定價模型。并指出，隨著我國各項政策制度的完善，未來的定價模式將向最高限價規制模式趨近^[1]。王俊豪（2006）在考察傳統的投資回報率規制與最高限價規制模型的基礎上，根據我國城市公用產品的情況構建了適合我國國情的價格規制模型。他認為傳統的投資回報率規制存在對企業的激勵問題，且可能產生A-J效應即企業因過度投資而增加生產成本，降低生產效率。，規制機構也難以確定投資回報率水平與基數。而最高限價模型則有激勵效果，且具操作簡便等優點。在結合這兩種模型的基礎上，作者構建了適合我國城市公用產品特點的價格規制模型，其認為該新模型能夠實現價格規制促進社會分配效率、刺激企業生產效率與維持企業發展潛力等三大目標。

國內第三層次的分析較多，白讓讓（2006）利用‘芝加哥學派利益集團理論的基本假設，對我國電力產業內部人勢力的形成、強化及其行為對市場交易的扭曲進行了詳盡分析。其研究結果表明，在缺乏有效規制的背景下，對自然壟斷產業實施等同于一般產業的“放權讓利”式改革，結果是為利益集團的成長提供了制度條件和資金支持。他認為，我國電力產業改革必須要實行電網的完全脫離，且確定獨立的電價、發配業務分離、主輔分離等三種分離；其次是要建立獨立的監管機構，并制定相應的具有實際可操作性的《電力法》等相關規定；最后，要對電力上網價格進行最高零售價漲幅的限制。于立宏和郁義鴻（2006）研究了將我國煤電作為產業鏈來進行整體規制的模式，并重點分析了適合我國煤電產業鏈規制的模式。基于對我國煤電產業鏈受到縱向外部性與外部需求強波動影響的認識，作者認為我國目前的煤電規制措施應該基于整個煤電產業鏈來進行，最優的規制政策選擇是在原有的下游電價規制基礎上，延伸規制至上游的電煤供應價格。煤電產業規制的長期目標應該是走向市場化，但無論是目前的規制延伸，還是以后的市場化，都需要有煤炭交易市場的建立、鼓勵縱向聯合等輔助措施。劉向東和沈健（2007）對我國零售商針對新產品和成熟產品收取的各種形式通道費進行了模型研究，他們通過模型分析認為，通道費的產生是零售商不同盈利模式的嘗試和選擇。但是，他們認為零售商對新產品收取通道費是合理的，而對成熟產品收取的通道費則是不合理的，需要對后者加以規制。石奇和岳中剛（2008）的研究也涉及了相類似的問題，他們探討了零售商對制造商形成縱向約束的形成機制，并在對縱向約束的效率進行分析與評價的基礎上建議，在對零售商的通道費收取進行規制時應該考慮該市場區別與單邊市場的特殊性。于立和吳緒亮（2008）分析了運輸產業（鐵路、航空、公路、水運等）的經濟學特征（自然壟斷、共用品和信息不對稱屬性），研究了新近出臺的《反壟斷法》對運輸經濟的適用性，反壟斷與規制的關系，以及特殊法人法的相關問題。他們研究認為，運輸產業中大多數都具有很好的“排他性”，從而沒有完全國有化的必要性，其中只有鐵路涉及的自然壟斷性與信息不對稱問題較多。在以鐵路為例的國有企業性質探討基礎上（作者認為原來提的國有企業政企分開、自負盈虧等改革措施都是不當的），他們認為鐵路產業應該采用國際慣例，設立特殊法人企業制度，并完善現有的《鐵路法》，加入組織法和行為法的內容，與《反壟斷法》相銜接。郭守亭和王建明（2007）則利用外部性理論對垃圾產生的外部性進行了經濟學的解釋，他們認為垃圾外部性具有公共外部性、交互外部性、時空分離性、兼有消費外部性和生產外部性特征、兼有代內和代際外部性的特征等。他們在對垃圾外部性的特征分析基礎上認為，對垃圾外部性僅征收庇古稅是不夠的，必須針對各責任主體設計獨特化、具體化、精細化和針對性的規制政策，如按拋扔量收費、預收處理費用與循環回收補貼，以及押金返還制度等。

此外，朱未萍（2006）考察了我國中小企業規制建設的現狀，并分析其中的弱缺之處。她認為，我國目前的中小企業規制建設還非常落后，體系不完善，法律流于條文，政策一刀切等問題廣泛存在。基于這些問題，她提出了針對性的具體改善措施，即明確政策原則、理順管理體系、完善法律法規、進行政策評估、培育服務體系等。

四、對規制機構設置的研究

規制機構設置的研究范圍較為廣泛，不僅僅包括實體規制機構的設置，還包括相關配套的制度建設與體制保障，但前者是核心模塊。從總的規制機構設置來看，其趨勢是從非獨立性向獨立性方向發展，從整個壟斷行業向具體壟斷行業的壟斷業務發展等。研究文獻有從具體行業入手的，也有借鑒國外經驗的；有討論整個壟斷行業的，也有具體分析某個壟斷行業的。王俊豪與周小梅（2008）的研究是在大部制改革的背景下討論規制機構的設置問題，他們通過研究認為，國家行政部門與規制機構的職能是宏觀與微觀的關系，二者應該分離，能源產業的行政管理機構改革及能源局只是大部制改革中的一個過渡性階段，以電力規制機構的設置為例，其認為隨著大部制改革的推進和國家能源部的成立，該機構可從政府行政部門外獨立設置變為能源部內相對獨立的一個監管機構，能源部與電力規制機構分施宏觀與微觀的職能。他們還指出，國家規制機構的設置是一個動態的過程，會隨著不同時期的產業特征、技術特征及政治經濟特征變化而有所差異^[2]。李懷和戚聿東（2006）則探討了我國自然壟斷行業法律制定的缺陷與其完善，重點是規制體制的改革問題，以及體制改革的保障等。通過相關研究，他們指出我國自然壟斷行業的法律制定與執行中，立法宗旨、法條、產品規范標準、監管與處罰等問題，提出應該制定《信息公開法》，加大監管力度，設立強制性標準，加強立法與執法等。對于規制體制的改革，他們認為監管機構應該按照獨立性、分散化、政企政監政資獨立等原則進行設計，建立政監分離的準政府型或準獨立型規制機構。作者認為監督與評價系統是規制體制改革的保障，提出以效率、社會福利最大化、社會公正、正義與進步等為標準，消費者、各種社會團體、相關專家學者共同參與，通過信息公開、聽證會、標準審查、法律監控、質詢會等形式和程序進行監督與評價。

王俊豪（2006）的研究則選擇了市政公用事業，分析了行業的基本特征，并討論了我國市政公用事業設立規制機構的基本設想，并探討了市政公用事業規制機構的主要職能。他認為我國市政公用事業具有基礎性、壟斷性、網絡性、外部性、公益性與地域性等六大特征，要設置國家和地方分層的規制機構。按照從原則性到具體性，從政策制定到政策執行，從業務指導到信息反饋的基本思路來設置不同層級規制機構的職能，并處理好各層級間的關系，以及與其他各級政府部門的關系。市政公用事業規制機構的主要職能為制定規則與規制標準、頒發許可證、進入規制、監督、調查與信息公開等。王俊豪和沈吉（2008）則探討了發達國家電信規制的不同模式及其發展趨勢，并對我國的電信規制模式提出啟示。他們總結歸納了發達國家電信規制的不同模式，并按照規制機構的獨立性將其分為三種模式，分別為以美為代表的獨立規制、以英法澳為代表的相對獨立規制、及以日韓為代表的證監合一規制等三種。此外，他們還認為發達國家的電信規制呈現出規制機構獨立化、規制過程專業化透明化、規制產業融合化的趨勢，提出我國電信規制應按照本國國情選擇自己的規制模式，依法設立和運作，以政監分離來保證機構的獨立性，授予規制機構必要的規制職能，并隨著產業的發展而進行相應的改革。

五、對規制結果評價研究

國內對規制效果的評價研究文獻是規制研究中最多的，肖興志，孫陽（2007）就系統地分析了規制影響評價的內涵、對象、理論和現實基礎以及方法選擇，并討論了規制影響評價在我國的應用和完善的方向。他們系統的分析與論述為我們對規制績效的評估提供了非常明確的思路，值得說明的是，他們將規制影響評價分為規制制定的評價、規制實施的評價與規制結果的評價等三個層次，評價方法上可以具體的規制案例采用成本效益分析、成本效果分析、服從成本分析、經濟影響分析等方法。最后針對我國的規制影響評價應用，他們認為首先還要引進規制影響評價的觀念，其次才是建立規制管理體系，以法律法規為保障，提高數據收集與評價技術能力等。而于立宏和郁義鴻（2006）則認為在評價規制措施的效果時，要從產業鏈的整體效率來進行衡量，二者的評價思路都比較完整與獨特。但是，目前國內學者大都將注意力集中于對規制結果的評價上，特別是用計量方法進行時間序列數據的分析，缺乏使用面板數據的實證分析和對規制運行過程的評價。

白讓讓（2006）對我國電力改革的效果進行了分析。其研究結果表明，在缺乏有效規制的背景下，對自然壟斷產業實施等同于一般產業的“放權讓利”式改革，結果是為利益集團的成長提供了制度條件和資金支持。我國的電力改革由于“廠網分開”后的實際規制權力仍然分散在不同的部門之間，尚未建立起獨立的權威監管機構，最終反而強化了下游企業的壟斷勢力，使得電力產業的改革陷入困境。而肖興志和孫陽（2006）則運用1978—2005年我國電力產業的相關數據，對電力規制效果從總量、價格、利潤、效率和質量五個方面進行了計量經濟學的分析與驗證。他們通過計量結果表明，1978年以來的電力規制改革在統計意義上顯著地提高了電力產業的總量和效率，降低了電力價格水平和壟斷利潤，但在改善服務質量方面尚未發揮有效作用。基于計量統計分析結果，文中提出了未來電力改革應該堅持實施獨立規制的思路，要理順電力價格體系，維護市場運行規則，加強電力環境規制，將能源效率和環境目標融入競爭性電力市場的規制體系，加強電力成本審計，完善規制信息監控機制等改革措施。干春暉和吳一平（2006）也采用計量模型對我國電力行業規制改革效果進行了時間序列分析，得出結論認為該行業的分權化改革是失效的。他們認為失效的主要原因在于，規制機構與被規制企業間的合謀。要解決規制低效率的問題，需建立獨立的集權式的電力規制機構，改革企業的產權結構，并加強法律、審計等監督制度的建設^[3]。葉澤等（2006）則沿著國外對A-J效應的研究路徑，在已有的研究基礎上，構建了規制機構與電網投資之間的完全信息動態博弈模型，來研究規制政策不確定條件下電網投資效應問題。他們認為，在規制機構不遵守其規制承諾時，經過無數次動態博弈的結果是電網投資不足^[4]。于立宏和郁義鴻（2006）則研究了我國特殊國情下，煤電縱向關系安排的具體影響因素，并在自己構建的理論框架下進行了深入的分析。他們分析認為，我國煤電縱向關系安排的影響因素除了國外研究中的資產專用性、合同的不完備性外，最主要的是受需求的波動性與政府規制的影響。其中，資產專用性、合同的不完備性與需求波動性三大影響因素是影響煤電產業鏈上下游利潤分配的重要因素，而我國政府對煤電價格的規制方式又加劇了煤電企業間的矛盾。他們提出，在目前的煤電矛盾下，最佳的改革方式是“規制延伸”，即將政府對電力價格的規制延伸至對電煤價格的規制，核心是按照“基于產業鏈進行規制的原則”，“要么全管，要么全放”。此外，他們還借鑒美國的經驗，對我國煤電產業鏈縱向關系的未來選擇進行了分區式的安排和建議。

除對典型的壟斷行業——電力進行規制結果的評價外，國內學者還對其他壟斷產業進行了分析，如航空運輸業、電信、鋼鐵等。對于我國航空運輸業，陳學云和江可申（2008）通過對其自然壟斷強度的測定，及該行業中規制的強度變化進行了分析。作者認為航空運輸業中自然壟斷強度與規制強度間具有正相關關系，故而在航空運輸業中應該采取放松規制，并在放松規制后重點進行反行政壟斷。他們認為，在我國行政性壟斷是一切壟斷的根源，我國的反不正當競爭法與反壟斷法并沒有對此產生效果，且對其的認定和審查也非常困難。白讓讓（2007）則對民航業中“京滬空中快線”的價格合謀進行了模型分析與經驗研究，并對價格合謀最終形成的主要因素進行了分析。他認為“京滬空中快線”形成的高價格實質上是民航總局與各壟斷企業合謀的產物，在規制缺失或默許的條件下，價格合謀中的懲罰方式是其可行與可維持的機制；寡頭壟斷與行政壟斷的結合是最終形成價格同盟的制度性成因；規制者與被規制者間的錯綜關系將是《反壟斷法》推行的主要障礙。于良春，丁啟軍（2007）從理論上分析了自然壟斷產業進入規制的成本和收益項目，并以電信業為例進行了具體的測算與分析。測算的結果顯示電信業中的進入規制成本比收益高出2.07倍，進而認為我國電信業仍需放松規制，加強有效競爭。作者認為，在制定規制政策時要區分自然壟斷產業的壟斷與競爭業務，對壟斷業務要從規制的成本與收益分析角度進行研究來制定政策。同時，指出了我國自然壟斷行業中行政壟斷色彩濃厚；引入競爭可能通過原有企業的重組和拆分來實現。江飛濤等（2007）對我國鋼鐵行業94年以來的規制政策效果進行了經驗研究、模型分析與理論推理。通過研究，作者認為由于規制政策不能解決扭曲企業行為的制度性因素，不能準確地預測市場需求，且其是對市場機制的直接干預等原因，最終導致了規制政策的“失靈”。他們的經驗研究與模型分析也表明，規制政策起到了惡化鋼鐵產業發展的作用，使得行業的投資調整過程波動更大。他們認為，目前我國對鋼鐵產業的規制實際上還停留在行政規制的層次上，要從根本上治理產能過剩的問題，還是要從經濟體制改革上入手，盡量避免直接的微觀干預和各種形式的政府優惠政策。陳信元和黃俊（2006）以劉永行進軍煉鋁行業為案例，深入研究了政府規制與企業垂直整合的關系。他們認為政府規制措施在很多情況下會增加企業獲取原材料的成本和經營的風險，進而導致企業通過衡量規制帶來的此種成本與其通過進行垂直整合而增加的組織成本等進行比較，最終迫使企業選擇了擴大其經營的邊界，繞開政府規制進行垂直整合。

杜玉申等（2008）對零售業中政府對進場費的限制問題，他們基于經濟學的權利分析范式，構造了一個零售商和供應商的博弈模型。他們通過模型分析認為，進場費的產生原因是零售商與供應商間基于權力大小的利潤分配方式，其是除供貨價格外的另一個利潤分配方式。模型分析的結果還表明了，進場費在客觀上向供應商傳遞了零售競爭壓力；政府對進場費的限制阻礙了該信息的傳遞，同時降低生產商改進產品質量的動力，在長期中還會激勵零售商擴大零售網絡，激化競爭矛盾；而對無進場費限制時，零售商的競爭壓力會及時地傳遞給供應商，從而形成較低的零售價格，提高消費者福利水平。但是，對于利益分配嚴重失衡的情況，政府也應該進行規制，可并非一定是限制進場費的收取，而是從市場權力的相對大小入手，通過零售網絡的分布等來限制零售商的權力；通過企業的自主創新、品牌培養等手段來增強供應商的市場權力；同時，還要拓展目前零售商之間主要以價格為主的競爭維度。

李眺（2007）對城市供水價格體系與用水需求間關系進行的計量分析表明，水價的提高與階梯形價格體系的制定有利于水資源的節約利用。她認為，在水價體系的設計和制定上，必須反映水資源的稀缺程度與居民的可承受能力。我國現有的價格體系并沒有反映水資源的稀缺性，即水資源稀缺程度不同的城市，其供水的價格體系并沒有明顯的差別。

以上都是經濟性規制政策的結果評價研究，而對社會性規制結果評價的研究略少，主要是環境規制、安全規制等的研究。黃德春和劉志彪（2006）以海爾為例，引入了環境規制模型，并加入技術系數來衡量了技術革新對企業生產率的影響。經過模型研究，作者認為環境規制在改善環境的同時也可能提高企業的生產率，現實中企業不會主動采用減少污染的新技術，其原因是采用新技術有短期的經濟外部性。趙紅（2007）的研究也認為環境規制對技術創新有一定的激勵作用。但是作者基于實證檢驗結果認為，我國的環境規制激勵強度不夠，應該進一步提高規制標準與強度，并適當選擇規制工具。王兵等（2008）對環境規制下全要素生產率增長的因素進行了實證分析與檢驗，他們的研究發現，在考慮環境規制的情況下，技術進步促使APEC（國家）的全要素生產率增長水平提高，其他具有顯著影響的因素有人均GDP、工業化水平、技術無效率水平、勞均資本、人均能源使用量和開放度等。肖興志等（2008）則對我國煤礦安全規制效果進行了分析，認為煤礦工人通過理性行為在工資與安全二者間進行權衡。通過實證分析，他們認為我國的煤礦安全規制存在Peltzman 效應Peltzman（1975）曾通過實證研究證明，規制下汽車安全裝備的增加因司機的理性選擇而抵消了交通死亡率的降低，Klick and Stratmann（2003）將這種影響稱為“ Peltzman 效應”。；而在長期，Peltzman 效應趨于消失。從動態角度看，煤炭產量同煤礦安全水平之間并不存在明確的正相關或負相關關系。短期內，煤炭產量增加會降低死亡率，而在長期則會提高死亡率。他們提出的規制改進措施主要是：逐步改善煤礦安全規制治理質量，避免規制機構的短期行為；盡快提高煤礦企業安全事故防御能力；合理調整煤炭產量，但存在短期效應故而慎用；改善煤礦安全規制中央規制機構與地方規制機構，地方規制機構與煤礦企業之間的激勵相容性質。

此外，程鑒冰（2008）和巫強等（2007）對一國產品質量規制的國際影響進行了研究。程鑒冰（2008）認為某些產品的消費具有很高的負外部性、社會成本遠高于個人成本、某些消費者無力區分產品的質量差異、消費者自己搜尋高質產品的成本太高等是政府進行最低質量標準規制的主要原因，其對最低質量標準規制的研究則證明了，紡織行業GB18401 國內最低質量標準規制對產品出口產生正向影響；而國外（以日本《肯定列表制度》為例）政府最低質量標準規制則對我國出口產生負向影響。巫強和劉志彪（2007）研究了進口國產品質量規制對出口國的產業創新與升級的內在機制，通過模型分析，他們提出了進口質量規制對出口產業形成被動升級的區域，即“進口國最低質量標準不能過高于出口國出口企業現有質量水平，出口企業預計的創新投入不能過大，否則就會主動退出進口國市場”。他們認為出口企業具有一定的定價能力能夠提高創新的可能性，其實際是出口企業處于不完全競爭狀態，擁有一定的超額利潤積累可用于較高的創新支出。

朱紅軍等（2006）的研究則在一定程度上說明了規制政策失效的原因。他們以宇通客車的管理層收購為案例對中央政府、地方政府與國有企業的利益分歧與博弈，最終導致中央政府規制失效的問題進行了研究。文章的分析發現，在現行的中央政府國有企業管理層收購監管制度下，地方政府為了其地方利益，可能與國有企業進行合謀規避中央政府的監管。究其原因，他們認為是現有的監管體制下，中央政府與地方政府的利益是不一致的，進而導致了規制目標的不同。

六、結 語

規制理論從上世紀80年代引入我國到現在，已經經歷了快速的發展時期，許多行業的規制政策都有所改善，但是仍有許多問題尚待解決。經過對文獻的梳理發現，國內目前的規制領域研究，主要以某個自然壟斷行業（典型的如電力、電信等）為切入點進行典型的案例分析，這種分析方法對于解決具體行業的規制問題非常具有針對性，但是這種分析結果推廣到所有的壟斷行業并不一定有效，在很大程度上要受到不同行業的特征限制。而且，對壟斷行業的規制政策、制度和效果分析往往具有局限性，未充分考慮到對橫向和縱向產業與消費者的影響，所幸的是目前已有研究對這一問題進行了分析和探索。從另一角度來說，我國的規制研究絕大多數仍然是走國外理論引進與應用的路徑，從事理論原創性研究與拓展的學者非常稀缺。從規制研究的幾大環節來說，對已有的規制措施或規制改革所產生的影響評價研究明顯多于其他領域，最為薄弱的環節是對規制強化或是放松的研究，特別是針對本土產業的規制動因研究。我國目前正面臨著規制機構改革的問題，這是一個熱點和難點，但是基于改革的難度極大，且涉及到政治利益集團的問題，所以研究的難度也較大。隨著時代發展的潮流，相信這一領域會有所突破。

參考文獻：

［1］ 汪秋明.規制定價機制的激勵強度權衡與模型設計——以我國電信產業的規制定價總體模型設計為例［J］.中國工業經濟，2006，（3）.

［2］ 王俊豪，周小梅.大部制背景下壟斷性產業的管制機構改革——以中國電力管制機構改革為例［J］.中國工業經濟，2008，（7）.

［3］ 干春暉，吳一平.規制分權化、組織合謀與制度效率——基于中國電力行業的實證研究［J］.中國工業經濟，2006，（4）.

［4］ 葉澤，常新菊，龔國強.規制承諾不確定條件下的電網投資效應及其政策設計［J］.中國工業經濟，2006，（7）.

［5］ 白讓讓.國有企業主導與行政性壟斷下的價格合謀——“京滬空中快線”引發的若干思考［J］.中國工業經濟，2007，（12）.

［7］ 陳學云，江可申.航空運輸業規制放松與反行政壟斷—基于自然壟斷的強度分析［J］.中國工業經濟，2008，（6）：67-76.

［8］ 黃德春，劉志彪.環境規制與企業自主創新—基于波特假設的企業競爭優勢構建［J］.中國工業經濟，2006，（3）：100-106.

［9］ 于立宏，郁義鴻.基于產業鏈效率的煤電縱向規制模式研究［J］.中國工業經濟，2006，（6）：5-13.

［10］ 杜玉申，張屹山，劉玉紅.進場費的政府規制效果分析—基于權力范式的渠道研究［J］.中國工業經濟，2008，（3）：58-66.

［11］ 石奇，岳中剛.零售商對制造商實施縱向約束的機制和績效評價［J］.中國工業經濟，2008，（5）：77-86.

［12］ 江飛濤，陳偉剛，黃健柏，焦國華.投資規制政策的缺陷與不良效應—基于中國鋼鐵工業的考察［J］.中國工業經濟，2007，（6）：53-61.

［13］ 李眺.我國城市供水需求側管理與水價體系研究［J］.中國工業經濟，2007，（2）：43-51.

［14］ 于立，吳緒亮.運輸產業中的反壟斷與規制問題［J］.中國工業經濟，2008，（2）：48-56.

［15］ 白讓讓.制度偏好差異與電力產業規制放松的困境—“廠網分開”引發的深層思考［J］.中國工業經濟，2006，（3）：29-37.

［16］ 肖興志，孫陽.中國電力產業規制效果的實證研究［J］.中國工業經濟，2006，（9）：38-45.

［17］ 王俊豪，王建明.中國壟斷性產業的行政壟斷及其管制政策［J］.中國工業經濟，2007，（12）：30-37.

［18］ 肖興志，齊鷹飛，李紅娟.中國煤礦安全規制效果實證研究［J］.中國工業經濟，2008，（5）：67-76.

［19］ 石濤.自然壟斷產業規制重構：基于要素演化的視角［J］.中國工業經濟，2007，（10）：79-86.

［20］ 于良春，丁啟軍.自然壟斷產業進入管制的成本收益分析—以中國電信業為例的實證研究［J］.中國工業經濟，2007，（1）：14-20.

［21］ 程鑒冰.最低質量標準政府規制研究［J］.中國工業經濟，2008，（2）：40-47.

［22］ 肖興志，孫陽.規制影響評價的理論、方法與應用［J］.經濟管理，2007，29（6）：86-91.

［23］ 趙紅.環境規制對中國產業技術創新的影響［J］.經濟管理，2007，29（21）：57-61.

［24］ 陳明.強化規制與放松規制的動因比較以城市公用事業為例［J］.經濟管理，2007，29（14）：91-96.

［25］ 王俊豪.我國城市公用產品管制價格模型的構建［J］.經濟管理，2006，（11）：75-77.

［26］ 王俊豪.我國市政公用事業管制機構的設立與職能［J］.經濟管理，2006，（23）：20-22.

［27］ 李懷，戚聿東.我國自然壟斷行業規制體制改革研究［J］.經濟管理，2006，（24）：4-9.

［28］ 王俊豪，沈吉.發達國家的電信管制機構及其啟示［J］.經濟管理，2008，30（8）：91-96.

［29］ 陳冬華，章鐵生，李翔.法律環境、政府管制與隱性契約［J］.經濟研究，2008，（3）：60-72.

［30］ 王兵，吳延瑞，顏鵬飛.環境管制與全要素生產率增長：APEC的實證研究［J］.經濟研究，2008，（5）：19-32.

［31］ 巫強，劉志彪.進口國質量管制條件下的出口國企業創新與產業升級［J］.管理世界，2007，（2）：53-60.

［32］ 郭守亭，王建明.垃圾外部性：本質特征、經濟解釋和管制政策［J］.管理世界，2007，（9）：154-155.

［33］ 朱紅軍，陳繼云，喻立勇.中央政府、地方政府和國有企業利益分歧下的多重博弈與管制失效——宇通客車管理層收購案例研究［J］.管理世界，2006，（4）：115-129.

［34］ 朱未萍.中小企業規制建設及政策思路［J］.管理世界，2006，（12）：168-169.

［35］ 陳信元，黃俊.政府管制與企業垂直整合——劉永行“煉鋁”的案例分析［J］.管理世界，2006，（2）：134-138.

［36］ 劉向東，沈健.我國的通道費：理論發展與規制策略［J］.管理世界，2007，（7）：164-165.

［37］ 于立宏，郁義鴻.需求波動下的煤電縱向關系安排與政府規制［J］.管理世界，2006，（4）：73-86.

［38］ 孫淑云.論公司關聯擔保的法律規制管理世界［J］.管理世界，2006，（6）：157-158.

［39］ 陳朋.鄉村治理視角下政府管制的思考 ——基于H鄉政府抗擊地下六合彩活動的嘗試性解讀［J］.管理世界，2007，（10）：51-56.

［40］ 宋小敏.企業物質結構與規制方式關聯研究［J］.管理世界，2006，（2）：156-158.

(責任編輯：蘭桂杰)