自由的本質探討

邱珊雅

摘要：“自由是什么?”如果我們對“自由”把握不好，我們很難對“自由”給予正確的理解。因此從自由的含義著手，撂討自由的本質。

關鍵詞：自由；目的；手段；平等

中圖分類號：D046.3文獻標識碼：A文章編號：1672-3198(2009)10-0214-02

自由可以分為：政治自由、經濟自由、道德自由、意志自由(思想自由)、行為自由，本篇文章主要提及的自由指的是政治自由、意志自由、行為自由，以政治自由為主。

無論是古典自由主義(主要代表人物是啟蒙思想家：孟德斯鳩、洛克、盧梭)還是新自由主義(以哈耶克為代表)都致力于對自由的深刻探討。

洛克在其著作《政府論》中。系統(tǒng)地闡述他的自由思想。在洛克看來，自由、生命、財產——人生而有之的自然權利——都是神圣不可侵犯的。在這三者中，自由是第一位的，是最為本質的東西。作為理性人，自由是與生俱來的，先于我們的存在。洛克指出：“我們是生而自由的，也是生而具有理性的。”他同時說“法律的目的不是廢除自由，而是保護和擴大自由。這是因為在一切能夠接受法律支配的人類的狀態(tài)中，哪里沒有法律，哪里就沒有自由?！笨梢姡蹇搜壑械淖杂?，并不是每個人樂意怎么做就怎么做。法律束縛自由，并非是要限制自由，而是保障自由更好的得以實現(xiàn)。

孟德斯鳩(1689～1755)在《論法的精神》中將自由劃分為兩個層面：政治自由與行為自由。他認為“在一個國家里，即在一個有法律的社會里，自由僅僅是：一個人能夠做他應該做的事情，而不被強迫去做他不應該做的事情”“自由是做法律所許可的一切事情的權利；如果一個公民能夠做法律所禁止的事情，他就不再有自由了，因為其他的人同樣也有這個權利?！庇鄣滤锅F以社會契約論為基礎，承繼和發(fā)展了洛克的三權分立學說。以權力約束權力，即分立和制衡來防止“一切有權力的人都容易濫用權力”。而對于公民的自由，孟德斯鳩認為“這種安全(政治上的安全)從來沒有比在公的或私的控告時受到的威脅更大的了”?？梢?，孟德斯鳩的公民自由觀主要體現(xiàn)在對公民行為的限制，他認為雖然公民是理性，但是自覺性明顯不夠，因此有必要通過對公民行為的限制來保障社會整體的自由與安全。

盧梭在其《社會契約論》的開頭就寫道：“人是生而自由的。卻無處不在枷鎖之中。自以為是其他的主人的人，反而比其他一切更像是奴隸。”自由與枷鎖看似是極為矛盾的東西，為什么會同時出現(xiàn)在人類社會中?以此展開了《社會契約論》：為了保障自身與自由處于自然狀態(tài)下的相互敵對的人們協(xié)議訂立了社會契約。個人將其全部的權利讓渡，人成為真正的人。安全的人，破壞社會契約的行為就是過當使用自己的權利，違背公意，應該受到公意的譴責及制裁?？梢?，人們設立枷鎖的真正用意在于限制我們自己的行動，來保障我們自己的利益。

從以上的古典自由主義者的觀點我們可以看出：人是理性的，而自由是全人類共有的財富，是人類生存的形而上的理論預設。“人生而自由”——自由先于人的存在。在自由這一點上，人人平等，形式上的平等。古典自由主義著重強調了政治上的自由，在政治的大框架內討論自由的本體論、認識論問題。在我看來，古典自由主義者，將自由看成是一種目的性價值取向——這是他們對這個世界做出的一個很大膽的很具創(chuàng)造性的判斷。特別是對中世紀的宗教神學與黑暗統(tǒng)治以深重的一擊。但是我們也應該看到，此時的自由主義者幾乎將“自由”與“限制”看成是兩個對立的存在，“限制”是外在于“自由”的東西，雖然“限制”是更好的保障“自由”的實現(xiàn)，但實際上，他們認為，這是以一部分“自由”的失去為代價的。這種二元對立的看法，后來也成為了新自由主義對古典自由主義的一個批判的重點。

提到新自由主義的時候，就不能不提及被公認為二十世紀最偉大的自由主義思想家的哈耶克。他對自由的定義是“一些人對另一些人所施以的強制”。這種自由。是一種允許所有的人運用自己的知識去實現(xiàn)自己的目的，且受普遍的適用的正當行為規(guī)則的約束的狀態(tài)。這里的正當行為規(guī)則指的是“乃是那些在每時每刻都能夠對每個人確受保障的自由領域之邊界加以確定并因此能夠對你‘的和俄的作出界分的規(guī)則”意思就是說，自由指的是，在人的行為可能性中設了一個限度(這個限度應該合乎“法律”——不是立法——在此之內，人可以隨便行動)?！皩τ谝粋€自由人組成的大社會來說，一個政府能夠給予的最美好的東西都是否定的?！币簿褪钦f，在政府否定之外的行為，就是我們絕對自由的空間——法不禁止即為允許。真正的自由乃是一個否定性的概念，強制不存在的。

哈耶克指出人根據(jù)自由的信念和知識來作出決策。自由意味著始終存在著一個人按其自己的決定和計劃行事的可能性，此狀態(tài)與一個人必須屈從于另一個人的意志的狀態(tài)形成對照。在哈耶克看來，自由是自己的一種預期“個人是否自由，并不取決于他可選擇的范圍大小，而取決于他能否期望按其現(xiàn)有的意圖形成自己行動途徑，或者取決于他能否有權利操縱各種條件以使他按照他人的意志而非行動者本人的意志行事。因為，自由預設了個人有某種確獲保障的私城，亦預設他的生活環(huán)境中存有一系列情勢是他人所不能干涉的。”也就是說，雖然法律給我們設了一個圈，但這個圈在另外一種意義上恰恰是對我們自身的保護。

在自由主義發(fā)展史上，格林的貢獻也不小。他撇開了自由倫理主義化的傾向，而從政治自由的角度論述自由。格林理論的閃光點在于他對自由了雙層劃分：消極自由與積極自由。在以往的對自由的的界定上更為側重于類似于“消極自由”的定義，積極自由的提出可以彌補這一缺憾，同時也為政府干預市場作了一個理論上的輔墊。格林也因此被公認為是新自由主義提倡積極自由的奠基人。

早期新自由主義者或是從共同善或是從和諧社會，或是從偉大共同體的政治設想下考察不平等現(xiàn)象，但他們就如何處理自由與平等的關系，沒有作出一個明確的回答。對此，羅爾斯在其《正義論》體現(xiàn)了強烈的平等關懷，這也是晚期新自由主義哲學關注問題的轉向?！胺ㄖ螒撌潜Ｕ献杂傻模侨绻伤?guī)定的自由含糊不清。界限不明。人們就會對行動自由產生一種可以理解的擔心，從而導致對自由的限制?！?/p>

新自由主義跳出了古典自由主義專注于個人的自由式研究。新自由主義也很少談及國家從哪里來、集體從哪里來等諸如此類的本體論探討，而更注重在社會大環(huán)境下探討自由可能會對社會產生的正面的效果或影響。簡言之，古典自由主義關注“自由是什么”而新自由主義則關注“自由干什么”。但自由主義的發(fā)展都無一例外的將“自由”作為這個社會的一個很重要的價值目標。只是古典自由主義站在人之上探討“自由”，而新自由主義則站在人之中探討“自由”。

其實手段和目的不可能絕對的作出劃分。因為我們在實現(xiàn)某種目的的時候，常常也以此為手段。但如果一定要對“自由”作劃分的話，我認為古典自由主義更傾向于“自由是目的”——與當時注重理性研究。本體論研究，崇尚信仰有很大的關系；而新自由主義則更側重于“自由是手段”——與現(xiàn)代的哲學已經進行了古典到現(xiàn)代的轉向，而此時的研究也漸漸的細化。重視實證主義，語言學解釋等等有關。

綜上，古典自由主義和新自由主義各方對自由的看法都是有一定道理的。他們只是把“自由”一這一存在，以不同的方式表達出來罷了。另外。幾千年來的哲學始終篤信的一條是；自由與平等、博愛等普適性的價值觀念一樣。都是架構我們社會的一個感情或是理性基礎，抽掉任何一個普適價值都會使我們的社會顯得不完整。而這些普適價值正是我們孜孜以求的目標。