有一種“抽象憤怒”

于建嶸

近年來，盡管國家大局保持穩定，但仍可以說暗流涌動，時局“殊不平靜”。我一直關注的社會泄憤事件和網絡事件也都呈現出新的特點。石首事件中，不相識的民眾因為和他們沒有直接關系的廚師死亡事件，憤怒地走上街頭，用磚石襲擊武警；鄧玉嬌案、杭州飆車案等吸引了全國的眼球，以網民為代表的民眾群情激憤，民意難平。

不難看出，這些事件背后，都有民眾無名的怒火。這不是一種“具體”的氣、憤、怨、怒，不是特定之人對特定之事的怒氣沖天，更不同于釘子戶因自身權益受損、楊佳自認人格尊嚴受到侵犯時的憤怒。而是如石首事件、“周老虎”事件那樣，是不特定之人對特定之事的集體性的義憤填膺；或者是特定之人對不特定之事產生的憤怒，比如某位網民對層出不窮的爆炸性事件的憤憤不平，比如某位進城務工人員對受到經常性歧視的藏怒宿怨。當然，這二者也存在重合之處，簡而言之就是不特定之人因不特定之事引發的普遍和長期的憤怒，因為存在這樣一個共同、本質的特征，我將其稱之為“抽象憤怒”，以與一人一事的憤怒相區別。

在我看來，抽象憤怒產生的原因主要有以下幾條：其一，因為在房產、教育、環保、社保、城鄉分割等民生問題上，政策性的二次分配有失衡的地方，民眾利益受到一定的損害，但對生活還未有顛覆性、決定性的影響。這種憤怒范圍廣且持續時間長，但強度不高。其二，民眾對公平正義的理解和價值判斷，與其在政策、法律及其實施中的體現出現偏差。革命先烈殺稅警鬧革命代表正義并受到頌揚，殺警察的楊佳卻是違反法律的罪犯。這其中的價值評判，因意識形態的差異而受到一些網絡憤青們的質疑也是經常的事情。其三，民眾日益發現自己與某些不公平事件中的受害者處于同樣的境地，每個人都可能是潛在的受害者，會不會噩夢成真只是一個運氣和概率的問題。失去安全感帶來了物傷其類式的憤怒。其四，因為總能找到比自己付出更少、得到更多的群體和個人，原因則是見不得光的背景關系或潛規則等，這種相對剝奪感廣泛存在于社會各階層，包括利益和公正兩方面。

在這種現實環境下，可以預見抽象憤怒會在相當長的時間內存在，它的表現也可以分為爆發、表達和隱性三類。社會泄憤事件是抽象憤怒的集中爆發，因其能量威脅到穩定而得到了一定的重視，比如甕安事件的處理強調對當地整體性治理整頓的結果，突出了人民對此的滿意程度。盡管表達方式并不理性，但這也說明只有表達才有解決問題的可能。

借網絡民意得以表達的抽象憤怒是顯性化的，黨和政府既可以從中了解民怨，也能體會到輿論監督的好處。但是，網絡生存中的角色虛擬化，使網民的言論和責任是不對等的，表達和發泄容易走向偏激和非理性的方向。而政府擔心其超過一定的“度”失去控制，往往會從社會管治的角度加強監管。這又常被理解為剝奪言論自由，仿佛火上澆油，帶來了惡性循環。

更多的抽象憤怒則是隱性的，好像冰山沉沒在水下的那部分，巨大而又難以捉摸。隱忍才是最可怕的憤怒。因為無從表達就不再表達，這就將問題積累下來，最后可能將對具體事件、體制等的怨氣，轉變為對國家根本社會制度的不滿。這可怕的地火無影無形，但也許就是歷史上某些國家廣場革命、政權迅速崩潰的原因之所在。

而抽象憤怒如何才能平息，光是引導民眾“反求諸己”、修身養性是行不通的，那只能是一味麻醉劑。而“減壓閥”優于“滅火器”盡管已成為社會基本共識，但如何落實卻不容樂觀。在我看來，這需要以承認抽象憤怒具有一定的現實性為前提，將注意力集中于如何在源頭上減少并引入理性的宣泄渠道上來。

這需要對現行的政府管治理念進行變革。就像千枝萬葉都歸于一根，如今的社會問題大都可以歸于政治體制改革的滯后。不要以為將政治合法性建筑在經濟成就上就是務實，在政治體制設計、社會組織形式、政府管制理念上，理想主義政治觀留下的不僅是一點痕跡，而是至今仍在起決定性作用。

我認為需要樹立更加平和、理智、尊重普遍人性的核心價值觀，并圍繞其來加強法治建設、完成社會道德重建。這要求執政者尊重制度和規則，不去為了某件事的“實質正義”而損害程序正義。警惕既得利益階層影響法律、制度的制訂，不合乎實際的法律條文要及時修改，而不是任意解釋。另外，需要放松思想和言論管制，讓生活中的大事件和本質問題，能夠在報紙、文學作品、電影電視等主流媒體中得到全面而真實的表現。在陽光下表達和討論，借形成共鳴而得到宣泄。

如果抽象憤怒能夠正大光明地表達和發泄，就會減少其走向行動的可能性。