從法律信仰到法律權威

周 旋

摘要本文認為中國法學界的“法律信仰”命題,是對美國學者伯爾曼有關法與信仰(宗教)之關系論述的誤解。因此,有必要從理論上對這一命題進進行進一步的反思和批判,在此基礎上樹立法律至上的理念,建立法律的權威,使法律兼具事實性的權威和合法性的權威。

關鍵詞法律信仰 反思 法律權威 合法性 法律至上

中圖分類號:D90 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-001-02

一、法律信仰理論的批判分析

(一)法律信仰的概念

“法律必須被信仰,否則它將形同虛設?！笔遣疇柭囊痪湓?法律信仰一詞也由此產生。在伯爾曼的理論中,法律分為兩個層次,即自然法和實證法,超驗的自然法代表了人類永恒的價值追求,而“所謂法律的世俗主義,是與對神法或為神圣信念所喚起的自然法之信仰的衰落聯系在一起的”。①因此,伯爾曼意義上的法律信仰是對于自然法的信仰。

朱蘇力先生稱法律信仰是“一種有理由的情緒和期冀”。“西方法律至上的理念來自于超現實的宗教信仰,即基督教信仰的幫忙”,“能夠為人們所信仰的法律必須是能夠個給人們或至少是絕大多數人帶來利益?！雹谥x暉教授認為法律信仰是一種主體對法律的心理態度,是主體與法律之間的關系范疇。法律信仰是兩方面的有機統一,一方面是指主體以堅定的法律信念為前提,并在其支配下把法律規則作為行為準則;另一方面是主體在嚴格的法律規則支配下的活動。③謝教授認為“法律信仰史”經歷了從“習慣法信仰時代”到“宗教法信仰”時代再到“真理信仰”的時代。清華大學的許章潤教授將法律信仰可分為傳統型、合法型、工具合理型和價值合理型這四種類型。④所謂傳統型法律信仰是指法律信仰建立在人們對傳統的認同、尊重和信仰的基礎之上。價值合理型指的是當法律與宗教、倫理、藝術融為一體,或包含宗教的、倫理的、美學的絕對價值,人們以信仰宗教、奉守倫理、追求美的方式認同、信仰、追求、護衛法律時,即構成價值合理型法律信仰。工具合理型法律信仰是指當法律對人們實現利益最大化具有工具價值時,法律自然就會成為人們追求、信賴、尊崇的對象,進而形成法律信仰。所謂合法型法律信仰,是指人們基于對法律的合法性——正當性——的認同而產生的對法律的信仰。

(二)法律信仰概念的反思

“信仰”一詞在西方的語義中特指宗教,是描述人類宗教感情的概念,其特點就是超驗性,代表著一種終極性的、無庸置疑和無須論證的真理。對康德來說,信仰就是接受先驗理念、上帝、自由和靈魂不朽。伯爾曼提出"法律信仰"目的在于呼吁重視法律與宗教或傳統的內在聯系,希望法律的世俗化不致進一步損毀其精神基礎。但是中國沒有西方那樣的宗教傳統,如果按照伯爾曼的看法,中國法也同樣有著其信仰基礎,那恰恰是指儒家的道德倫理教條(由于儒學主張的道德倫理教條同時兼有宗教教義的意義,故被稱之為“儒教”)。今天我們要樹立對法的信仰,必須首先從找回我們的道德開始,盡管道德的重建比法制的建立更加艱難。⑤但過度的道德法律化將損害法律的體系。

伯爾曼意義上的法律信仰是對于自然法的信仰,自然法的理念是誕生于西方,阿奎那將法分為永恒法、自然法、人法和神法,到了17、18世紀古典自然法學派主張自然法是一種高于并指導政治社會的國家和法律的理性,這種觀點雖然擺脫了神意對于法律的指導,但這種自然法理念是否可以原封不動的移植到中國的法治土壤呢?馬克斯·韋伯在《新教倫理與資本主義精神》一書中,曾經觸及了一個十分發人深省的課題:“在任何一項偉大事業的背后,必然存在著一種無形的精神力量;尤為重要的是,這種精神力量與該項事業的社會文化背景有著密切的淵源。”千葉正士根據文化的差異劃分出分別適用于西方和非西方的“法律三層結構”,適用于西方的是自然法、制定法和習慣法,適用于非西方情形的是法律原理、官方法和非官方法。⑥因此想在中國對自然法的理念進行信仰似乎不是明智的選擇。有學者認為在中國可以通過宣傳教育,提高立法、執法質量等方式形成法律信仰。為了實現中國的法制現代化,就必須“推進全民對法的信仰,培養這種對法的獻身精神”,“跨越這種文化的樊籬,重構民族的現代法的信仰和守法精神”。⑦但信仰不應當是教育出來的。

按許章潤教授的分類,傳統型法律信仰不是法律信仰,而是“傳統信仰”,人們的“信仰”并非法律而是它的基礎——傳統,一旦傳統被否定,法律信仰就不復存在。價值合理型惟有法律吻合于人們所懷有的某種絕對價值時,人們才會以移情的方式“信仰”法律,說到底,人們最終信仰、追求、捍衛的是自己的那套絕對價值而不是法律本身。但價值達多元已成為一種趨勢,若信仰法律背后所隱藏的正義等價值,但正義只是相對的概念,在現實生活中會有不同的表現,而信仰的事物不應當是相對的東西,而且現實主義法學則通過對司法過程實際運作的揭示,表明尋求法律背后的確定和統一價值的困難。工具合理型法律信仰表明當法律不能成為人們實現利益最大化的有用工具時,人們立即就不信仰法律,法律信仰就無由產生。再進一步推論:當法律成為損害人們利益的幫兇時,人們就背叛法律、憎恨法律。在這里,相關學者的一個顯而易見的疏忽是將信仰與信任等不加區別地混用了。合法型法律信仰,筆者認為此概念等同于法律權威,本文將在下面對其進行進一步的闡述。謝暉教授所說的法律信仰就是信仰真理,但是今天任何一個國家和民族的法律都不具有我們能夠理解的真正意義上的普適性,不具有普適性的對象不能被信仰。⑧

(三)“法律信仰”提法的“失真”

首先,實在法與國家權力相聯系,當我們倡導人們信仰法律時基本上就是要求民眾信仰國家的法律,通過對法律信仰的倡導和論說來喚醒民心,使其“樹立”起對我們國家法律的信仰來,進而使法治得到有效推行。然而良好的愿望并非就能成為事實,當我們要求民眾“信仰”國家法律時,實質上就已經不自覺地走向了我們所向往的法治的反面——掉進了要求或倡導人們信仰權力的陷阱。而且信仰意味著認定和宣告國家法律的至真、至善和完美,那么也就由此否定了人們對國家法律保持警惕和反思的必要性,否定了人們對國家法律持有懷疑主義和批判精神的合理性與正當性。

其次,法律信仰論將法律的實施寄托于公民的法律意識或守法意識上,但不可忘記,任何法律均不能僅依靠社會主體的自覺守法而實現。法律運行需要的基本條件是:具有現實合理性和可行性的法律規則,具有權威和執法能力的執法機關及必要的執法成本,以及社會主體基于利益和道德的守法行為。

最后,法律信仰無法使法律走下神壇,也沒法使人類對法律的態度更加理性,沒法使法律更加接近民眾的生活,今天的世人和法律家都應該清楚,對法律的認同和尊重只能是基于理性,基于利益、效益和道德,而不可能是來自于信仰。魏敦友教授指出:“今天欲在中國法律思想中引入法律信仰這一神圣論述是不可能的,我認為這主要取決于兩個方面,一是中國源遠流長的思想文化缺乏神圣之維,一是當今世界文化也已進人‘祛魅的時代”。⑨

二、法律權威的樹立

(一)樹立法律權威的必要性分析

從中國的發展歷史維度的視角來看,中國正逐步從人們期盼“有法可依”的時代到期盼“有法必依”的時代蛻變。這里的“有法必依”指每一個中國人,無論他的地位有多高,在法律面前他都是一個馴服的“臣民”,而這正是法律至上和法律權威的精要所在!此問題未決,人們必然對法律失去應有的信任和信心。

法律權威是法治實現中的精神要素核心,也是我國法治化進程的第一步,只有完成這一步,才有可能期望民眾對法律的良好遵守、尊重和倚重,一個良好法律秩序的社會才可能建立。因此中國面臨的問題不是形成法律信仰,而是如何樹立法律的權威,培養‘法律至上的全民習慣。這個習慣的形成還不是首先對民眾的要求,而應當是對少數當權者的要求,在中國權大于法的事實是由于個別當權者的原因,他們應該轉變對法律的態度,腳踏實地地將自己置于法律之下。這樣,法律權威和法律至上才能真正成為可能。

(二)樹立法律權威的合法性分析

伯爾曼從法律發展史的角度進行了系統的分析,“所有社會中的法律都是從它以外的某些東西獲得權威性,如果一種法律制度經歷了急劇的變化,那么關于法律權威淵源的合法性這一問題便不可避免地隨之出現”。因此有必要對法律權威的合法性進行一定的分析。按照馬克斯·韋伯的解釋,權威及其合法性的來源主要有三個方面:一是傳統權威——這種權威是從社會中的傳統力量中獲得的,其合法性是建立在千百年來沿襲下來的慣例基礎之上的;二是感召權威——這種權威是以領導在個人所具有的某種超凡魅力而建立起來的;三是法理權威——這種權威是社會經過理性的選擇和法律制度認可確立的,其基本特征是行政管理人員法治意識強、依法辦事。現在多從法理權威的角度對法律權威進行分析。張永和教授認為法律是否具有權威必須存在前提設置。我們常常使用法律的合法性作為法律權威的前提設置,這也就是說,法律作為權威要合法,或者說,合法的法律就應該是具有權威的且法律的權威在于法律是否得到遵守,不具有合法性的法律如果得到遵守,我們同樣可以說不具有合法性的法律具有法律權威。其次,法律的權威來自法律存在的正當性,正當性判斷是一個道德標準,是否是權威并不通過道德加以評價,應該看最后的事實,被有效實施的法律就是具有權威的。因此張教授的觀點是基于現實主義的視角,側重于法的實效。

筆者認為法律是人類的理性選擇,可以借鑒哈特的觀點從價值中立的角度來尋求法律權威的合法性,而不必尋求法律之外的宗教的神圣性或者訴諸于價值的追求。哈特將法律制度能夠有效運行下去的關鍵歸于兩類行為方式,一是將法律視為行為的指導,在內心上對法律有認同感,因為法律使他們的行為更加安全而且具有可預測性,這樣的人是大多數的; 二是將法律看成是針對他的行為可能的懲罰或強制,在內心上對法律沒有認同感,這部分人是少數。當法律規則在內容和實質上體現了“最低限度的正義”,符合人類社會存在的最基本的要求的話, 就會使持有內在觀點的人數增多,也就使法律在人們心中樹立了權威。在韋伯看來, 法律制度之所以能夠有效存在,之所以能夠對社會關系實施有效的調整,之所以能夠規范人們的行為并且使之符合社會的一定的秩序規范和秩序制度,其根本的原因就在于一定的共同體成員的主觀上的認可。再者,法律本身需要具備正當性,有了這種正當性,整個進行社會活動人們就會自覺自愿服從法律的規定,按照法律的要求行事。法律的這種正當性表現在其內容與形式上,對于內容就像哈特所言應當體現最低限度的自然法,而形式的正當性則是法律的制定、頒布有著合法的程序,在外在上有讓人信服的權威。在拉茲看來,法律的重要性質之一就在于,它主張自己是一種合法權威,即在客觀現實上,公民對法律的遵守與服從使該法律成為事實上的權威,而它主張公民“應該”服從則表明它試圖證明自己是合法的權威、人們具有服從法律的道德義務。一個法律制度由于它取得了實效而具有事實上的權威,但它并不必然成為合法權威。因此應該使法律來源于“自生自發的秩序”,才能真正的內化于民。

注釋:

①伯爾曼.法律與宗教.中國政法大學出版社.2003年版.第15頁.

②蘇力.法律如何信仰——《法律與宗教》讀后感.四川大學學報.1999(6).

③謝暉.法律信仰:歷史、對象及主觀條件.學習與探索.1996(2).

④許章潤.法律信仰:中國語境及其意義.廣西師范大學出版社.2003年版.第65-80頁.

⑤范愉.法律信仰批判.現代法學.2008(1).

⑥千葉正士.強士功等譯.法律多元.中國政法大學出版社.1997 年版.第149 頁.

⑦劉旺洪.法律信仰與法制現代化.許章潤.法律信仰-中國語境及其意義.廣西師范大學出版社.2003年版.

⑧張永和.信仰與權威:詛咒(賭咒) 、發誓與法律之比較研究.法律出版社.2006年版.第195頁.

⑨魏敦友.再評“法律信仰”——向許章潤先生漢語法學的進言.福建政法管理干部學院學報.2006(1).

⑩張永和.法律不能被信仰的理由.政法論壇.2006(3).