法律與道德:一個(gè)多維度的解析

賴亮洲 杜思危

摘要對(duì)于法律與道德之間的關(guān)系,自然法學(xué)派與實(shí)證法學(xué)派之間一直存在著巨大的分歧。由于法律與道德之間的關(guān)系存在著多維性,自然法學(xué)和實(shí)證主義法學(xué)都由于過度強(qiáng)調(diào)其中的一個(gè)層面而陷入了理論困境。本文分別從二者的價(jià)值層面、規(guī)范層面和秩序?qū)用鎸?duì)二者的關(guān)系進(jìn)行了分析,對(duì)二者的關(guān)系得出了較為全面的結(jié)論。

關(guān)鍵詞法律 道德 多維性 解析

中圖分類號(hào):D90 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)05-005-02

在法學(xué)的發(fā)展歷程中,對(duì)于法律與道德的關(guān)系問題一直有著兩種截然不同的回答,而對(duì)這一問題的不同回答,同時(shí)也在很大程度上影響了對(duì)其他法律問題的態(tài)度。龐德曾說:“有三個(gè)問題在最近一世紀(jì)的法學(xué)中是突出的,便是法律的本質(zhì),法律與道德的關(guān)系,以及法律歷史的解說?！睂?duì)法律與道德關(guān)系的不同理解,顯然將對(duì)另兩個(gè)問題的解答造成差異,從而造成整個(gè)法律觀的不同。因此,法律與道德的關(guān)系一直是法學(xué)所關(guān)注的重要命題,值得我們對(duì)此進(jìn)行思考。

法律與道德之間是否存在著必然的聯(lián)系,是法律與道德關(guān)系爭論的焦點(diǎn)。對(duì)此,自然法學(xué)派做出了肯定的回答。自然法學(xué)家認(rèn)為,法與道德具有不可分割的必然聯(lián)系,并主張法律必須以道德為基礎(chǔ),與道德要求相一致。在他們的觀點(diǎn)中,真正有意義的法律是一種超驗(yàn)或抽象的正義準(zhǔn)則,一種超越人類所制定的規(guī)則之上的更高的法律體系,即自然法。當(dāng)實(shí)在法不符合自然法時(shí),他們或者主張剝奪實(shí)在法的法律資格,例如圣奧古斯丁把不正義的法律稱為不過是一批強(qiáng)盜制定的規(guī)則而已,不配被稱為“法律”,富勒也認(rèn)為不符合程序自然法的法律制度根本不宜稱為“法律制度”;或者只是勉強(qiáng)承認(rèn)實(shí)在法的法律資格,但是主張?jiān)趯?shí)在法不符合自然法時(shí)人們擁有一種“抵抗”或“非暴力反抗”的權(quán)利,例如洛克和盧梭。而被自然法學(xué)家們作為法律評(píng)判準(zhǔn)則的“正義”,正是判斷好壞善惡的標(biāo)準(zhǔn),是道德的原則,是禮法的源頭?？梢娮匀环▽W(xué)派思想始終堅(jiān)持法律與道德的一致性。引用富勒的看法即是:法律不能僅僅建立在法律之上,法律在內(nèi)容上必須體現(xiàn)普遍意義上的道德觀念,即法律的外在道德;同時(shí),法律制度作為一個(gè)整體,還必須具有法律的內(nèi)在道德。

與自然法學(xué)派相反,實(shí)證主義法學(xué)則通常認(rèn)為法律與道德之間并無必然聯(lián)系。實(shí)證主義法學(xué)的前提假設(shè)之一是事實(shí)與價(jià)值的兩分,因此法律和道德是可以區(qū)分的,不能夠相互取代的。實(shí)證主義法學(xué)家凱爾森就曾說過:“法律問題,作為一個(gè)科學(xué)問題,是社會(huì)技術(shù)問題,并不是一個(gè)道德問題?！惫匾舱J(rèn)為,有些法與道德有聯(lián)系,包含有道德的因素,其制定和實(shí)施離不開道德,但有些法并不如此,所以法與道德的重合只是部分的,法與道德沒有必然的聯(lián)系。因此對(duì)法律與道德應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆蛛x,并特地強(qiáng)調(diào):“判決可以從事先確定了的規(guī)則中邏輯地歸納出來,而無須求助于社會(huì)的目的、政策或道德?！睂?shí)證主義法學(xué)家并不主張用道德作為法律生效的考量準(zhǔn)則,其原因在于他們認(rèn)為這種做法一方面會(huì)導(dǎo)致無政府,另一方面也會(huì)形成對(duì)法律秩序的盲從,從而可能出現(xiàn)將現(xiàn)行法律代替道德作為衡量行為的最終準(zhǔn)則的危險(xiǎn)。

需要注意的是,對(duì)于法律與道德關(guān)系這一問題,自然法學(xué)與實(shí)證主義法學(xué)的爭論的實(shí)質(zhì)并不是在爭論法律與道德有何區(qū)別,它們都同意在一個(gè)成熟的社會(huì)中法律與道德是有區(qū)別的,例如范疇不同,強(qiáng)制力不同,調(diào)整的范圍不同,形成與變化的方式不同。它們也不是在爭論法律與道德之間是否有一些相似性。它們都認(rèn)為,法律和道德不管個(gè)人是否同意,都有約束力,要求得到一定社會(huì)有力的保障,履行法律義務(wù)與道德義務(wù)都不是受獎(jiǎng)勵(lì)的事,法律和道德所包含的規(guī)則都具有規(guī)范性。它們也不是在爭論法律與道德之間是否相互影響,它們都同意法律在保護(hù)與改變著道德;道德通過各種途徑成為法律的內(nèi)容,并促進(jìn)或阻礙著法律的實(shí)施;對(duì)于一個(gè)組織良好的社會(huì)而言,法律和道德是相輔相成,缺一不可,共同作用的。這一爭論的實(shí)質(zhì)在于:一個(gè)規(guī)則成為法律,是否必須符合某種道德標(biāo)準(zhǔn),即法律的存在是否必須引證道德才能確定。對(duì)于這一問題,他們做出了不同的解答。但實(shí)際上,無論是自然法學(xué)派還是分析實(shí)證主義法學(xué)派,在他們對(duì)這一問題做出回答時(shí),都忽視了法律與道德兩個(gè)系統(tǒng)內(nèi)部各自所固有的結(jié)構(gòu)層次性。其實(shí),不論是法律,還是道德,在其各自的系統(tǒng)內(nèi)部都可以劃分為價(jià)值層面、規(guī)范層面和秩序?qū)用孢@樣三個(gè)共同的層次,因此法律與道德之間的關(guān)系存在著多維性 ,我們必須對(duì)二者進(jìn)行多維度、總體性的動(dòng)態(tài)認(rèn)識(shí)和系統(tǒng)把握。

在價(jià)值層面上,法律必須服從于道德準(zhǔn)則,即法律必須引證道德而存在。重新審視道德的含義和它的重大作用可幫助我們從價(jià)值層面做出這一判斷。道德所影響的范圍不僅包括個(gè)人方面,也包括社會(huì)方面;不僅包括善惡美丑、是非曲直的認(rèn)知,也包括合理性、正當(dāng)性的價(jià)值評(píng)判。它是人們處理相互關(guān)系時(shí)應(yīng)遵循的行為準(zhǔn)則,是在長期社會(huì)生活中形成的關(guān)于人類行為合于理、利于人的起碼價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。價(jià)值層面的法存在于人們的內(nèi)心里,是一個(gè)社會(huì)里人們普遍的對(duì)法的精神的理解和對(duì)法的原則的概括。因此,法律必然會(huì)體現(xiàn)道德的內(nèi)容。而且它只有體現(xiàn)、反映一定的倫理價(jià)值取向和要求,才能獲得社會(huì)普遍認(rèn)同,變成社會(huì)生活中真正起作用的實(shí)際規(guī)則,才能獲得實(shí)際的普遍效力。而如果否認(rèn)法律的內(nèi)在倫理基礎(chǔ),很有可能使法律喪失價(jià)值基礎(chǔ)而成為專權(quán)的任意工具。由此可見,法與道德的相互交融主要存在于二者的價(jià)值層次,法律的內(nèi)在價(jià)值必須由道德來提供。從這個(gè)層面上說,道德的確是法律的基礎(chǔ),二者存在著相當(dāng)?shù)囊恢滦浴?/p>

當(dāng)然即使在規(guī)范層面,法律在很大程度上也源于道德。這一點(diǎn)無論是在法的起源還是在法的形成中,我們都可以發(fā)現(xiàn)答案。從法的起源來說,道德便是法律的起源。目前我們雖然對(duì)原始社會(huì)是否存在法律至今還眾說紛紜,但是原始社會(huì)的存在習(xí)慣與傳統(tǒng)這一點(diǎn)卻早已為人們所發(fā)現(xiàn)。原始狀態(tài)下的"習(xí)慣"就其精神價(jià)值而論,其規(guī)范體系的本質(zhì)就是道德 。隨著習(xí)慣逐漸發(fā)展成習(xí)慣法,最后發(fā)展成為國家法,道德也就成為了法律規(guī)范的基礎(chǔ)。在法律的起源階段可以說,法的形式是法律,內(nèi)容是習(xí)慣,精神就是道德。在法的形成階段,倫理道德也由立法者本身的倫理儲(chǔ)備和人類公共道德資源這兩個(gè)渠道不斷進(jìn)入法律規(guī)范,構(gòu)成法律規(guī)范的基石和淵源。表面的法律規(guī)則的內(nèi)容大多由道德轉(zhuǎn)化而來,或者常常是特定道德觀的化身。因此從這個(gè)角度考量,法律源于道德的說法也可在一定程度上成立。但是,法與道德的最大的差別同時(shí)也在它們的第二層次,即規(guī)范層面,因?yàn)樽鳛橐?guī)范而存在的法律與道德,是實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制的兩個(gè)最主要的工具,是達(dá)致某種特定的預(yù)期的社會(huì)秩序的兩個(gè)最主要的手段。由于規(guī)范層面上的法律與道德在存在形式、性質(zhì)特征、適用范圍以及發(fā)揮作用的方式等諸多方面均有著顯著的差異,如在適用范圍上,法對(duì)人們所不喜歡的事只有在程度上比較嚴(yán)重時(shí)才加以規(guī)定,適用范圍較狹窄,而道德卻幾乎規(guī)范著人們生活的方方面面;又如在發(fā)揮作用的方式上,法可以動(dòng)用國家強(qiáng)制的嚴(yán)厲辦法,而道德并不具有強(qiáng)制性,所以,必須在這個(gè)層面上對(duì)它們二者加以嚴(yán)格的區(qū)分,使它們都能揚(yáng)長避短,在各自的特定領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮其作用。這里,尤其是要重視道德因素對(duì)法律的確定性和可預(yù)見性所可能造成的侵害。如果法律規(guī)則與道德要求之間的界限是不明確的或極為模糊不清的,那么法律的確定性和可預(yù)見性就必定會(huì)受到侵損。因此在規(guī)范層面上,法與道德成為并立互補(bǔ)的不同規(guī)則,二者并不必然存在一致性,道德也不必然成為法律的基礎(chǔ)。

在秩序?qū)用嫔?道德秩序仍是法律秩序的基礎(chǔ),但法律秩序?qū)⒊蔀閷淼闹鲗?dǎo)秩序。法律秩序指落實(shí)在人們的行為中的被遵守的法,也即經(jīng)法調(diào)整過的因而已有序化的各種社會(huì)關(guān)系(法律關(guān)系)的系統(tǒng),是外在性的國家強(qiáng)制秩序。與此相對(duì)應(yīng),道德倫理秩序呈現(xiàn)的是與市民社會(huì)精神相吻合的內(nèi)在性自律秩序, 如果沒有自主自律的道德人格和以內(nèi)生信仰為基礎(chǔ)的倫理要求,以倫理道德為基礎(chǔ)的法律內(nèi)在價(jià)值就難以得到有效認(rèn)同和內(nèi)化;沒有內(nèi)在性自律秩序的存在,外在性強(qiáng)制的秩序也難以真正確立起來,因此道德秩序始終將是法律秩序的基礎(chǔ)。但隨著現(xiàn)代世界在法治條件下國家法成為規(guī)制國家生活與社會(huì)生活的總綱和基本準(zhǔn)則,過去的道德秩序主導(dǎo)必然轉(zhuǎn)為法律秩序主導(dǎo),而且在世界現(xiàn)代化進(jìn)程中,法律控制進(jìn)一步加強(qiáng),道德控制逐漸減弱也是一個(gè)明確的趨勢。但同時(shí)也應(yīng)注意,近代社會(huì)的秩序是以建筑在意志之上的法與道德為主要支柱的,現(xiàn)代社會(huì)必須建立法律秩序以外的但又與之相匹配的秩序,因此盡管法治社會(huì)中必須倡導(dǎo)和建立法律秩序主導(dǎo),但不可忽視道德秩序的基礎(chǔ)作用和必要支撐。

由以上三個(gè)層面對(duì)法與道德關(guān)系的分析,我們可以發(fā)現(xiàn),自然法學(xué)派與實(shí)證主義法學(xué)派在分析法與道德關(guān)系時(shí)都有不夠全面的問題,而他們相互之間的立足層面也不相同。當(dāng)雙方各自使用這兩個(gè)概念時(shí),往往分別立足于不同的層面捍衛(wèi)和維護(hù)自己的觀點(diǎn)和主張。所以,盡管雙方都使用著法律與道德這兩個(gè)共同的概念,但是,雙方各自所指示的具體含義卻遠(yuǎn)非同一回事。自然法學(xué)派強(qiáng)調(diào)法律與道德的一致性,堅(jiān)持道德是法律的基礎(chǔ)和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn),更多的是立足于它們的價(jià)值層面而言;而分析實(shí)證主義法學(xué)派堅(jiān)決主張嚴(yán)格區(qū)分法的"實(shí)然"與"應(yīng)然",竭力否認(rèn)法律和道德之間的必然聯(lián)系,強(qiáng)調(diào)法律是獨(dú)立于道德倫理體系之外的社會(huì)組織技術(shù),注重對(duì)法律概念本身的分析,堅(jiān)持依靠邏輯推理來確定可適用的法律,則更多地是從規(guī)范層面這一立場出發(fā)。兩大學(xué)派在爭論層面上的錯(cuò)位以及思考的片面性,導(dǎo)致了他們各自分析結(jié)果的片面性。實(shí)際上,自然法學(xué)派的"一致論"固然有助于為法律提供必要的價(jià)值基礎(chǔ)和準(zhǔn)則,但由于他們認(rèn)為道德在法律制定、解釋及法官確定法律標(biāo)準(zhǔn)時(shí)都起著重要乃至決定作用,并把法在實(shí)質(zhì)上歸于道德,就必然使法成為道德的附庸,丟掉其自身的獨(dú)立品格和至上權(quán)威;而分析實(shí)證主義法學(xué)家使法從道德的這種影響中解脫出來,從而對(duì)法律進(jìn)行精確描述和適用的企圖,是有一定積極意義的,但其否認(rèn)法與道德在本質(zhì)上的聯(lián)系,認(rèn)為惡法亦法的觀點(diǎn),則必然削弱法的倫理價(jià)值基礎(chǔ),以至于只好把法的效力歸于最終的規(guī)則,法律制度也變成了機(jī)械的規(guī)則體系。這無疑會(huì)使法失去應(yīng)有的活力和生命,甚至成為專權(quán)的御用工具。

但是,如前文所述,即使在分析這一問題時(shí)兩大法學(xué)流派分別立足于不同的層面,但它們?cè)谀承┑胤?甚至是本質(zhì)問題上仍然有著一致性,只是被它們的不同角度的論述所掩蓋了。因此,對(duì)法律與道德關(guān)系問題的解答,并非一定是截然不同的兩種,而是可以調(diào)和成為一個(gè)答案。或許價(jià)值論法學(xué)可以為我們提供這樣一個(gè)答案。價(jià)值論法學(xué)認(rèn)為每一種法律制度背后都有價(jià)值基礎(chǔ),在法律中,權(quán)利體現(xiàn)為一系列的法律原則,這些原則表達(dá)了政治法律制度所蘊(yùn)涵的價(jià)值。如果規(guī)則存在著明顯的沖突,原則可以為解決沖突做出指引。如果原則發(fā)生沖突,法官必須權(quán)衡有關(guān)原則的相對(duì)重要性,權(quán)衡哪一個(gè)原則在該案中更為重要,這又涉及了道德。法律原則對(duì)法律而言是內(nèi)在的,法律原則是被確認(rèn)為法律規(guī)范內(nèi)容一部分的準(zhǔn)則,是法律的正式淵源之一,而法律原則又保證了法律與道德的一致性,這就很好地調(diào)和了法律與道德之間的關(guān)系。

法律與道德的關(guān)系問題,并非是一個(gè)簡單的單層面問題,而必須從三個(gè)層次進(jìn)行分析。在價(jià)值層面和秩序?qū)用嫔?道德是法律的基礎(chǔ)這一論述是可以成立的;但在規(guī)范層面上,盡管許多法律規(guī)范也來源于道德規(guī)范,我們?nèi)员仨殞?duì)二者進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分,避免法律成為道德的附庸,或是導(dǎo)致法律成為國家統(tǒng)治權(quán)力對(duì)公民權(quán)利和個(gè)人自由的侵犯工具。自然法學(xué)和實(shí)證主義法學(xué)都由于過度強(qiáng)調(diào)其中的一個(gè)層面而陷入了理論困境,價(jià)值論法學(xué)則通過法律原則的設(shè)置成功地化解了這一問題。我們?cè)诮馕龇膳c道德之間的關(guān)系時(shí),同樣必須注意應(yīng)多維度地進(jìn)行分析,避免陷入片面。

注釋:

①[奧]凱爾森著.沈宗靈譯.法與國家的一般理論.中國大百科全書出版社.1996年版.第5頁.

②[美]德沃金著.李常青譯.法律帝國.中國大百科全書出版社.1996年版.第15頁.

③馬長山.法治社會(huì)中法與道德關(guān)系及其實(shí)踐把握.法學(xué)研究.1999(1).

④胡旭晟.論法律源于道德.法制與社會(huì)發(fā)展.1997(4).

參考文獻(xiàn):

[1][美]博登海默著.鄧正來譯.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法.中國政法大學(xué)出版社.1999年版.

[2]范進(jìn)學(xué).論道德法律化與法律道德化.法學(xué)評(píng)論.1998(2).

[3]沈宗靈.現(xiàn)代西方法理學(xué).北京大學(xué)出版社.1992年版.

[4][英]哈特著.張文顯等譯.法律的概念.中國大百科全書出版社.1996年版.

[5]嚴(yán)存生.法與道德關(guān)系模式的歷史反思.法律科學(xué).2001(5).