論無權處分行為的類別

肖立梅

摘要當前學理上對無權處分行為的分類存在不嚴密之處。以處分人對標的物是否享有所有權及其狀態如何為標準,可將無權處分行為分為不享有所有權、不享有完整所有權和所有權中的處分權受到限制等幾種情形。部分共有人擅自處分共有財產是無權處分行為,抵押人擅自處分抵押財產不屬于無權處分行為。

關鍵詞無權處分 類別 共有物 抵押物

中圖分類號:D923 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-027-02

對于《合同法》第51條所規定的無權處分行為具體包括哪些情形,普遍認同的是這樣一種分類方式——無權處分的情形具體包括以下四種:1.不享有所有權的人處分他人財產;2.非法占有他人財產并對該財產予以處分;3.某個或某些共有人未經其他共有人的同意擅自處分共有財產;4.所有權受到法律限制,所有人仍非法轉讓該財產。筆者認為此種分類不夠嚴謹,種類相互間有重合的現象,擬從無權處分行為的分類進行分析,探討一種標準統一,邏輯嚴密的分類方式,并對是否屬無權處分行為有爭議的兩類行為:部分共有人擅自處分共有財產的行為和抵押人擅自處分抵押物的行為進行分析和研究,并提出自己的觀點。

一、對通過合同方式進行處分的處分行為的分類

如果對無權處分行為進行分類,可以先對以合同方式進行的處分行為進行分類,進而能更準確界定無權處分行為的類別。對于處分行為來說,最典型的莫過于所有權人對自己的物所實施的處分行為,但處分權決不僅在物權中,而處分行為也不僅限于對物權的處分。根據處分行為是能產生權利變動法律后果的法律行為,我們以物權為例,而物權的變動包括設立、變更、轉讓和消滅幾種形態,我們可以將以合同方式進行的處分行為分為以下幾類:

1.物權的設立行為:如所有權人在自己財產上面設立用益物權或擔保物權的行為。

2.物權的變更行為:廣義上的物權變更包括主體的變更、客體的變更及內容的變更,而此處僅指客體和內容的變更,因為主體的變更實際就是物權的轉讓。如所有權人和用益物權人或擔保物權人通過合同方式來變更用益物權或擔保物權的客體或內容。

3.物權的轉讓行為:所有權人、用益物權人或擔保物權人與受讓人通過簽訂合同方式移轉所有權、用益物權或擔保物權。

4.物權的消滅行為:此處消滅是指物權絕對消滅,不是指權利在此權利人處消滅而在彼權利人處產生的現象,通過合同行為使物權消滅的情形主要有雙方協議使用益物權或擔保物權歸于消滅。

從上述分類可以發現,所有權人、用益物權人、擔保物權人或者其他權利人都可以實施對物或權利的處分行為。但我們分析社會現實會發現,無權處分人以用益物權人、擔保物權人或者其他權利人的身份進行處分的情形很少出現。因為無權處分人雖然沒有實質上的處分權但具有處分權的表面形式,對于用益物權、擔保物權或債權來講,一般人無法根據表面現象來判斷對方是否享有該種權利。比如在看到某甲占有某項動產時,人們首先想到的是某甲是該動產的所有權人,而且這種相信也會得到法律的保護,盡管法律規定動產質權的設立要以質物的交付作為其成立要件,但我們不會去猜想某甲對該動產享有的是質權。況且,無權處分人實施無權處分行為目的是獲取利益,而以其他權利人的身份進行無權處分往往難以獲取利益。所以,無權處分行為絕大部分是無權處分人以所有權人的身份實施的。因此各國在對無權處分行為進行探討時,總是以出賣他人之物為例來進行,說明以所有權人的名義處分明確屬于他人所有的財產為無權處分行為的典型形態。

二、以處分人是否享有所有權及其狀況如何對無權處分行為進行分類

以處分人對處分的財產是否享有所有權以及享有所有權的狀況作為分類標準,根據處分行為是能產生物權變動法律后果的行為,再結合無權處分行為是以合同方式進行的特點,我們可以對無權處分行為作以下比較全面的分類:

具體可包括:1.以合同方式移轉所有權的處分行為,如出賣他人之物、贈與他人之物、互易他人之物。從無權處分人實際占有他人之物的方式來說,可以是合法占有的物如保管物、租賃物、借用物、質物、留置物,或是在所有權保留買賣中買受人在尚未取得所有權時占有的物,或是因合同不成立、無效、被撤銷后依然占有的對方之物,也可以是非法占有的物,如盜竊物、搶劫或搶奪得來的物、遺失物等;2.以合同方式在財產上面設立用益物權或擔保物權的行為。如張三之電腦被李四借用,李四后因欠王五的錢,就將該電腦質押給王五,為王五設立質權,李四之行為應屬無權處分行為。有些學者認為,無權處分也包括出租他人之物。筆者認為出租行為并非處分行為,因為其只引起債權的發生,不能引起物權變動的結果發生。如果出租他人之物也屬于無權處分行為,那么出借他人之物、將他人之物進行委托保管是否也屬于無權處分,而這樣的行為對權利人來講并不會導致其權利的喪失,與法律設立無權處分制度的本意不同。

處分人對財產享有不完整的所有權而進行的處分行為。如部分共有人未經其他共有人的同意,擅自處分共有財產的行為。

處分人對財產享有所有權,但對財產進行處分的權利受到限制時所進行的處分行為。 如處分已被查封或扣押的財產。但由于該類無權處分行為損害的是國家公權力,而且并不符合無權處分行為的內涵——有不同于無權處分人的確定權利人,所以,此類無權處分并非民法中的無權處分行為,處分人的行為要受到其他法律的制裁。

三、是否屬無權處分行為有爭議的兩種情形

在有關無權處分的適用范圍中,較有爭議的有兩種情況:一是部分共有人擅自處分共有物,二是抵押人擅自處分抵押物。

(一)部分共有人擅自處分共有物是否屬于無權處分

對于此種情況,有兩種不同觀點:一種觀點認為,雖然《合同法草案》第三稿,曾經將未得其他共有人同意而出賣共有物與無權處分行為一并規定,而后面的草案將其刪去,說明立法思想有所修正,認為共有人未得其他共有人同意而出賣共有物,不屬于無權處分,而屬于存在權利瑕疵。另一種觀點認為,共有人未經其他共有人同意而出賣共有財產,與出賣他人之物、出租他人之物、以他人財產設定抵押或其他權利負擔等,都屬于無權處分類型。并有學者針對第一種觀點,提出以下疑問:第一,共有是兩個以上的人對同一項財產享有所有權。按份共有人可以處分屬于自己的份額,無權處分屬于他人的份額;共同共有人對財產要進行共同處分,不能單獨處分共有物。在按份共有人處分了他人的份額,共同共有人單獨處分了共有物時,如果不認為其是無權處分,那自然是有權處分,其處分權從何而來呢?第二,《合同法草案》第3稿把擅自出賣共有物與無權處分一并規定,恰好說明擅自出賣共有物不屬于無權處分,就像合同法對無權代理和表見代理進行分別規定一樣。而后面的草案將其刪去,也可以說修正了擅自出賣共有物不屬于無權處分的立法思想。

筆者認為部分共有人擅自處分共有物的行為是否屬無權處分行為,關鍵是看它是否符合無權處分行為的內涵和特征。首先,該行為中存在特定的權利人即其他共有人,因為共有人處分了屬于他人享有處分權的財產或份額,并可能損害到他人的利益;其次,部分共有人雖然不能說沒有處分權,但其實施處分行為時超出其權利范圍,究其本質來講仍是無權處分,和完全的無權處分相比,只有量的不同,沒有質的區別;所以,只要部分共有人是通過合同方式實施了處分共有財產的行為,就應當構成無權處分。而且從我國無權處分的立法發展過程來看,最先就是從部分共有人擅自處分共有物開始規定的。當然在出現擅自處分共有財產的情況下,還是要注意其是否符合無權處分的特征,如是否以自己的名義實施處分行為。實踐中,對于共有物的擅自處分可能會有兩種情況,一是以自己的名義進行處分,則其符合無權處分的要求,屬于無權處分行為;另一種是以全體共有人的名義進行處分行為,則就應按無權代理進行對待,也有可能構成表見代理。

(二)抵押人處分抵押物的行為是否為無權處分

我國《擔保法》第49條第1款規定:“抵押期間,抵押人轉讓已辦理登記的抵押物,應當通知抵押權人,并告知受讓人轉讓物已經抵押的情況;抵押人未通知抵押權人或者未告知受讓人的,轉讓行為無效。”但對于抵押人轉讓未辦理登記的抵押物,則沒有進行限制。可見,抵押人處分未辦理登記的抵押物,為有權處分;而處分已辦理登記的抵押物,則有一定條件限制,否則無效。盡管其結果和合同法規定的無權處分不同,也說明了立法的態度,即認為此時的抵押人對抵押物的處分是無權處分。由于《擔保法》頒布在先,《合同法》頒布在后,所以在結果上有些不太協調。2000年9月最高人民法院頒布了《關于適用〈擔保法〉若干問題的解釋》,其第67條對擔保法第49條的內容進行了調整,規定:“抵押權存續期間,抵押人轉讓抵押物未通知抵押權人或者未告知受讓人的,如果抵押物已經登記的,抵押權人仍可以行使抵押權;取得抵押物所有權的受讓人,可以代替債務人清償全部債務,使抵押權消滅。受讓人清償債務后可以向抵押人追償。”通過追及權保護抵押權人利益,通過滌除權保護買受人利益,從而將抵押人處分抵押物的行為作為正常的交易行為,不再限制其效力。所以,抵押人處分抵押物的行為,無論該抵押物是否辦理了登記,都屬于有權處分。

2007年10月1日實施的《物權法》對抵押人對抵押物的處分問題又進行規定,第191規定:“抵押期間,抵押人經抵押權人同意轉讓抵押財產的,應當將轉讓所得的價款向抵押權人提前清償債務或者提存。轉讓的價款超過債權數額的部分歸抵押人所有,不足部分由債務人清償。抵押期間,抵押人未經抵押權人同意,不得轉讓抵押財產,但受讓人代為清償債務消滅抵押權的除外。”立法者傾向于將未經抵押權人同意處分抵押物的行為認定為無權處分行為,其理由為:所有權人把交換價值讓渡給了擔保物權人, 設立抵押權的時候,相當于已經把抵押物賣了,如果抵押人可以自由轉讓抵押物,就意味著還可以再賣一次,這是在鼓勵一物二賣; 從立法上看,事先限制要比事后補救好;現在大量的是動產抵押,如果采取追及權的方案,動產適用善意取得制度,追及權有很大可能要落空;可采用在《擔保法》中增加滌除權規定的方法來解決抵押之后抵押人確實存在出賣的機會和需要的問題。

筆者認為,物權法關于抵押物處分的規定存在以下兩個問題:一是沒有區分抵押物是否辦理登記,進行公示的抵押權和沒有進行公示的抵押權在對抗效力上是不同的,如果對沒有登記的抵押物進行處分,也認定為無效,顯然對第三人的保護是明顯不利的;二是從立法解釋上看限制了善意取得的適用范圍,難道說處分他人之物可以發生善意取得,而處分自己之物反而不能發生善意取得嗎?似乎不合邏輯。筆者認為,抵押人處分抵押物的行為應為有權處分。理由如下:首先,抵押人在自己的財產上設立抵押權之后,其所有權并沒有喪失,這時我們可以認為其所有權受到一定限制。依照法律規定,抵押人在抵押物上面已經設立抵押權的情況下可以繼續進行抵押,其次數和價值總額不再受到法律的限制,對抵押物再次設立抵押權的行為就是處分行為,而且也有可能會對抵押權人造成影響,法律并沒有限制,而作為對抵押物進行轉讓的行為為什么會單單受到法律的青睞呢?其次,從物權法的立法目的上分析,其在抵押物轉移制度的設計上,從物盡其用和利益平衡的角度出發,充分發揮價金物上代位制度的優點,并通過追及效力來彌補其局限性,從而實現了制度的最優組合:以轉讓價金物上代位為主導、抵押權追及效力為補充的抵押物轉讓制度,從而既貫徹了《物權法》上“物盡其用”之原則,又平衡了抵押權人、抵押人和受讓人的利益。由此可見,在抵押人處分抵押物之后,并非所有權不發生轉移,而是通過抵押權的追及效力來保護抵押權人的利益,此顯然和無權處分的法律后果不同。再次,若認定其為無權處分行為,則權利人是誰?如果是抵押權人,法律并沒有規定抵押權人有追認權。故抵押人處分抵押物的行為和無權處分行為有明顯區別,不應將其作為無權處分行為。在抵押物已經辦理登記的情況下,第三人雖取得了抵押物的所有權但不能對抗抵押權人的抵押權,抵押權人仍可以追及到物的所在地行使其抵押權。此時將選擇權賦予第三人,其可以行使滌除權,從而取得完整的所有權,也可以以權利瑕疵為理由要求撤銷合同,對抵押權的實現也不會有妨礙。

注釋:

①當然,擔保物權的移轉要通過主債權的移轉而移轉,而債權的轉讓也是一種處分行為。

②該種分類方式雖不能窮盡所有無權處分類型,但已能將大部分無權處分行為涵蓋起來,想窮盡所有可能發生的無權處分行為,雖為邏輯上考慮更為嚴密,但對于那些實踐中很少出現的行為,研究起來價值并不是很大,尤以實踐中最為廣泛的行為作為典型進行制度設計更為實際.

③④梁慧星.物權變動與無權處分.民商法理論爭議問題-無權處分.中國人民大學出版社.2003年版.第44-50頁.

⑤韓世遠.無權處分與合同效力.人民法院報.1999年11月23日.

⑥傅翠英,胡春雨.論無權處分法律關系及其調整.民商法理論爭議問題-無權處分.中國人民大學出版社.2003年版.第407頁.

⑦孫鵬.物權公示論.法律出版社.2004年版.第316頁.

⑧王勝明.物權法制定過程中的幾個重要問題.中國民商法律網.http://www.civillaw.com.cn/weizhang/default.asp?id=26226.

⑨黃松有主編.《中華人民共和國物權法》條文理解與適用.人民法院出版社.2007年版.第573頁.