疑難刑事案件證據的審查規則

張金喜

摘要在案件偵查、審查逮捕或審查起訴的過程中,常常遇有犯罪嫌疑人翻供、不供,證人翻證或不如實作證,以及相互串供等特殊情形。這往往增加了辦案的難度,能否處理好這類案件,不僅是對辦案人員綜合素質與能力的檢驗,而且也是確保辦案質量的關鍵所在。因此,強化對疑難刑事案件證據的審查就顯得尤為重要。

關鍵詞疑難刑事案件 證據 審查

中圖分類號:D915 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-069-01

所謂疑難刑事案件證據,是指刑事案件證據中存有犯罪嫌疑人或被告人翻供、不供,證人翻證或不如實作證,犯罪嫌疑人相互之間以及與證人之間相互串供等特殊情形的證據。辦理這類案件不僅增加了辦案人員的工作量,而且也增加了準確定案的難度。那么,如何辦理此類案件呢?筆者結合多年來的司法實踐,試就常見的幾種疑難形案件證據的審查作一分析,以期指導辦案實踐。

一、犯罪嫌疑人翻供證據的審查

所謂翻供就是犯罪嫌疑人作了有罪供述后又推翻了其全部或部分的供述。由于犯罪嫌疑人是一個特殊訴訟主體,一方面作為案件的當事人對案情最為清楚,另一方面他與案件的結局有著最直接、最密切的利害關系。犯罪嫌疑人這種特殊的地位和身份,極易導致其口供的復雜性,即表現為口供有真有假,真假摻雜。要解決翻供的問題,應該把握好以下兩點:一是從偵查的源頭就切斷其翻供的后路。作為偵查人員要嚴格按法定程序和規定進行訊問,制定詳細周密的訊問提綱,切忌刑訊逼供,誘供,訊問時口供要詳實具體,不要籠統簡單,不留給犯罪嫌疑人翻供的空隙。從偵查的源頭上就切斷其翻供的后路,但對于有利于犯罪嫌疑人的證據,合理的辯解也應收集。二是對于翻供、不供的案件證據,要嚴審細究,判別真偽。從其翻供或不供的主客觀原因判別真偽,是否抗拒審訊、有意翻供,是否是僥幸心理、蒙混過關,是否是外界壓力,悲觀絕望等;從其原供是否屬實判別真偽,如果經查實的原供述是真實的,而犯罪嫌疑人推翻的是真實的供述,則其翻供必然是虛偽的;從審查其翻供內容的本身判別真偽,是全部或部分翻供,還是無罪或罪輕的辯解,翻供內容的本身是否自然、合情合理。

二、串供證據的審查

所謂串供,是指犯罪嫌疑人與證人或者共同犯罪案件的犯罪嫌疑人在相互串通或者約定的基礎上所作的同樣內容的虛偽的陳述。串供在司法實踐中并不鮮見。辦案人員如果不能及時發現這些不真實的陳述,必然會導致對案件的錯誤處理。因此,串供從某種意義上講,比犯罪嫌疑人翻供還要復雜,因為這不僅僅限于犯罪嫌疑人這一特殊主體本身,而且還涉及到犯罪嫌疑人與證人之間,犯罪嫌疑人相互之間的利害關系。所以,對于串供的案件應從以下兩個方面去審查。

第一,從串供的原因進行審查。司法實踐中,串供的原因通常表現在以下方面:共同犯罪的犯罪嫌疑人為逃避刑事責任,而在作案前或作案后蓄意串通訂立作案同盟。從而來對抗審訊,達到逃避追究刑事責任的目的;犯罪嫌疑人與證人之間因存在某種利害關系,而與犯罪嫌疑人相互約定,在偵查審訊時作同一口供的慮假陳述,以使犯罪嫌疑人減輕或免除罪責;由于羈押場所監管不嚴引起犯罪嫌疑人與證人,或者與共同犯罪案件的犯罪嫌疑人串供。在分析上述串供原因的基礎上辦案人員要理順關系,找出癥結,步步為營,層層逼進,各個擊破,砸碎其串供的陰謀。

第二,從串供的角度進行判斷。具體地說要把握好以下三點:一是從共同犯罪嫌疑人相互之間及與證人之間的關系來審查串供。共同犯罪案件中的嫌疑人與證人的串供總是基于一定的關系。辦案人員應查明證人與嫌疑人之間是否有案情關系,是否是相互包庇、是否為貪圖私利、是否受威脅恫嚇等。如有則說明必然是串供。二是從陳述內容的比對分析來審查串供。共同犯罪的嫌疑人與證人之間相互串通約定的串供陳述,其內容雖然存在表面上的一致性,但由于這種陳述畢竟是虛偽的陳述,其內容本身不具有客觀實在性,因此,辦案人員可以通過對陳述內容本身的比對分析,來發現其實質上的矛盾,從而確認這樣的陳述是串供陳述。三是通過審訊的方法來審查串供。司法實踐中正確有效的審訊方法不僅能夠發現證人與犯罪嫌疑人或其共同犯罪案件嫌疑人之間的串供陳,而且還可以獲得證人或嫌疑人客觀真實的陳述。訊(詢)問過程中,可采用親情感化法、鈍化矛盾、細節詢問法、駁證反證法等,沖破其思想防線,揭露其串供的實質,還其本來的面目。

三、“一對一”證據的審查

所謂一對一證據,是指某一案件事實,犯罪嫌疑人與被害人或者犯罪嫌疑人與證人之間各執一詞,相持不下,除此之外,再無其他任何證據證明案件事實的現象。這類案件證據通常體現在強奸、受賄等單項性案件中,往往成為困擾辦案人員辦理案件的一大難題。因此,在辦理此類案件的過程中,要重點把握好以下幾個環節。

一是認真分析和細查被害人或者證人提供證據的動機。動機不純,其言必假。影響被害人,證人提供證據的動機的主要因素有兩個:一個是被害人、證人與犯罪嫌疑人的關系;第二個是被害人、證人的思想品質。如果被害人、證人與嫌疑人相識或關系正常,則其故意捏造事實、提供虛假證據的可能性比較小;如果被害人、證人與嫌疑人有矛盾或冤仇,則容易夸大事實真相,以期加重嫌疑人的罪責,甚至還會作虛假的陳述。

二是認真分析和細查被害人陳述、證人證言的內容。被害人陳述和證人證言都是以其敘述的內容發揮證明作用的。因此,分析其內容對于作出正確的判斷具有重要的意義。為此,要深究細查內容本身是否合情合理,有無矛盾;陳述是否穩定;是否符合邏輯規律。只有合理地排除了上述所有矛盾的控訴證據,才能作為定案的依據。

三是認真分析和細查犯罪嫌疑人的辯解與案內證據是否相互吻合。對于嫌疑人的辯解不可輕信,但也不能不加分析地一概斥之為抵賴狡辯。一方面要運用甄別的方法去分析嫌疑人的辯解是否合情合理;另一方面要采用比對的方法,即將嫌疑人前后多次口供聯系起來考察是否穩定。只有當案中的矛盾得到合理的排除,并與其他間接證據彼此協調,相互一致時,才能達到定案證據的要求,總而言之,運用“一對一”證據定案必須嚴審細查,慎之又慎,切莫回避矛盾,草率從事,否則將會導致錯案的發生。