詐騙罪的對象應當包括財產(chǎn)性利益

王 帥

摘要詐騙罪的對象是否包括財產(chǎn)性利益對詐騙罪的認定至關重要,本文通過比較國外刑法中對財產(chǎn)和財產(chǎn)性利益的不同劃分,通過剖析財物包括財產(chǎn)性利益是否違法罪行法定,是否進行了類推解釋和擴大解釋,得出詐騙罪的對象應該包括財產(chǎn)性利益,并對哪些財產(chǎn)性利益才能成為詐騙罪的對象作一定的規(guī)范和限制,從而有利于詐騙罪的認定。

關鍵詞詐騙罪 財產(chǎn)性利益 類推解釋 擴大解釋

中圖分類號:D923.4 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-088-02

詐騙罪是隱瞞事實,騙取公私財物的行為。我國《刑法》第266條規(guī)定,詐騙公私財物,數(shù)額較大的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。該條規(guī)定隸屬于第五章的內(nèi)容,也就是侵犯財產(chǎn)罪,通常來講,刑法分則各章節(jié)中各個罪名的歸類劃分是以同類客體為標準的,這么看來,詐騙罪歸類于侵犯財產(chǎn)罪這一章節(jié)中,是否違背了這一標準,或者說是不是詐騙罪的犯罪對象即公私財物是否等同于財產(chǎn),財物與財產(chǎn)的區(qū)別在哪里?財物是否包括財產(chǎn)性利益,這引起了我們的思考。

在外國刑法中,關于財物和財產(chǎn)性利益上有不同的劃分:

第一、以日本和英國為例,這些國家是將財產(chǎn)和財產(chǎn)性利益分別加以規(guī)定,《日本刑法典》第246條第一項規(guī)定詐騙罪的對象是財物,在第二項則規(guī)定了:“以前項方法,取得財產(chǎn)上的不法利益,或者使他人取得的,與前項同?！痹谶@里財產(chǎn)上的利益就是指的財產(chǎn)性利益,在日本,刑法規(guī)定財產(chǎn)和財產(chǎn)性利益是不同的,《日本刑法典》僅認為詐騙罪的對象是財物,而財產(chǎn)性利益只是該條中的第二項規(guī)定,即:如果以前項方法取得財產(chǎn)性利益,等同于詐騙罪,如果沒有第二項的這個規(guī)定,那么在日本的刑法典里,犯罪的對象僅限于財物。在英國早在1968年就已經(jīng)頒布了《盜竊罪法》,并將詐騙財物和詐騙財產(chǎn)性利益分別單獨定罪,進行不同的劃分。

第二、以韓國、俄羅斯為例,這些國家是將財物和財產(chǎn)性利益規(guī)定在同一款中。在《韓國刑法典》第347條第1款中規(guī)定,詐騙罪的對象是財物或者財產(chǎn)上之利益(財產(chǎn)上之利益即為財產(chǎn)性利益),而該法典第329條所規(guī)定的盜竊罪對象卻僅限于財物。在《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》中,第159條第1款規(guī)定的詐騙罪對象包括他人財產(chǎn)與他人財產(chǎn)權利(財產(chǎn)權力即為財產(chǎn)性利益),而在該法典第158條所規(guī)定的盜竊罪對象僅限于財產(chǎn)。

第三、以意大利、德國為例,這些國家是用財產(chǎn)和不正當利益等概念代替財物和財產(chǎn)性利益。例如,《意大利刑法典》第624條和第628條規(guī)定的盜竊罪與搶劫罪的對象只包括“他人的動產(chǎn)”,但在第640條規(guī)定的詐騙罪對象則為“不正當利益”,不正當利益顯然包括財物與財產(chǎn)性利益。《德國刑法典》第242條和第249條規(guī)定的盜竊罪與搶劫罪的對象只包括“動產(chǎn)”或“可移動的物品”,但在第263條規(guī)定的詐騙罪對象中的財產(chǎn)則包括了動產(chǎn)、不動產(chǎn)等財物及財產(chǎn)性利益;

我國刑法第266條規(guī)定的詐騙罪的對象是“公私財物”,而該章的標題是“侵犯財產(chǎn)罪”,財物和財產(chǎn)的關系是什么?在我國刑法典中并沒有規(guī)定財產(chǎn)性利益,如果把詐騙對象僅限于“財物”,那么詐騙對象和盜竊對象是相同的,這樣對于不動產(chǎn)的詐騙行為法律將變得無能為力,顯然不利于法益的保護和設立詐騙罪的目的,如果把財產(chǎn)性利益包含在財物中,承認了詐騙對象包括財產(chǎn)性利益,將有利于法益的保護,但這種解釋是否違反罪刑法定的要求?答案是否定的。

1.“解釋的實質的容許范圍,與實質的正當性成正比,與法文通常語義的距離成反比”。①即是說某種解釋是否違反的罪行法定的要求,是與行為處罰的必要性成正比,與該行為距離刑法規(guī)定其是否有罪的核心含義的遠近成反比,如果一個行為的處罰必要性很高,該行為被解釋為犯罪的可能性也就越大,如果一個行為距離刑法規(guī)定的有罪的核心含義越遠,該行為被解釋為犯罪的可能性就越小;我國封建時期的刑事立法秉承的是“刑不可知、則威不可測”的思想,認為刑法的條款和處罰方法知曉的人越少,刑法越有震懾力,這是不符合現(xiàn)代刑法思想的。刑法處罰的必要性是由民主主義思想決定的,民主主義的要求是國家重大事務的決策權應該屬于國民,由國民共同參與制定法律。刑法的處罰范圍與程度關系著每一位國民的生命、健康、自由、名譽,屬于特別重大的事項?！霸谔貏e重大的問題上,公民繼續(xù)保留其否決權:這屬于人權與基本權利,可以被理解為民主的創(chuàng)造性存在?！雹谒試駪搼撌欠傻闹贫ㄕ?應該由他們選舉出立法機關,由立法機關代表國民制定刑法,再由選舉出的司法機關執(zhí)行法律,完成國民意志的體現(xiàn)。人權主義則是說通過立法機關制定出的法律,什么是犯罪,這么進行刑罰,必須使國民事先知曉,能夠對自己行為的性質、意義和后果有明確的認識,不會因為無法判定自身行為是否觸犯法律而感到不安;并且,尊重人權主義也限制了司法的權利,因為事先將犯罪與刑罰公布于眾,法無明文規(guī)定不為罪、法無明文規(guī)定不處罰,司法機關不能擅自定罪,只能依法定罪量刑。

2.財物包括財產(chǎn)性利益是類推解釋還是擴大解釋?罪刑法定原則是一切法律的基石,其思想基礎是民主主義和人權主義,民主主義要求國家重大事務的決策權應該屬于國民;人權主義則是可以消除國民因為不知法律而對自己的行為是否違法感到不安,可以限制司法權力,使其能夠依法定罪量刑。如果進行類推解釋,顯然和明文規(guī)定的法律條文不符,違背了國民的意志,使國民對自己的行為沒有預測可能性,從而感到不安,如果進行類推,司法機關的權力不但沒有受到限制,還被擴大了,不能體現(xiàn)民主主義和人權主義的要求,違法了罪刑法定的基本要求,所以是不能進行類推解釋的。對于擴大解釋,某種解釋是否違反的罪行法定的要求,是與行為處罰的必要性成正比,與該行為距離刑法規(guī)定其是否有罪的核心含義的遠近成反比,像非法侵入住宅、非法吸收公共存款這些都應該將財產(chǎn)擴大解釋包括財產(chǎn)性利益。

3.犯罪大體上被分為自然犯和法定犯。自然犯是指在侵害或者威脅法益的同時明顯違反倫理道德的傳統(tǒng)型犯罪,如殺人、強奸、放火等。法定犯是指侵害或者威脅法益但沒有明顯違反倫理道德的現(xiàn)代型犯罪,如走私等。自然犯的社會危害性即使不借助法律也容易被一般人認識,法定犯的社會危害性通常需要借助法律來認識,一般人難以認識;某種解釋是否侵犯了國民的預測可能性,是要以一般人的接受水平為標準的。對于自然犯來講,一般人是可以認識到自然犯的社會危害性的,那么對自然犯的擴大解釋一般情況下是不會侵害國民的預測可能性的,能夠解釋自然犯的擴大解釋。但是對于法定犯來講,一般人難以認識其社會危害性,需要借助于法律,對于法定犯的擴大解釋,一般人而言,往往會侵害到國民的預測可能性。兩者相比較,自然犯的擴大解釋比法定犯的擴大解釋更容易讓一般人接受,而詐騙罪屬于自然犯,所以對詐騙罪進行的擴大解釋,即詐騙罪的對象包括財產(chǎn)性利益,一般國民能夠接受這種解釋,不會侵害國民的預測可能性。

4.我國《刑法》第64條規(guī)定:“犯罪分子違法所得的一切財物,應當予以追繳或者責令退賠;對被害人的合法財產(chǎn),應當及時返還;違禁品和供犯罪所用的本人財物,應當予以沒收。沒收的財物和罰金,一律上繳國庫,不得挪用和自行處理?！边@其中“犯罪分子違法所得的一切財物”應該包括財物以及財產(chǎn)和財產(chǎn)性利益;而不是僅僅只包括財物,這樣理解也與后面的“對被害人的合法財產(chǎn),應當及時返還”相一致。同樣,“供犯罪所用的本人財物”這里面的財物也應該包括財產(chǎn)和財產(chǎn)性利益,

在我國財產(chǎn)與財物不好區(qū)分,這兩個概念沒有明確的區(qū)分,往往犯罪的對象是財物,可是損失的卻是財產(chǎn)或者是財產(chǎn)性利益,所以財物應該包含財產(chǎn)和財產(chǎn)性利益。

我國學者褚劍鴻認為,財產(chǎn)性利益可以是永久的利益,也可以是一時的利益。他把財產(chǎn)性利益分為五種:第一,對被害人設立一個權利,例如:讓被害人把房子交給自己使用。第二,使被害人免除第三個人的義務或債務。第三,使被害人提供一個勞務。(勞務也是財產(chǎn)性利益,因為勞務本身不是財產(chǎn),但勞務可以創(chuàng)造價值,有價值的事物是具有財產(chǎn)性利益的)。第四,使被害人滿足加害人或第三人的欲望,例如:在飯店吃飯不付款,(俗稱:吃霸王餐)飯菜一經(jīng)消費是不能收回的,所以加害人不付款直接造成受害人財產(chǎn)利益的減少,加害人消極利益的減少。第五,其他財產(chǎn)性利益。例如:加害人占據(jù)被害人的房子白住,是加害人消極利益減少,被害人財產(chǎn)性利益減少。③在認定某種財產(chǎn)性利益是否成為詐騙的對象,要綜合考慮詐騙的程度,財產(chǎn)性利益損失等情況,因此,對財產(chǎn)性利益做出必要的規(guī)范和限制,有利于我們對詐騙對象的認定。

1.利益的內(nèi)容必須是財產(chǎn)權本身。要么取得他人的財產(chǎn)權,使自己的積極財產(chǎn)增加,要么是使他人免除自己的債務,使他人喪失財產(chǎn)權,從而使自己的消極財產(chǎn)減少,如果不是財產(chǎn)權本身,那就很難說是侵犯財產(chǎn)性利益了。對于勞務來講,勞務本身不是財產(chǎn),也不是財產(chǎn)性利益,但勞務能夠創(chuàng)造價值,所以勞務能夠產(chǎn)生財物性利益。

2.被侵犯的財產(chǎn)要具有管理和轉移的可能性。對于詐騙罪,行為人要先實施欺騙行為,使受害人產(chǎn)生錯誤認識,進而錯誤地處分自己的財產(chǎn),最后行為人取得受害人的財產(chǎn)同時受害人的財產(chǎn)遭到損失。詐騙的過程其實是一個財產(chǎn)權轉移的過程,如果這個財產(chǎn)性利益沒有管理的可能性,這種財產(chǎn)性利益不能成為詐騙的對象。同樣,如果不具有轉移的可能性,無論使用什么樣的詐騙手段都無法使財產(chǎn)權轉移到行為人名下,使受害人喪失財產(chǎn)權,無法完成整個詐騙過程,那么這種財產(chǎn)性利益也不可能成為詐騙對象,所以財產(chǎn)性利益要具有管理和轉移的可能性才能成為詐騙的對象。

3.被侵犯的財產(chǎn)要具有經(jīng)濟價值。侵犯的對象不具有經(jīng)濟價值,就不能認定該行為侵犯了被害人的財產(chǎn),只有具有經(jīng)濟價值的財產(chǎn)性利益才能成為詐騙的對象。在韓國,有這么一個案例:行為人和賣淫女事先約定好賣淫費用后與其發(fā)生性交關系,并通過欺騙的方法擺脫支付嫖娼費用,賣淫女一紙訴狀將其告上法院。韓國大法院的判決指出:“原審對上述公訴事實,以貞操不能成為財產(chǎn)罪的對象,而且其賣淫費用是違背善良的風俗而不是法律上受保護的經(jīng)濟利益為根據(jù),判決被告人甲以欺詐的手段擺脫賣淫費用的行為不構成詐騙罪。一般來說,之所以不能從經(jīng)濟上評價男人與婦女之間的性行為以及婦女和相對方之間達成的以取得錢財或者財產(chǎn)上利益等為對價實施性行為的約定行為,是因為該契約本身是以違背善良風俗以及其他社會秩序為內(nèi)容的無效的法律行為。但是,由于詐騙罪對象上的財產(chǎn)上利益,不一定意味著私法上保護的經(jīng)濟上的利益,因此,婦女以收到錢財為前提而賣淫時,該行為的費用相當于詐騙罪對象的財產(chǎn)上利益,而且欺詐婦女進而脫離性行為的費用時,成立詐騙罪。”④是否成立詐騙罪關鍵是看婦女的貞操是否是財產(chǎn)性利益,是否是財產(chǎn),從刑法的角度上講,公法上與私法上財產(chǎn)性利益的不同,又引申為兩個關于財產(chǎn)的不同的定義,即是法律的財產(chǎn)說和經(jīng)濟的財產(chǎn)說;法律的財產(chǎn)說是法律上、司法上規(guī)定承認的財產(chǎn)。經(jīng)濟的財產(chǎn)說是只要具有使用價值的就是財產(chǎn)。很顯然在這個案例中,韓國大法院采用的是經(jīng)濟的財產(chǎn)說;我國執(zhí)行的是法律的財產(chǎn)說,法律的財產(chǎn)說是指法律上、司法上規(guī)定承認的財產(chǎn),那么成立侵犯財產(chǎn)罪是否需要行為人具有違法性認識?行為人是否要知曉自己所犯罪名以及構成要件以后才承擔刑事責任?要看是自然犯還是法定犯,對于自然犯不需要違法性認識,對于法定犯需要行為人的違法性認識。

4.不但行為人要取得利益,對方還要遭受財產(chǎn)損失。如果行為人取得了某種利益,對方卻沒有財產(chǎn)上的任何損失,是不能成立詐騙罪的,例如,盜竊商業(yè)秘密的行為不能成立盜竊罪,詐騙商業(yè)秘密的行為不能成立詐騙罪,就是因為雖然取得的商業(yè)秘密,但是對方?jīng)]有因為商業(yè)秘密而遭受損失。又如:乘坐公交車逃票,這種行為使行為人不必支付公交費,取得了利益,但是公交車卻沒有因此而遭受損失,因為,公交車作為公共交通公交,不是為個人服務的,即使行為人不去乘坐,他人也會乘坐,公交車每天的固定支出是不變的,所以行為人的逃票行為并備有給公交車帶來損失,乘公交車逃票行為不能構成詐騙罪。而相反在飯店吃飯不付餐費,則構成詐騙,吃飯行為肯定使行為人取得利益了,而飯店雖然是為公眾服務,但對就餐的顧客來講是要付出勞動和必要的成本的,如果行為人吃飯過后不不餐費,飯店對這頓飯投入的成本就收不回來了,飯店因此肯定遭受財產(chǎn)的損失,故吃飯不掏錢的行為構成詐騙罪。

注釋:

①[日]前田雅英.刑法總論講義.東京:東京大學出版會.1998.85.

②[德]喬治·恩德勒.經(jīng)濟倫理學大辭典.李兆雄,陳澤環(huán)譯.上海:上海人民出版社.2001.89.

③褚劍鴻.刑法分則釋論.臺北:商務印書館.1995.

④[韓]吳昌植.韓國侵犯財產(chǎn)罪判例.清華大學出版社.2004.13.