交通肇事罪疑難問題研究

簡 濤

摘要本文指出對于交通肇事罪的罪過形式,特別是交通肇事后逃逸導致受害人死亡的罪過形式在理論界有很多不同的說法,認清交通肇事罪的罪過形式,對于區分交通肇事罪與其他犯罪有很大的幫助。

關鍵詞罪過形式 間接故意 過失致人死亡罪

中圖分類號:D924.3 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-090-02

一、交通肇事罪罪過形式研究

根據我國《刑法》第一百三十三條規定:“違反交通運輸管理法規,因而發生重大事故,致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的,處三年以下有期徒刑或者拘役;交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的,處三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的,處七年以上有期徒刑。”從這個立法形式看,我國刑法把交通肇事罪劃分為三個罪刑階段。為了論述方便,筆者根據這三個罪刑階段,對交通肇事的罪過形式分三個階段進行剖析。

(一)交通肇事罪的第一階段罪過形式

基本的犯罪構成。反映在法條上即“違反交通運輸管理法規,因而發生重大事故,致人重傷,死亡或者使公私財產遭受重大損失的?！痹谶@里,包括兩種主觀內容,第一種是行為人故意或過失違反交通管理法規意義上的主觀內容。另一種是行為人過失地造成交通事故。前者并不是刑法意義上的罪過內容。根據刑法理論的通行觀點,所謂罪過是指行為人對自己行為危害社會結果的態度,并非是對行為的心理態度。換言之,即交通肇事罪的罪過,是指行為人對自己違章行為所造成的嚴重后果的心理態度。行為人故意或過失違反交通法規并不必然地產生嚴重危害結果,這里的故意和過失所支配的只是違反交通管理法規的行為,與交通事故間并不緊密相聯,二者間存在一個對交通事故過失態度的連接點。違反交通運輸管理法規只是一般違法行為,若未出現重大危害結果,便不存在犯罪問題。發生交通事故的心理態度是過失,這才是交通肇事罪的罪過內容,故意違反交通運輸管理法規的心態并不影響該罪的罪過形式。因而,發生在該段上的交通肇事罪,其罪過形式是過失。

(二)交通肇事罪的第二階段罪過形式

即加重的階段,其行為可分為兩種:

1.一般的加重情形。表現為“交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的”,在該情形下,行為人逃逸所導致的結果并未超出第一階段犯罪構成的結果,既交通肇事發生的那一下,就已經造成人員重傷或死亡。肇事者在交通肇事結果出現后,不積極地搶救傷者、保護現場,而是逃逸。因此,行為人在基于先前過失肇事的行為造成的犯罪結果尚未變質,既逃逸的過程中,并沒有發生重傷者應得不到治療而死亡的情況,其逃逸并不獨立成罪,不影響先前交通肇事者的過失形式。肇事者的罪過形式仍然是過失。

2.因逃逸致人死亡的加重情形。在該情況下,致人死亡的結果的出現,是由于行為人的肇事行為和逃逸行為結合在一起共同導致的,而不僅僅是由于先前的肇事行為直接導致的。在這種情況下,行為人的罪過形式就表現得比較復雜,筆者認為,在此應根據肇事后行為人的不同表現來認定。

肇事者將人撞傷后逃逸致其死亡,行為人的罪過形式可表現為以下幾種:

第一,肇事者違反交通法規致人重傷,其根據自身經驗武斷地認為不會出現死亡結果,受傷者因得不到及時救助而死亡。在此情形下,行為人對被害者的死亡抱有幸運心理,既過失致被害者死亡。

第二,行為人在肇事致人重傷后逃逸,在當時的情形下,行為人認識到其逃逸后被害人可能會因傷而致死。但是為了立即逃離現場,逃脫罪責,對被害人可能死亡的結果采取聽之任之、放任的態度。對此,有學者認為行為人對受傷者死亡的罪過形式符合間接故意的要求。筆者認同這個觀點,根據交通肇事后因逃逸而致人死亡的情況,按“分別情況說”,肇事者在新的故意下,其對傷害者的行為已經構成新的犯罪。肇事者的逃逸行為明顯是對救助義務的不作為行為,其心理是放任被害人死亡的故意心態,已經與前罪交通肇事罪規定的構成要件不符,前罪不能吸收后罪。因此在此階段,肇事人對交通肇事罪的罪過形式還是過失,但對被害人死亡則是間接故意。

(三)交通肇事罪的第三階段罪過形式

罪過形式的轉化又引起罪數形態的問題。在本階段,行為人的罪過可分為以下幾種情況:一是肇事結果發生后,行為人基于故意實施積極行為造成重大的危害結果。二是行為人肇事致人重傷,為了消滅罪證,將重傷者轉移到不易被發現的偏僻之處而逃逸,放任死亡結果的發生,在這種情況下,行為人的主觀罪過形式是間接故意。三是行為人在第一次過失肇事后為了逃避責任等原因,明知在逃逸過程中可能會造成人員傷亡或者財產損失,而放任肇事結果的發生,此時行為人的主觀罪過為間接故意。

二、指使肇事者逃逸行為人的定性研究

根據交通肇事各個階段的罪過形式,假設在指使人僅實施指使指令,而沒有幫助肇事人逃逸的情況下。筆者認為:

(一)指使者在交通肇事罪中第一階段的定性

指使者在其指使或則強令肇事者超速開車以及其他違反交通管理法規的情況下,最終導致肇事。指使者的教唆行為,具有主觀故意性,對于被教唆人實施被教唆行為所產生的危害結果則是過于自信或者疏忽大意的心理態度。因此指使者應構成交通肇事罪,并與交通肇事罪論處,而并不以共同犯罪處理,也這符合犯罪構成的原理。在《解釋》第七條:“單位主管人員、機動車輛所有人或者機動車輛承包人指使、強令他人違章駕駛造成重大交通事故,具有本解釋第二條規定情形之一的,以交通肇事罪定罪處罰”。也體現了上述觀點。

(二)指使者在交通肇事罪中第二階段的定性

1.在一般的加重情形內。指使者明知道發生交通肇事罪,在“過失”或故意的心理下,憑自己經驗認為被害人無事,指使肇事者逃逸。由于肇事的結果,還沒有超出第一階段的構成結果,因此指使者不負有救助義務。其出于私利(逃避民事責任或免受牽連等)而見死不救的行為違背了社會倫理道德,應受譴責,但我國刑法沒有規定見死不救罪,因此指使者應無罪處理。

2.在因逃逸致人死亡的加重情形內。肇事人肇事后負有及時救助被害人的義務,指使者的故意教唆行為,在主觀上具有教唆駕駛人員不履行救助義務的罪過,客觀上實施了教唆行為,可以認定為教唆犯。但是,其所教唆的犯罪不是交通肇事罪,交通肇事罪在第一階段就已經成立,逃逸行為不是交通肇事的構成要素,指使者不可能成立交通肇事的共犯。而這種情形,筆者認為可根據指使者的主觀因素,分兩種不同情況分別定性:其一,指使者的行為符合過失教唆犯的定義,其對傷者的死亡是過于自信或者疏忽大意而沒有預料到,因此指使者應按過失致人死亡罪論罪處理。其二,指使者的行為是明知被害人在得不到救助的情況下可能死亡,而故意指使肇事者逃逸,其行為構成教唆肇事者不作為殺人,應按間接故意殺人罪論罪處理。

(三)指使者在交通肇事罪中第三階段的定性

根據之前總結這一階段的情況,指使者指使肇事者故意實施第三階段的積極行為后逃逸,造成更為重大的危害結果。指使者對肇事者的積極教唆行為,對被害人的傷害是故意的心態,指使者應對自己的教唆行為負責,筆者認為指使者應構成故意殺人罪。

三、“解釋”將指使行為定性為共犯是否妥當的研究

《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(2000年11月10日,以下簡稱《解釋》)第5條第2款規定:“交通肇事后,單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人(以下簡稱指使者)指使肇事人逃逸,致使被害人因得不到救助而死亡的,以交通肇事罪的共犯論處。”筆者認為, “解釋”將指使行為定性為共犯是不妥的。我國《刑法》第二十五條明確規定,共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪,而交通肇事罪是一種過失犯罪,不存在共同犯罪。其次,是否構成交通肇事罪,不能簡單地以行為人對于肇事者及其交通肇事行為所表現的態度和行為來進行評判。行為人即使指使肇事者逃逸,并造成致人死亡的嚴重后果,但畢竟與肇事者先前的違章肇事行為沒有刑法意義上的因果關系,沒有交通肇事罪的構成事實,將指使他人逃逸的行為硬性規定為交通肇事罪,并不符合刑法的相關規定。再次,交通肇事罪無法涵蓋指使肇事者逃逸的行為人的全部主觀要件。交通肇事罪是一種過失犯罪,而交通肇事后指使他人逃逸的行為人的主觀方面則表現為故意。僅以行為人對逃逸行為的共同故意,就認為他們是交通肇事共同犯罪的故意是不妥當的。筆者認為,交通肇事后因逃逸致人死亡,將指使者定性為交通肇事罪共犯,忽視了指使者對危害結果的間接故意這一加害心理,顯然是罪責不符的。因此筆者建議,應將因逃逸致人死亡,指使者放任被害人死亡的行為定性為間接故意殺人罪,而過于自信或者疏忽大意而沒有預料到,則應定性為過失致人死亡罪。

指使人實施指使行為,并幫助肇事人逃逸的情況,可定性為包庇罪指使人實施指使行為,并幫助肇事人逃逸的情況,根據現行刑法第 310條的規定,應以包庇罪定罪處罰。所謂包庇罪,是指明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財物,幫助其逃匿或者作假證明的行為。首先,從客體上看,指使行為實際上是妨害了國家司法機關正常的訴訟活動。根據《解釋》第 5 條第 1款的規定,逃逸目的是為了逃避法律追究,那么,指使肇事人逃逸的目的同樣也是為了逃避法律追究。因此,指使行為造成的危害結果是使司法機關將來偵查犯罪的活動受阻,加大司法機關的抓捕難度,甚至造成抓捕不能,其侵害的客體應是司法機關的訴訟活動。其次,從主觀方面看,由于指使行為發生在交通肇事罪產生之后,而從指使人的范圍看,也大多在事發現場,因此,他們是明知肇事人可能犯了交通肇事罪的,明知逃逸行為會發生肇事人逃避搶救義務及責任追究的結果,并希望或者放任這一結果的發生。指使人為了使肇事人逃避法律追究而指使肇事人逃逸,其主觀方面符合包庇罪的主觀特征。再次,從客觀方面看,肇事人有受指使逃跑的行為,指使行為與肇事人的逃跑行為之間存在因果關系,客觀上起了幫助肇事人逃逸的作用,也造成了將來司法機關偵查交通肇事犯罪的難度。

參考文獻:

[1]丁立民.道路交通管理理論與實踐.北京:中國人民公安大學出版社.2002.

[2]陳興良.共同犯罪論.北京:中國社會科學出版社.1992.

[3]龔培華,肖中華.刑法疑難爭議問題與司法對策.北京:中國檢察出版社.2002.

[4]馮金銀.交通肇事罪認定中的幾個問題.北京:政法論壇(中國政法大學學報).2004.22(4).

[5]李文峰.交通肇事罪研究.北京:中國人民大學學報.2002.

[6]李曉棠.我國現行交通肇事罪法律懲處狀況及其缺漏.甘肅理論學刊.2005(167).

[7]周光權.指使交通肇事者逃逸應以窩藏罪定性.人民檢察.2005(7).