商業銀行信息披露的司法困境與制度改進

邱艾松

摘要考察訴至法院的案件可以發現,關于非公開信息披露的爭議遠比公開信息披露的爭議多,涉及存貸款業務、理財產品、銀行卡服務等各方面。但由于我國商業銀行立法對信息披露規定不夠細致,不同的法院在定性、責任分配等上面存有區別,為此需要司法機關及立法機關對商業銀行信息披露進行更細致的規定。

關鍵詞信息披露 商業銀行 法院

中圖分類號:D920.5 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-135-02

商業銀行與客戶之間存有大量信息不對稱,這涉及到商業銀行業務經營的各個方面,但要通過一部法律來對商業銀行應當進行的所有披露義務進行精確描述實不可能。在缺乏法律規范的情形下,因商業銀行信息披露義務履行不到位,出現了大量糾紛并訴至法院,其中非公開信息披露遠比公開信息披露的爭議多,涉及存貸款業務、理財產品、銀行卡服務等各方面。但我國乃大陸法系國家,法官主動造法的能力相對有限,加之法院受制于其它因素影響,很多時候法院并未受理這些案件,或者以調解的方式化解糾紛。

任何理論來自于實踐,也要經得住實踐的檢驗。筆者將詳細考察國內外因為商業銀行信息披露所發生的訴訟,為將散布于各個方面的信息披露能納入一條邏輯線索下,本文將信息披露分為簽約時(業務談判中與達成時)的信息披露、持續性信息披露、業務完結時的信息披露,涉及銀行卡收費、存款利息的計算、銀行理財中信息披露不足等方面。這些問題很可能都為我們所經歷過,只是由于商業銀行經營的不透明或者我們的忽視不曾察覺而已。

一、 締約時的信息披露

簽訂合同是銀行提供服務的前提,而對合同內容的了解又是簽訂合同的前提,無論是銀行服務的性質、風險還是費用收益等都是影響雙方決策的重要因素。如果雙方不進行充分的披露與溝通,交易很難達成。發生的訴訟案件也表明締約時銀行的信息告知格外重要。但實踐中,銀行無意或者故意忽視了一些部分內容的披露,使雙方容易發生爭執。

實際上,在銀行的日常業務經營中,商業銀行也往往通過格式條款來推卸其責任,但是在推銷產品時卻會省略許多細節問題,甚至在客戶多番詢問之下也不不談及交易的風險以及銀行承擔的責任。一旦發生爭議,銀行經常以合同約定的免責事由來推脫其責任,這也是客戶與銀行經常發生爭議的主要原因之一。該案中,銀行一方面不進行及時的告知,同時也通過格式條款排除了其后續應當披露的義務。銀行不履行其披露義務正是導致客戶發生損失的重要原因,因此應當承擔締約過失責任。

二、 持續性信息披露

客戶與商業銀行締結合約之后,銀行提供的往往是持續性的服務,這就需要銀行不時披露相關信息,包括賬戶信息變動、收益變動等。這些信息披露比較分散,涵蓋多種情況,按照銀行是否定期披露可分為常規性信息披露與偶然的非常規信息披露。

(一) 常規性業務的信息披露

按照相關規定,商業銀行應當定期披露銀行卡賬戶資金余額的變動情況、理財產品收益變動情況等,而銀行則通過格式條款等排除其信息披露的義務,一旦客戶受到損害,發生爭議也在所難免。

(二)非常規信息披露

非常規信息沒有明確的界限,凡不屬于商業銀行定期的常規信息披露都屬于非常規信息披露,涉及包括合同變更、賬戶掛失等內容。

對各商業銀行新設收費項目以及提高收費標準涉及多方面,包括收費的法律依據、是否征得客戶的同意、商業銀行的行業壟斷等問題。筆者不打算過多評價商業銀行收費是否合法以及北京中院的判決是否合理,而只討論與商業銀行信息披露緊密相關的問題,包括,商業銀行單方面改變合同的內容是否僅以履行通知義務為條件,以及商業銀行應以何種方式履行通知義務方式。

正如前文分析,商業銀行的信息披露義務、通知義務對應于利益主體的知情權,而保護客戶的知情權的最終目的則在于確保合同自由、公平正義,如果商業銀行在收取費用中僅只履行通知義務,而客戶在面臨銀行行業壟斷下,根本無合同自由的現實可能。同時,按照《合同法》第77條規定,在改變合同內容時,應當由當事人雙方進行協商。商業銀行作出對客戶不利的收費變更時,應當取得合同相對方的同意。商業銀行僅僅通過公告、張貼等也無法確保客戶就知悉合同變更,更不表示客戶的同意。因此,商業銀行僅僅通過單方面的告知義務就新設收費項目或者提高收費標準并不符合法律的精神。當然,銀行會辯稱由于銀行客戶數量眾多,要具體通知每個客戶成本太大,而要每個客戶同意后再進行收費更不現實。但是,至少銀行通過群發電子郵件,或在客戶辦理業務時主動進行業務收費變更的告知義務是可以的。而在確保客戶的自主權時,至少應該通過聽證會等形式來保護客戶的合法權益。至少由銀行單方面決定提高收費、新增收費項目是不可取的。畢竟,商業銀行在打著與世界接軌的借口下,已經陸續開設了各種收費項目,而每次新設收費項目或者提高收費標準時都是商業銀行自行決定,客戶根本沒有任何協商、參與的機會,商業銀行以不妥當的方式獲取了巨額的收益。

三、 業務完結時的信息披露

當客戶與商業銀行的交易完結時,商業銀行披露交易期客戶的賬戶資金收益變化、資金流向、費用支付等內容,并告知儲戶其它應當披露的信息。

四、信息披露的邊界

前述不少案例中商業銀行因為信息披露不足而被法院判決敗訴,以致于有人會誤以為所有信息商業銀行都應當披露并為此承擔責任。但在商業銀行與各利益相關者之間應當體現權責平衡而非不適當的給商業銀行施加過重的信息披露義務。商業銀行需要披露的信息應當有所限定,否則過重的信息披露對商業銀行并不公平,也不利于整個社會福利的提高。

(一) 商業銀行不應為只具間接因果關系的損失負責

在一些爭議中,客戶遭受到相關損失,商業銀行也未適當履行其信息披露義務,但商業銀行不適當披露信息本身并非銀行損失的主要、直接原因,要商業銀行為此賠償客戶的損失有失公平。比如密碼管理本身儲戶自身的義務,但由于告知義務履行不當商業銀行也受到過客戶起訴并被承擔賠償責任。比如天津一儲戶于2004年12月與天津市一家銀行簽訂了《個人購房擔保借款合同》,銀行為其開立了一個存折和一個初始為6個1的銀行卡,購房者采取預存款項的方式,每月向銀行歸還貸款本息。但由于沒有更改用于購房還貸銀行卡的初始密碼,導致1.5萬余元被他人盜取。天津河西區法院一審后認為,由于銀行沒有將銀行卡使用的注意事項告知購房者,負有部分責任,而購房者自身也有疏忽大意的過錯,故法院此判決雙方各承擔一半責任。

毫無疑問,正如本文一直所強調的,商業銀行應在其業務經營中披露相關的信息。商業銀行同樣有提示客戶應當立即修改其儲戶密碼的義務,如果商業銀行未履行此項義務,應當對客戶的損失負有一定責任。但也不能無限擴大商業銀行的義務,需要在商業銀行與儲戶之間進行適當的權利平衡,根據具體情況來確定商業銀行不履行義務所應當承擔的責任。如果商業銀行的信息披露對客戶的影響不是根本性的,而客戶的損失又是客戶自身行為不當所造成的,就不應當要求商業銀行為他人過錯而不適當、不可控制的風險與責任。比如有的案件中,由于原告自己把密碼寫于銀行卡背面,就算商業銀行未告知客戶銀行卡使用的注意事項,但作為常理銀行卡用戶也應當意識到存在的風險,要求商業銀行承擔此責任就不妥當。

就商業銀行信息披露本身而言,不應當無限擴大銀行的披露義務,銀行要為其信息披露不足承擔責任的情況在于,他有義務這樣做,如果不這樣做會損害客戶的權益,即銀行披露信息的行為與客戶損益有直接的利害關系。否則任意加大銀行的披露將有失公平與誠實信用原則。在確定商業銀行因為告知義務未履行時所承擔的責任時,應當考慮商業銀行信息披露的不履行或者不充分、不適當履行是否是導致客戶、股東等權益損失的根本原因、唯一原因,如果客戶、股東等主體本身沒有過錯,同時商業銀行沒有適當履行其信息披露義務,就應當承擔全部責任,如果客戶本身也有過錯,應當各自承擔相應的責任。而在銀行提供的合同不明確時,應當做出對客戶、股東等有利的解釋。

(二)銀行不應為相關者自身的過錯承擔責任

與此類似的一起貸款爭議中,原告大學在讀時申請了助學貸款,畢業后銀行也未催繳原告還款,待原告想起欠款之后,已逾還款期限多時。原告認為銀行故意不通知其還款以謀求更高利息,進而擬把銀行告至法院。銀行辯稱實踐中只有超過還款期一定期限為防止過了訴訟時效才會通知客戶,同時還款乃借款人之義務,而通知客戶貸款到期乃是銀行的權利。加之該行一直通過發送催收信函和電話、電子郵件、短信等催收方式試圖與借款人聯系敦促還款。銀行不存在任何過錯。

筆者認為,將未及時還款的責任歸咎于銀行有失常理。作為貸款人應當積極履行自己的義務,不應給商業銀行施加不必要的義務。

(三)商業銀行信息披露不應侵犯他人的金融隱私權

正如前文所述,商業銀行的信息披露是有邊界的,一方面在于商業銀行自身披露信息的成本,另一方面也可能和其它主體的合法權利相沖突。福州市發生的一個案例就是商業銀行違規信息披露侵害了其他主體的合法權益。在陳女士訴李女士的案件中,被告李女士所在公司與原告陳女士的姐姐在美國發生訴訟,為獲取證據贏得訴訟,李女士向中國某國有商業銀行福州支行提交查詢申請函,要求查詢陳女士在該行的美元賬戶明細情況。銀行工作人員私自打印了陳女士的美元活期存折“賬戶明細”,李女士將這一賬戶信息呈交美國法庭,并作為證據在法庭質證。陳女士以隱私權受到侵害為由將李女士告上法庭。福州市中級人民法院經審理后認為,銀行賬戶信息屬于個人隱私,擅自查詢并披露構成隱私權侵害,李女士應賠禮道歉并支付精神撫慰金2000元。

筆者認為,李女士是否承擔責任暫且不論,筆者僅簡單論述該銀行所承擔的責任。本案中,與陳女士直接發生關系的是該銀行,該銀行應當被追加為共同被告。作為銀行,應當為客戶信息保密,除非有法院、檢察院、公安機關和國家安全部門等出具的正式查詢公函,否則銀行不得向任何機構與個人透露客戶信息。本案中,在無合法手續的情況下,銀行私自泄露客戶信息違反了《商業銀行法》第6條、第29條、第87條和《儲蓄管理條例》第34條的規定,應當承擔相應的責任。

五、結語

考察法院就商業銀行信息披露的審判可以發現,由于缺乏法律依據,法院主要是從銀行監管機構發布的文件以及基本的常識、法理進行分析,不同的法院在定性、責任分配等上面存有區別,這也造成法院的判決往往無法取得爭訴雙方與社會的認同。為此需要司法機關及立法機關對商業銀行信息披露進行更細致的規定。但要具體規定每種案件類型的處理辦法也不大可能,因此,需要確立法院審查該類案件的一般操作原則,包括義務認定、損害認定及因果關系等方面。

注釋:

只有極少數情況不需要簽訂合同,比如在銀行兌換零錢.

范傳貴.借記卡單方面收費是否合法.南方周末.2008年10月16日;葉林.銀行提速收費凸顯銀行治理存在重大缺陷.北京青年報.2006年7月14日.

儲戶未改密碼錢被盜銀行未盡告知義務被判擔責.http://news.163.com/08/0128/17/43AGRRPI00011229.html.

私自查詢并披露他人銀行賬戶信息構隱私權侵害.http://news.sohu.com/20061025/n246003268.shtml.

查詢個人的程序在《中國人民銀行關于執行<儲蓄管理條例>的若干規定》第39條有較詳細的規定.