日本檢察官遴選制度考察

王 杰

摘要日本檢察官遴選制度之嚴格舉世聞名。本文主要考察了日本檢察官遴選的資格條件和遴選程序。通過對日本檢察官遴選制度的考察,筆者認為我國應嚴格控制司法考試通過率,對初任檢察官的法律工作經歷提出更加明確與具體的要求。

關鍵詞日本 檢察官 遴選制度

中圖分類號:D9313 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-151-02

在日本檢察官史冊上,曾留下了很多法學巨匠的名字:牧野英一、宮本英脩、小野清一郎等等。當今,日本檢察官更是以清廉、高效、專業在全世界贏得了良好的聲譽。正是日本近乎苛刻的檢察官遴選制度將最具專業適應能力者選任為檢察官,從而保證了檢察官隊伍的專業化與精英化。

一、日本檢察官的概念

日本檢察官制度和其許多其他制度一樣,是向西方學習、借鑒的結果。它先是引進法國的檢察官制度,后又深受德國法的影響。二戰后,日本檢察官制度則又深深烙上了美國法的痕跡,并最終形成了頗具特色的日本檢察官制度。

日本檢察官是一個獨立官職,在服從于法律的前提下擁有獨立的檢察權。根據日本的法律,每一位檢察官都是具有獨立性的政府官廳。每位檢察官都隸屬于特定的檢察廳,只能在該檢察廳管轄范圍內行使檢察權。在法律上,檢察官并不完全接受該檢察廳長官的指揮。因此,日本檢察官又被稱為獨任制官廳。

日本檢察官的職責是代表國家偵查犯罪,提起公訴,監督裁判,具有相當的獨立性。這種獨立性有效保障了檢察官不受其他勢力干涉公正地行使檢察權,同時還確保了檢察官的職務行為能夠直接產生確定的法律效力。從其職務內容上看,日本檢察官具有準司法性質。日本檢察官的這種準司法性從體制上保障了檢察權的行使能夠正確而統一地反映國家意志。在日本,法務大臣的監督指揮權和檢察官一體化原則使檢察官的獨立性與保持國家的統一意志之間得到有效協調。一般認為,法務大臣的監督指揮權既有抑制檢察權的獨斷專行的功能,也有排除行政不當干涉的功能。檢察官一體化原則的實質則是既要保持檢察官的獨立性,又要使檢察官追訴與裁量的基準全國一致。

二、檢察官的遴選資格

日本檢察官任用的資格條件是指一般檢察官的任用所具有的資格,其中又分消極資格和積極資格。消極資格是指法律規定的不得擔任檢察官的情形。積極資格是指法律規定檢察官必須具備的任命資格。

(一)消極資格

日本檢察官屬于國家公務員,因此只有當國家公務員法和檢察廳法所規定的欠格事由都不存在時,才具備了成為一名檢察官的初始資格。根據日本國家公務員法第38條規定,國家公務員的欠格事由包括如下五種情形:禁治產者、準禁治產者;被處以監禁以上刑罰且執行尚未終結或未受執行者;受懲戒免職處分未經過兩年者;任人事官或事務總長之職,犯國家公務員法規定之罪被處以刑罰者;結成或加入主張以暴力手段破壞日本國憲法或政府的政黨以及其他團體者。根據日本檢察廳法第20條的規定,除了依據國家公務員法規定的不得被任命為一般官吏的情況外,曾被判處監禁以上的刑罰者或曾受到彈劾法院的罷免判決者不得被任命為檢察官。

(二)積極資格

在日本,檢察官的任職資格因級別不同而有不同的規定。依日本檢察廳法第3條的規定,檢察官分為檢事總長、次長檢事、檢事長、檢事和副檢事5類。這些都是官職名,檢察官是這5類官職名的總稱。日本的檢事分為一級檢事和二級檢事。(1)副檢事的任職資格。依據檢察廳法,副檢事須滿足下列情形之一:《裁判所法》第66條第1款的考試合格者;曾任政令規定的二級官吏和其他公務員職務3年以上者。滿足上述情形之一者,還必須通過政令規定的副檢事選拔審查會選拔性考核才能獲得任命資格。(2)二級檢事的任職資格。依日本檢察廳法第18條的規定,二級檢事應從具有下列資格之一者中產生:通過司法考試,在司法研修所至少完成兩年的司法研修,且經考試合格者;曾任法官職務者;曾在政令規定的大學任法學教授或副教授職務3年以上者。此外,曾任副檢事職務3年以上并通過檢察官特別考試者可被任命為二級檢事。(3)一級檢事的任職資格。依日本檢察廳法第19條的規定,有下列條件之一者可以獲得一級檢事的任命資格:曾任二級檢事、候補檢事、簡易法院判事或律師職務8年以上者;曾任最高法院長官、最高法院判事、高等法院長官或判事職務者;司法研修生研修結業或者曾在政令規定的大學任法學教授或副教授三年以上,又合計有8年以上任法務省事務次官、最高法院事務總長、法院調查官或二級以上的法務事務官、法務教官、法院事務官、司法研修所教官和法院書記官職務者;司法研修生研修結業并任一級官吏職務1年以上者,或曾在政令規定的大學任法學教授或副教授職務三年以上并任一級官吏職務一年以上者。

三、檢察官的遴選程序

(一)檢察官遴選資格考試

日本采取統一司法考試制度,將法官、檢察官和律師資格考試統一起來。季衛東先生指出,“日本在現代法制的草創階段,重視提高法官和檢察官的素質,著手之處正是資格考試。”

司法考試是日本各種考試中最難的一種,每年都有數萬人報考,而僅有1200人左右被錄取。在日本,要想取得檢察官資格,必須通過國家司法考試。日本國家司法考試分兩次進行。第一次考試在資格上沒有嚴格的限制,任何人均可申請參加。在政令規定的大學畢業并取得學士學位者可免于參加第一次考試。第二次考試分為筆試和口試,筆試合格才能進入口試。日本第二次司法考試中的口試形式類似于我國公務員招錄考試中的面試,主要考察的是應試者對法律原理和爭議問題的理解以及應變能力,進而判斷應試者是否具備能言善辯這一司法官基本的職業素質,并對其形象氣質進行進行檢視。

考生通過考試取得資格后,即被錄取到設在東京的司法研修所,以法律研修生的身份進行為期兩年的司法實務研修。入所之后,首先是所內4個月的初始訓練,然后是16個月的實務研修,其中在地區法院8個月,地區檢察廳和地區律師協會分別4個月。實務研修后,回到研修所,再進行4個月后期研修。研修生最后還必須參加嚴格的結業考試。考試合格者,獲得二級檢事任命資格。

需要特別指出的是,任副檢事3年以上并通過檢察官特別考試者可以獲得二級檢事的任命資格。檢察官特別考試由法務事務次官、法務省刑事局長、次長檢事、最高法院事務總長、日本律師聯合會會長推薦的律師共5人主持,每年至少舉行一次。通過該考試而被任命為檢事者稱為“特任檢事”。

(二)檢察官的任命機制

從大多數國家的具體實踐看,檢察官的產生方式基本上分為兩種:第一,任命式;第二,任命、選舉相結合方式。日本檢察廳法規定,檢事總長、次長檢事、檢事長由內閣任命,并需由天皇作認證。檢事長、檢事和副檢事的職務可由法務大臣委派。因此,日本檢察官的產生方式屬于第一種,即不論檢察官的級別,一律采用任命式。

四、啟迪與借鑒

日本的檢察官遴選制度是伴隨著其檢察制度的完善而逐步形成的。由于日本的檢察制度在二戰前主要借鑒法國法和德國法,二戰后則深受美國法的影響,因此,日本檢察制度既有大陸法系的特征,也有英美法系的痕跡。有學者因此稱日本的檢察官遴選制度為“混合型”檢察官遴選制度。這種混合型制度有很大的包容性,兼具兩大法系的優點,代表了未來的趨勢,因此特別值得我們學習與借鑒。

(一)嚴格控制我國司法考試的通過率

日本的司法考試被稱為“鬼門關”,其通過率極低。除了在1951年以前有超過7%的通過率以外,從1965年起,通過率為4%以下,到1974年起更跌至2%以下。1964年至1983年,日本每年通過司法考試的人數大約500名。近幾年由于報考人數逐漸增加,通過人數亦有所增加,但通過率仍然非常低。在我國,自統一司法考試實行以來,通過率一直保持在10%以上。甚至有學者認為,國家統一司法考試的平均通過率應在70%—80%左右。其理由是,一方面,可以使我國高等院校法律專業本科畢業生逐步充實到我國急需專門法律人才的法律工作崗位上去;另一方面,也可以使我國高等法律教育獲得一個優化調整的機會,通過其學生參加國家統一司法考試及其通過率的情況,我國高等法律教育現在數量與規模大、質量和水平參差不齊的情況可望逐步得到以法律教育質量為核心的優勝劣汰機制的篩選,從而逐漸步入良性發展軌道。

這位學者的初衷是值得贊賞的,但是其觀點值得商榷。第一,保持較低的的司法考試通過率(例如8%)是完全能夠滿足我國法院、檢察院、律師界的人員缺口的。以2007年為例,有26萬人左右參加國家統一司法考試,通過人數為5.8萬多人,通過率為22.39%。在通過司法考試的人員中,最終又通過公務員考試進入法院、檢察院的只是很少的一部分,大部分人從事律師、企業法務或者其他工作。可見,目前通過國家司法考試的人數已經超過法院、檢察院及律師界的人員缺口。解決法院、檢察院及律師界的專業人才不足問題已經不能單靠提高國家司法考試通過率,而要進行體制性的改革。第二,探求真理和學問是高等院校的核心價值。如果我們以高等院校學生參加國家統一司法考試及其通過率情況來衡量其法律教育質量,則會引導高等教育走向應試教育的歧途。所以,通過高等院校學生參加國家統一司法考試及其通過率的情況,來進行以法律教育質量為核心的優勝劣汰的做法,是背離了高等教育初衷的。

統一司法考試的目的在于選拔高素質的法律人才,為司法官隊伍的高度專業化、精英化提供基礎保證。如果司法考試通過率過高,就達不到選拔專業人才的目的,反而會使司法考試失去意義。為了保證檢察官隊伍的高度專業化、精英化,必須像日本一樣嚴格控制統一司法考試的通過率。嚴格控制通過率的司法考試,競爭將會比較激烈,最終篩選出的人才無論是專業素質還是個人素養都是比較高的。

(二)提高對法律工作經歷的要求

在日本,通過國家統一司法考試后,還必須在司法研修所進行為期至少兩年的司法實務研修。副檢事則需要工作3年以上方可參加檢察官特別考試,通過者成為“特任檢事”。

我國對初任檢察官的法律工作經歷要求是:高等院校法律專業本科畢業或者高等院校非法律專業本科畢業具有法律專業知識,從事法律工作滿兩年,其中擔任省、自治區、直轄市人民檢察院、最高人民檢察院檢察官,應當從事法律工作滿三年;獲得法律專業碩士學位、博士學位或者非法律專業碩士學位、博士學位具有法律專業知識,從事法律工作滿一年,其中擔任省、自治區、直轄市人民檢察院、最高人民檢察院檢察官,應當從事法律工作滿二年。

可以看出,盡管我國對初任檢察官也規定了一定的法律工作經歷,但是何謂“法律工作”,法律規定不甚明了。同時關于法律工作經歷的規定因不夠明確及缺乏必要的配套措施而流于形式。實踐中,各個檢察院對新錄用人員一年或者二年甚至三年的法律工作經歷要求并不嚴格,往往只注重是否已經從事法定時間的“法律工作”,而不會對“法律工作”的實質內容做任何要求。從事了兩三年的“法律工作”,但并沒有實際法律操作經驗的人被任命為檢察官的尷尬情形在現實中時有發生。例如某人在政法委做了兩年宣傳工作,通過國家司法考試并調入檢察院后直接被任命為助理檢察員。相對于日本的2年研修制度,我國對初任檢察官的法律工作經歷要求顯得過于隨意。筆者建議,應在我國現行《檢察官法》的前提下,出臺司法解釋,嚴格界定“法律工作”的性質及實質內容。同時,我們可以仿照日本,在國家、省檢察官學院的基礎上建立司法研習中心,對具有初任檢察官資格且被檢察院錄用的人員進行統一、規范的法律實務培訓,并進行嚴格的考核。

注釋:

樊崇義,吳宏耀,種松志主編.域外檢察制度研究.2008年版.第229頁,第235-236頁.

季衛東.法律秩序的建構.中國政法大學出版社.2000年版.第210頁.

董建明,熊小敏,張巍.日本檢察人員管理的主要特點.人民檢察.2004(2).

肖揚主編.當代司法體制.中國政法大學出版社.1998年版.第242-243頁.

宣章良,陳曉東.檢察官遴選制度研究.國家檢察官學院學報.2006(3).

賀衛方.司法理念與制度.中國政法大學出版社.1998年版.第224頁.

http://www.51test.net/show/408712.html

孫靈珍,郭立新.國家統一司法考試、司法官遴選、司法官培訓制度研討會綜述.國家檢察官學院學報.2002(1).

全國人大常委會法工委在答復有關詢問時指出,“法律工作”主要包括從事國家或地方的立法工作,審判、檢察工作,公安、國家安全、監獄管理、勞動教養管理工作,律師、法律教學和研究工作,黨的政法委員會以及政府部門中的法制工作等。但筆者認為該答復有以下問題:第一,該答復對“法律工作”的界定過于寬泛;第二,《檢察官法》為法律,根據《立法法》規定,法律解釋權屬于全國人大常委會,全國人大常委會法工委的答復的法律效力值得商榷.

參考文獻:

[1][日]松尾浩也.丁向順譯.日本刑事訴訟法(上卷).人民大學出版社.2005年版.

[2]馬克昌主編.近代西方刑法學說史.中國人民公安大學出版社.2008年版.