論我國(guó)非法證據(jù)排除之規(guī)則

崔小虎

摘要非法證據(jù)排除規(guī)則反映了刑事訴訟活動(dòng)中懲罰犯罪與保障人權(quán),程序公正與實(shí)體公正之間的內(nèi)在矛盾。本文旨在通過(guò)借鑒相關(guān)制度,分析其價(jià)值意義,提出我國(guó)應(yīng)采用“原則排除加例外規(guī)定”的具體作法。

關(guān)鍵詞非法證據(jù) 程序公正 文化傳統(tǒng)

中圖分類(lèi)號(hào):D920.0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)05-170-01

一、非法證據(jù)的界定與分析

何謂非法證據(jù),理論界尚有爭(zhēng)議。目前較為通行的說(shuō)法有兩種,廣義的非法證據(jù)指“不符合法定來(lái)源和形式、或違反訴訟程序所取得證據(jù)資料。”具體包括四種情形:證據(jù)內(nèi)容不合法;證據(jù)的表現(xiàn)形式不合法;收集、提供證據(jù)的人員不合法;收集、提供證據(jù)的程序、方法、手段不合法。狹義的非法證據(jù)僅指第四種情形,即“在收集證據(jù)的過(guò)程中違反了法律規(guī)定,侵犯了犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利的證據(jù)。”

筆者贊同狹義說(shuō),本文要論述的非法證據(jù)也是以此為基礎(chǔ)的。因?yàn)?(1)雖然非法證據(jù)與不合法證據(jù)有一定的聯(lián)系,但二者有質(zhì)的不同。不合法證據(jù)主要強(qiáng)調(diào)證據(jù)法律性“實(shí)體方面”的內(nèi)容,只有證據(jù)符合取證主體、內(nèi)容、形式等的合法,才有證明能力,是真正的合法證據(jù);非法證據(jù)則更為強(qiáng)調(diào)證據(jù)收集方式、手段等證據(jù)法律性“程序方面”的內(nèi)容,只要符合這一規(guī)定,就不是非法證據(jù);(2)兩種定義是站在兩個(gè)不同的角度,前者從證據(jù)合法所應(yīng)具有的各種條件綜合考量來(lái)界定非法證據(jù),而后者則從一個(gè)更為微觀的角度來(lái)定義非法證據(jù),只考慮收集程序方面的內(nèi)容,而這種論述更能反映出非法證據(jù)問(wèn)題產(chǎn)生的本源,即程序公正與實(shí)體公正、懲罰犯罪與保障人權(quán)之間的矛盾。(3)非法證據(jù)原則上不能轉(zhuǎn)化為合法證據(jù),而不合法證據(jù)則可以通過(guò)補(bǔ)充使之合法化。因此,本文所要論述的非法證據(jù)指的是狹義的非法證據(jù),包括非法言詞證據(jù)、非法實(shí)物證據(jù)和“毒樹(shù)之果”三類(lèi)。

二、非法證據(jù)排除的價(jià)值分析

非法證據(jù)排除規(guī)則的確定,反映了近代人權(quán)保障主義和程序正當(dāng)主義的要求,改變了以往刑事訴訟單純強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪的目的。一定規(guī)則的存在必然有其價(jià)值意義,非法證據(jù)排除規(guī)則也具有內(nèi)外雙重價(jià)值。

(一)非法證據(jù)排除規(guī)則的外在價(jià)值

外在價(jià)值即一事物對(duì)其他事物所產(chǎn)生的有益的作用。非法證據(jù)的外在價(jià)值體現(xiàn)在以下三方面:

1.對(duì)刑事司法的作用。非法證據(jù)排除規(guī)則作為刑事司法活動(dòng)中的重要一環(huán),其完善了刑事司法活動(dòng),使其成為一個(gè)完整的整體。從整體上看,非法證據(jù)排除規(guī)則在某個(gè)具體案件中的消極作用可被其與整體刑事訴訟活動(dòng)中其他制度相結(jié)合產(chǎn)生的積極效果相抵消,而且從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,這個(gè)抵銷(xiāo)將是個(gè)正值,代表了該項(xiàng)制度所產(chǎn)生的協(xié)同效應(yīng)。

2.其對(duì)法律的維護(hù)和完善,宣揚(yáng)了法制理念。以我國(guó)為例,我國(guó)《憲法》第38、39條規(guī)定公民擁有人身自由,其人身安全和住宅不受侵犯,禁止非法搜查或非法侵入公民的住宅,非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)、決定或人民法院決定由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行不受逮捕,且我國(guó)刑訴法第43條規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及以其他方式收集證據(jù)”。只有按照《憲法》及相關(guān)法律規(guī)定辦事,方能維持《憲法》作為一國(guó)根本大法的權(quán)威,反應(yīng)現(xiàn)代法制國(guó)家依法治國(guó),依憲治國(guó)的核心理念。

3.有利于減少冤假錯(cuò)案、刑訊逼供的發(fā)生和維持國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利的平衡。非法證據(jù)排除規(guī)則設(shè)定的目的之一就是限制國(guó)家權(quán)利在刑事訴訟活動(dòng)中的過(guò)分膨脹,以保護(hù)個(gè)人的權(quán)益。否則國(guó)家在打擊犯罪的同時(shí)也使每個(gè)公民處于危險(xiǎn)境地,并會(huì)造成更多的冤假錯(cuò)案和刑訊逼供①,導(dǎo)致違背確立該規(guī)則的初衷。

(二)內(nèi)在價(jià)值

內(nèi)在價(jià)值指一事物具有的獨(dú)立于其外部工具性?xún)r(jià)值而真正反映出自身優(yōu)越性的重要方面。非法證據(jù)排除作為刑訴的一項(xiàng)制度必然反映公正、正義、程序正當(dāng)?shù)仍V訟價(jià)值,同時(shí)也反映其內(nèi)在價(jià)值,其中最突出的是尊重人權(quán):一是尊重犯罪嫌疑人;二是尊重社會(huì)全體成員

三、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)確立的具體范圍

筆者認(rèn)為我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)按照“原則排除加例外規(guī)定”的辦法構(gòu)建,當(dāng)然一種制度內(nèi)容范圍的大小,取舍關(guān)鍵在于價(jià)值選擇。其中起決定作用的依據(jù)是本國(guó)文化傳統(tǒng)和民族心理習(xí)慣,非基于維護(hù)人類(lèi)相同的生存方式的具有超越種族、國(guó)別,文明程度的有普適性的價(jià)值成果。所以在確立我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)也應(yīng)充分體現(xiàn)我國(guó)的歷史和文化傳統(tǒng)。下文將從三個(gè)主要方面來(lái)分析我國(guó)應(yīng)如何取舍非法證據(jù)。

1.對(duì)于非法口供應(yīng)完全排除。實(shí)踐中非法取得口供的主要方式有刑訊逼供、威脅、利誘、欺騙等②。對(duì)這些口供的排除是因?yàn)?(1)該種證據(jù)可靠性不足。如貝卡里亞所言:“當(dāng)痛苦占據(jù)了人的整個(gè)感覺(jué),給受折磨者留下的唯一自由只是選擇眼前擺脫懲罰的最短途徑,這時(shí)有感性的無(wú)辜者以為認(rèn)了罪就可以不再受折磨③,因而承認(rèn)自己有罪。”(2)有利于減少刑訊逼供行為的發(fā)生,因?yàn)槠涠糁屏朔欠ㄈ∽C者的“行為動(dòng)機(jī)”。這在客觀上符合了刑事訴訟保障人權(quán)的目的,順應(yīng)當(dāng)代人權(quán)保障的理念。

2.就非法實(shí)物證據(jù)而言,其與非法言詞證據(jù)不同,真實(shí)性往往較為可靠,而且又對(duì)案件又有重要價(jià)值,有時(shí)甚至是能否定案的關(guān)鍵因素,因此非法實(shí)物證據(jù)是否排除更能反映出一國(guó)在對(duì)于保障人權(quán)與懲罰犯罪這兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)發(fā)生沖突時(shí)的傾向性選擇。在我國(guó)僅確立排除非法言詞證據(jù)已經(jīng)有些滯后;非法實(shí)物證據(jù)也應(yīng)列入排除范圍④,這不僅能更為有效地保障人權(quán),也使我國(guó)與世界大多數(shù)國(guó)家接軌。

3.對(duì)于“毒樹(shù)之果”。所謂“毒樹(shù)之果”即利用違法所得之言詞或?qū)嵨镒C據(jù)為線(xiàn)索而搜集來(lái)的其他證據(jù)。此概念來(lái)源于美國(guó),對(duì)其取舍各國(guó)各有不同、當(dāng)然此項(xiàng)制度有其一定合理性,如倘若不禁止所謂“毒樹(shù)之果”則有可能產(chǎn)生另一種現(xiàn)象,即警察通過(guò)刑訊逼供的手段先獲取一部分口供而利用這部分口供再來(lái)搜集其他證據(jù),這顯然不利于遏制刑訊逼供等行為的發(fā)生,但同時(shí)該制度也有自身的不足,其片面地、絕對(duì)地強(qiáng)調(diào)程序正當(dāng)使得在某些方面導(dǎo)致了大量的實(shí)體不公,因此即便是以人權(quán)標(biāo)榜的美國(guó)也對(duì)此有所限制,認(rèn)為對(duì)此也不應(yīng)予以完全排除。筆者認(rèn)為我國(guó)目前亦不能予以排除。因?yàn)樵趯?duì)于直接獲取的非法證據(jù)尚不能完全排除的情況下,我們的改革不能走得太遠(yuǎn)、太超前,否則將違背我們的法律文化傳統(tǒng)。若一味求快,只會(huì)產(chǎn)生大量消極后果。

注釋:

柴發(fā)邦.訴訟法大辭典.四川人民出版社.1989年版.第505頁(yè).

楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則研究.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2002年版.第220頁(yè).

[意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰.中國(guó)法制出版社.2002年版.第37頁(yè).

汪海燕,胡常龍.刑事證據(jù)基本問(wèn)題研究.法律出版社.2000年版.第293頁(yè).