民事再審啟動權主體之定位

鄭 廣

摘要目前我國立法上,民事再審程序的啟動主體采用多元化的模式,然而乍看似乎合理的形式下實則是與民事訴訟基本法理的嚴重矛盾。隨著再審申請難、申訴難問題的白熱化,對民事再審啟動主體的重新定位也成為必然的話題。民事再審的啟動主體應從實質上回歸為當事人,以檢察院在公益案件中的再審啟動權作為補充,取消法院依職權的民事再審啟動權,實現司法資源的合理配置,真正促進和保障司法公正。

關鍵詞民事再審 啟動權主體 當事人

中圖分類號:D925 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-172-02

2007年10月28日第十屆全國人民代表大會常務委員會第三十次會議通過了《關于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》。此次民事訴訟法的修正主要是針對申訴難和執行難問題進行了改革,在再審和執行兩方面做了較多修改。但修改的程度與學界先前的期盼仍有一定距離,再審程序部分修正后最大的亮點就是細化了再審事由,而對再審的啟動主體和啟動途徑問題幾乎沒有涉及。然而再審難、申訴難的問題不僅僅是細化再審事由就足以解決的,所以對新法,仍有進一步探討的必要,尤以再審的啟動主體問題為矛頭所指。

一、立法旨意與再審程序的有限性

起初,我國民事訴訟審級制度選擇設為四級兩審終審而非三審終審,主要是出于對司法效率的考慮,為了對實質正義做彌補,使用再審程序作為一種特殊的糾錯和救濟途徑。“在一般救濟手段即一審或二審程序終結之后,對已經發生法律效力,但仍有錯誤的民事判決和裁定加以糾正的程序,即可以通過撤消已經生效的判決和裁定,以再次審理來保障民事爭議解決的公正性。”由于長期職權主義模式及“實事求是”“有錯必糾”思想的影響,因而在再審程序的啟動模式上采用了鮮有的多元化的主體設置,凡發現有錯、確定有錯則可糾,則要糾。

然而再審程序畢竟不是與一審、二審并列的審級程序,而只是特殊情況下為挽救已受踐踏的公正和司法權威而施行的非正常性的手段。如果維護和實現正義完全倚賴于再審的“補救”,那么終審的司法權威必然受到削弱。這里就引出一個再審程序的有限性理論。

所謂再審程序的有限性,是指再審程序的引發與進行應當受到限制的特性。再審程序的有限性是各國再審程序設計的基礎所在,也是再審程序法律價值得以發揮的根基所在。再審程序的有限性,乃由再審程序的特殊性決定,是再審程序特殊性的集中體現。首先,再審程序受到既判效力的前提約束。再審程序僅是為針對既判效力案件而事后適用的復核審理程序,案件既判效力的存在是再審程序適用的前提。這一前提的存在,主要地決定了再審程序必須是有限的。其次,再審程序不可能提供一切司法錯誤的補救。這個道理也是很淺顯的。司法錯誤并不等同于司法不公,而再審程序意在維護司法公正,而非為一切并不影響司法公正的司法錯誤提供補救。再者,再審程序更應滿足司法效率的法律要求。法諺有云:“遲來的正義不是正義。”再審程序的事后補救特性更應體現效率原則,再審程序不能無條件地無限擴大地加以適用,其發起與進行都必須是有限的。在具體的法律規定中,則表現為再審主體、再審事由、再審時間、再審管轄、再審范圍等多方面的有限性。

二、啟動主體多元化模式的反思

回到現實中,目前我國立法上,再審程序的啟動有三種途徑:當事人申請再審、人民法院依職權發動再審和人民檢察院提起民事抗訴發動再審。

當事人對已經發生法律效力的判決、裁定,認為有錯誤的,可以向上一級人民法院申請再審。“當事人直接向法院申訴或申請再審的案件首先由立案庭審查,認為不符合再審條件的不予登記,初步認為符合再審條件的轉入審監庭,進入復查程序。經審監庭進一步審查決定立案再審的,提請院長提交審判委員會討論,審判委員會決定立案再審的,由審監庭裁定進入再審程序。”

各級人民法院院長對本院已經發生法律效力的判決、裁定,發現確有錯誤,認為需要再審的,應當提交審判委員會討論決定。最高人民法院對地方各級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定,上級人民法院對下級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定,發現確有錯誤的,有權提審或者指令下級人民法院再審。

最高人民檢察院對各級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定,上級人民檢察院對下級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定,發現具有法定再審事由的,應當提出抗訴。地方各級人民檢察院對同級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定,發現具有法定再審事由的,應當提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴。人民檢察院提出抗訴的案件,接受抗訴的人民法院應當再審。

由于當事人只能是以“申請”的方式試圖啟動再審程序,而對申請是否具有再審的法定事由的解釋是由法院做出的,即最終決定權落在了法院的手中,因而當事人的申請并不必然引起再審程序的啟動。這樣,實際上的再審啟動主體只有法院和檢察院,則原本依照處分原則這一民事訴訟法的基本原則所最應有權選擇如何處分自己的權利的當事人的處分權實際被侵犯甚至可以說是被抹煞掉了。如此一來,加上各種金錢利益推動、公眾媒體制造輿論引導的“優勢”,申訴成了許多當事人不二的選擇,促使大量的申訴產生。這些現象又開始引發另一些負面的效應——當事人“纏訟”、有權者的游戲場、司法的高成本低效率。

再看法院和檢察院作為再審程序啟動主體的理論依據或者說價值。一是有利于保障法院裁判的公正性。從邏輯上看,法院、檢察院發現生效裁判有錯誤后主動發動再審程序可以及時有效地糾正裁判中的不當,保護當事人合法權益,與再審程序的訴訟公正的最高目標似乎也不矛盾。二是有利于保護當事人的訴訟權利。司法機關的主動糾錯發揮了無償代理人的作用,從理論上說自然會減輕當事人自行提起再審的困難,還可能減輕當事人提供證據的負擔(司法機關自己發現確有錯誤,自然不需要當事人再多加證明)。

實踐告訴我們,這些形式上的價值說辭并沒能掩蓋其實質的謬誤。其一,從理論上,這種做法有違訴審分離、裁判中立原則,也有違民事訴訟法不告不理及當事人的處分原則,更致使當事人申請再審權利虛化;其二,實踐中,司法機關的主動啟動再審也并沒有收到立法預期效果,反倒還出現了一些諸如隨意性大、權力濫用、司法腐敗、司法資源的浪費、法檢關系緊張等消極影響。此外,法院內部和外部發現錯誤后促成再審程序啟動的人的特殊身份也常常給案件的公正處理帶來消極影響;賦予法院再審發動權,有了這樣一個后備藥,法院易怠于集中精力在審級體系內控制好案件的審理質量,這必將削弱審級制度的程序保障價值,甚至使審級制度流于形式。

足見,再審程序啟動主體多元化這樣的一種模式實際上是一種資源的不利益配置。既是對司法資源的浪費、不科學地配置,又帶來“終審不終”、再審案件泛濫等弊端。

三、民事再審啟動主體的重新定位

經過理論和實踐層次的比較反思,不難發現這樣一種制度的偏頗,實乃源于立法者觀念和指導思想上的偏差,過分強調了“有錯必糾”這樣一種裁判的絕對正確性,忽視了訴訟公正的相對性;過分強調了錯誤裁判的可救濟性,忽視了再審程序的有限性。

因此,要重構民事再審啟動主體,要完善再審程序,首先要擺脫“有錯必糾”作為再審程序總指導思想的落后觀念,認清其給現代再審程序帶來的種種弊端。

對于再審啟動主體的重新定位,學界展開了熱烈的探討。目前的主流觀點是將再審程序的啟動權回歸到當事人手中,取消法院依職權發動再審的權力,限制檢察院的民事抗訴權。

(一)案件當事人啟動主體地位的“實至名歸”

“申請”使當事人權利旁落,那么有何途徑可以使當事人的啟動主體地位得以保障呢?學者們提出了建立再審之訴的意見。這是大陸法系國家普遍采用的立法形態。類似于起訴和上訴,無論當事人的再審事由、具體請求為何,只要符合再審之訴的形式要件,法院就應受理。另外,法院對再審之訴的判決也同樣具有判決的一般效力,即法院以再審之訴不符合條件或再審請求不能成立而駁回再審之訴后當事人不能再提起同一再審之訴。這又避免了當事人“纏訟”的問題。

另有學者認為,根據國外的現代法治理論,再審程序側重于為那些受生效裁判拘束或影響的人提供救濟機會,因此再審程序啟動主體取決于裁判效力的約束主體范圍。這樣,就將主體資格擴大到了利益受到判決侵害的案外人。

(二)取消法院依職權的啟動權

鑒于人民法院依職權發動再審與基本法理的嚴重沖突和矛盾,及其帶來的現實弊端,取消法院依職權的再審啟動權呼聲日高,如今在這一點上,學術界和司法實務界已達成了基本共識,可以說是再審程序改革一個必然的走向。

“由于法院可以依職權提起再審。因此只要法院認為原裁決、裁定確有錯誤,就可以隨時提起。沒有時限的限制,于是當事人就完全可以利用司法信訪的形式或其他方式不斷向法院陳述原裁判確有錯誤,使法院最終自己提起再審。這樣一來,所有關于申訴的期限規定都將沒有實際意義,反而強化了當事人對法院提起再審的‘尋租活動。所以,只有徹底取消法院的職權再審,建立再審之訴的制度才能最終解決當事人纏訟的問題。”

“雖然取消了法院內部的再審啟動權,但并非意味著法院在民事再審程序啟動機制中無所作為,而可以對工作中已發現符合申請再審抗訴事由的生效裁判放任不管,法官如發現符合申請再審或抗訴事由的生效裁判,應及時向所在法院報告,由法院告知相關當事人或檢察院,以便它們行使再審訴權和抗訴權。”

(三)公益案件中檢察院的啟動權

人民檢察院的民事抗訴制度存廢問題已經經歷了長達十幾年的激烈討論,大致分為三派學說:保留說(擴大說)、限制說和廢除說。

前文已闡述過檢察院抗訴啟動再審與法院有相似的矛盾和弊端,因而主要的爭執點是限制還是徹底廢除。限制說認為在現階段法官素質普遍不高得不到大眾認同的情況下,保留作為法律監督部門的檢察院的民事抗訴權有利于保障司法公正和保障當事人的合法權益,但不能毫無制約否則會助長另一種權力濫用。應將其民事抗訴權限定在涉及國家、集體利益、社會公共利益、弱勢群體等公益案件之中。廢除說則認為,現實的不足、不盡如人意,民事抗訴在現階段存在的必要性等都不足以彌補民事抗訴制度本身固有的缺陷,法官隊伍的素質提高得到民眾認可,再審之訴得到完善后就應當廢除民事抗訴制度。并針對限制說中的公益案件問題,主張轉化為公益訴訟問題,檢察院對生效裁判不服欲發起再審的,可參照一般當事人的情形提起再審之訴,而不需要民事抗訴。

對此,筆者贊同限制說。既是出于對現階段國情的考慮需要保留民事抗訴制,也是認為,簡單地把檢察院這樣一個實質地位特殊的訴訟主體(前提是我國建立了檢察院具有原告資格的公益訴訟)比照一般當事人的情形解決再審之訴的立法設計過于粗糙。畢竟采用抗訴制可以避免因法院駁回再審之訴卻一事不能再訴而可能導致的不堪后果。至于對司法資源的占用,公益案件相較一般個人案件而言涉及面更廣、利害程度更深、影響層面更大,在這樣一種法益的考量下,一般情形下的效率價值應當讓位于社會公益。

對民事再審啟動權主體的重新定位,改多元化模式為一主一輔的二元化模式,以期能更好地實現司法資源的合理配置,從更大程度上促進和保障司法公正。當然,不僅主體本身要重構,而且附隨的再審之訴的建立、申訴制度的逐漸淡化或取消、司法隊伍素質的提高等都必須同步配合進行,整個體制若不一起進步,則局部的改革實難有效。

注釋:

張衛平.民事再審事由研究.法學研究.2000(5).

虞政平.論再審程序之有限性.沈德詠.審判監督指導與研究(2001年第4卷).北京:人民出版社.2002.238-257.

傅郁林.司法監督·司法獨立·司法公正—以民事審判權監督模式為窗口的透視.傅郁林.民事司法制度的功能與結構.北京:北京大學出版社.2006.87.

江偉.民事訴訟法.北京:中國人民大學出版社,2000.254.

徐揚.我國民事審判監督程序若干問題思考.沈德詠.審判監督指導與研究(2003年第3卷).北京:人民出版社.2002.230-231.

齊樹潔.民事訴訟法.廈門:廈門大學出版社.2007.369-370.311.

張衛平.民事再審:基礎置換與制度重建.中國法學.2003(1).

江偉.民事訴訟法專論.北京:中國人民大學出版社.2005.418.

張衛平.再審制度修正解讀.中國司法.2008(1).

廖中洪.民事訴訟法學.廈門:廈門大學出版社.2006.317-318.