國家利益特殊性的否認與新時代的利益分類

王 驥

摘要法學研究歸根結底是以利益和對利益的分析為核心的。本文通過對龐德利益三分法的現時考量與評述,論述了國家利益與集體利益的相互關系,以及在此基礎上對利益的重新劃分做了簡要的探討。

關鍵詞國家利益 集體組織利益 龐德 利益

中圖分類號:D51 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-344-02

一、導論

利益,在當代絕大部分社會科學中都是一個非常重要的術語。利益法學派的代表人物黑克指出:利益是法律的產生之源。耶林將利益稱之為“請求、要求和愿望”,也就是“如果一個有組織的社會要想存續,法律就必須做些什么”。龐德將利益界定為“人們,個別地或通過集團、聯合或關系,企求滿足的一種要求、愿望、或期待;因而利益也就是通過政治組織社會的武力對人類關系進行調整和對人們的行為加以安排時所必須考慮到的東西。”。法國學者霍爾巴赫把利益看作個人與社會的一種關系:“利益其實就是我們每一個人認為對自己的幸福是必要的東西”。因各自理論起點不同,各家給出了相對自洽的答案,無所謂對錯。

因為作為基礎性概念的利益具有高度的抽象性,必然會出現利益分類以及相應的位階排序,關于此的學說各異,其中影響最大者無疑是龐德提出的“個人利益、公共利益和社會利益”三分法。應該承認,此法有其超越前人之處,但由于龐德所處之時代局限,以及近現代世界政治經濟文化的巨變,筆者認為此分類法已背離其提出的初衷,有必要基于現狀對其重新加以考量,并提出能對當前發揮有效指導作用的利益體系。

龐德三分法的精華在于強調社會利益的存在及其終極利益的地位,這可以說是指明了現代法學價值的方向,應當繼續堅持。但相對的,龐德所說的“公共利益”卻是一個相對模糊的概念,歷來學者大都將其理解為“國家利益”,然而若以“個人利益、國家利益和社會利益”卻有其不周延之處,筆者在此試從邏輯角度分析國家利益與其他利益之關系,并提出相應的新的分類方式。

二、國家利益:集體組織利益的下位概念

國家利益,即State Interest,指國家為主體所享有的利益,其應包括以下兩方面:“1.國家作為法人的利益。包括:國家的人格利益,如國家人格的完整、行動自由、榮譽和尊嚴;國家的物質利益,即作為一個社團對所占有的財產的主張。當然,各種利益并不是完全分野和對立的。每一種要求并不一定永遠只屬于其中一個范疇,同一要求基于不同的地位而被提出可能屬于不同的范疇。2.國家作為社會利益的保衛者而擁有的利益?！?/p>

集體是指“許多人結合起來的有組織的整體”,根據集體組成的原因——即人們結合的原因,集體可以劃分為三種:公民集體、職業集體和價值集體。公民集體是因為公民的身份而組成的集體,其外延等于國家;職業集體指因為職業分工而與其他個人結合成的集體,根據職業集體的性質,還可以將職業集體細分為謀利性職業集體(企業)和公益性職業集體(教科文衛部門和NGO),價值集體指因為共同的價值偏好(如共同的宗教信仰、共同的研究旨趣)而與其他個人組成的集體,最典型的價值集體包括教會、研究會等。由于長久以來內涵的高度政治化,集體利益已經很難給出一個明確的定義,故筆者在此專門用“集體組織利益”以示區分。

集體組織利益,即以集體組織為主體享有的利益。正如前文所說,國家雖然有其獨特性和極端性,但歸根結底仍是集體組織的一種,因而在國家利益的表述上可以抽象出集體組織利益的內容:1.集體組織為了存在而產生的利益;2.集體組織為了履行其基本職能而產生的利益。

正如國家與集體組織概念上的從屬一樣,國家利益與集體組織利益本就是子概念與屬概念的關系。

三、國家利益:被特殊化的集體組織利益

如上文論述,國家是集體組織的一個組成部分,是利益共同體的一種,它的特征是集體組織特征的具化,無論它有多強的特殊性也只是相對其內部,并不能因此就能使其脫離原有的范疇。但現實中卻并非如此,一方面由于歷史原因,“集體”一詞要么被狹隘理解,被當做了國家的組成部分,要么被理解變成個人和國家之間概念,內涵龐雜,無法界定;另一方面,“國家利益”在國家主義思想和政策的推動下內容不斷擴張,甚至大有把個人利益和社會利益統統攬入懷中的勢頭,近年來雖因法治理念的推廣和觀念的進步,該趨勢有所收斂,但國家利益仍然遠遠超越其應有的界限,對社會利益不斷蟬食,并大大限制了個人利益的實現。

我國《憲法》第51條規定:“中華人民共和國公民在行使自由和權利的時候,不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利?！蔽覀冏⒁庖幌律厦鎽椃l文四項利益的排序,分別是:“國家、社會、集體和他人”,永遠都不要忽略文字的力量,不僅要閱讀文字本身,還有分析其背后的真實話語,更要注意特定表述所帶來的影響,這個排序本身就表示了一種態度,國家變成了超越其他主體的超然存在,“社會利益至上”變成了“國家利益至上”!

國家利益至上本身沒有太大的問題,因為國家利益的一部分本就是其社會職責的履行,這一部分是與社會利益相一致的。但實際中,國家只是一個形而上的概念,真正運作的是政府的各個職能部門,所以國家利益是以各個部門的具體利益為形式存在的。如“國家利益”一樣,作為國家職能具體化的各部門的利益也分為自身存在的利益和履行社會職責的利益,從憲政角度,前者應該僅維持基本的需要即可,后者則應該實現到最大化,可是根據經濟學上的“內部性”理論,做為社會公權力享有者的政府部門都有著追求前者最大化而忽略后者的傾向和力量,若要對其加以限制唯有依靠有效的監督和制裁制度,但在一個“國家利益至上”、各種利益區分模糊的社會中,再完善的制度都不過是圈的過大的柵欄,把餓狼當成了牧羊犬。

于是,我們發現是許多部門或者具體官員打著“社會利益”旗號招搖于市,強制拆遷、野蠻執法,甚至瞞報隱報問題都能被解釋為維護當地穩定、保護社會利益,部門利益乃至官員個人的政績都被裹上社會利益的糖衣,可吞下苦果的卻是廣大公眾。個人利益被侵害者得不到有效救濟,而被侵害的社會利益更是難以挽回,往往連確認都存在問題。這些披著“社會利益”外衣的“準社會利益”甚至“假社會利益”不但令人難辯真偽,而且因為有了憲法和法律所賦予的“合法加害權”,制造了許多社會矛盾,并不斷激化。

當然,造成上述情況的原因非常復雜,但必須承認,長期以來對國家利益內涵理解的夸大與異化,確確實實的影響了個人利益和社會利益的實現,國家利益同其他一切利益一樣都應有其明確的范圍,任何溢出的利益都應被認定為是不正當的,是應該受到問責的!對國家利益地位的高估已經影響了整個利益體系的平衡,重新科學地定位國家利益、劃分利益種類勢在必行。

四、新時代的利益劃分

必須承認,在其提出的年代,龐德的利益三分法有著重要的歷史意義。但正如龐公稱利益為一個不斷演變的概念一樣,隨著社會的變遷,既有分類法與現實的不適應已經帶來了種種問題,有必要從新審視。

首先來回顧一下龐德利益三分法的具體內容:

個人利益,是“包含在個人生活中并以這種生活的名義提出的各種要求、需要或愿望”;公共利益,是“包含在一個政治組織社會生活中并基于這一組織的地位而提出的各種要求、需要或愿望”;社會利益,是“包含在文明社會的社會生活中并基于這種生活的地位而提出的各種要求、需要或愿望”。

綜合看,此種分類方法是以利益享有主體為分類標準的,故亦可以看成是對社會主體的分類,將不同主體提取出來,就是:個人、國家和社會。可見,在龐德的體系中,國家是處于一個和個人與社會并列的邏輯層次上的,但正如本文的第一二部分的論證,國家不過是集體組織的子概念,其與“個人”和“社會”不可能是處于同一層級。龐德錯了么?

分析比較“個人利益”與“社會利益”,我們會發現兩個本質不同:第一,主體范圍,前者的主體具有絕對的封閉性與確定性,僅僅限于其本身,后者社會利益則完全相反,它的主體范圍具有相當的模糊性,超越了國家種族,甚至可以說任何一個存在于地球上的人都是其有效主體;第二,內容關系,前者的內容也相應的是作用于自身的生存與發展,完全不涉及他人,不同個人利益之間界限清晰不得逾越,而后者社會利益則是彼此關聯的,具有不可分性,整個社會利益是個整體且會產生明顯的外部性,其中任一主體的行為都會影響到整個利益的實現。

那么作為以上二者的中介概念,在龐德語境中,“公共利益”的本質特征,應該在于它除了有于個人利益相同的自身生存發展的利益之外,還有一個與社會利益相契合的履行自己社會功能的利益,究其本質,它指的是介于絕對的個人利益與絕對的社會利益之間的一種混合利益。那為何龐德會選擇 “政治組織”(主要指國家)作為其主體呢?

“社會利益”一詞是龐德在1920年的一次演講中首次提出的,三分法在當時應該說已成型。二十世紀初期,經過了早期資本主義時期的原始積累和自由競爭資本主義時期的優勝劣汰,西方資本主義社會已經進入了壟斷資本主義時期,尤以巨型壟斷公司作為代表,而且相應法人制度和理念的不完善,可以說“謀利性職業集體”成了個人利益極端擴張的重要表現,與此同時其他社會團體還不十分發達,加以西方各國政府嚴守“小政府”理念,甘做“市場的守夜人”,對自己的社會責任卻認識不足。所以將國家列為“公共利益”的主體一方面是集體組織其他方面難當大任的無奈之舉,另一方面也是對國家履行自己職責的敦促,可以說是有其時代特色和時代意義的。

但所謂每個時代有每個時代的利益,那么每個時代便有每個時代的利益分類。二次大戰以來,一方面資本主義陣營的主要國家逐漸從私人壟斷轉為了國家壟斷資本主義,國家經濟監管也不斷強化;另一方面是社會主義陣營源于本質的國家干預意識。國家已經從那個需要被鞭策的懶惰的守夜人變成了過于積極的需要被限制的巡邏警察。曾經惟利是圖的公司隨著定位的改變與明確,也開始強調社會責任,并擔負起了相當的義務。更要提及上世紀八十年代以來NGO的興起,這些以實現社會利益的集體組織在出現之初就注定了它們將改變整個社會的構成,事實也證明了它們在環保和人道主義救援等方面承擔了越來越多國家無法承擔或不便承擔的責任。可見,利益分類語境下的“集體組織”作為一個概念,其外延已不局限于單一的政治組織,其他的重要組成部分也已成長起來,并可以承擔相應的職責,理應給予其恰當的定位。而且,明確其地位,一方面是肯定他們實現社會利益的功能,有助于不同集體組織發揮他們相應的作用,而不被傳統的觀念束縛;另一方面也是強調其不可避免的自身利益的存在,并加以相應的規制,防止社會利益之名被濫用!

所以筆者認為,契合當前時代需要、符合當前時代精神的新的利益分類是:“個人利益、集體組織利益和社會利益”。

五、結語

無論多么博學的大師提出的理論終究是一時一地之見解,若以為會放之四海皆準,或者奉其為顛撲不破的真理,都是教條主義的表現,看似是對經典的推崇,實則是對大師心血的毒殺!

相較龐德的時代,無論是社會本身還是集體組織都發生了翻天覆地的變化,原來支撐舊的三分法的條件要么已經消失,要么轉向了它的反面,如果這個時候我們仍然堅持國家利益的特殊地位,而忽略其與其他集體組織的共性,無疑是走向了龐德理論的反面,更走向了社會的反面。所以我們在肯定其分析思路的同時對具體表述必須作出符合時代的修正,這是對大師最好的致敬!

參考文獻:

[1][美]羅斯科·龐德.廖德宇譯.法理學(第三卷).北京:法律出版社.2006.

[2][美]龐德.沈宗靈譯.通過法律的社會控制法律的任務.北京:商務印書館.1984.

[3][法]霍爾巴赫.管士濱譯.自然的體系.北京:商務印書館.1964.

[4]皮躍軍.龐德利益理論論析.西南政法大學2008年碩士論文.

[5]劉連泰.我國憲法文本中作為人權限制理由的四個利益范疇之關系.法律科學.2006(4).

[6][美]E·博登海默.鄧正來譯.法理學法哲學與法學方法.北京:中國政法大學出版社.2004.