論行政公益訴訟原告資格

張曉燕

摘要行政公益訴訟對于彌補法治的漏洞、保護社會公益、推動行政權的法制化等具有重要意義。在我國建立行政公益訴訟制度已成現實需要,而行政公益訴訟原告資格的確立是提起行政公益訴訟的必要前提。本文從經濟和秩序方面考慮,認為應賦予檢察機關和公益組織行政公益訴訟的原告資格。

關鍵詞行政公益訴訟 原告資格 公共利益

中圖分類號:D925 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-385-01

近年來, “行政公益訴訟”無論在學界還是人們日常生活中都成為一個熱門話題,引起了大量的對行政公益訴訟的關注和討論。在我國,大規模污染環境、土地開發不合理等行為,都嚴重侵害了國家和社會的公共利益。因此,在我國建立行政公益訴訟制度已經非常緊迫和必要。而行政公益訴訟原告資格的確立是行政公益訴訟制度建立的關鍵,所以本文對行政公益訴訟原告資格進行研究探討。

一、國內外對行政公益訴訟及其原告資格的認識

(一)國外對行政公益訴訟及其原告資格的認識

1. 英美法系

在英國,行政公益訴訟被稱為“以公法名義保護私權之訴”。在英國,檢察總長是行政公益訴訟的原告,檢察總長應請求人的請求而行動,對請求內容進行審查,審查合格則賦予請求人起訴資格,然后讓案件像其它普通訴訟一樣進行,而自己就退出訴訟;美國并不將行政公益訴訟與普通訴訟區分開來。只要相對人的利益受到行政行為的損害,就具有了原告資格提起訴訟,不管這種利益是否有法律直接規定。

2.大陸法系

法國最具特色的行政訴訟是越權之訴。越權之訴目的是糾正違法的行政行為,而不在于保護起訴人的主觀法律權利;德國行政訴訟的起訴人必須具有公權利,而公權利由法律所保護的權利擴展到法律上保護的利益和事實上存在的利益.

(二)國內對行政公益訴訟及其原告資格的認識

我國并未對行政公益訴訟形成統一的概念。有的學者認為“行政公益訴訟是指同被訴行政行為無法律上的厲害關系的公民、法人或其它組織(包括公訴機關)以與自己的法律上的利益無關的資格提起的,直接以公共利益的維護為訴之目的的行政訴訟。”有的學者認為“行政公益訴訟是指當行政主體的違法行為或不行為對公共利益造成侵害之虞時,法律容許無直接厲害關系人為維護公共利益而向法院提起行政訴訟的制度。”筆者認為,行政公益訴訟是指適格主體為維護社會公共利益,就與自己權利和利益無直接利害關系的事項,對行政違法行為而提起的行政訴訟。這里強調“無直接利害關系”,因為筆者認為,若有直接利害關系,原告可以通過私益救濟方式來保護自己的權利和利益,無需通過行政公益訴訟重復定義。

二、對我國行政公益訴訟原告資格的設想

(一)公民個人的原告資格

筆者認為,在我國現階段不應該賦予公民個人原告資格,這在我國現階段沒有現實操作性。因為:

第一,如果無利害關系的公民個人可以提起行政公益訴訟,將會產生大量的行政公益訴訟。

第二,公民個人力量有限,不具有與權力強大的行政機關抗衡的力量。

第三,將行政公益訴訟的原告資格賦予公民個人,給了某些人借機炒作和無理取鬧的機會,有些商家甚至為了制造廣告效應而策劃出噱頭官司或假官司,極易造成濫訴現象。

基于上述原因,筆者認為中國行政公益訴訟制度的構建必須與我國的具體國情和本土資源相結合,不能操之過急,必須要有深入細致的理論基礎和逐步的實踐探索。在初步階段,公民還是不適合納入行政公益訴訟的原告資格范圍。

(二)檢察機關的原告資格

筆者認為,在我國由檢察機關提起行政公益訴訟是具有現實的可行性和必要性的。因為:

1. 據國家權力制約理論,檢察機關提起行政公益訴訟是抑制侵害公共利益的行政行為的有效途徑。根據國家的政治體制,行政機關是由國家人民代表大會產生并對其負責,當然也受人民代表大會的權力制約。但是人民代表大會的制約只是一般性、宏觀性的制約,具有一定的局限性,而通過司法機關加以制約則更直接有效。

2. 檢察機關的性質決定它應該被賦予行政公益訴訟的主體資格。我國《憲法》第129條規定:“人民檢察院是國家的法律監督機關。”法律監督是國家賦予檢察院的監督法律的遵守與執行,對侵害國家利益、公共利益的行為享有的起訴權,符合檢察機關的性質。

3. 檢察機關提起行政公益訴訟是世界各國的普遍做法。無論是英美法系國家還是大陸法系國家,雖然參與行政訴訟的方式、范圍存在差別,但其檢察機關都有權對侵害公共利益的行政違法行為提起訴訟。具體內容在第一部分有所詳述,在此部分不再復述。

(三)公益組織的原告資格

筆者認為,在我國也可以賦予一定的公益組織行政公益訴訟原告資格,因為:

1.公益組織提起行政公益訴訟,可以在一定程度上防止濫用訴權的現象。避免一些企業為制造廣告效應而打噱頭官司或防止一些公民個人無理取鬧“搭便車”等,從而也可以節約司法資源。

2.由公益組織提起行政公益訴訟,是對檢察機關提起行政公益訴訟漏洞的重要補充。檢察機關雖然承擔著對行政行為的監督義務和權利,但是他不可能面面俱到,不能看到所有侵害社會公共利益的違法行政行為,所以賦予行政公益組織提起行政公訴的原告資格,可以更好的與檢察機關配合,更有效的保護國家和社會公共利益。

3.公益組織具備一定的能力和成本提起行政公益訴訟,且更具有全局性。首先,公民個人精力、財力有限,由個人提起公益訴訟往往會心有余而力不足,收效甚微,而公益組織是眾多公民人力、財力、物力的集合,能夠支付行政公益訴訟的基本成本;其次,公民個人知識和精力有限,個人的公共意識必定具有一定的片面性和狹隘性,而公益組織代表的是眾多公民的公共利益意識,由其提起的行政公訴將更加宏觀全面。

參考文獻:

[1]馬懷德主編.行政訴訟原理.法律出版社.2003年版.

[2]馬懷德.公益行政訴訟的原告資格及提起條件論析―以兩起案件為視角.中州學刊.2006(3).

[3]謝紅星.行政公益訴訟初探.湘潭工學院學報(社會科學版).2001(4).

[4]史麒麟,余貴忠.論行政公益訴訟的原告資格.訴訟法理論與實踐.中國政法大學出版社.2004年版.

[5]王名揚.美國行政法.中國法制出版社.1994年版.