學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)期間的意外傷害責(zé)任分析

曹培東

高職院校學(xué)生在企業(yè)頂崗實(shí)習(xí)是發(fā)展主流,但目前在試行摸索中,出現(xiàn)了一些現(xiàn)實(shí)問題,需要去研究解決,這樣才能保證學(xué)生的企業(yè)頂崗實(shí)習(xí)順利進(jìn)行。當(dāng)前,探索新形勢(shì)下高職院校學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)期間的意外傷害責(zé)任歸屬是非常必要的。

一、學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)期間發(fā)生意外傷害的法律定性現(xiàn)狀

大專院校學(xué)生到實(shí)習(xí)單位頂崗實(shí)習(xí)受到意外傷害,引起人身傷害賠償糾紛的情形越來越多。但目前在法律上對(duì)此類糾紛定性為何種法律關(guān)系卻沒有定論。我們先來看看相關(guān)案件在司法實(shí)踐中是如何處理的。

[案例一] 2006年11月2日,安徽某大學(xué)學(xué)生張某在永康某塑料制品公司實(shí)習(xí)期間,右手手指被機(jī)器軋傷。張某在要求該公司支付其各項(xiàng)費(fèi)用3.2萬元遭拒后,于2007年底向勞動(dòng)部門提出申訴。勞動(dòng)部門認(rèn)為張某受傷時(shí)屬在校學(xué)生,與塑料制品公司不存在勞動(dòng)關(guān)系,此案不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理范圍。張某不服,向法院起訴。法院依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十一條規(guī)定,即“本條例所稱職工,是指與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系(包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系)的各種用工形式、各種用工期限的勞動(dòng)者。”認(rèn)為實(shí)習(xí)生應(yīng)包含在“各種用工形式、各種用工期限的勞動(dòng)者”內(nèi),并以此作為案件定性依據(jù),最終通過調(diào)解由廠方一次性補(bǔ)償張某1.5萬元。

[案例二] 2006年10月,江蘇某藥科大學(xué)學(xué)生王某在常州藥業(yè)下屬某制藥廠畢業(yè)實(shí)習(xí)時(shí),誤啟動(dòng)了混合機(jī),造成左手食指、中指及第二掌骨被切除,治療費(fèi)用103934.67元由制藥廠墊付。2007年5月,制藥廠正式錄用王某,一年后,將其辭退,同時(shí)要求王某出具借款近一萬元醫(yī)藥費(fèi)的借條。王某向常州市行政審批中心提出工傷認(rèn)定的申請(qǐng),但因不符合工傷賠償?shù)囊?guī)定,審批中心不予受理。2008年8月,王某在鎮(zhèn)江京口區(qū)法院提起民事訴訟,法院審理認(rèn)為三方在這一案件中均有過錯(cuò),各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,之后判決由常州藥業(yè)賠償王某103934.67元,藥科大學(xué)承擔(dān)連帶責(zé)任。常州藥業(yè)不服,提出上訴,經(jīng)二審法院調(diào)解,三方達(dá)成調(diào)解協(xié)議,即由常州藥業(yè)賠償70000元,藥科大學(xué)賠償33934.67元。

將法院對(duì)以上兩則個(gè)案的審理進(jìn)行比較可以看出:前者,法院依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》中的寬泛條款認(rèn)定張某為工傷,其實(shí)質(zhì)就是肯定了全日制大學(xué)生與實(shí)習(xí)單位之間屬于勞動(dòng)關(guān)系;而在后一則案例中,王某不被認(rèn)定為工傷,一、二審法院均依據(jù)民法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)解,其實(shí)質(zhì)就是否定了全日制大學(xué)生與實(shí)習(xí)單位之間是勞動(dòng)關(guān)系。

二、學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)期間發(fā)生意外傷害的法律關(guān)系分析

從以上司法判例不難看出,此類案件的確存在定性、歸責(zé)不一的情形。究其原因,歸根結(jié)底就是對(duì)發(fā)生人身傷害事故的頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生與實(shí)習(xí)單位之間的關(guān)系如何定性問題,是否屬于勞動(dòng)關(guān)系?

我們來看看“頂崗實(shí)習(xí)”“勞動(dòng)者”等概念及相關(guān)法律規(guī)定。

“實(shí)習(xí)”,《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋是:“把學(xué)到的理論知識(shí),拿到實(shí)際工作中去運(yùn)用和檢驗(yàn),以鍛煉工作能力。”[1] “所謂頂崗實(shí)習(xí)就是學(xué)生到真實(shí)的工作環(huán)境中參加與一般職業(yè)人一樣的工作,它是學(xué)校充分利用企業(yè)的專業(yè)人才、技術(shù)、設(shè)備及經(jīng)營(yíng)環(huán)境等資源,通過校企合作在企業(yè)環(huán)境下采用由師傅(企業(yè)技術(shù)人員)帶徒弟(學(xué)生)頂崗工作的方式,培養(yǎng)學(xué)生的崗位專業(yè)技能、社會(huì)能力、方法能力和創(chuàng)新能力,以全面提高學(xué)生職業(yè)素質(zhì)和就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)能力,縮短學(xué)生走上工作崗位的適應(yīng)期,實(shí)現(xiàn)‘畢業(yè)即就業(yè),就業(yè)就上崗,上崗即頂崗的零距離培養(yǎng)目標(biāo)。頂崗實(shí)習(xí)是工學(xué)結(jié)合人才培養(yǎng)模式的重要途徑,是學(xué)生就業(yè)的一個(gè)重要培養(yǎng)環(huán)節(jié)。”[2]學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)屬于學(xué)校正常教學(xué)的一部分,其過程同樣是接受學(xué)校教育的過程,學(xué)生在頂崗實(shí)習(xí)期間與學(xué)校的關(guān)系屬教育與被教育的關(guān)系,這一過程將一直延續(xù)到學(xué)生從學(xué)校畢業(yè),這也就意味著進(jìn)行頂崗實(shí)習(xí)的學(xué)生仍屬在校學(xué)生,這一主體性質(zhì)并未因?qū)W生到企事業(yè)單位頂崗實(shí)習(xí)而有絲毫改變;從另一個(gè)層面上來講,學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)主要是為了讓自己獲得更多的實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)和技能。雖然在頂崗實(shí)習(xí)過程中為實(shí)習(xí)單位提供了一定的勞動(dòng),但那也只是進(jìn)行實(shí)際學(xué)習(xí)的一種必需手段。因此,學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)是教學(xué)的一個(gè)環(huán)節(jié)(屬實(shí)踐教學(xué)),其目的是為了讓自己獲得經(jīng)驗(yàn)和技能,更好地開始自己的職業(yè)生涯,而不是為了“勞動(dòng)”而勞動(dòng)。

關(guān)于“勞動(dòng)者”。在我國(guó),作為勞動(dòng)關(guān)系一方當(dāng)事人的“勞動(dòng)者”是為用人單位提供勞動(dòng)力的自然人,“勞動(dòng)法中的勞動(dòng)者,是指達(dá)到法定年齡,具有勞動(dòng)能力,以從事某種社會(huì)勞動(dòng)獲取收入為主要生活來源的自然人”[3]。是否屬于企事業(yè)單位的勞動(dòng)者要依據(jù)法律的規(guī)定來判斷,我國(guó)法律在勞動(dòng)者資格認(rèn)定方面有如下規(guī)定:首先,需要滿足法律規(guī)定的年齡條件,即年滿16周歲,從這個(gè)層面上看,自然人如果沒有達(dá)到這個(gè)年齡下限,是不可能和用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的。其次,作為勞動(dòng)者還應(yīng)具有勞動(dòng)能力。對(duì)于這一能力要求,大專院校學(xué)生一般都能具備。

那么,頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生是否具備勞動(dòng)者的身份呢?要定性這一問題,不能孤立地僅從“勞動(dòng)者資格認(rèn)定”的方面去考慮,而應(yīng)當(dāng)從勞動(dòng)關(guān)系的法律層面去把握。“勞動(dòng)關(guān)系兼有人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的雙重性質(zhì)及平等關(guān)系和隸屬關(guān)系相互交錯(cuò)的特征。”[4]勞動(dòng)關(guān)系是由當(dāng)事人雙方按照平等協(xié)商的原則建立的,雙方當(dāng)事人各自有平等的相互協(xié)商的權(quán)利;但“勞動(dòng)關(guān)系一經(jīng)建立,勞動(dòng)者則必須聽從用人單位的指揮,把勞動(dòng)力的支配權(quán)交給用人單位,服從用人單位的管理。” [5]與此同時(shí),“勞動(dòng)者勞動(dòng)的過程即勞動(dòng)力的消耗過程與勞動(dòng)者的人身是緊密聯(lián)系的,因此勞動(dòng)關(guān)系毫無疑問地具有人身性,是一種人身關(guān)系”[6];“從現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)意義上來說,勞動(dòng)者將勞動(dòng)力的支配權(quán)交給用人單位是為了換取生活資料,用人單位因?yàn)閯趧?dòng)者的勞動(dòng)而予以其對(duì)等的給付,從而顯示出勞動(dòng)關(guān)系的財(cái)產(chǎn)性。”[7]勞動(dòng)關(guān)系的這一特征表明,勞動(dòng)者對(duì)用人單位不僅僅是服從,而且還具有依附性。因此,“勞動(dòng)者的許多正常需要也應(yīng)當(dāng)依靠用人單位來解決。勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系,從事實(shí)際勞動(dòng),既是勞動(dòng)者行使勞動(dòng)權(quán)的具體表現(xiàn),也是勞動(dòng)者及其家人賴以生存的保障。”[8]我們知道,在校生參加頂崗實(shí)習(xí)是為了積累實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),不是以實(shí)習(xí)勞動(dòng)作為自己謀生的手段,而實(shí)習(xí)單位也沒有為實(shí)習(xí)生付出的勞動(dòng)支付報(bào)酬的意思,有的實(shí)習(xí)單位會(huì)在實(shí)習(xí)中發(fā)給實(shí)習(xí)生一定數(shù)額的費(fèi)用,但是這種費(fèi)用充其量也只是一種補(bǔ)償性的報(bào)酬(應(yīng)定性為生活補(bǔ)助)而不是勞動(dòng)關(guān)系意義上的工資。實(shí)習(xí)生在頂崗實(shí)習(xí)期間雖然要服從實(shí)習(xí)單位的實(shí)習(xí)管理,但是對(duì)實(shí)習(xí)單位并不具有依附性。因此,學(xué)生在頂崗實(shí)習(xí)期間與用人單位建立的不是勞動(dòng)關(guān)系,在身份認(rèn)定上實(shí)習(xí)生并不是勞動(dòng)者。

既然實(shí)習(xí)生與實(shí)習(xí)單位之間形成的關(guān)系不是勞動(dòng)關(guān)系,那么,實(shí)習(xí)生在頂崗實(shí)習(xí)期間發(fā)生意外傷害就不能按照《勞動(dòng)法》和國(guó)家《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。

那么,實(shí)習(xí)生與實(shí)習(xí)單位之間屬何種法律關(guān)系呢?在案例二中,無論是常州市行政審批服務(wù)中心,還是鎮(zhèn)江京口區(qū)人民法院都沒有簡(jiǎn)單地將此類案件牽強(qiáng)附會(huì)地定性為勞動(dòng)法律關(guān)系,而是從民事法律關(guān)系的角度進(jìn)行分析認(rèn)定。筆者認(rèn)為,大學(xué)生在頂崗實(shí)習(xí)期間與學(xué)校是教育管理關(guān)系,學(xué)校與實(shí)習(xí)單位之間是一種以學(xué)生為關(guān)系人的實(shí)習(xí)合同關(guān)系,學(xué)生與實(shí)習(xí)單位之間是一種以實(shí)習(xí)合同為依托的教育管理關(guān)系。學(xué)校承擔(dān)的義務(wù)是公法意義上的義務(wù)而非私法意義上的義務(wù),因此,學(xué)生與學(xué)校之間不存在契約關(guān)系,其實(shí)質(zhì)是一種教育管理關(guān)系。

學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)期間的實(shí)習(xí)單位無論是經(jīng)由學(xué)校安排還是通過學(xué)生自己尋找獲得的,實(shí)習(xí)單位都應(yīng)當(dāng)與實(shí)習(xí)生所在學(xué)校而不應(yīng)是與學(xué)生本人簽訂實(shí)習(xí)合同,因?yàn)椤皩?shí)習(xí)合同是指學(xué)校與用人單位簽訂的、約定學(xué)生到用人單位實(shí)習(xí)期間雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”[9]。“在實(shí)習(xí)合同中,雙方當(dāng)事人是實(shí)習(xí)單位和學(xué)校,學(xué)生是作為關(guān)系人而非獨(dú)立的合同當(dāng)事人存在”[10]。“根據(jù)規(guī)定,實(shí)習(xí)合同應(yīng)當(dāng)明確實(shí)習(xí)期限、時(shí)間安排、雙方的管理職責(zé)、津貼和傷亡事故的處理辦法等”[11]。實(shí)習(xí)合同的簽訂是建立在學(xué)校與實(shí)習(xí)單位雙方平等協(xié)商的基礎(chǔ)上的,它本身是具有法律效力的,學(xué)校與實(shí)習(xí)單位之間的關(guān)系是一種民事意義上的平等主體之間的合同關(guān)系。

綜上所述,由于學(xué)生在頂崗實(shí)習(xí)期間與實(shí)習(xí)單位之間是合同關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系,不是勞動(dòng)法保護(hù)的對(duì)象,因此,學(xué)生在實(shí)習(xí)期間受到意外傷害,不能按照《勞動(dòng)法》和國(guó)家《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。學(xué)生在實(shí)習(xí)期間受到人身傷害,如果學(xué)校、實(shí)習(xí)生與實(shí)習(xí)單位之間簽有實(shí)習(xí)協(xié)議且協(xié)議中對(duì)學(xué)生實(shí)習(xí)期間的人身傷害賠償問題有明確約定(約定不違背法律),可直接按照協(xié)議處理;如果雙方?jīng)]有簽訂實(shí)習(xí)協(xié)議或雖簽有實(shí)習(xí)協(xié)議但仍無法解決學(xué)生實(shí)習(xí)期間的人身傷害賠償問題,則可按照民法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理,即如果學(xué)校在組織學(xué)生實(shí)習(xí)過程中因過錯(cuò)(如未與實(shí)習(xí)單位簽訂實(shí)習(xí)協(xié)議、沒有指導(dǎo)老師進(jìn)行學(xué)生實(shí)習(xí)過程的教育管理等)造成學(xué)生傷害的,學(xué)校應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)法律責(zé)任;實(shí)習(xí)單位在組織學(xué)生實(shí)習(xí)過程中因過錯(cuò)(如未與學(xué)校簽訂實(shí)習(xí)協(xié)議、未對(duì)學(xué)生進(jìn)行實(shí)習(xí)安全教育、將學(xué)生安排在不適合學(xué)生實(shí)習(xí)的崗位上、未采取相應(yīng)的保護(hù)措施等)造成學(xué)生傷害的,實(shí)習(xí)單位則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任;如果學(xué)校和用人單位對(duì)責(zé)任分擔(dān)有約定的,雙方可以按照約定分擔(dān)責(zé)任,但該項(xiàng)約定不能構(gòu)成任何一方責(zé)任的免除,實(shí)習(xí)生可以選擇要求其中一方或者兩方承擔(dān)賠償責(zé)任(該兩種責(zé)任為連帶責(zé)任);如果學(xué)生對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的,亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

參考文獻(xiàn):

[1]現(xiàn)代漢語詞典[Z].北京:商務(wù)印書館,1996.

[2]管俊杰,楊海.高職學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)教學(xué)環(huán)節(jié)的探索與實(shí)踐[J].遼寧高職學(xué)報(bào),2008(12).

[3][4][5][6][7]郭捷.勞動(dòng)與社會(huì)保障法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

[8]王全興.勞動(dòng)法[M].北京:法律出版社,2004.

[9][10][11]周斌.勞動(dòng)合同豈能如此變臉[N].上海:職場(chǎng)指南,2005-09-09.