周立太：不要辜負(fù)了打黑的初衷

季天琴

在重慶打黑過程中,王立軍值得贊賞和肯定,沒打黑之前我就了解王立軍——從嚴(yán)治警,不護(hù)短,確實(shí)改善了重慶的警察形象。不過我不贊同把他樹立成一個(gè)英雄,因?yàn)榇驌糇锓甘枪膊块T的責(zé)任和義務(wù)。

一向以粗獷形象示人的周立太在其辦公室里,對(duì)著電話扯著嗓子喊:判了多少年?

當(dāng)天是11月5日,重慶開縣李義涉黑團(tuán)伙案一審宣判的日子,28名被告人中有6人委托以維護(hù)農(nóng)民工權(quán)益著稱的律師周立太及其同事?lián)无q護(hù)人。

得知了判決書的結(jié)果,他給被告家屬打了電話:第一,保持鎮(zhèn)定;第二,考慮上訴。

家屬在電話中顯然很激動(dòng):“農(nóng)村打個(gè)架,怎么比謝才萍判得還要重?”

這種現(xiàn)象不是個(gè)案。

法庭上,被告人多數(shù)承認(rèn)自己的罪行,但堅(jiān)定地否認(rèn)自己是黑社會(huì),家屬自然也是這么認(rèn)為,甚至有些旁聽者,也覺得他們算不上黑社會(huì)。

重慶打黑進(jìn)入司法審判的敏感時(shí)期,在案件審理過程中,什么樣的黑惡勢(shì)力可以被定性為“黑社會(huì)性質(zhì)組織”等話題引發(fā)了爭議。

在黎強(qiáng)案庭審時(shí),旁聽席上有一位律師,他的原意是來了解一下黑社會(huì)性質(zhì)組織這種“新型犯罪形式”,但是看完了起訴書,律師疑惑了:莫非黑社會(huì)更新?lián)Q代了?

在謝才萍一案中,一個(gè)被告人的發(fā)言引得旁聽者一片哄笑:“謝才萍的背上又沒有寫上黑社會(huì)幾個(gè)字,我們到那里打牌,怎么就成黑社會(huì)了?”

控辯雙方都援引最高人民法院出臺(tái)的司法解釋“黑社會(huì)性質(zhì)組織的四個(gè)特征”展開辯論——分別是組織特征、經(jīng)濟(jì)特征、行為特征、控制特征。

如果說,“黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪”是司法解釋可以判定的,那是法官的權(quán)力,但在宣判之前,媒體已經(jīng)出現(xiàn)了《×××黑社會(huì)性質(zhì)犯罪組織覆滅記》這樣的大標(biāo)題。媒體已經(jīng)在事先定調(diào)了。

這種情況并不鮮見。在謝才萍一審被判18年之后,有個(gè)媒體同行很困惑地問:民意為什么普遍認(rèn)為謝才萍判輕了?我們的報(bào)道和引導(dǎo)是不是存在問題?

在異議者當(dāng)中,周立太又一次站到了了風(fēng)暴的中心。在他發(fā)表了“打黑不應(yīng)運(yùn)動(dòng)化擴(kuò)大化”的觀點(diǎn)后,成千上萬的帖子直指他反對(duì)打黑,“農(nóng)民工律師”現(xiàn)在成了“黑社會(huì)的狗頭軍師”。

周立太自己顯然不這么認(rèn)為,他堅(jiān)信自己“發(fā)出了清醒有理性的聲音”。

他也反復(fù)強(qiáng)調(diào)——在現(xiàn)有的法律框架下,對(duì)一件事物有不同的看法是很正常的,若批評(píng)不自由,則贊美無意義。

“不要辜負(fù)了打黑的初衷”

《新民周刊》:你提出“打黑不能擴(kuò)大化運(yùn)動(dòng)化”這個(gè)觀點(diǎn),也有人認(rèn)為,打黑打出了老百姓的安全感和警察的正義感,是場(chǎng)運(yùn)動(dòng)也未嘗不可,你怎么看待?

周立太:所謂運(yùn)動(dòng),就是個(gè)短時(shí)期效應(yīng),打黑是政府和公安義不容辭的責(zé)任,是一項(xiàng)長期艱巨的任務(wù),政府應(yīng)該堅(jiān)持長期的、持久的、制度化的依法打擊。

其次,更不應(yīng)該擴(kuò)大化,一旦擴(kuò)大,將形成法治的倒退。現(xiàn)在是21世紀(jì)了,不是沒有法制的1960年代。

《新民周刊》:網(wǎng)友在一定程度上誤讀了你的意思,你并不是反對(duì)打黑。

周立太:有些人說我反對(duì)打黑,其實(shí)我為打黑還做了些工作。

作為律師,我給窮人打官司,那些有錢的老板都跟法院勾結(jié)了,所以我是極力反對(duì)司法腐敗的。2006年我在深圳打官司,對(duì)方勾結(jié)黑社會(huì),到我律所要去砍律師。我也很恨黑社會(huì),也主張打擊保護(hù)傘。

在重慶打黑過程中,王立軍值得贊賞和肯定,沒打黑之前我就了解王立軍——從嚴(yán)治警,不護(hù)短,確實(shí)改善了重慶的警察形象。不過我不贊同把他樹立成一個(gè)英雄,因?yàn)榇驌糇锓甘枪膊块T的責(zé)任和義務(wù)。

《新民周刊》:你在華龍網(wǎng)開博回應(yīng)網(wǎng)友的質(zhì)疑和謾罵,其后,華龍網(wǎng)《重慶涉黑案律師稱打黑應(yīng)防擴(kuò)大化遭質(zhì)疑》的報(bào)道登上了各大門戶網(wǎng)站,華龍網(wǎng)作為重慶的政府網(wǎng)站,你怎么看待它的反應(yīng)?

周立太:華龍網(wǎng)有人在炒這些事。當(dāng)時(shí)華龍網(wǎng)主動(dòng)打電話讓我去開博客的,我就去了。我為什么要在華龍網(wǎng)發(fā)文?首先,作為一個(gè)政府網(wǎng)站,華龍網(wǎng)本應(yīng)在打黑過程中站在社會(huì)責(zé)任的角度上進(jìn)行公正的報(bào)道,但是你看它上面有很多花邊新聞。我是故意放上去的,那個(gè)帖子里很多話他們都刪掉了,都是罵他們的。

我一直都強(qiáng)調(diào),重慶的司法機(jī)關(guān)要正確理解薄熙來書記的講話,薄熙來講話有兩個(gè)方面:第一、依法嚴(yán)厲打擊黑社會(huì)性質(zhì)組織;第二、要辦成鐵案,所謂鐵案,就是鐵的事實(shí)、鐵的證據(jù)、鐵的法律。

客觀說,薄熙來、王立軍、錢峰(重慶高院院長)的出現(xiàn)是重慶3000多萬人民的福音,這個(gè)要肯定。不過,我們不要辜負(fù)了薄熙來和王立軍打黑的初衷,否則帶來的是不好的社會(huì)效果。

“我老周還能說些清醒的話”

《新民周刊》:怎么樣來理解“黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪”?

周立太:刑法和全國人大的司法解釋,將黑社會(huì)性質(zhì)組織的定性界定得非常嚴(yán)格,必須同時(shí)具備四個(gè)特征,才能依照刑法第294條定罪量刑。

刑法對(duì)“黑社會(huì)性質(zhì)組織”的定義是狹義的,而不是廣義的;是限制的,而不是擴(kuò)大的。

《新民周刊》:在為李義涉黑組織辯護(hù)中,你不認(rèn)同將其定性為“黑社會(huì)性質(zhì)組織”,為什么?

周立太:違法不等于犯罪,犯罪不等于黑社會(huì),我們要將一般刑事犯罪與黑社會(huì)組織區(qū)分開來。李義等人確實(shí)對(duì)當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展構(gòu)成了威脅,但他們是獨(dú)立行為,并不具備嚴(yán)密的組織特征。

我們還要注意,有些是經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中出現(xiàn)的新問題,開縣這個(gè)案子就有這么回事。以前開縣拆鄉(xiāng)建鎮(zhèn),鎮(zhèn)上沒有客運(yùn)站,導(dǎo)致車輛亂停亂放,政府就鼓勵(lì)民眾投資客運(yùn)站。搞了以后,每個(gè)進(jìn)停車場(chǎng)的車都必須收點(diǎn)管理費(fèi),這算“強(qiáng)迫交易”嗎?

這個(gè)客運(yùn)站規(guī)定統(tǒng)一上下班、統(tǒng)一服裝,上班時(shí)間不能喝酒、不能打牌,你說這是“幫規(guī)”嗎?這是一個(gè)企業(yè)管理的基本要求,起訴書居然把這些列為“幫規(guī)”。當(dāng)然,這些企業(yè)在經(jīng)營時(shí)如果有違法犯罪的行為,應(yīng)當(dāng)分別按照犯罪事實(shí),罪刑量定。

刑法的目的不僅是打擊,更是教育和改造。就開縣這個(gè)案子,有過半都是小孩與小孩打架引起的糾紛,這里面80后、90后占了多數(shù)。他們承認(rèn)打架,但是不承認(rèn)“黑社會(huì)性質(zhì)組織”,如果打架就算黑社會(huì),這達(dá)不到改造和教育的目的。你判他們個(gè)十幾年,這些娃兒出來要報(bào)復(fù)社會(huì)的。

我們要避免“口袋罪”問題,防止將黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪當(dāng)作個(gè)筐,什么都往里裝。

《新民周刊》:你怎么看待你成了“黑社會(huì)的代言人”?

周立太:在21世紀(jì)的今天,一個(gè)律師給農(nóng)民工打官司,也給涉黑人員辯護(hù),這是無可非議的。李志剛的岳父是我老鄉(xiāng),我給李志剛做辯護(hù)人,收了他們5000元律師費(fèi),包括重慶至開縣的往返路費(fèi)。

律師是我的職業(yè),維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益是律師的天職。只要在“以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”的框架下,任何一個(gè)觸犯刑律的人,都有委托律師為其辯護(hù)的權(quán)利,這是一個(gè)國家法治建設(shè)的基本規(guī)則。

現(xiàn)在網(wǎng)上又有人開始罵趙長青(注:75歲的西南政法大學(xué)教授,“涉黑老大”黎強(qiáng)的辯護(hù)律師),那些網(wǎng)友是一群暴民,擔(dān)任辯護(hù)人就成了走狗,就是黑社會(huì)的代言人了嗎?所有的辯護(hù)都是通往正義的道路。

有人說我是炒作,我早就成名了,犯得著炒作嗎?網(wǎng)友罵我,我不在乎。不要看網(wǎng)友那群瘋子,我老周在這個(gè)時(shí)候還能說些清醒的話,周立太的觀點(diǎn)正確與否,讓歷史來檢驗(yàn)。

程序公正才能保證實(shí)體公正

《新民周刊》:你一直強(qiáng)調(diào)“法律問題法律化”,這句話具體是指什么?

周立太:現(xiàn)在氣氛有些不正常。比如說,最近重慶市高院做出規(guī)定,黑社會(huì)性質(zhì)組織罪犯不能減刑,不能假釋。一個(gè)罪犯在勞改過程中該不該減刑,那得根據(jù)勞改中的表現(xiàn)依法做出裁判,重慶高院有什么任何權(quán)力來制定這個(gè)規(guī)定?

這次辦案還出現(xiàn)了一些情況,律師不得會(huì)見被告人,所有的律師都看不到案卷,這就不能保障充分的辯護(hù)權(quán)。程序公正是保證實(shí)體公正的前提,如果程序都不公正,談何實(shí)體?

《新民周刊》:社會(huì)各界齊力贊賞重慶打黑,你的“打黑不應(yīng)運(yùn)動(dòng)化擴(kuò)大化”的論調(diào)遭到了網(wǎng)友的誤讀甚至謾罵,你覺得為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況?

周立太:打黑為什么受到社會(huì)各界的一片歡迎,就是在一些地方確實(shí)出現(xiàn)了黑惡勢(shì)力。我相信重慶這種現(xiàn)象在全國具有普遍性,有些地方可能和重慶差不到哪。不過,黑惡勢(shì)力和黑社會(huì)是不同的概念。

此外,我認(rèn)為這和我們媒體的宣傳是分不開的。現(xiàn)在法律還沒審判,媒體審判、道德審判、社會(huì)審判已經(jīng)定調(diào)了——犯罪嫌疑人就是黑社會(huì),你對(duì)此提出質(zhì)疑就是立場(chǎng)有問題。

《新民周刊》:從重慶涉黑案件看,黑社會(huì)性質(zhì)組織是不斷坐大成勢(shì)的,為何重慶的黑惡勢(shì)力影響這么深廣?重慶打黑有何借鑒意義?

周立太:重慶的黑惡勢(shì)力為什么發(fā)展得這么快?這跟重慶的文化底蘊(yùn)有關(guān)系,重慶是個(gè)不讀書的城市,重慶這個(gè)地方書的銷量僅相當(dāng)于貴州,重慶的書商都說開不下去了,這里沒有讀書的氛圍和市場(chǎng)。

你看重慶就沒出什么大文人,成天就是吃喝玩,這是不正常的。重慶的碼頭文化要隨著時(shí)代轉(zhuǎn)換一下了,否則這個(gè)城市的發(fā)展不具持續(xù)性。

打黑必須制度化。只有制度化才能經(jīng)常化,只有建立完善的打黑機(jī)制,才能徹底清除黑惡勢(shì)力的土壤。