“除黑”困境

陳　冰

“在中國,黑社會組織的獨(dú)特行為方式必須通過其編織的關(guān)系網(wǎng)才得以推行,并在社會上產(chǎn)生一定的影響。因此,‘社會性和它的‘保護(hù)傘應(yīng)是黑社會組織同時具備的兩個要素。

被混淆的概念

中國是否存在黑社會犯罪?這個問題在法學(xué)界引起過很多爭論。

1997年開始實(shí)施的新《刑法》中并沒有關(guān)于“黑社會犯罪”的罪名,只是第294條規(guī)定“組織、領(lǐng)導(dǎo)和參與黑社會性質(zhì)組織罪”。因此,有的學(xué)者認(rèn)為中國目前只存在具“黑社會性質(zhì)組織”的犯罪,而不存在黑社會犯罪;有的學(xué)者則根據(jù)目前中國有組織犯罪升級的事實(shí)指出,真正的黑社會犯罪已經(jīng)在中國出現(xiàn)。

一直致力于黑社會犯罪研究的華東政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師邱格屏指出,新《刑法》規(guī)定的“黑社會性質(zhì)組織”事實(shí)上就是“黑社會組織”的法律術(shù)語或者“學(xué)名”罷了,其內(nèi)容實(shí)質(zhì)與黑社會組織并無區(qū)別。

邱格屏說,多年來,幾乎所有的新聞報(bào)道都把惡勢力與黑社會混為一談,用“黑惡勢力”指代“黑社會性質(zhì)組織”或“惡勢力”,在一定程度上造成了概念的混亂。實(shí)際上,“黑惡勢力”并不就是“惡勢力”,而是黑社會勢力與惡勢力的合稱,它包含了黑社會性質(zhì)組織與惡勢力團(tuán)伙兩種犯罪組織。

“法學(xué)界指稱的黑惡勢力,是指以暴力、威脅、滋擾等手段,在相對固定的區(qū)域或者行業(yè)內(nèi),多次實(shí)施敲詐勒索、聚眾斗毆等違法犯罪活動,橫行鄉(xiāng)里,欺行霸市,為非作歹,欺壓、殘害百姓,擾亂社會治安的糾合性違法犯罪集團(tuán)。因此,黑社會性質(zhì)犯罪是惡勢力犯罪的最高層次,其他的違法犯罪團(tuán)伙是較低層次的惡勢力犯罪。”

邱格屏進(jìn)一步指出,因?yàn)槭澜绺鲊恼巍⒔?jīng)濟(jì)、文化、社會背景不一樣,不同國家的黑社會組織雖然有相同的追逐經(jīng)濟(jì)利益的目的、具有職業(yè)犯罪組織的本質(zhì),但他們的犯罪活動、犯罪手段、組織形式等卻大不一樣。因此,即使同樣是黑手黨犯罪猖獗的意大利和美國,對黑社會的定義也大相徑庭;同樣是“三合會”橫行的香港地區(qū)和東南亞各國,對黑社會的看法也相去甚遠(yuǎn)。

就中國來說,若套用意大利的黑社會定義,顯然還未出現(xiàn)黑手黨一類的組織。但若把中國現(xiàn)有的犯罪組織與馬來西亞、菲律賓、印度尼西亞、日本等國的法律法規(guī)或?qū)＜覍W(xué)者對黑社會的界定來對比,就不難發(fā)現(xiàn),中國的犯罪組織已經(jīng)發(fā)展成比黑社會還“黑”的犯罪組織了。“從某種程度上說,中國的專家、學(xué)者在使用‘黑社會這一概念時,已經(jīng)比多數(shù)國家要求嚴(yán)格了。”

按照我國的相關(guān)司法解釋,刑法第294條規(guī)定的“黑社會性質(zhì)的組織”一般應(yīng)具備以下特征:其一,組織結(jié)構(gòu)比較緊密,人數(shù)較多,有比較明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者,骨干成員基本固定,有較為嚴(yán)格的組織紀(jì)律;其二,通過違法犯罪活動或者其他手段獲取經(jīng)濟(jì)利益,具有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力;其三,通過賄賂、威脅等手段,引誘、逼迫國家工作人員參加黑社會性質(zhì)組織活動,或者為其提供非法保護(hù);其四,在一定區(qū)域或者行業(yè)范圍內(nèi),以暴力、威脅、滋擾等手段,大肆進(jìn)行敲詐勒索、欺行霸市、聚眾斗毆、尋釁滋事、故意傷害等違法犯罪活動,嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會生活秩序。

在邱格屏看來,界定黑社會性質(zhì)組織與一般惡勢力的根本區(qū)別在于是否有穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)來源和保護(hù)傘。“惡勢力是過街老鼠,人人喊打。他們通過走私販毒、綁架勒索、殺人放火、欺行霸市等暴力手段獲取財(cái)富,危害甚眾。但并不是所有起了名字的犯罪團(tuán)伙都是黑社會組織,也不是凡是犯下了重大暴力罪的犯罪人都是黑社會。

“有的組織即使已經(jīng)具備了黑社會組織的絕大多數(shù)要件,我們?nèi)圆荒馨阉鼩w為黑社會組織一類。比如張君團(tuán)伙就只能算是一個組織程度比較高的犯罪團(tuán)伙,因?yàn)樗葲]有形成與主流社會相抗衡的亞文化體系,把自身獨(dú)特的行為方式推行開來,并造成一定的影響,為部分人所接受;也沒有一個能夠保護(hù)它肆無忌憚地推行其行為方式的庇護(hù)所,使人們在愿意甚至不愿意的情況下自覺不自覺地接受了它的獨(dú)特價值觀。

“在中國,黑社會組織的獨(dú)特行為方式必須通過其編織的關(guān)系網(wǎng)才得以推行,并在社會上產(chǎn)生一定的影響。失去了關(guān)系網(wǎng)的保護(hù),黑社會組織的行為方式不可能被任何除組織以外的個人或組織所接受,也就不可能具有“小社會”的特點(diǎn)。因此,‘社會性和它的‘保護(hù)傘應(yīng)是黑社會組織同時具備的兩個要素。

“黑社會”的土壤

社會主義國家怎么還會有黑社會組織滋生與蔓延的土壤?這是很多民眾普遍有的疑惑。社會主義國家的確不應(yīng)該允許黑社會的存在。然而,不幸的是,黑社會組織并不會自動選擇國家體制,它并沒有因?yàn)槲覀兊纳鐣贫炔煌h(yuǎn)離我們的生活。“權(quán)力尋租”成了中國當(dāng)代黑社會犯罪滋生與蔓延的禍?zhǔn)住?/p>

自1949年至1979年的30年間,由于中國長期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì),國家對社會實(shí)行高度集中的統(tǒng)一管理,經(jīng)濟(jì)關(guān)系簡單,社會結(jié)構(gòu)單一,黑社會難以找到生存的土壤,“黑社會”一詞也漸漸從人們的記憶中消失了。

20世紀(jì)80年代,隨著改革開放腳步的邁開,我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入了從傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的過程。在這一過程中,市場條件下的多元化主體已經(jīng)確立,他們各自追求利益最大化的欲望也已經(jīng)被喚起。另一方面,由于計(jì)劃的存在,政府在一定程度上和一定范圍內(nèi)還行使著市場的某些職能,于是,對稀有物資的支配權(quán),對項(xiàng)目、執(zhí)照的審批權(quán),優(yōu)惠政策的傾斜實(shí)施權(quán)等等,使得“經(jīng)濟(jì)租”大量存在,尋租活動也因此異常活躍。

邱格屏教授指出,目前中國存在的權(quán)力尋租包括兩個方面,一是職務(wù)權(quán)力尋租,一是職業(yè)權(quán)力尋租。當(dāng)有職務(wù)的政府官員伺機(jī)利用所掌握的本該用來增進(jìn)社會福利的公共權(quán)力進(jìn)行“政治創(chuàng)租”和“抽租”的時候,沒有職務(wù)的普通職員則利用職業(yè)權(quán)力靠山吃山,靠水吃水,把手中僅有的一點(diǎn)資源利用到“創(chuàng)租”活動上。最典型的就是沒有職務(wù)權(quán)力卻有職業(yè)權(quán)力的警察。真正是“魚有魚路,蝦有蝦路”。

“仔細(xì)對比新中國成立以來權(quán)力的尋租之路與黑社會組織成長之路,我們不難發(fā)現(xiàn)這其中存在某種相關(guān)性。共和國成立以來的50多年中,前30年因權(quán)力尋租無法開展,當(dāng)時,不僅不存在黑社會犯罪,而且連一般的有組織犯罪都未見到,甚至偷摸扒竊行為都少見。自1980年以后,一般官員的尋租活動大量發(fā)生,省部級官員也開始踏進(jìn)這一領(lǐng)域。也正是從那時起,黑社會犯罪開始在中國大地上肆虐。”

由于社會資源分配失衡造成的貧富差距,使缺乏政治權(quán)力的底層民眾,忍受了太多生活的不公,也助推了惡勢力的成長。

有人對已經(jīng)被摧毀的惡勢力組織及其成員做了統(tǒng)計(jì),結(jié)果表明他們大多數(shù)都來自弱勢群體。除了無業(yè)人員,下崗工人、失地農(nóng)民都成了惡勢力分子。這種情形在上世紀(jì)90年代之后顯得尤為突出——千百萬普通勞動者被迫下崗失業(yè)、其基本生存權(quán)失去保障的同時,少數(shù)權(quán)貴借助特權(quán)貪污舞弊、強(qiáng)取豪奪,迅速成為坐擁億萬財(cái)產(chǎn)的巨富。

社會轉(zhuǎn)型帶來的不僅僅是分配機(jī)制的調(diào)整,還有價值觀念的改變。隨市場經(jīng)濟(jì)一起走進(jìn)人們生活的是全新的、異質(zhì)的、混雜的社會文化和價值觀念,原來彌漫于中國社會中高度一致的勤勞、樸素、艱苦奮斗價值規(guī)范受到強(qiáng)勁沖擊。這種對正當(dāng)倫理價值神圣性的肆意踐踏,使人心趨向物質(zhì)化和功利化,工具理性占據(jù)了主導(dǎo)地位,目的的正確性替代了手段的正確性。只要有錢,不管是通過何種方式獲取的,便是“成功人士”。

“黑社會在一個地方之所以盛行,一定是它的白社會不夠充分,陽光有很多的死角照不到,因此這個社會的弱勢群體過多,邊緣人過多,或者是人群中間的挫折感、邊緣感越強(qiáng),這個社會形成黑社會的土壤就越豐厚,所以這些問題在某種意義上,是白社會應(yīng)該努力地去解決的問題。”著名史學(xué)專家秦寶琦如是說。

官匪背后的腐敗轉(zhuǎn)型

十余年來,邱格屏一直密切關(guān)注著中國黑社會性質(zhì)組織的發(fā)展動態(tài),特別是黑社會性質(zhì)組織與政府官員之間的“親密度”問題。她把權(quán)力尋租歸結(jié)為當(dāng)代中國黑社會性質(zhì)組織存在和發(fā)展的政治基礎(chǔ),其造成的嚴(yán)重后果就是黑社會性質(zhì)組織保護(hù)傘的形成。

長春黑社會老大梁旭東曾大言不慚地說,“我在社會上混得明白,是因?yàn)槲矣腥训?第一把刀,我是警察,誰敢不怕我;第二把刀,我是黑社會,誰敢不服我;第三把刀,我有關(guān)系網(wǎng),上面有人罩著我,誰能把我怎么樣?”司法機(jī)關(guān)對這個公安部“1998第1號黑社會案件”的偵查結(jié)果表明,梁一點(diǎn)也沒有吹噓的意思。而沈陽劉涌黑社會犯罪案涉及的官員之多、官位之高,堪稱當(dāng)代中國黑社會犯罪案之最。

然而,猛烈的打黑除惡風(fēng)暴并沒有遏制黑社會性質(zhì)組織犯罪的升級。近兩年,黑社會性質(zhì)組織犯罪日益向經(jīng)濟(jì)、政治領(lǐng)域滲透,少數(shù)地方官員公開半公開地組織、參與黑社會性質(zhì)組織活動的案例也不時見諸報(bào)端。

最讓邱格屏感到不幸的還是,“我至今所見的專家著述、領(lǐng)導(dǎo)講話、媒體評論仍一致認(rèn)為是‘黑惡勢力千方百計(jì)拉攏、腐蝕國家工作人員為其犯罪行為提供保護(hù),把主要責(zé)任推卸給身份和素質(zhì)遠(yuǎn)低于國家工作人員的黑社會成員,對政府官員為尋租而主動勾結(jié)黑社會性質(zhì)組織及其頭目的事實(shí)視而不見,置若罔聞。司法實(shí)踐中長期未有任何政府官員因成為黑社會性質(zhì)組織的保護(hù)傘而被判犯有‘參與黑社會性質(zhì)組織罪。”

2006年,中國大地上終于出現(xiàn)多例政府官員以黑老大身份劫掠百姓之事。而在此次重慶打黑風(fēng)暴中,已經(jīng)查出200多個司法干部深陷涉黑案件,其中有十來個廳級、副廳級干部。幾年前,學(xué)術(shù)界、司法實(shí)踐部門還在為黑社會性質(zhì)組織罪定罪標(biāo)準(zhǔn)是否需要有“保護(hù)傘”而爭論,僅僅過了幾年,中國黑社會性質(zhì)組織中官員的角色已經(jīng)由配角“保護(hù)傘”轉(zhuǎn)化成主角“大哥大”了。

邱格屏說,上世紀(jì)90年代中后期,民營經(jīng)濟(jì)迅速壯大,隨之成長的是私營企業(yè)主階層,不僅人數(shù)增加,經(jīng)濟(jì)實(shí)力也大為增長。這些80年代還不被政府官員放在眼里的洗腳上田的農(nóng)民,因?yàn)閷χ袊?jīng)濟(jì)成長的貢獻(xiàn),開始走上中國的政治舞臺,并獲得了各級領(lǐng)導(dǎo)的重視,不少私營業(yè)主還獲得了相當(dāng)高的政治地位和權(quán)力。農(nóng)村也出現(xiàn)了“富而為官”的現(xiàn)象。這種變化讓一些政府官員的優(yōu)越感頓時化為泡影,金錢勢力逐步在現(xiàn)實(shí)中大量存在的權(quán)錢交換關(guān)系里占據(jù)主導(dǎo)地位。

“一方面,腐敗者利用公授權(quán)力牟取私人財(cái)富,另一方面,腐敗者利用掌權(quán)者的社會資本來撈取經(jīng)濟(jì)利益。黨政官員積累起個人資本后,就不僅僅是國家權(quán)力的代理人,而且是私人金錢勢力的代表。金錢勢力既有充足的資源以腐蝕、收買國家權(quán)力的代理人,又有著購買政治影響力的強(qiáng)烈動機(jī)。‘無錢有權(quán),以權(quán)換錢;有錢無權(quán),以錢換權(quán);用我手中錢,買你手中權(quán),靠權(quán)行方便,合伙賺大錢,這首民謠就是金錢作為官僚競爭最重要的資源在民間的反映。”

雖然許多腐敗官員都因?yàn)樽约旱呢澯冻隽舜鷥r,但他們的行為給社會造成的創(chuàng)傷卻久久不能彌合。國內(nèi)外學(xué)者對中國社會問題的研究表明:20世紀(jì)90年代以來,我國農(nóng)村和城市均出現(xiàn)了大量的群體性暴力抗?fàn)幨录?有的抗議者直接把矛頭對準(zhǔn)政府。盡管這些社會抗?fàn)幨录€沒有發(fā)展到大規(guī)模的程度,但是,它們直接或間接地影響到地方的政治穩(wěn)定和政治發(fā)展。

邱格屏感慨,“中國黑社會性質(zhì)組織中政府官員的角色由‘保護(hù)傘轉(zhuǎn)變?yōu)椤诶洗蟛⒉皇莻€別官員思想素質(zhì)差導(dǎo)致的結(jié)果,也不是黑社會性質(zhì)組織升級的表現(xiàn),而是腐敗轉(zhuǎn)型的又一標(biāo)志。它預(yù)示著反腐道路將更艱難。”