城市遷移勞動(dòng)力與城市本地勞動(dòng)力社會(huì)保障問(wèn)題研究

余 華

內(nèi)容摘要：城市遷移勞動(dòng)力已經(jīng)成為我國(guó)勞動(dòng)者中最重要的組成部分之一。逐步解決城市遷移勞動(dòng)力的社會(huì)保障問(wèn)題，是實(shí)現(xiàn)我國(guó)社會(huì)保障體系由城鄉(xiāng)分割的二元保障結(jié)構(gòu)過(guò)渡到城鄉(xiāng)一體的一元保障結(jié)構(gòu)的重要步驟。本文對(duì)河南省鄭州市的城市遷移勞動(dòng)力與城市本地勞動(dòng)力的社會(huì)保障狀況進(jìn)行對(duì)比分析，提出了改善城市遷移勞動(dòng)力社會(huì)保障狀況的相應(yīng)措施。

關(guān)鍵詞：城市遷移勞動(dòng)力社會(huì)保障勞動(dòng)力流動(dòng)

中圖分類(lèi)號(hào)：F246

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文獻(xiàn)回顧與問(wèn)題的提出

隨著城市化的不斷演進(jìn)和勞動(dòng)力遷移規(guī)模的逐漸擴(kuò)大，城市遷移勞動(dòng)力已經(jīng)成為社會(huì)勞動(dòng)者中最重要的組成部分之一。他們的收入提高和福利狀況改善，對(duì)全面建設(shè)小康社會(huì)產(chǎn)生越來(lái)越重要的影響。近年來(lái)，遷移勞動(dòng)力的社會(huì)保障問(wèn)題也就越來(lái)越引起人們的關(guān)注。然而，由于受傳統(tǒng)二元社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的影響，中國(guó)的社會(huì)保障制度帶有鮮明的城鄉(xiāng)分割的特征。城市遷移勞動(dòng)力在城市就業(yè)以非正規(guī)就業(yè)為主(李強(qiáng)，2001；馬九杰，2003)，工資水平低、勞動(dòng)時(shí)間長(zhǎng)、工作穩(wěn)定性差、勞動(dòng)權(quán)益缺乏保障是城市遷移勞動(dòng)力就業(yè)的基本特征(李路路，2003)。盡管中央和地方各級(jí)政府都對(duì)遷移勞動(dòng)力的社會(huì)保障做了一定的規(guī)范，但是由于種種原因，遷移勞動(dòng)力社會(huì)保障狀況并不令人滿意。城市遷移勞動(dòng)力的社會(huì)保障覆蓋率還很低，保障水平與城市居民存在巨大差距。目前部分沿海地區(qū)出現(xiàn)的勞工短缺現(xiàn)象也表明，如果遷移勞動(dòng)力的社會(huì)保障需求被忽視，那么勞動(dòng)力流動(dòng)的方向性變化可能會(huì)導(dǎo)致局部的勞動(dòng)力短缺(張建武，2007)。同時(shí)，遷移勞動(dòng)力的保障訴求得以實(shí)現(xiàn)，則有利于發(fā)揮勞動(dòng)力的優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展(許慶，2007)。

近年來(lái)，學(xué)者對(duì)遷移勞動(dòng)力問(wèn)題的研究主要針對(duì)北京、上海、廣東等地，而對(duì)中西部地區(qū)的研究較少。同時(shí)，這些研究多將中西部作為一個(gè)勞動(dòng)力流出地區(qū)。而忽視了中西部大城市也是遷移勞動(dòng)力的重要流入地，以鄭州為例，作為農(nóng)業(yè)大省河南省的省會(huì)城市和河南政治、經(jīng)濟(jì)、文化的中心，每年流動(dòng)人口達(dá)到100多萬(wàn)。其中大多數(shù)是遷移勞動(dòng)力。所以，對(duì)河南省鄭州市遷移勞動(dòng)力就業(yè)、生活和社會(huì)保障狀況的研究，以及促進(jìn)和引導(dǎo)中國(guó)內(nèi)陸地區(qū)乃至全國(guó)城市流動(dòng)人口的有序化具有重要的借鑒作用。

問(wèn)卷調(diào)查與數(shù)據(jù)處理

2007年7月，筆者展開(kāi)了對(duì)鄭州市遷移勞動(dòng)力社會(huì)保障狀況的社會(huì)調(diào)查。調(diào)查對(duì)象選在城市遷移勞動(dòng)力和城市本地勞動(dòng)力都比較集中的鄭州市金水區(qū)、二七區(qū)、管城區(qū)和中原區(qū)4個(gè)區(qū)，調(diào)查對(duì)象涉及近20個(gè)行業(yè)、50多個(gè)單位，共調(diào)查了2475名勞動(dòng)力，其中城市本地勞動(dòng)力559人，城市外來(lái)勞動(dòng)力1916人。在外來(lái)勞動(dòng)力中有1731人為城市遷移勞動(dòng)力，185人為外地城鎮(zhèn)勞動(dòng)力。本文分析對(duì)象僅限于城市遷移勞動(dòng)力，城市本地勞動(dòng)力數(shù)據(jù)用于對(duì)比分析，外地城鎮(zhèn)勞動(dòng)力并不在分析之列。

對(duì)調(diào)查數(shù)據(jù)的分析顯示，城市遷移勞動(dòng)力就業(yè)表現(xiàn)出行業(yè)高度集中、勞動(dòng)時(shí)間長(zhǎng)、工資水平低、雇傭關(guān)系不規(guī)范和勞動(dòng)關(guān)系緊張等特征，“非正規(guī)就業(yè)”的色彩濃厚，在勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)條件方面，城市遷移勞動(dòng)力與城市本地勞動(dòng)力有顯著差距。從總體上看，城市遷移勞動(dòng)力的社會(huì)保障覆蓋率低，社會(huì)保障水平與城市居民存在巨大差距。調(diào)查結(jié)果顯示，城市居民的社會(huì)保障覆蓋面是比較寬的，參加或享受養(yǎng)老和醫(yī)療保險(xiǎn)的城市居民比例分別達(dá)到了77.35％和70.23％；享受失業(yè)保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)的比例相對(duì)較低，分別為37.13％和29.08％。但是，城市遷移勞動(dòng)力參加社會(huì)保障的比例卻非常低，參加或享受養(yǎng)老和醫(yī)療保險(xiǎn)的比例分別只有7.22％和10.43％，只相當(dāng)于城市居民的約1／11和1／7；享受工傷保險(xiǎn)的比例為9.76％，約為城市居民的1／3；享受失業(yè)保險(xiǎn)的比例僅有1.53％，約為城市居民的1／25。

在不同行業(yè)就業(yè)的遷移勞動(dòng)力，參與社會(huì)保障的比例有所不同。從城市遷移勞動(dòng)力參加養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)和工傷這四大社會(huì)保險(xiǎn)方面來(lái)看，在遷移勞動(dòng)力就業(yè)分布較多的制造業(yè)、批發(fā)零售餐飲業(yè)、建筑業(yè)和社會(huì)服務(wù)業(yè)中，制造業(yè)部門(mén)中的遷移勞動(dòng)力各類(lèi)社會(huì)保險(xiǎn)的參保比例都是最高的。參加這四項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)的比例分別為15.2％、27％、2.4％和27％；其次為社會(huì)服務(wù)業(yè)、建筑業(yè)和批發(fā)零售餐飲業(yè)，這些行業(yè)遷移勞動(dòng)力的各項(xiàng)保險(xiǎn)的參與比例基本都在5％以下。

在不同類(lèi)型單位就業(yè)的遷移勞動(dòng)力中，參與社會(huì)保障的比例也有所不同。在養(yǎng)老保險(xiǎn)方面，自我雇傭者參保比例最高，為6.1％；國(guó)家企事業(yè)單位和集體企業(yè)其次，為4.6％；接下來(lái)是私營(yíng)企業(yè)和個(gè)體工商戶。分別為3.5％和1.5％。在醫(yī)療保險(xiǎn)方面，國(guó)有企事業(yè)單位和集體企業(yè)的遷移勞動(dòng)力參保比例最高，為11.8％；其次為私營(yíng)企業(yè)，為5％；自我雇傭者和個(gè)體工商戶分別只有3％和2％。在失業(yè)保險(xiǎn)方面，盡管各類(lèi)單位的參保比例都很低，但相對(duì)而言，國(guó)家企事業(yè)單位和集體企業(yè)的遷移勞動(dòng)力參保比例是最高的，為1.8％；自我雇傭者在其次，為1％；私營(yíng)企業(yè)和個(gè)體工商戶則分別只有0.99％和0.49％。在享受工傷保險(xiǎn)方面，國(guó)有企事業(yè)單位和集體企業(yè)的遷移勞動(dòng)力參保比例最高。為12.8％；其次為私營(yíng)企業(yè)，為7％。總體上看，國(guó)有企事業(yè)單位和集體企業(yè)的遷移勞動(dòng)力參加各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)的比例相對(duì)高一些，在其他類(lèi)型單位中，參保比例的差異并不明顯。

為了進(jìn)一步研究城市遷移勞動(dòng)力的社會(huì)保障狀況及其影響因素，本文利用離散選擇模型對(duì)遷移勞動(dòng)力參保情況進(jìn)行計(jì)量經(jīng)濟(jì)分析。所選擇的被解釋變量分別為醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)和養(yǎng)老保險(xiǎn)，失業(yè)保險(xiǎn)由于參保比例很低，未加以分析。解釋變量包括工資收入、個(gè)人特征(年齡、教育、性別)、所在社區(qū)特征、行業(yè)特征、所有制特征以及職業(yè)特征等。Probit模型對(duì)各項(xiàng)保險(xiǎn)的分析結(jié)果見(jiàn)表1。

回歸結(jié)果顯示，工資收入和參保概率之間存在著一定的關(guān)系。在其他條件相同的情況下，工資水平越高，參保的可能性也越大。小時(shí)工資水平對(duì)勞動(dòng)者參加醫(yī)療保險(xiǎn)和養(yǎng)老保險(xiǎn)都有正影響。小時(shí)工資的對(duì)數(shù)每增加一個(gè)單位，參加醫(yī)療保險(xiǎn)的概率就會(huì)增加4.7％，參加養(yǎng)老保險(xiǎn)的概率則增加5.7％。對(duì)工傷保險(xiǎn)的影響雖然在統(tǒng)計(jì)上不顯著，但其符號(hào)也和預(yù)期的方向一致。根據(jù)表1的回歸結(jié)果，可以計(jì)算出每一個(gè)勞動(dòng)力參加保險(xiǎn)的預(yù)測(cè)概率，然后對(duì)預(yù)測(cè)概率和小時(shí)工資對(duì)數(shù)進(jìn)行非參數(shù)估計(jì)。對(duì)工資收入和參保概率的預(yù)測(cè)值的非參數(shù)擬合，顯示出工資上升和參保概率之間存在非線性的關(guān)系。

回歸方程中，行業(yè)、職業(yè)和單位所有制類(lèi)型的影響進(jìn)一步支持了上述判斷。在三個(gè)險(xiǎn)種的回歸中，對(duì)每一個(gè)險(xiǎn)種所有制類(lèi)型、行業(yè)和職業(yè)進(jìn)行了似然比率檢驗(yàn)(Likelihood Ratio Test)，以觀察這三類(lèi)因素是否對(duì)險(xiǎn)種參保概率產(chǎn)生影響。結(jié)果表明，單位所有制類(lèi)型、行業(yè)和職業(yè)對(duì)醫(yī)療保險(xiǎn)都有影響；在工傷保險(xiǎn)的回歸中。職業(yè)因素的檢驗(yàn)結(jié)果沒(méi)有處于統(tǒng)計(jì)顯著水平，但另外兩類(lèi)因素均顯著；而三類(lèi)因素，對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的影響均顯著。可見(jiàn)，在外來(lái)勞動(dòng)力參保的決定過(guò)程中，單位特征較之個(gè)人特征更為重要。說(shuō)明個(gè)人力量在獲取社會(huì)保障過(guò)程中的談判所起的作用很小，企業(yè)或社會(huì)的因素是決定他們是否能獲得保障的主導(dǎo)因素。

結(jié)論

社會(huì)保障模式在制度設(shè)計(jì)和改革過(guò)程中，要注意選擇保障方式的優(yōu)先順序。首先，在瞄準(zhǔn)群體方面，遷移勞動(dòng)力應(yīng)該優(yōu)先成為改革的優(yōu)先群體。這不僅因?yàn)樗麄儗?duì)社會(huì)保障有著更高的需求，也因?yàn)閷?duì)他們的行業(yè)、職業(yè)特征更接近于城市勞動(dòng)力，將現(xiàn)行的社會(huì)保障制度延伸至遷移勞動(dòng)力的成本也更小。其次，在推動(dòng)社會(huì)保障改革的時(shí)候，要根據(jù)遷移勞動(dòng)力的實(shí)際需求差異，確定優(yōu)先順序。例如，由于遷移勞動(dòng)力多從事較為艱苦和危險(xiǎn)的工作崗位，建立工傷保險(xiǎn)的緊迫性和必要性要高于其他險(xiǎn)種，在制度設(shè)計(jì)中，也應(yīng)相應(yīng)地把工傷保險(xiǎn)的建設(shè)放在更緊迫的位置。

建立城市遷移勞動(dòng)力社會(huì)保障制度需要一系列的配套改革。首先，改革現(xiàn)行的戶籍制度，建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的戶口登記制度。完善流動(dòng)人口管理制度，取消針對(duì)農(nóng)民工制定的限制性就業(yè)政策，逐步改變城市遷移勞動(dòng)力因?yàn)橐粋€(gè)戶口而喪失社會(huì)保障權(quán)利的現(xiàn)狀。其次，改革勞動(dòng)用工制度，建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的勞動(dòng)力市場(chǎng)，勞動(dòng)力市場(chǎng)的不完善，對(duì)不同的勞動(dòng)力有不同的態(tài)度，導(dǎo)致城市遷移勞動(dòng)力在工資收入、工作分工、子女入學(xué)等方面存在著明顯歧視。