律師介入偵查問題的理性思考

［摘 要］為了順應(yīng)保障人權(quán)的立法趨勢，我國在1996年刑訴法修改時規(guī)定了允許律師介入偵查階段，這一制度的出現(xiàn)有著充分的理論依據(jù)和重要的實踐意義，但受諸多因素的影響，操作中產(chǎn)生著一定問題，因此有必要進(jìn)一步完善和發(fā)展以實現(xiàn)立法的真實意圖，充分體現(xiàn)我國刑事司法的文明程度。

［關(guān)鍵詞］偵查價值 控辯平衡 律師介入偵查

［中圖分類號］DF6 ［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A ［文章編號］1009－5489(2009)07－0003－02

偵查階段是刑事訴訟的初始階段，同時也是犯罪嫌疑人的人身權(quán)利與自由最容易受國家權(quán)力侵害的階段，因此使律師提前介入到偵查階段可以限制國家權(quán)力的濫用，有效地保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

一、律師介入偵查存在的理論基礎(chǔ)

(一)偵查價值角度

所謂價值是客體對主體需要的滿足。偵查價值由于人主體需要的多樣性也是呈現(xiàn)出多元化的特點。但自由與安全始終是偵查價值系統(tǒng)中兩個基本價值的取向。自由是人類追求的共同理想，是最低限度的人權(quán)。從這個角度講在偵查階段對被追訴者自由的保護(hù)狀況如何直接關(guān)系到其基本的人權(quán)能否得到真正的實現(xiàn)。因此律師介入到偵查階段為犯罪嫌疑人提供相應(yīng)的法律服務(wù)有著十分重要的意義。由此可見，律師提前介入偵查階段這一制度的出現(xiàn)不是偶然的，它是偵查階段由單一價值目標(biāo)向多元化價值體系轉(zhuǎn)變的必然結(jié)果，是我國刑事訴訟文明程度提高的重要標(biāo)志之一，充分體現(xiàn)出了對犯罪嫌疑人人權(quán)的保障，因此從偵查價值角度講它處于十分重要的地位。

(二)偵查目的角度

刑事訴訟的目的是控制犯罪，保障人權(quán)。偵查作為刑事訴訟的一個子系統(tǒng)也應(yīng)遵循這一標(biāo)準(zhǔn)。律師介入偵查階段正體現(xiàn)出了控制犯罪、保障人權(quán)這一終極目的。這是因為在偵查活動中，偵查機(jī)關(guān)代表國家追訴犯罪其本身具有強(qiáng)大的力量這是單個的社會成員所無法比擬的。法律雖然明確規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)所擁有的權(quán)力義務(wù)及其運(yùn)用權(quán)力所應(yīng)履行的程序，但偵查機(jī)關(guān)往往站在追訴者的角度從控制犯罪的目的出發(fā)，無視法律的規(guī)定只收集犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)以達(dá)到其追訴犯罪的目的，其結(jié)果必然以侵害犯罪嫌疑人人權(quán)為代價。律師介入偵查階段在一定程度上可以彌補(bǔ)這一缺陷。通過律師在偵查過程中積極參與站在犯罪嫌疑人的角度收集其無罪或罪輕的證據(jù)以增加與追訴活動相對應(yīng)的辯護(hù)力量，從而監(jiān)督制約追訴機(jī)關(guān)的活動防止其權(quán)力濫用，充分體現(xiàn)對犯罪嫌疑人權(quán)利的保障。

(三)偵查構(gòu)造角度

我國的偵查模式是一種職權(quán)主義偵查模式，它強(qiáng)調(diào)偵查機(jī)關(guān)的職能作用。在這種訴訟模式下，將律師引入偵查活動十分必要，它是解決平衡偵查機(jī)關(guān)職權(quán)這一問題的有效途徑。它可以提高辯護(hù)方在偵查階段的地位，使犯罪嫌疑人擺脫單純作為訴訟客體的不利局面。它不但可以彌補(bǔ)犯罪嫌疑人由于法律知識不足而無法充分行使辯護(hù)權(quán)的缺陷，同時還可以及時收集對犯罪嫌疑人有利的證據(jù)防止侵害犯罪嫌疑人權(quán)利的現(xiàn)象發(fā)生。

二、律師提前介入偵查階段制度的缺陷

雖然現(xiàn)行的刑事訴訟法對律師介入偵查階段問題作出了具體規(guī)定，使律師在偵查階段的權(quán)利得到了擴(kuò)張，但在實踐操作中由于受傳統(tǒng)職權(quán)主義偵查模式的影響也暴露出很多問題。

首先，律師在偵查階段的地位不明確。我國《形式訴訟法》96條規(guī)定：“犯罪嫌疑人在偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。”這里只規(guī)定了犯罪嫌疑人在偵查階段的地位。這是一種立法上的缺陷。這種缺陷直接導(dǎo)致了律師權(quán)利的不明確，實踐中給律師的辯護(hù)工作造成了很多困難，無法使犯罪嫌疑人的權(quán)利得到更為有效地保護(hù)。

其次，聘請律師難。刑訴法雖然明確規(guī)定了“犯罪嫌疑人在偵查階段第一次訊問或采取強(qiáng)制措施之日起有權(quán)聘請律師”，但實踐中由于犯罪嫌疑人法律知識欠缺，而偵查機(jī)關(guān)又沒有及時履行告知程序，致使這一規(guī)定流于形式，律師無法及時的介入到偵查階段對犯罪嫌疑人的權(quán)利進(jìn)行相應(yīng)的保護(hù)。

再次，律師會見犯罪嫌疑人難。實踐中偵查機(jī)關(guān)害怕律師介入到偵查后妨礙偵查活動的進(jìn)行，因而對律師會見犯罪嫌疑人設(shè)置了重重障礙，故意不與安排會見拖延時間，使律師無法了解到犯罪嫌疑人的有關(guān)情況行使相應(yīng)的權(quán)利。

最后，律師了解案情難。刑事訴訟法雖然規(guī)定了律師可以了解有關(guān)案件情況。但對“案件情況”界定不夠清晰。實踐中律師會見犯罪嫌疑人是偵查機(jī)關(guān)往往派員在場，只要談話內(nèi)容涉及具體案情立即就會被終止會見。在這種情況下，律師無法行使自己的權(quán)利，犯罪嫌疑人的權(quán)利也就談不上合法的保護(hù)。

三、律師介入偵查階段的完善與發(fā)展

(一)明確律師在偵查階段的訴訟地位

首先，訴訟地位與權(quán)利是密切相關(guān)的。我國刑事訴訟法沒有對律師在偵查階段的身份給予準(zhǔn)確定位，這致使律師的權(quán)利不夠明確。實際上律師在偵查階段的訴訟地位問題涉及的是在偵查階段律師的辯護(hù)職能是否存在問題。從刑訴法的規(guī)定我們可以看出，法律賦予了律師有代理申訴控告、會見犯罪嫌疑人、了解其涉嫌罪名等權(quán)利，而實際上這些權(quán)利是在辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)上派生出來的權(quán)利。此外，律師在偵查階段權(quán)利十分有限不足以充分保護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的現(xiàn)實，也決定了賦予其辯護(hù)人的訴訟地位進(jìn)而擴(kuò)張其權(quán)利的必要性。因此，只有賦予律師辯護(hù)人的訴訟地位，才能更充分的發(fā)揮其在偵查階段所起的作用，有力地保護(hù)犯罪嫌疑人的人權(quán)。

其次，從法律正當(dāng)程序的角度。偵查階段偵查活動具有主動性，強(qiáng)制性兩個顯著特點。所謂主動性是指偵查程序的發(fā)動權(quán)在于偵查機(jī)關(guān)。偵查機(jī)關(guān)可依職權(quán)主動啟動偵查程序。強(qiáng)制性是指偵查機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人及有關(guān)物品有拘傳、拘留、逮捕、搜查、扣押等強(qiáng)制性處分權(quán)力。與此同時，犯罪嫌疑人的活動則具有被動性的特點其人身自由受到一定的限制。這種不平衡的狀態(tài)僅僅通過犯罪嫌疑人的自我辯護(hù)很難得到改善，因此，確定律師辯護(hù)人的訴訟身份賦予其更多的辯護(hù)權(quán)利有利于加強(qiáng)辯護(hù)方的力量促進(jìn)偵查階段的控辯平衡。

再次，從實體真實的角度。偵查職能所最終要實現(xiàn)的是查明案件事實真相，揭露和證實犯罪并且保證無罪的人不受法律追究。而實際偵查活動中，偵查機(jī)關(guān)所處的追訴者的地位決定了，其不可能收集那些犯罪嫌疑人無罪或罪輕的證據(jù)。這種情況下就影響了發(fā)現(xiàn)案件事實真相達(dá)不到實體真實的要求。因此確定律師辯護(hù)人的訴訟地位通過另一個角度收集證據(jù)有利于彌補(bǔ)這一缺陷實現(xiàn)實體上的公正。

最后，賦予律師辯護(hù)人的訴訟地位也是制約偵查權(quán)的需要。偵查階段最能體現(xiàn)出國家權(quán)力的強(qiáng)制性這同時也意味著被追訴者的權(quán)利也更容易被侵害。因此賦予律師一定的辯護(hù)權(quán)可以加強(qiáng)辯護(hù)職能，以“權(quán)利制約權(quán)力”，促使偵查機(jī)關(guān)合理的使用偵查權(quán)，從而有效地保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。

(二)要完善與發(fā)展律師在偵查階段的各項訴訟權(quán)利

1.會見權(quán)。會見犯罪嫌疑人是律師在偵查階段最基本的訴訟權(quán)利，其他權(quán)利的行使都必須建立在會見權(quán)的基礎(chǔ)之上。基于此針對實踐中會見難的問題首先應(yīng)在立法上明確規(guī)定會見的次數(shù)、時間不受限制。

2.調(diào)查取證權(quán)。調(diào)查取證權(quán)是辯護(hù)權(quán)的核心。既然法律應(yīng)賦予律師偵查階段辯護(hù)人的訴訟地位那么同樣也應(yīng)賦予其調(diào)查取證的權(quán)利。允許律師會見犯罪嫌疑人時錄音、錄像、拍照、收集對犯罪嫌疑人有利的證據(jù)，這是偵查階段控辯平衡的客觀要求。

3.訊問在場權(quán)。偵查程序相對于其他訴訟程序來講具有封閉性不公開性的特點。在這種情況下受職權(quán)主義模式的影響，刑訊逼供在偵查階段屢禁不止。因此，允許律師在偵查機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人時在場可以增加偵查的透明性、公開性，遏制偵查權(quán)力的濫用。