判決執(zhí)行力的主體擴(kuò)張——以申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)利人的擴(kuò)張為切入

［摘 要］隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，判決確定后申請(qǐng)執(zhí)行的主體也出現(xiàn)了多樣性，即申請(qǐng)執(zhí)行判決的人與判決書(shū)中的權(quán)利義務(wù)人不一致的情形大量出現(xiàn)。對(duì)于這種申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)利人的權(quán)利如何，能否成為適格的主體，現(xiàn)行法律沒(méi)有明確的規(guī)定，學(xué)界也存在不同的觀點(diǎn)。

［關(guān)鍵詞］判決執(zhí)行力 執(zhí)行受讓人 申請(qǐng)執(zhí)行人 執(zhí)行力擴(kuò)張

［中圖分類(lèi)號(hào)］DF7 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A ［文章編號(hào)］1009－5489(2009)07－0008－02

申請(qǐng)執(zhí)行人是人民法院執(zhí)行案件的重要主體之一，執(zhí)行程序的啟動(dòng)，依賴(lài)于申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行依據(jù)所確定的請(qǐng)求權(quán)利的主張。但是，在通過(guò)訴訟程序?qū)⒁呀?jīng)確定的實(shí)體權(quán)利在未執(zhí)行時(shí)或執(zhí)行中轉(zhuǎn)讓給受讓人后，受讓人能否自然地獲得這種申請(qǐng)執(zhí)行或者其他執(zhí)行的權(quán)利，法律沒(méi)有做出明確的規(guī)定，司法實(shí)踐中也沒(méi)有形成統(tǒng)一的做法，存在著不同的情況。

一、現(xiàn)行的申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)利人變更的法律規(guī)定

申請(qǐng)執(zhí)行人是依據(jù)所執(zhí)行有效法律文書(shū)來(lái)確定的。人民法院在受理執(zhí)行案件時(shí)，首先對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人是否適格進(jìn)行形式審查，即作為申請(qǐng)執(zhí)行人的就是法律文書(shū)效力所及之人。只有在例外的情況，生效法律文書(shū)的既判力擴(kuò)張至當(dāng)事人以外的人。

對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人的適格問(wèn)題，民訴法及其司法解釋沒(méi)有具體規(guī)定，僅最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第18條第2款規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人是生效法律文書(shū)確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人。這是我國(guó)目前法律對(duì)執(zhí)行程序中申請(qǐng)執(zhí)行人變更制度的惟一規(guī)定。申請(qǐng)執(zhí)行人變更主要有以下情況：

1.作為申請(qǐng)執(zhí)行人的公民死亡，由其繼承人繼承其在執(zhí)行程序中的權(quán)利(追索贍養(yǎng)費(fèi)的案件除外)。

2.作為申請(qǐng)執(zhí)行人的法人或其他組織在執(zhí)行程序中發(fā)生了合并或分立，合并或分立后的法人或其他組織為申請(qǐng)執(zhí)行人。

3.作為申請(qǐng)執(zhí)行人的法人或其他組織被解散、撤銷(xiāo)或宣告破產(chǎn)的，由主管機(jī)關(guān)和人民法院組織成立的清算組織為申請(qǐng)執(zhí)行人。

4.作為申請(qǐng)執(zhí)行人的法人或其他組織名稱(chēng)變更的，由變更名稱(chēng)后的法人或其他組織為執(zhí)行申請(qǐng)人。

根據(jù)規(guī)定我們可以看出有爭(zhēng)議的主要是判決書(shū)中的權(quán)利主體在判決生效后通過(guò)實(shí)施某種法律行為，即將其實(shí)體權(quán)利或爭(zhēng)議的標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給第三人，該第三人在執(zhí)行程序開(kāi)始前是否可以獲得申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)，或者在執(zhí)行開(kāi)始后執(zhí)行過(guò)程中，該第三人是否可以要求變更執(zhí)行權(quán)利人，直接從義務(wù)人處獲得執(zhí)行利益。

對(duì)此爭(zhēng)論，不同的學(xué)者有不同的觀點(diǎn)?？隙ㄕ哒J(rèn)為，不僅在執(zhí)行開(kāi)始之前，判決中的權(quán)利轉(zhuǎn)讓后，受讓人有權(quán)在義務(wù)人不履行義務(wù)時(shí)向法院申請(qǐng)執(zhí)行，而且在原權(quán)利人申請(qǐng)執(zhí)行以后，在執(zhí)行過(guò)程中，權(quán)利轉(zhuǎn)讓后受讓人也可以獲得執(zhí)行利益，即要求法院將強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)交付給受讓人，或者要求義務(wù)人直接向受讓人履行義務(wù)。

否定者認(rèn)為，作為程序權(quán)利不能因?yàn)閷?shí)體上權(quán)利的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑥?qiáng)制執(zhí)行權(quán)具有特殊性。生效法律文書(shū)所確定的權(quán)利屬于國(guó)家公權(quán)力對(duì)當(dāng)事人之間權(quán)益爭(zhēng)議干涉調(diào)整后的債權(quán)，不能由當(dāng)事人自由處分，更不能自由轉(zhuǎn)讓。這種轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)該收到訴訟程序的約束。若這種申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)可以由當(dāng)事人按照其處分權(quán)自由處分，將會(huì)是執(zhí)行處于混亂之中，損害法律的權(quán)威，使法律尊嚴(yán)蕩然無(wú)存。

作為執(zhí)行根據(jù)的判決所確認(rèn)的實(shí)體權(quán)利主體是特定的權(quán)利人，只有判決中所明確的權(quán)利人才具有申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利，其他的第三人不是判決中確認(rèn)的權(quán)利人，因此不能享有其申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利。在執(zhí)行過(guò)程中，執(zhí)行根據(jù)也是不能變更的，因此執(zhí)行開(kāi)始后，權(quán)利人也不能通過(guò)轉(zhuǎn)讓判決所確認(rèn)的實(shí)體權(quán)利，使第三人獲得執(zhí)行程序上的權(quán)利。

強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)能否轉(zhuǎn)讓?zhuān)覀儽仨殢姆ɡ砩蟻?lái)進(jìn)行深入地分析。

二、法理分析

按照大陸法系的既判力理論，既判力的約束范圍一般僅限于參加訴訟的當(dāng)事人，不及于當(dāng)事人以外的第三人。這一原則在學(xué)理上被稱(chēng)為“既判力的相對(duì)性原則”。但該原則并不是絕對(duì)的，在一定條件下，既判力可以向第三人擴(kuò)張，即既判力的擴(kuò)張性。

生效判決所確認(rèn)的權(quán)利與未通過(guò)判決確認(rèn)的權(quán)利之間的差異僅在于通過(guò)判決所確認(rèn)的權(quán)利已被賦予了司法上的既判力和強(qiáng)制執(zhí)行力，從判決的既判力角度看，當(dāng)事人不得就已經(jīng)確認(rèn)的權(quán)利再行爭(zhēng)執(zhí)，不得再向法院要求進(jìn)行裁判，這是判決既判力對(duì)法院和當(dāng)事人約束作用。同時(shí)，生效判決如果屬于具有給付內(nèi)容的判決，則還具有了執(zhí)行力，在義務(wù)人不主動(dòng)履行義務(wù)時(shí)，權(quán)利人可要求法院予以強(qiáng)制執(zhí)行。但作為實(shí)體權(quán)利本身沒(méi)有變化，不同的是后者具有了可強(qiáng)制執(zhí)行性。受讓人獲得的權(quán)利與轉(zhuǎn)讓的權(quán)利是同一的，也就是法院已經(jīng)確認(rèn)的權(quán)利，因此也應(yīng)當(dāng)具有可執(zhí)行的程序保障。不能因?yàn)橹黧w的不同而有所不同，至于轉(zhuǎn)讓是否合法則是另一個(gè)問(wèn)題。

僅就我國(guó)而言，自負(fù)有實(shí)體義務(wù)的當(dāng)事人處受讓單純的債務(wù)的特定繼受人是否為既判力及執(zhí)行力所及，應(yīng)當(dāng)視債務(wù)轉(zhuǎn)讓是否合法成立而定，不能一概而論。實(shí)際承擔(dān)債務(wù)的人是否有能力履行債務(wù)，關(guān)系到債權(quán)人的權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)；倘若受讓單純債務(wù)的特定繼受人沒(méi)有履行債務(wù)的能力或者履行能力不足以滿(mǎn)足債權(quán)，則將實(shí)際損害債權(quán)人的合法權(quán)益。正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，根據(jù)我國(guó)實(shí)體法規(guī)定，債務(wù)的轉(zhuǎn)讓須經(jīng)債權(quán)人同意。因此，凡債務(wù)轉(zhuǎn)讓經(jīng)債權(quán)人同意的，既判力及于特定受讓人；凡債務(wù)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)債權(quán)人同意的，既判力不必及于特定的受讓人。至于債權(quán)人表示同意的方式，可以以明確的方式表示，也可以以向受讓人申請(qǐng)執(zhí)行的方式表示。

三、強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)不能轉(zhuǎn)讓

雖然債權(quán)人可以轉(zhuǎn)讓實(shí)體權(quán)利，但除法定情形外，卻不能轉(zhuǎn)讓強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)如果是不同于實(shí)體權(quán)利的一種權(quán)利，那么按照權(quán)利的兩分法，不是實(shí)體權(quán)利，則就只能歸入程序權(quán)利，從強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)來(lái)看，也應(yīng)當(dāng)屬于程序權(quán)利的一種。

其一，生效法律文書(shū)確認(rèn)的債權(quán)與未經(jīng)確認(rèn)的債權(quán)的區(qū)別僅僅在于已經(jīng)確認(rèn)的債權(quán)，當(dāng)事人不能再行爭(zhēng)議。生效法律文書(shū)確認(rèn)的債權(quán)屬于國(guó)家公權(quán)力對(duì)當(dāng)事人之間權(quán)益爭(zhēng)議干涉調(diào)整之后的債權(quán)，當(dāng)事人不能自由轉(zhuǎn)讓?zhuān)驗(yàn)檫@種債權(quán)的轉(zhuǎn)讓不僅要受到合同法的調(diào)整，還應(yīng)當(dāng)受訴訟程序的約束。

其二，債權(quán)受實(shí)體法的調(diào)整是正確的，但不能認(rèn)為債權(quán)本身要受到訴訟程序的約束。實(shí)體權(quán)利的司法確認(rèn)和實(shí)現(xiàn)需要按照訴訟程序，債權(quán)、物權(quán)等實(shí)體權(quán)利的確認(rèn)和實(shí)現(xiàn)要受到訴訟程序的約束，必須要按照訴訟程序的要求，但訴訟程序本身不能對(duì)債權(quán)、物權(quán)等實(shí)體權(quán)利進(jìn)行任何調(diào)整和約束。

在現(xiàn)行法律框架下，當(dāng)事人對(duì)自己的債權(quán)具有自由的處分權(quán)，是現(xiàn)行法律規(guī)定的，但是對(duì)于有明確法律程序的申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)確實(shí)不能隨便轉(zhuǎn)讓的。

首先，從訴訟法理論角度來(lái)看，訴訟法屬于公法范疇，那么按照公法應(yīng)遵循的“法不允許即為禁止的”義務(wù)推定原則，由于民事訴訟法及相關(guān)司法解釋關(guān)于變更執(zhí)行主體的規(guī)定并沒(méi)有包括確定債權(quán)受讓人的情形，所以確定債權(quán)受讓人不具有申請(qǐng)變更申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)利。

其次，生效法律文書(shū)是公權(quán)力對(duì)私權(quán)糾紛進(jìn)行的確認(rèn)，具有公信力，非經(jīng)法定機(jī)關(guān)和法定程序，不得撤銷(xiāo)和變更。生效法律文書(shū)不僅是法律確定給案件當(dāng)事人的一種權(quán)利，而且也是對(duì)當(dāng)事人資格的一種確認(rèn)，這種確認(rèn)的資格不具有可轉(zhuǎn)讓性，只有當(dāng)事人作為權(quán)利人按照法律規(guī)定可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，其他人無(wú)此權(quán)利。

四、結(jié)語(yǔ)

經(jīng)過(guò)分析我們發(fā)現(xiàn)，確定債權(quán)的權(quán)利人是可以轉(zhuǎn)讓其享有的債權(quán)的，但是受讓人并不當(dāng)然地取得申請(qǐng)變更申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)利。即在目前的法律框架下還不受法律保護(hù)，那引起我們思考的問(wèn)題就是：受讓人的權(quán)利如何救濟(jì)呢？

為了應(yīng)對(duì)這種情況，便有學(xué)者提出了解決這種問(wèn)題的一種確認(rèn)程序。即確定債權(quán)受讓人可以向法院申請(qǐng)確認(rèn)，再持確認(rèn)裁定書(shū)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。因?yàn)榇_定債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為，在原債權(quán)人與受讓人之間形成的是一種合同關(guān)系，轉(zhuǎn)讓關(guān)系，而受讓人與債務(wù)人之間是一種新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這兩種法律關(guān)系都是后來(lái)形成的，并不受原來(lái)判決既判力的約束。沒(méi)有法律約束自然不能賦予其法定之債的屬性，屬于自然之債的范圍。因此，解決的辦法就是確認(rèn)程序的實(shí)施。

只要債權(quán)的轉(zhuǎn)讓是合法的，受讓人就可以向債務(wù)人主張權(quán)利，但是受讓人如欲以法律強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)債權(quán)，必須先行通過(guò)訴訟對(duì)上述兩種關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)，進(jìn)行確認(rèn)之訴，使轉(zhuǎn)讓后的債權(quán)具有法定之債的屬性，同時(shí)又使自己取得當(dāng)事人的主體資格，才能在執(zhí)行程序中享有申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)利。在兩種法律關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)之后，轉(zhuǎn)讓后的受讓人才可以申請(qǐng)債權(quán)的執(zhí)行。

［參考文獻(xiàn)］

［1］鄒川寧：《民事強(qiáng)制執(zhí)行基本問(wèn)題研究》，中國(guó)法制出版社2004年版。

［2］張衛(wèi)平：《判決執(zhí)行力主體范圍的擴(kuò)張——以實(shí)體權(quán)利轉(zhuǎn)讓與執(zhí)行權(quán)利的獲得為中心》，《現(xiàn)代法學(xué)》2007年9月第5期。

［3］翁曉斌：《論既判力及執(zhí)行力向第三人的擴(kuò)張》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2003年第3期。

［4］張英、馬懷國(guó)：《確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)踐反思與理論追尋——兼論受讓人的申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)》，《山東審判》2007年第2期。

(責(zé)任編輯：方 林)