皖江城市帶承接產業轉移的區際合作障礙

關鍵詞： 產業轉移；政治晉升博弈；區域合作障礙

摘 要： 由于晉升博弈的零和性質，使得皖江城市帶在承接產業轉移過程中，政府官員對有利于區域整合和合作的努力激勵不足，對無益于區際整合和合作的努力激勵過度，區域合作空間很小。加強皖江城市間承接東部產業轉移的合作，需要改變現行官員考核和晉升機制，完善政績考核內容和指標體系，建立干部離任責任追查制度；建立健全完善的市場體系，逐漸淡化政府在產業轉移中的主導作用；強化組織領導，建立跨行政區的利益協調機制。

中圖分類號： F061.5 文獻標志碼： A 文章編號： 10012435(2010)06065405

Obstacles to Regional Cooperation of Wanjiang City Belt in Industrial Undertaking－Based on Promotion Game Perspective

LI Ting （Industry Division， Shanghai Academy of Social Sciences， Shanghai 200025，China）

Key words: industrial transfer; political promotion game; obstacles to regional cooperation

Abstract: Due to the zerosum and nature of the political promotion game， local officials have insufficient incentives towards beneficial regional integration and cooperation when Wanjiang city belt accepts industrial transfer. Contrarily， they have unduly incentives towards harmful regional integration and cooperation. In order to strengthen cooperation between Wanjiang cities while accepting industry transfer， we should change current officials’ promotion mechanism， perfect the contents of political performance and index system ，establish livingpost auditing institution， build perfect market system ，loosen the dominant role of government， strengthen organization and leadership， and establish transadministrative area benefits coordinating mechanism.

皖江城市帶承接產業轉移示范區的設立，給皖江九市的經濟發展帶來了前所未有的契機。然而，由于經濟發展水平、資源稟賦、區位優勢和市場開放度接近，各地為拼項目和資金展開惡性競爭，甚至不惜以犧牲環境為代價。各種招商優惠政策一降再降，招商引資演變成“政策傾銷”大戰，投資結構的趨同將使產業結構趨同現象更為嚴重。區域間產業同構會使關聯企業為投入要素和市場展開過度競爭，使要素價格上升產品價格下降，二者都對行業發展不利，產生外部規模不經濟。產業同構也會使得有限資源過度分散，制約企業技術裝備水平的提高和規模的擴大，產能過剩意味著企業生產偏離最小最優規模度，也會導致企業經營規模內在不經濟。無論是外部還是內在規模不經濟，都意味著產業結構配置社會資源的效率下降，制約地區經濟結構的高級化和合理化進程。更為重要的是，產業同構使得各地無法發揮現有產業、資源和地理環境優勢，相互之間很難有效實現分工和協作，不利于地區間優勢互補，阻礙區域經濟一體化的進程。

周黎安（2004）建立了一個地方官員政治晉升的簡單模型，旨在強調地方官員的晉升激勵對地區間經濟競爭和合作的影響。由于政治晉升博弈的基本規則是一個官員的提拔直接降低另一官員的提拔機會，某個參與人所得是另一參與人所失。晉升博弈的零和性質改變了經濟合作的基本邏輯，使得處在政治和經濟雙重競爭的地方官員之間的合作空間非常狹小。^［1］趙喆（2008）研究發現地區間經濟發展水平接近、區域資源稟賦接近以及市場開放程度相近是合肥經濟圈和蕪湖經濟圈產業同構和區域間無序競爭的原因。^［2］李廣斌等（2009）指出當地區公平、官員的政治晉升納入到地方政府效用函數后，區域合作空間要比單純經濟收益最大化為目標的區域合作空間要小。需要從政績考核和官員選拔體制創新、建立地方政府間規范的利益博弈機制和推動地方政府間合作伙伴關系的建立來促進區域合作。^［3］

然而，這些解釋并不十分令人滿意，區位優勢和地區資源稟賦無疑是地方經濟發展的外生變量，如果承認它們是投資結構、產業結構趨同進而區際合作障礙的原因，那么我們就邏輯地承認這種經濟現象的合理性和必然性。另一方面，現階段我國經濟市場化程度不高，各種要素市場不完善，政府在經濟生活中尤其是欠發達地區產業轉移中扮演著重要且難以替代的角色。也正是基于這個原因，許多學者認為，行政分權和財政包干改革對地方政府官員行為的激勵是地方“保護主義”和“經濟同構”的體制上原因?？墒沁@種解釋同樣并不完全令人信服。如果說地方官員為了保護本地資源、市場和稅基而拼市場、拼項目，是相互之間為尋求短期高額利潤過度進入某一行業，從而缺乏產業分工協作的根本原因，那么為什么同樣面臨財政稅收激勵的兩國之間卻可以通過雙邊或多邊協定開放市場自由貿易，合理進行產業分工，實現經濟協作雙贏呢？更何況一國的不同地區隸屬于同一政府，彼此之間比兩國之間更容易簽訂有約束力的協定，合理進行產業布局。這說明，僅僅從財政稅收激勵來解釋區域間合作障礙不具有理論上的連續性。從現實層面上看，當市場要求皖江各地市在承接東部產業轉移過程中合理進行產業分工和布局時，政府官員并沒有坐到一起研究彼此之間的協調發展。

本文認為這種合作障礙的根源并不主要是地方官員的財稅激勵，而是在于嵌入到經濟博弈當中的政治晉升博弈性質。由于皖江各地市在行政隸屬上基本屬于同一級別，各地市主要領導在職位晉升中具有同等可能性。各地地方官員不僅在經濟上為GDP和稅收以及可控資源展開競爭，同時也在政治市場上為職位晉升而競爭。在政治晉升博弈中，給定只有有限數目的人可以獲得提升，一個人獲得提升將直接降低另一個人提升的機會，因此參與人面臨的是一個零和博弈。而在正常的經濟競爭中，合作使得參與人實現來自“交易的收益”，合作所對應的是一個正和博弈。這種零和性質的“官場”競爭的邏輯將深刻地改變由官員所主導的經濟競爭的方式和內容。為此，本文在周黎安（2004）模型的基礎上，經過改動建立一個簡單的政治晉升博弈模型，為皖江城市帶承接產業轉移區際間合作障礙原因提供一個解釋。周的模型未能區分討論地區間努力程度溢出效應的邊際影響系數λ的正負對官員努力程度激勵的影響。本文認為，正負不同的λ值下官員的行動邏輯是截然不同的，并對λ的經濟含義做了解釋，這也構成本文分析的核心。

一

模型基本假設如下：

（1）模型參與人是皖江城市帶任意兩個地區1、2的政府領導（或者領導集團）。

（2）上級政府定期對地方政府的經濟績效考核，對經濟績效位次較高者優先獲得政治提拔。每個地區經濟績效用表示gdpi，各個地區的gdp受兩地官員的工作努力程度和αi一些隨機因素εi的影響。由于信息

不對稱官員的努力程度不可直接觀察，加上分離隨機因素對gdp的影響十分困難，故上級政府只能依

據可觀察變量gdp作為職位晉升的重要依據，影響著官員晉升的概率。

gdpi=αi+λαi+εii、j=1、2 i

其中λ是區域j地方官員的工作努力程度對區域i產出的邊際影響，λ＞0表明區域j官員行為對區域i經濟

績效產生積極的正的外部影響，λ＜0表明是負的消極外部影響。無論這種“溢出效應”是正還是負，

假定｜λ｜＜1。

（3）隨機干擾項εi和εj服從相同的均值為0、方差σ2的正態分布，且二者相互獨立。

（4）每個參與人的策略變量是工作的努力程度，屬于連續變量。

（5）參與人追求效用最大化或在不確定條件下追求期望效用最大化。參與人的效用函數ui是自己

努力程度αi和另一參與人努力程度αj的函數，即ui=ui(αi，αj)。

以布坎南為代表的公共選擇學派認為，政府官員作為經濟人，其目標毫不例外都是追求效用最大化，按成本收益原則來行動。嚴格地講，每個官員的效用函數至少應包含本地經濟績效（表現為更高的在職消費等）和地區經濟排名（表現為獲得更高的晉升機會）兩個變量，但無論是經濟績效還是地區經濟排名最終受兩地官員努力程度的影響?？紤]到模型簡潔和分析的方便，效用函數中只保留官員們的努力程度變量。由于經濟產出和努力程度之間存在高度正的相關性，因此這一簡化不影響問題分析的實質。努力工作需耗費參與人成本ci=ci(αi)，且，c′i=c′i(αi)＞0，c″i=c″i(αi)＞0，即成本隨努力程度以遞增的速度增加。

假定政治晉升的簡單規則是：如果區域i的經濟績效超過區域j的經濟績效即gdpi＞gdpj，則區域i的官員獲得優先晉升機會獲得V的效用，區域j的官員因未能獲得晉升機會而獲得v的效用，V＞υ。這一假設基本符合我國自20世紀90年代以來政府官員晉升由強調政治考核轉向經濟績效考核的實際。Li和Zhou（

2004）研究表明，政府官員獲得晉升機會確實與地方經濟表現有很強的正相關關系。^［4］由概率論知識，區域官員獲得晉升機會的概率為：

prob(gdpi＞gdpj)=prob［αi+λαj+εi-αj-λαi-εj＞0］

=prob［εj-εi＜(1-λ)(αi-αj)］ i、j=1、2 i≠j

由于εi和εj服從相同的以0為均值，σ2為方差的正態分布且相互獨立，依照正態分布的可加性，εj-εi也服從0為均值的正態分布。設此正態分布的分布函數是F，密度函數是f，根據分布函數的定義則區域i官員獲得晉升的概率是：

prob［εj-εi＜(1-λ)(αi-αj)］=F［(1-λ)(αi-αj)］。

于是，我們得到地區i官員的期望效用函數為：

E［ui(αi，αj)］=F［(1-λ)(αi-αj)］ V+{1-F［(1-λ)(αi-αj)］}v-ci(αi) i、j=1、2

注意到分布函數與密度函數的關系，期望效用最大化一階條件：

u1(α1，α2)／α1=（1-λ)f［(1-λ)(α1-α2)］(V-v)=c′(α1)

（1）

u2(α1，α2)／α2=（1-λ)f［(1-λ)(α2-α1)］(V-v)=c′(α2)（2）

如果給出密度函數的具體形式，聯立（1）（2）可以解出α1和α2的具體形式(參與人1、2的反應函數)進而求出具體值。事實上，由于密度函數的具體形式未知，故無法求出解的具體值。但考慮到該模型博弈雙方的對稱性，在對稱性納什均衡下，上述一階條件可以簡化為：

(1-λ)f(0)(V-v)=c′(αi) i=1、2 （3）

在納什均衡時，我們有f［(1-λ)(α1-α2)］=f［(1-λ)(α2-α1)］=f(0)。由密度函數的單調性知：(1-λ)(α1-α2)=(1-λ)(α2-α1)=0 α*1=α*2。 故無論λ的正負，博弈均衡時參與人的努力程度相同，顯然這是對稱模型的自然結果。

一階條件僅僅是效用最大化的必要條件?？疾於A條件，期望效用最大化的充分條件要求。

2ui／α2i=(1-λ)f′(0)(V-v)-c″(αi)＜0

均衡時，α*1=α*2，f′(0)=0，又由模型假設c″(αi)＞0，故二階條件自動滿足。

為了理解（3）式中所隱含的福利含義，我們將其與社會福利最大化的一階條件相比較。

現代福利經濟學認為社會福利函數是不存在的（阿羅不可能定理），故在本例中構建社會福利函數時不是用兩個參與人效用之和與努力成本之和的差來構建，而是用兩地經濟績效與成本的差來構建，既能避免不同利益主體效用不能直接相加的問題，也不影響問題分析的實質。

Usocial=α1+λα2+ε1+α2+λα1+ε2-c(α1)-c(α2)

=(1+λ)(α1+α2)-［c(α1)+c(α2)］+ε1+ε2

易知ε1+ε2服從以0為均值的正態分布，在社會最優情況下，選擇適當的α1、α2使得社會剩余期望值最大化：

maxE［U(α1，α2)］=max［(1+λ)(α1+α2)-c(α1)-c(α2)］

容易計算社會剩余最大化一階條件為：1+λ=c′(αi) 1、2（4）

二

由上述模型分析，我們分別得到了在晉升博弈和社會最優條件下作為地方官員的參與人努力程度的均衡條件分別是（3）式和（4）式：

(1-λ)f(0)(V-v)=c′(αi) i=1、2 （3）

1+λ=c′(αi) i=1、2 （4）

容易看出地方官員的努力程度與λ取值的正負十分相關，注意到c′(αi)是αi的遞增函數，即c″(αi)＞0。當λ＞0時，λ越大，

由（3）式c′(αi)值越小，再由c′(αi)得單調性知晉升博弈中政府官員的努力程度越低。而在社會最優條件下，由

（4）式知當λ＞0時，λ越大，c′(αi)值也越大從而政府官員努力程度越高。相反，當λ＜0時，λ越大（絕對值），晉升

博弈中政府官員努力程度越高，而在社會最優條件下政府官員的努力程度越低。

λ的經濟含義是某一地區政府官員的努力程度對另一地區經濟績效的外部影響，即“溢出效應”，可以為正的有利影響也可以是負的不利影響。一般說來，如果各地市能依照各地區情，在承接產業轉移過程中合理分工協作，形成優勢互補的區域產業體系，將有利于提高區域整體競爭力。此時，區域間政府官員的努力會對鄰近地區的經濟績效帶來正的有利溢出，即λ＞0。然而，上述分析告訴我們，當λ＞0時，政府官員對這種有利于鄰近地區經濟績效的努力存在負向激勵，λ越大努力程度卻越低，雖然從社會最優角度要求官員之間相互努力，實現區域間合作“雙贏”。相反，如果區域間違背產業合理分工原則，相互之間力拼項目、資金和市場，進行“政策傾銷”導致投資結構進而產業結構高度趨同。相應地，此時某一地區政府官員的努力會對鄰近地區的經濟績效帶來負的不利影響，即λ＜0。然而，上述模型告訴我們，當λ＜0時政府官員對這種不利于鄰近地區經濟績效的努力存在正向激勵，λ越大（絕對值）努力程度越高，盡管從社會最優角度上官員的努力程度此時應該降低。因此，皖江城市間承接東部產業轉移過程中的合作障礙不是簡單的企業為謀求高額利潤而過度進入某些行業和所謂的地方保護主義問題。公共選擇學派認為，地方政府是人格化的組織，政府官員作為全民利益的代表，其行事原則并非是利他主義。人的政治行為和經濟行為一樣，都以利己為動機，行事原則仍是效用最大化。但與純粹的經濟競爭相比，官員處在一種“混合競爭”中，他們既要為區域的經濟績效和稅基競爭，也要為其晉升機會而展開競爭。正是這種嵌入到經濟競爭中的政治晉升競爭，改變了官員作為博弈參與人的效用函數構成，影響著他們的行動選擇邏輯

，使得混合競爭中地區間合作遠遠比僅僅考慮經濟競爭要困難得多。此外，上述模型隱含著一個重要推論，如果某一經濟區域各城市間經濟發展水平接近，那么地方官員推動產業整合和區域合作的激勵會相對更小。此時區域間“群龍無首”，相互經濟實力相差無幾，政府官員通過“努力”獲得晉升的機會幾乎均等。這種情形尤其適合皖江承接轉移示范區的九個地市，除了合肥和蕪湖，其它地市間經濟實力旗鼓相當，這無疑加大了皖江城市間區域合作的難度。

模型之所以出現這種個人理性和社會理性的沖突，是由于政治晉升博弈的特點所決定的。在政治晉升博弈中，各個地區官員并不僅僅關心本地區產出的絕對量，他們更關心產出與競爭者的相對位次。因此在政治錦標賽中，官員將對競爭對手有利的“溢出效應”看成是對自己不利的事情，而將對競爭對手不利的“溢出效應\"看成是對自己有利的事情。這與微觀經濟學中的外部性原理不同，在那里，經濟主體不關心對其它經濟主體的影響（不管是有利的還是不利的影響）。而在這里，在其它情況不變的情況下，參與人不僅有激勵做有利于自己的事情，同樣也有激勵做對競爭對手不利的事情，而對那些“雙贏”的合作激勵卻不足。不難看出，從根本上這是由晉升職位的有限性和博弈的零和性質導致的。雖然，區域間在承接產業轉移過程中合理分工協作，形成優勢互補的區域產業體系，將有利于提高區域整體競爭力，但上述模型的分析結論是：官員們實現這種“雙贏”的努力存在激勵不足。因此，當市場渴望區域間合理布局產業和分工的時候，地方官員卻不愿意坐在一起研究區域合作和聯合開發。相反，近年來皖江城市各地在招商引資中存在著“惡性競爭”，門檻一降再降，成本一減再減，空間一讓再讓，招商引資儼然演變成“讓利競賽”。政治晉升的激勵，使得官員主導型的地方投資過度進入某些部門，雖然利潤前景并不樂觀，但如果進入市場可以降低其競爭地區同一行業的業績，即便有時候是兩敗俱傷，也可能是值得的。政治晉升博弈規則決定了這是他們的“理性選擇”。

基于政治晉升博弈的政府主導型發展模式內生地對有益于區域協作的政府官員努力程度激勵不足，相反卻對不利于區域協調發展的政府官員的努力程度激勵過度。需要強調的是，雖然這種以鄰為壑有悖于社會最優的安排是基于政治晉升政府主導型發展模式的內生結果，我們并不能簡單邏輯地否定這種發展模式。在目前經濟條件下，市場體系不健全，尤其是要素市場的不完善，政府在欠發達地方經濟發展過程中扮演著不可替代的角色。博弈理論告訴我們，通過博弈規則或參與人效用函數構成的變動就可以改變一個博弈均衡，以達到社會期望的結果。對于本模型而言，就是要改變現行官員晉升機制和官員效用函數構成。因此，在目前市場條件和政治體制下，為加強皖江城市間承接東部產業轉移的合作，需要做好以下幾方面工作。

首先，逐漸改變現行官員考核和晉升機制，完善政績考核內容和指標體系，建立干部離任責任追查制度。這樣可以在一定程度上約束官員在承接產業轉移中區際間以鄰為壑的“道德風險”?，F行以GDP為主要內容的官員考核和晉升機制有以下弊端：第一，對于GDP的單一追求可能會導致其它社會目標如環境的忽略和損害。第二，晉升錦標賽采用相對績效考核，為爭取在錦標賽中獲勝，可能會激勵地區經濟競爭中的相互拆臺效應。第三，相對績效考核有效的前提是官員作為代理人面臨隨機市場沖擊具有同等適應協調能力，但各地發展中的異質性使得相對績效評估的激勵效果大打折扣。^［5］第四，晉升錦標賽激勵機制自身并不完美，尤其在轉型期中國，關系交易、權錢交易可能會使晉升激勵全然失效。

其次，建立健全完善的市場體系，逐漸淡化政府在產業轉移中的主導作用。產業轉移本質上是要素在空間上的重新配置過程，受自身經濟規律作用。而資源的最優配置是微觀經濟主體對真實的市場價格信號的理性決策過程。當前，地方政府在產業轉移中的主導作用是轉軌經濟中要素市場不完善帶來的次優選擇。因而，要從根本上解決產業轉移中的區際合作障礙需要建立健全資本、技術、人才等要素市場，硬化企業預算約束，使企業真正充當微觀決策主體并在產業轉移中占據主導地位，政府逐步從功能型政府向服務型政府角色轉變。

再次，強化組織領導，建立跨行政區的多元協調機制。第一、成立省政府主要負責人為組長，各地市有關部門負責人為成員的省示范區承接產業轉移領導小組，統一協調示范區承接產業轉移過程中的沖突。第二、超越行政區域界限，構建全方位、多角度的地方政府間合作伙伴關系，使區際間合作更具有彈性。為了促進合作，化解利益沖突，迫切需要在政府間構建一個規范的利益博弈機制，包括對話協商機制、利益協調機制和利益沖突的仲裁機制。建議成立皖江九市經濟合作組織，制定完善聯系會議等相關協調機制。實行統一的土地、稅收等優惠政策，消除地方保護和惡性競爭。第三、政府要適時編制出臺示范區產業發展指導目錄和重點產業發展規劃，引導各地發揮各自比較優勢，明確承接產業重點，構建“一軸雙核兩翼”的產業空間布局，形成合理分工、有序承接、錯位發展的產業新格局。通過在空間、功能、產業鏈和機制方面的有機結合，努力打造皖江城市集群發揮整體作用，避免無序化的諸侯經濟。

參考文獻：

［1］ 周黎安，晉升博弈中的政府官員的激勵與合作［J］.經濟研究，2004，（6）：34-40.

［2］ 趙喆，合肥經濟圈與皖江經濟帶產業同構問題［J］.合作經濟與科技，2008，（10）:10-11.

［3］ 李廣斌，王勇，黃明華.基于地方政府博弈的區域合作困境分析［J］.華東經濟管理，2009，（12）：116-119.

［4］ Li，H.， L.Zhou.Political Turnover and Economic Performance: The Incentive Role of

China′s Personnel Control［J］.memo. 2004.

［5］ 王永欽，等.中國的大國發展道路——論分權式改革的得失［J］.經濟研究，2007，（1）.

責任編輯：陸廣品