宋代豪橫的危害以及懲治

關(guān)鍵詞: 《夷堅(jiān)志》;豪橫;危害;懲處

摘 要: 宋代的豪橫勢(shì)力主要指土豪劣紳、惡霸地主以及痞流氓和流寇盜匪。他們非法侵奪土地、擅威鄉(xiāng)里、非法經(jīng)營(yíng)，甚至殘害百姓，給地方社會(huì)造成了很大危害。宋政府對(duì)豪橫勢(shì)力總體上是寬容的，一般根據(jù)其犯罪情節(jié)，予以懲治;而對(duì)危及統(tǒng)治的行為，則堅(jiān)決鎮(zhèn)壓。

中圖分類(lèi)號(hào): D929

文獻(xiàn)標(biāo)志碼: A

文章編號(hào): 10012435(2010)01009005

Vice of Bully and Punishment in Song Dynasty

LI Yong-hui (The Library of Anhui Normal University， Wuhu Anhui 241000， China)

Key words: Yijianzhi ; bully; damage; punishment

Abstract: The bully in the Song Dynasty includes local tyrants， evil gentry， bandits and rascals. They swallowed up lots of lands， managed goods illegally， and killed people， which damaged the country’s interests. Generally speaking， the government was tolerant and punished them accordingly， particularly those who endangered the government's ruling.

陳智超認(rèn)為，宋代“所謂的豪橫，既非官員，也非吏胥，而是鄉(xiāng)村中的土豪劣紳、惡霸地主。”^[1]其實(shí)，除了土豪劣紳、惡霸地主以外，還有他們的依附勢(shì)力——地痞流氓，他們“游手奸黠”，“尤為市井之害。”^{[2]卷6以及一些流寇盜匪，作惡多端、稱(chēng)霸一方，宋代官府往往將他們與反抗朝廷統(tǒng)治的農(nóng)民起義者一起稱(chēng)為“盜賊”，實(shí)際上也屬豪橫。因此，宋代的豪橫勢(shì)力，包括土豪劣紳、惡霸地主、地痞流氓及流寇盜匪等。}

關(guān)于宋代豪橫研究，在上個(gè)世紀(jì)80年代，海內(nèi)外學(xué)者才開(kāi)始關(guān)注。陳智超較早研究豪橫問(wèn)題，曾對(duì)南宋時(shí)期豪橫的性質(zhì)、活動(dòng)等方面做了初步探討。①

之后，梁庚堯、漆俠、王曾瑜、王善軍、王華艷、范立舟等學(xué)者②

的論著也涉及豪橫的活動(dòng)及影響，對(duì)宋代豪橫的危害和懲治，研究不多。南宋洪邁的筆記小說(shuō)《夷堅(jiān)志》，記載了不少豪橫的資料，以往人們對(duì)此關(guān)注較少，本文以此為中心，探討宋代豪橫的社會(huì)危害和宋廷的懲治措施。

一、豪橫的違法活動(dòng)及其危害

宋代豪橫危害甚廣，當(dāng)時(shí)的臣僚就有概述:“近年強(qiáng)宗大姓武斷曲尤甚，以小利而漁奪細(xì)民，以強(qiáng)詞而妄興獄訟，持厚賂以變事理之曲直，持越訟以格州縣之追呼，大率把持官吏，欺壓善良。”^{[3]刑法3之42時(shí)人還歷數(shù)了他們的罪狀:“承干酒坊，儼如官司，接受白狀，私置牢房，收受罷吏以充廳干，嘯聚兇惡，以為仆廝，以私酤為脅取之地，以騙脅為致富之原，吞并卑幼產(chǎn)業(yè)，斫伐平民墳林，兜攬刑死公事，以為繞害柄欛。”[4]卷12豪橫的違法活動(dòng)涉及地方政治、經(jīng)濟(jì)、}

法律等各個(gè)方面，直接危害百姓的利益和社會(huì)安定。

1.侵占土地。宋代實(shí)行“不抑兼并”的土地政策，土地私有化程度很深。

漆俠:《宋代經(jīng)濟(jì)史》(上海:上海人民出版社，1988年)載:“北宋墾田在宋神宗熙寧元豐之際最少達(dá)七百五十萬(wàn)頃左右。國(guó)有地占?jí)ㄌ锟倲?shù)的4.3%左右，而民田亦即私有地則占總數(shù)的95.7%左右。”“南宋墾田約在四百五十萬(wàn)頃以上、五百萬(wàn)頃左右。南宋國(guó)有田占?jí)ㄌ锟倲?shù)4.4%至4%，同北宋比數(shù)差不多。”

在土地私有化過(guò)程中，一些豪橫蓄養(yǎng)無(wú)賴(lài)，強(qiáng)取豪奪，占有民產(chǎn)民田。早在北宋真宗時(shí)，曹州地主蘇莊“匿亡命，豪奪民產(chǎn)，積贓計(jì)四十萬(wàn)。”^{[5]卷200 他們?cè)诠粨寠Z同時(shí)，還采取比較隱蔽的手段，“或出榜貼占，或假立契書(shū)，鄉(xiāng)民俯首聽(tīng)命，莫敢與爭(zhēng)。”[6]卷27如南宋的惡霸地主武義君之子，“以豪疆擅鄉(xiāng)曲，凡他人田疇或與接畛者，必以計(jì)傾奪，資產(chǎn)益饒。”[7]1612又如毛烈冒占他人田宅:“瀘州合江縣趙市村民毛烈，以不義起富。他人有善田宅，則百計(jì)謀之，必得乃已。昌州人陳祈，與烈善。祈有弟三人，皆少，慮弟壯而析其產(chǎn)也，則悉舉田質(zhì)于烈，累錢(qián)數(shù)千緡。其母死，但以見(jiàn)田分為四。于是載錢(qián)詣毛氏，贖所質(zhì)。烈受錢(qián)，有干沒(méi)心，約以他日取券，祈曰:‘得一紙書(shū)為證，足矣。’烈曰:‘君與我待是耶?’祈信之。后數(shù)日往，則烈避不出，祈訟于縣。縣吏受烈賄，曰:‘官用文書(shū)耳，安得交易錢(qián)數(shù)千緡而無(wú)券者?吾且言之令。’令決獄果如吏旨。祈以誣罔受杖，訴于州、于轉(zhuǎn)運(yùn)使，皆不得直。”[7]168因毛烈蓄意詐取陳祈之地，而陳祈因缺乏證據(jù)而敗訴。}

在我國(guó)土地私有和買(mǎi)賣(mài)的歷史上，宋代是極為重要的時(shí)期，所謂“不立田制”、“不抑兼并”，主要是指土地可以合法買(mǎi)賣(mài)和占有，而豪橫在兼并土地時(shí)，大都采取非法途徑，使得大量自耕農(nóng)破產(chǎn)，加劇了社會(huì)矛盾。

2.擅威鄉(xiāng)里。豪橫除了直接侵吞土地外，還在鄉(xiāng)間作威作福，影響民眾的日常生活。宋人秦觀說(shuō)他們“從騎僮，帶刀劍，以武斷于鄉(xiāng)曲;畢弋漁獵，聲伎之奉，擬于王侯”。^[8]卷15

他們蔑視法律，私設(shè)公堂，刑迅逼供。如南宋南劍州順昌縣官氏母子，“蓄養(yǎng)惡少過(guò)犯，百十為群，以為爪牙鷹犬。私置牢獄，造慘酷獄具。”^{[4]卷12酷刑之下，許多人成為殘廢。信州弋陽(yáng)人方震霆，又稱(chēng)方閻羅，“私置牢房，杖直枷鎖，色色而有，坐廳書(shū)判，捉人吊打”。[4]卷12}

有些豪橫還蓄養(yǎng)配吏為干人，利用他們熟悉官府事務(wù)，干擾訴訟。這在政治動(dòng)蕩時(shí)期，問(wèn)題更為嚴(yán)重。南宋初，大批官府文書(shū)丟失，導(dǎo)致“威柄下逮，州郡之吏亦頗專(zhuān)行。”^{[5]卷199建炎四年(1130)，有臣僚言:“自渡江以來(lái)，官司文藉散落，無(wú)從籍考，乃有司省已之說(shuō)，凡所與奪，盡出胥吏，其間未免以私意增損舞文出入。”[3]刑法1之34配吏一旦與在職的胥吏勾結(jié)，便會(huì)遺禍無(wú)窮。如:“水陽(yáng)民李氏、陳氏有爭(zhēng)訟，李氏為秦府干者，挾勢(shì)力，歸曲于陳，陳翁死于獄。”[7]854后來(lái)，為限制吏人參與訴訟，下了一則詔書(shū):“曾經(jīng)編配吏人及見(jiàn)后吏人，并不許充官民戶干人”，原因是“州縣形勢(shì)官戶及豪右之家，多蓄停罷公吏以為干人，恃其奸惡持吏短長(zhǎng)，官物抵頑不輸，詞訟則變白為黑。”[3]刑法2之119豪橫把持獄訟，顛倒黑白，擅威鄉(xiāng)里，欺壓百姓，即所謂“欺凌善弱，強(qiáng)欲斷治，請(qǐng)讬公事，必欲以曲為直，或與胥吏通同為奸，把持官員，使之聽(tīng)其所為，以殘害鄉(xiāng)民。” [9]卷中}

3.非法經(jīng)營(yíng)。我國(guó)古代，鑄錢(qián)、釀酒、鹽、茶等歷來(lái)為國(guó)家專(zhuān)營(yíng)，也叫禁榷，是國(guó)家財(cái)政收入的主要來(lái)源之一。宋代有些豪橫無(wú)視禁令，公然從事私釀酒、販賣(mài)私鹽等事。如在太平州黃池鎮(zhèn)，“十里間有聚落，皆亡賴(lài)惡子及不逞宗室嘯集。屠牛殺狗，釀私酒，鑄毛錢(qián)，造楮幣，凡違禁害人之事，糜所不有。”^{[7]1080他們違背禁令，鋌而走險(xiǎn)，無(wú)非是為了巨額的利益。早在太宗時(shí)期，右拾遺郭泌就說(shuō):“南劍諸州，官糶鹽斤為錢(qián)七十。豪民黠吏，相與囊橐為奸，賤市于官，貴糶于民，斤為錢(qián)或至數(shù)百。”豪橫從中獲得暴利。宋政府自然不甘心利潤(rùn)就這么白白流入豪橫之手，于是便提高鹽價(jià)增加收入，“望稍增舊價(jià)為百五十，則豪猾無(wú)以規(guī)利，而民食賤鹽矣”。[10]卷18但是，政府提高鹽價(jià)的結(jié)果，只能使民眾負(fù)擔(dān)加重。豪強(qiáng)敢公然犯法，一方面是因?yàn)槔嬲T惑，另一方面與他們?cè)诘胤降膹?qiáng)大勢(shì)力有關(guān)。如《夷堅(jiān)志》載:“秦棣知宣州，州之何村，有民家釀酒，遣巡檢捕之。領(lǐng)兵數(shù)十輩，用半夜圍其家。民，富族也，見(jiàn)夜有兵甲，意為兇盜，即擊鼓集鄰里，合仆奴，持械迎擊之。巡檢初無(wú)}

他慮，恬不備，并其徒皆見(jiàn)執(zhí)。”^{[7]323一個(gè)“富}

民”，竟然可以與官兵對(duì)抗，由此可見(jiàn)，他們?cè)?/p>

地方的勢(shì)力之大。

宋朝的禁榷收入與兩稅收入數(shù)量接近，是國(guó)家歲入中貨幣部分的主要來(lái)源，在財(cái)政中具有重要的地位。豪橫經(jīng)營(yíng)禁榷物品，不光違反國(guó)家的法律，還對(duì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)秩序造成了影響。

4.“殺人害人”。宋代豪橫極為兇殘，尤其盜匪，公然挑戰(zhàn)法律，圖財(cái)害命。他們“橫逆武斷，打縛騙乞，違法吞并，殺人害人”，^{[4]卷12如:“俞杰者，浮梁橫路人，自幼讀書(shū)，其父曰逵。當(dāng)紹興之初，巨盜張花項(xiàng)寇暴鄉(xiāng)里，為所執(zhí)縛，就之索財(cái)貨。貧儒無(wú)所從得，盜挺刀斫其右臂，且斷矣。”[7]1537他們通常出沒(méi)于險(xiǎn)峻的山林，官府一時(shí)難以緝拿，如:“宜春人胡邦寧為江西劇盜，出沒(méi)吉州之西平山，官兵追捕不能獲，積為民間巨害。累歲乃就擒，既磔死于豫章。”[7]674還有一些河匪海寇也是殺人不眨眼的惡魔。如:“方客者，婺源人。為鹽商，至蕪湖遇盜。先縛其仆，以刃剚腹投江中。次至方，方拜泣乞命。盜曰:‘既殺君仆，不可相舍。’”[7]31}

兵匪流寇更為猖獗。如“忠翊郎王超者，太原人。壯勇有力，善騎射，面刺雙旗，因以得名。嘗隸劉武忠軍為步隊(duì)小將，后解兵籍，得湖南巡檢。坐贓削官，編置鼎州，遂入重湖為盜，伐奪人貨，至于黔配。然惡習(xí)不悛，曾遇道人授以修真黃白之術(shù)，乾道庚寅、辛卯間，年八十矣，時(shí)岳陽(yáng)民家遭劫，被害者數(shù)人，且奸穢其婦女，累歲捕賊不獲。福州連江人黃士宏為平江尉，正鄰壤也，悉意蹤跡之，得兇盜十輩，而超為之首。”^{[7]912913他們勢(shì)力強(qiáng)大，危害也大。}

由此可見(jiàn)，豪橫霸占民產(chǎn)民田、與政府爭(zhēng)奪禁榷收入、草菅人命，其惡行令人發(fā)指，這些行為已經(jīng)影響到宋政府在基層社會(huì)的統(tǒng)治。他們“觸犯了封建國(guó)家的刑律，損害了封建國(guó)家的利益。”^[11]于是，宋政府對(duì)他們進(jìn)行懲治。

二、宋代懲治豪橫的特點(diǎn)

豪橫勢(shì)力在基層社會(huì)很強(qiáng)大，現(xiàn)代學(xué)者指出:“地方豪強(qiáng)與菁英—地方官員—基層武力與胥吏三股勢(shì)力，形成南宋以后中國(guó)基層社會(huì)的三個(gè)支柱，共同合作互相依存。”^[12]他們?cè)卩l(xiāng)間人脈廣、影響大，如果地方官員得不到他們的支持，“雖有循良之吏，亦無(wú)所施”。^{[6]卷30但是豪橫的非法活動(dòng)，擾亂了地方的經(jīng)濟(jì)政治秩序，又威脅到宋政府在基層社會(huì)的統(tǒng)治，毫無(wú)疑問(wèn)，宋政府要對(duì)一些犯罪行為加以懲處，以振肅紀(jì)綱法度。所以，朱熹說(shuō):“州郡乃朝廷行法之地，保佑善良、抑措豪橫乃其職也。”[13]卷106根據(jù)豪橫違法犯罪的具體情況，宋廷采取不同的懲治措施，形成一些特點(diǎn)。}

1.嚴(yán)懲危及統(tǒng)治的豪橫

宋初為了防范地方豪強(qiáng)作亂，就將有威脅的強(qiáng)宗豪族魁首及家屬遷徙到易于控制的地區(qū)，以鞏固統(tǒng)治。早在太宗時(shí)期，江南的“大姓為民患者”，“盡令部送魁首及妻子赴闕，以三班職名羈縻之”，^{[5]卷277以消除地方隱患。}

對(duì)于那些罪大惡極、影響大，尤其行為危及到統(tǒng)治的豪橫，宋政府毫不手軟，予以嚴(yán)厲打擊，甚至誅殺。北宋太宗至道年間，饒州豪橫白氏因?yàn)椤俺掷舳涕L(zhǎng)，嘗殺人”，經(jīng)過(guò)赦免后不知悔過(guò)，“愈驁橫”，最后知州馬亮“誅之”。^{[10]卷40對(duì)于擅匿兵械者，處罰也極其嚴(yán)厲，真宗時(shí)胡順之為青州從事時(shí)，“大姓麻士瑤陰結(jié)貴侍，匿兵械，服用擬尚方，親黨仆使甚多，州縣被陵蔑，莫敢發(fā)其奸”，最后“士瑤論死，其子弟坐流放者百余人”。[5]卷303宋律規(guī)定:“諸私有禁兵器者，徒一年半。”[14]卷16只是因?yàn)槁槭楷幍男袨橛兄\逆的嫌疑，才處以如此重刑。}

有宋一代先有遼、西夏虎視眈眈，后又與金、蒙元作戰(zhàn)，國(guó)內(nèi)的農(nóng)民起義也是此起彼伏，因此朝廷對(duì)“賊盜”類(lèi)的豪橫處罰極其嚴(yán)苛，并以重法嚴(yán)懲。如高宗紹興三十一(1161)年，葉伯益為臨川守，就重懲了崇仁縣富民艾大中。艾大中曾經(jīng)“資給劫盜，因以起家”，成為地方上一霸，草菅人命，無(wú)惡不作，其“兇桀強(qiáng)獷之狀，足以滅族”。^{[7]793艾大中暗中資助盜賊，殺人如麻，當(dāng)然死有余辜。又如:忠翊郎王超，“坐贓削官，編置鼎州”后，惡習(xí)不改，“遂入江湖為盜”，搶劫岳陽(yáng)一戶民家，“被害者數(shù)人，且奸穢其婦女”，手段殘忍，被捕后王超問(wèn)斬。[7]912這樣做的目的就是維護(hù)宋政權(quán)的穩(wěn)定，確保統(tǒng)治秩序。}

宋代對(duì)賊盜重典處罰，較唐代明顯加重。^{[15]23唐律規(guī)定:“諸強(qiáng)盜不得財(cái)徒二年，……十匹及傷人者絞，殺人者斬;其持杖者，雖不得財(cái)，流三千里。”[16]卷19而《宋刑統(tǒng)》[準(zhǔn)]建隆三年(962)敕:“今后應(yīng)強(qiáng)盜計(jì)贓錢(qián)滿三貫文足百，皆處死。……雖不得財(cái)，但傷人者，皆處死。”“臣等參詳”中又規(guī)定:凡持杖行劫，“不問(wèn)有贓無(wú)贓，并處死”。[14]卷19這顯然由宋代社會(huì)階級(jí)矛盾尖銳和重典治盜政策決定的。}

2.輕懲一般犯罪的豪橫

宋政府對(duì)于沒(méi)有危及統(tǒng)治的豪橫，相對(duì)來(lái)說(shuō)是寬容的，大部分都赦免死罪或不予懲處。為了便于分析，這里將《名公書(shū)判清明集》卷十二《豪橫》、《夷堅(jiān)志》中幾例豪橫的定罪量刑與《宋刑統(tǒng)》中相關(guān)律文作一比較，制成下表:

由表1可見(jiàn)，宋政府對(duì)于豪橫懲處的結(jié)果，明顯輕于律文規(guī)定。如楊子高偽造制書(shū)，在宋律中要處以絞刑的，判決只是“決脊杖二十，刺配英德府牢城。”而王元吉販賣(mài)私鹽、錢(qián)幣，在律法中也要處以極刑，最后也從輕發(fā)落，只“決脊杖二十，刺配廣州摧鋒軍。”等等。對(duì)有官資的豪橫處罰尤其優(yōu)待。例如，方震霆，惡貫滿盈，死不足惜，只因“遠(yuǎn)祖方宣教，在紹興年間，預(yù)名賢之后”，宣教郎只是個(gè)從八品的小官，判官就說(shuō)他是“前賢之后，合從三宥”，最后，只是“勘杖一百，編管南康軍。”^{[4]卷12而駱省乙也因?yàn)椤耙韵敌尬淅芍畬O，姑從末減，勘杖一百，編管南康軍。”[4]卷12事實(shí)上，宋廷對(duì)命官犯罪是給予寬容處理的，如徽宗至和七年(1117)八月，曾下了一道詔書(shū):“應(yīng)命官命婦犯罪在法三問(wèn)拒抗，輒不承伏，方具奏稟，乞行追欇勘鞫，示與常人有異。累年以來(lái)，刑法官司往往不遵條法，不顧官品，未知所犯輕重，更不三問(wèn)，習(xí)常奏乞，直行追欇，枷訊拷略，無(wú)所不至。如此，與常人何異，則命官終不得蔭身，豈不有違祖宗法令、輕朕爵祿乎?”[3]刑法3之71}

其實(shí)，宋人對(duì)豪橫犯罪造成的惡劣社會(huì)影響早有警覺(jué)，時(shí)人就說(shuō):“此其有關(guān)于朝廷上下之紀(jì)綱，未可以細(xì)故視之。”^{[4]卷12但是，因其強(qiáng)大的勢(shì)力而實(shí)際量刑有所減輕。豪強(qiáng)交結(jié)權(quán)貴，“不吝錢(qián)、會(huì)，以結(jié)有求之吏，不憚殷勤，以結(jié)有識(shí)之士，不惜寶貨，以結(jié)無(wú)恥之官”，[4]卷12與地方官員狼狽為奸，犯罪后得不到應(yīng)有的懲處，比如“房州房陵人李政為保正，頑猾健訟，侵人田園，奪人牛馬，官司莫能治。”[7]1083又如明州人夏主簿，富人林氏“負(fù)夏錢(qián)二千緡，督不可得，訴于州。吏受賄，轉(zhuǎn)其辭，翻以為夏主簿所欠。林先令干者八人，換易簿籍，以為道地。夏抑屈不獲伸，遭囚系掠治，因得疾。”[7]1086有的豪橫為權(quán)貴親戚，犯罪后逍遙法外。如上表中的秦棣打死三人，因“棣兄方據(jù)相位，無(wú)人敢言。” 他們?cè)诒镜貏?shì)力雄厚，并不把到任的地方官放在眼里，如某縣衙打算差使借豪民金四三之船一用，金四三的“狠仆成群，直造縣治，入擒胥吏，猶可諉也，扯知縣衣，傷知縣之指，天下亦安有此等事哉!”[4]卷12有些官員無(wú)奈感嘆，一旦他們離職或調(diào)任其他地方，被懲處的豪橫便“分其爪牙，紛然求援，富有財(cái)力，可以通神，才一轉(zhuǎn)身，必至漏網(wǎng)”，[4]卷12根本無(wú)法根治。}

因此，豪橫的行為雖然加劇了地方上的社會(huì)矛盾，削弱了宋政府在地方的統(tǒng)治力，但是他們并未與朝廷根本對(duì)立，有些豪橫本身就有官資或與官僚有聯(lián)系，所以宋廷對(duì)這些不危及統(tǒng)治的豪橫處罰較輕。

3.重懲依附勢(shì)力

豪橫的依附勢(shì)力，如地痞流氓，本身沒(méi)有多大的勢(shì)力，經(jīng)濟(jì)實(shí)力也不強(qiáng)，豪橫在作惡時(shí)大都不直接出面，往往指使依附者為其辦事。正如周谷城所說(shuō):“奸民愿為豪勢(shì)之家的走狗，豪勢(shì)之家的子弟橫行鄉(xiāng)里，這又是中國(guó)歷史上極普遍的現(xiàn)象。”^{[17]上冊(cè)154}

為維護(hù)法律的尊嚴(yán)，宋政府便經(jīng)常拿這些無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)的依附者開(kāi)刀。如在方震霆一案中，方家的爪牙楊千八，“承震霆私引，勾追章附鳳，騙去一百五十貫，又騙去徐璿二十五千”。張明“受震霆風(fēng)旨，抄估徐璿屋舍，將徐璿縛打，又騙去附鳳五十券”。童友“則受震霆指揮，捉王伯昌私酒，勒其白納賞錢(qián)，又騙取徐璿二十五貫”。最后判決是:楊千八“決脊杖十二，刺方環(huán)，編管饒州”，張明、童友“各勘杖一百，編管建寧、衢州”，而方震霆這個(gè)罪魁禍?zhǔn)滓仓皇恰翱闭纫话伲幑苣峡弟姟薄ＷT一夔“冒受官資，詐稱(chēng)制屬”，“系犯死罪，一配有余”，實(shí)際判決是“決脊杖二十，配二千里，仍監(jiān)贓”。他的手下，罷吏谷昌“決脊杖二十，配千里，監(jiān)贓”，“腹心干仆”陳德，“決脊杖二十，配千里，仍監(jiān)贓”。^{[4]卷12由此可見(jiàn)依附勢(shì)力受到的懲處相對(duì)豪橫來(lái)說(shuō)都是很重的。}

依附勢(shì)力在豪橫勢(shì)力犯罪中，一般是首犯，而宋律也明確規(guī)定首惡比隨從者量刑重。《宋刑統(tǒng)》云:“諸共犯罪者，以造意為首，隨從者減一等。”^{[14]83而重懲依附勢(shì)力，不但能夠?qū)罊M起到震懾作用，使其有所收斂，而且可以達(dá)到平民憤、穩(wěn)定社會(huì)的效果。}

宋廷在處理豪橫問(wèn)題上，針對(duì)犯罪活動(dòng)不同，懲處也各異。對(duì)于嚴(yán)重危害政權(quán)統(tǒng)治者，實(shí)行誅殺政策，而對(duì)一般危害民眾生命財(cái)產(chǎn)安全者，懲處相對(duì)要輕。宋政府對(duì)豪橫勢(shì)力的庇護(hù)與容忍，是從統(tǒng)治階級(jí)的利益出發(fā)，為了協(xié)調(diào)豪橫與政權(quán)之間的關(guān)系，無(wú)法顧及到受豪橫欺壓的廣大民眾的利益。宋廷對(duì)大多數(shù)豪橫的相對(duì)寬容態(tài)度，在社會(huì)上造成了極壞的影響。被壓迫百姓的冤屈在官府中得不到伸張，只有轉(zhuǎn)而尋找其他發(fā)泄途徑。因此，宋代民間流傳大量因果報(bào)應(yīng)的說(shuō)法，便是這一社會(huì)現(xiàn)象的折射，《夷堅(jiān)志》關(guān)于這種記載較多。例如徽州婺源人俞一公，“使氣陵鑠鄉(xiāng)里，小民畏法不敢與之競(jìng)者”，后來(lái)則“手足皆成馬蹄，身首未及化，腰脊已軟，數(shù)起數(shù)仆，不能言”。^{[7]31又如廣都人張九罔強(qiáng)騙他人田宅，后來(lái)子孫先后病死的等。[7]223}

參考文獻(xiàn):

[1] 陳智超.明刻本《名公書(shū)判清明集》述略[M]∥名公書(shū)判清明集.北京:中華書(shū)局，1987.

[2] 周密.武林舊事[M].民國(guó)重印明寶顏堂秘笈本.

[3] 徐松，等.宋會(huì)要輯稿[M].北京:中華書(shū)局，1957.

[4] 名公書(shū)判清明集[M].北京:中華書(shū)局，1987.

[5] 脫脫.宋史[M].北京:中華書(shū)局，1987.

[6] 黃幹.勉齋集[O].景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1983.

[7] 洪邁.夷堅(jiān)志[M].北京:中華書(shū)局，1981.

[8] 秦觀.淮海集[M].《四部叢刊》初編本.

[9] 袁采.袁氏世范[M].天津:天津古籍出版社，1995.

[10] 李燾.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編[M].北京:中華書(shū)局，1986.

[11] 陳智超.南宋二十戶豪橫的分析[C]∥載鄧廣銘，徐規(guī).宋史研究論文集#8226;1984年年會(huì)編刊.杭州:浙江人民出版社，1987.

[12] 黃寬重.從中央與地方關(guān)系互動(dòng)看宋代基層社會(huì)演變[J].歷史研究，2005，(4):100-117.

[13] 黎靖德.朱子語(yǔ)類(lèi)[M].上海:上海古籍出版社，2002.

[14] 竇儀.宋刑統(tǒng)[M].北京:中華書(shū)局，1984.

[15] 郭東旭.宋代法制研究[M].保定:河北大學(xué)出版社，2000.

[16] 長(zhǎng)孫無(wú)忌，等.唐律疏義[M].北京:中華書(shū)局，1983.

[17] 周谷城.中國(guó)社會(huì)史論[M].濟(jì)南:齊魯書(shū)社，1988.

責(zé)任編輯:肖建新