三教關(guān)系視域下柳宗元思想研究的創(chuàng)新

中圖分類號： B241.9

文獻標志碼： A

文章編號： 10012435(2010)050619 02

張勇《柳宗元儒佛道三教觀研究》（黃山書社，2010）將柳宗元的儒佛道思想放在唐代三教關(guān)系背景中考察，在柳宗元三教觀的性質(zhì)、定位及具體內(nèi)容的認識上新見迭出，是柳宗元研究及唐代三教關(guān)系研究的一部力作。

該書在文獻資料占有上得天獨厚，其關(guān)于柳宗元三教觀的研究，是在系統(tǒng)整理柳宗元儒教觀、道教觀、佛教觀及其三教關(guān)系的相關(guān)思想資料基礎(chǔ)上進行的。為研究柳宗元三教觀對后世三教關(guān)系影響，作者從《大正藏》中檢索到大量有關(guān)柳宗元的原始資料，如柳宗元的相關(guān)作品，佛教思想家對柳宗元思想的評價等等，從而為準確把握柳宗元的佛教觀及其對后世佛教思想的影響提供了文獻基礎(chǔ)。

該書的創(chuàng)新是建立在其特殊的研究視角基礎(chǔ)上的。20世紀以來，柳宗元相關(guān)研究大多是從文學(xué)角度進行的。在柳宗元哲學(xué)思想研究方面，在不同歷史時期先后關(guān)注過其思想的性質(zhì)、世界觀、與佛教的關(guān)系、儒家思想，而關(guān)于其道家道教思想、三教關(guān)系思想的整體研究則很薄弱。該書研究柳宗元三教觀的思想內(nèi)容、性質(zhì)、地位和作用，對柳宗元儒教觀、道教觀、佛教觀及三教關(guān)系提出了許多創(chuàng)見。

該書從唐代三教關(guān)系發(fā)展現(xiàn)狀及趨勢出發(fā)，把握柳宗元三教觀的基本內(nèi)容、思想特征及其在三教關(guān)系發(fā)展過程中的歷史地位，將柳宗元與佛教宗密、道教杜光庭并列為三，視作唐代“三教融合”思潮的儒家代表。唐代三教關(guān)系受當時統(tǒng)治者三教政策影響，三教分別從自身的理論立場出發(fā)，注重吸收融合其他兩家思想的積極要素以發(fā)展自己，三教關(guān)系呈相互融合、鼎足而立之勢。在三教融合思潮中，宗密、杜光庭分別是佛教、道教的代表人物，這在學(xué)術(shù)界已有定論和有分量的研究成果，如董群的《融合的佛教——圭峰宗密的佛學(xué)思想研究》、孫亦平的《杜光庭思想與唐代道教的轉(zhuǎn)型》。但是關(guān)于唐代儒家是否有這方面的代表人物，相關(guān)思想如何，學(xué)術(shù)界的研究則付之闕如。該書圍繞這一論題進行了論述，并在結(jié)語中通過比較柳宗元三教關(guān)系思想與韓愈、李翱、白居易、劉禹錫等的差異，肯定柳宗元作為唐代“三教融合”思潮中儒家代表的歷史地位。書中指出，韓愈固守儒“道”，力排佛老，違背了三教融合的文化潮流；李翱一方面大張旗鼓地反佛老，另一方面吸收融合佛教心性思想建構(gòu)起復(fù)性說，但是他沒有能像柳宗元一樣明確提出三教融合的原則與方向；白居易儒佛道兼綜，同柳宗元一樣提出“三教融合”的主張，不過白居易的三教觀沒有突出自身的儒家立場，也沒有吸收融合佛道思想進行儒家哲學(xué)思想的建構(gòu)；劉禹錫在強調(diào)佛教內(nèi)部禪教一致、肯定佛教在教化與心性方面對儒學(xué)的補充作用，提倡融合儒佛等方面與柳宗元是一致的，但在對佛教義理的理解、改造和吸收等方面不如柳宗元系統(tǒng)深入。而柳宗元不但大力提倡三教之間的融合，指明三教融合的總原則、總方向，并且積極探尋三教在思維方式、心性理論等方面的契合點，努力建構(gòu)起三教關(guān)系張力下的宇宙本體論及“三教融合”視域中的心性論。因此，“在唐代‘三教融合’思潮中，柳宗元與佛教的宗密、道教的杜光庭并列為三，分別代表了各自立場上‘三教融合’的方向?！碑斎唬@一觀點是否公允還有進一步探討的余地，但其對于觀點的論述持之有據(jù)，具有的創(chuàng)新性也是顯而易見的。

該書從經(jīng)世致用的角度論述柳宗元的三教觀及其對后世儒學(xué)的影響。如在儒教觀上，柳宗元繼承發(fā)展了“公羊?qū)W”及中唐“新《春秋》學(xué)”的思想旨趣，詮釋儒家思想的真精神及其思想內(nèi)涵，將“大公之道”的社會理想與“生人之意”的政治策略放在儒家思想的重要位置；在對儒家“道統(tǒng)”的認識上，柳宗元突出孔子在儒家“道統(tǒng)”中的核心地位，又從唐代自身的現(xiàn)實社會政治問題及自身的政治觀點出發(fā)，認為周公的“分封制”不合時代要求，孟子思想偏重于形而上的心性理論，不符合儒家思想“輔時及物”的真精神，因而在儒家道統(tǒng)中，沒有像韓愈那樣肯定周公、孟子的思想地位；在佛教觀方面，柳宗元肯定天臺宗的凈土信仰、止觀與戒律并重的修行實踐，而對禪宗以修禪為借口不守戒律、擾亂社會秩序則持否定態(tài)度，可見其佛教觀的一個重要向度是關(guān)注佛教的“佐世”功能；在道教觀上，柳宗元肯定老子清靜無為的治國方策及其對建立大一統(tǒng)國家的重要意義，也體現(xiàn)了其三教觀的經(jīng)世致用向度。歷史上受儒家正統(tǒng)思想影響，人們將宋明理學(xué)作為儒學(xué)發(fā)展的唯一正果，突出韓愈思想對宋明理學(xué)的影響，而對柳宗元儒學(xué)思想的影響往往加以忽視甚至否定。張勇則認為，一方面，柳宗元“反天命”思想及其立足儒學(xué)融合三教的學(xué)術(shù)思路對宋明理學(xué)具有重要影響，另一方面，其思想對后世儒學(xué)的影響突出體現(xiàn)在對李覯、陳亮、葉適等事功派儒學(xué)的影響上。這一觀點從新的視角把握柳宗元思想在儒學(xué)思想中的地位，不僅符合歷史事實，而且發(fā)前人之所未發(fā)。

該書從唐代三教關(guān)系背景出發(fā)對許多具體問題的分析研究也多有慧見：一是關(guān)于柳宗元《曹溪第六祖賜謚大鑒禪師碑》（以下簡稱“柳《碑》”）中的“負問題”的分析和研究。作者比較了柳《碑》與王維《六祖能禪師碑銘》和劉禹錫《大唐曹溪第六祖大鑒禪師第二碑》的差異，突出柳《碑》對“法衣”和“頓悟”兩個敏感問題的回避，并從柳宗元佛教觀中融合南北禪宗的思想意趣說明柳宗元之所以回避“法衣”和“頓悟”問題，是因為當時南宗禪突出“法衣”、“頓悟”在禪宗正脈中的地位，而柳宗元從融合南北禪宗的思想意趣出發(fā)，故回避“法衣”、“頓悟”敏感問題，淡化兩者之間的矛盾。作者圍繞這一問題進行的分析，體現(xiàn)了鮮明的問題意識，而其從柳宗元融合佛教內(nèi)部不同思想出發(fā)對這一問題的解決合乎情理，體現(xiàn)了創(chuàng)新。二是從三教關(guān)系的角度探討柳宗元宇宙觀，揭示柳宗元、劉禹錫等對天人關(guān)系的關(guān)注和探討，是對當時佛教批判儒道兩家“大道生成論”、“自然元氣論”和“天命論”的回應(yīng)。柳宗元在回應(yīng)佛教批判，重新反思儒家宇宙論的過程中，吸收融合了佛教思想觀念及思維方式。如揚棄傳統(tǒng)儒道兩家的“大道生成論”，否定作為天地萬物本根的“道”與“天”的存在，而把“元氣”作為天地萬物的本原，提出“惟元氣存”的命題。在對元氣與事物的關(guān)系的認識上，認為“元氣”從體上講它是“無形”，從用上講它又通過陰陽二氣而表現(xiàn)為有形萬物，在思維方式上吸收融合了佛教本體論思維方式。三是順應(yīng)唐代佛教、道教對心性問題的關(guān)注，探討了柳宗元的心性思想?？隙谠男运枷雽Α爸尽迸c“明”的強調(diào)一方面是對儒家元氣論、心性思想的繼承和發(fā)展，另一方面又吸收融合了佛教心性論的思想內(nèi)涵。如其關(guān)于“志”與“明”的存在論基礎(chǔ)的認識，強調(diào)人心性中的“志”是稟“剛健之氣”形成，而“明”則是稟“純粹之氣”形成。而其對心性中“明”的強調(diào)實際上吸收融合了佛教心性智慧說，其所謂“明”實際上對應(yīng)于佛教所說的人之本性中固有的洞徹宇宙人生的大智慧。

略顯不足的是，該書在論述唐代三教融合的代表人物時，將柳宗元與佛教宗密、道教杜光庭并列為三，但對三者三教融合思想及其思想特色、理論水平的差異沒有作比較論述。筆者認為，柳宗元的三教融合思想受當時儒家思想發(fā)展現(xiàn)狀影響，理論思維水平相對薄弱。此外，由于該書的研究是建立在對柳宗元相關(guān)文獻資料的梳理基礎(chǔ)上，由于思想論述與文獻資料過于貼近，有些地方給人以思想創(chuàng)見隱藏于材料叢林之感。

責任編輯：鳳文學(xué)