悖論和道德悖論

關(guān)鍵詞： 悖論基本特征; 悖論判定標(biāo)準(zhǔn); 悖論基本類型; 道德悖論

摘 要： 根據(jù)思維內(nèi)容可將悖論分為理論型悖論和知行型悖論；在理論型悖論中包括邏輯學(xué)悖論、哲學(xué)悖論、學(xué)科悖論等；在知行型悖論中，包括同各學(xué)科悖論相對應(yīng)的學(xué)科知行型悖論。道德悖論是學(xué)科悖論的一種，包括理論型道德悖論和知行型道德悖論；理論型道德悖論有道義邏輯悖論和倫理悖論；知行型道德悖論則稱為德行悖論。

中圖分類號： B815

文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A

文章編號： 10012435(2010)050515 07

Paradox and Moral Paradox

SUN Xianyuan(School of Humanities and Social Sciences; University of Science and Technology of China; Hefei 230026， China)

Key words: basic characteristics of paradox; judgement standard of paradox; basic types od paradox; moral paradox

Abstract: Paradox can be divided to theoretical paradox and practical paradox. Theoretical paradox covers logical paradox， philosophical paradox， disciplinary paradox， and etc. Practical paradox includes disciplinary practical paradox related to different disciplines. Moral paradox is one of disciplinary paradox， including theoretical moral paradox and practical moral paradox. Theoretical moral paradox has just logical paradox and ethical paradox while practical moral paradox is called behavioral paradox.

道德悖論是不是邏輯悖論？我最初傾向于不是，但認(rèn)為它仍然是悖論的一種形式?，F(xiàn)在，我覺得邏輯悖論與悖論實(shí)際上是同一概念，邏輯學(xué)悖論和道德悖論都是邏輯悖論（即悖論）的種概念。就是說，道德悖論是邏輯悖論，但不是邏輯學(xué)悖論?！冬F(xiàn)代邏輯詞典》認(rèn)為，“所有的悖論在廣義上都屬于邏輯”。［1］12這表明，一切悖論都具有邏輯形式，因而都可以稱它們?yōu)檫壿嬨Ｕ摗５荒芤虼苏J(rèn)為，一切悖論都應(yīng)屬于邏輯學(xué)悖論。所以，界定了悖論與邏輯悖論、邏輯悖論與邏輯學(xué)悖論之間的關(guān)系，道德悖論的存在及其在悖論（邏輯悖論）中的定位，也就清楚了。

一、幾個(gè)悖論定義的邏輯缺陷

在悖論與邏輯悖論的關(guān)系上，還存在有待于厘清的問題。從國內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于悖論的定義來看，一方面，把悖論與邏輯悖論看作同一概念，所謂悖論，就是邏輯悖論；另一方面，由于對邏輯悖論與非邏輯悖論、嚴(yán)格意義悖論與非嚴(yán)格意義悖論的區(qū)分，又把悖論與邏輯悖論看作屬種關(guān)系，出現(xiàn)了邏輯上的混亂。

張家龍說：“悖論是某些知識(shí)領(lǐng)域中的一種論證，從對某概念的定義或一個(gè)基本語句（或命題）出發(fā)，在有關(guān)領(lǐng)域的一些合理假定之下，按照有效的邏輯推理規(guī)則，推出一對自相矛盾的語句或兩個(gè)互相矛盾的語句的等價(jià)式。”［2］194從文字上看，在定義中并沒有出現(xiàn)“邏輯悖論”字眼，無疑是對“悖論”的定義，而不是對“邏輯悖論”的定義。但是，張家龍?jiān)趯@個(gè)定義的解說中強(qiáng)調(diào)，這僅僅是對“邏輯悖論”的定義。他說：“我認(rèn)為，這個(gè)定義揭示了悖論的實(shí)質(zhì)。以后我們把第一節(jié)所考察的符合這個(gè)定義的悖論叫做‘邏輯悖論’。”［2］194從這個(gè)說明中可知，在定義里，悖論與邏輯悖論是兩個(gè)同一的概念，如果以“邏輯悖論”替換定義中“悖論”，并不改變悖論定義的意義。在評論賽因斯伯里的悖論定義時(shí)，張家龍又說：“這個(gè)定義太寬泛，它不但包含我們在第一節(jié)所考察的邏輯悖論，而且包含并非邏輯悖論的‘芝諾悖論’……”［2］195這就承認(rèn)了在“邏輯悖論”之外，還存在著像“芝諾悖論”這樣的“非邏輯悖論”。就是說，“非邏輯悖論”也是悖論，但它不是邏輯悖論。就此而言，悖論與邏輯悖論又不是同一概念，悖論是屬概念，邏輯悖論是種概念，它們是真包含關(guān)系。

張建軍的悖論定義是明確地為“邏輯悖論”而下的，是這些悖論定義中的獨(dú)特之處。他說：“邏輯悖論指謂這樣一種理論事實(shí)或狀態(tài)，在某些公認(rèn)正確的背景知識(shí)之下，可以合乎邏輯地建立兩個(gè)矛盾語句相互推出的矛盾等價(jià)式。”［3］8但是，在解釋“‘理論事實(shí)或狀態(tài)’的涵義有兩個(gè)方面”時(shí)，又出現(xiàn)了“悖論作為一種理論事實(shí)或狀態(tài)”的文字，定義中的“邏輯悖論”一詞被替換為“悖論”。很明顯，這同樣把“邏輯悖論”與“悖論”看作同一概念。不過，張建軍在其《邏輯悖論研究引論》中對“邏輯悖論”概念的使用是一貫的，他把悖論始終看作邏輯悖論，而把邏輯悖論劃分為廣義的邏輯悖論和狹義的邏輯悖論兩部分。

陳波基本上認(rèn)同張建軍的定義，并給出了自己的悖論定義：“如果從明顯合理的前提出發(fā)，通過正確有效的邏輯推導(dǎo)，得出了自相矛盾的命題或這樣的兩個(gè)命題的等價(jià)式，則稱得出了悖論。”［4］229他所定義的悖論也是“嚴(yán)格意義”的悖論，而不是非嚴(yán)格意義的悖論，例如他認(rèn)為，“直觀悖論”，“不屬于本章所討論的嚴(yán)格意義的‘悖論’之列?！保?］227所謂嚴(yán)格意義的悖論，自然也是指邏輯悖論；可見，他也同樣承認(rèn)了“直觀悖論”這種非嚴(yán)格意義悖論的存在。這也同樣說明，悖論與邏輯悖論的概念關(guān)系是屬種關(guān)系。

這些定義表明，一方面承認(rèn)，悖論與邏輯悖論是同一概念，對悖論的定義就是對邏輯悖論的定義；另一方面，又認(rèn)為不是所有的悖論都是邏輯悖論。這顯然在邏輯上存在著不一貫的地方。

為了消除上述悖論定義中的邏輯矛盾，要么承認(rèn)一切悖論都是邏輯悖論，悖論與邏輯悖論是同一概念；要么承認(rèn)這些悖論定義都不是悖論的定義，而只是對邏輯悖論下的定義，而誰也沒有給出過悖論的定義。

二、悖論與邏輯悖論的同一關(guān)系

上述定義包含一個(gè)共同的看法，即邏輯悖論是“嚴(yán)格意義”的悖論。什么是嚴(yán)格意義的悖論？張家龍?jiān)跀⑹隽算Ｕ摵喪泛笳f：“以上我們從嚴(yán)格的、邏輯的意義簡述了悖論發(fā)現(xiàn)的歷史”［2］193。可見，所謂“嚴(yán)格的”意義，就是“邏輯的”意義；因而，所謂非嚴(yán)格的意義，也就是非邏輯的意義。所以，嚴(yán)格意義的悖論就是邏輯悖論，上述的悖論定義只是給“邏輯悖論”下了定義。這些定義只告訴人們什么是邏輯悖論，而沒有告訴人們什么是悖論。

這自然地發(fā)生了一個(gè)問題：如何把邏輯悖論與悖論、嚴(yán)格意義悖論與非嚴(yán)格意義悖論區(qū)分開來？張建軍根據(jù)悖論的定義提出：“‘公認(rèn)正確的背景知識(shí)’、‘嚴(yán)密無誤的邏輯推導(dǎo)’、‘可以建立矛盾等價(jià)式’，是構(gòu)成嚴(yán)格意義邏輯悖論必不可少的三要素?！保?］7對張建軍的“三要素”說，陳波也表示贊同，他說：“我基本同意這位學(xué)者關(guān)于悖論的上述看法，但對于把‘悖論’限制于‘兩個(gè)相互矛盾命題的等價(jià)式’這一點(diǎn)有所保留，因?yàn)橛胁簧巽Ｕ摬⒉槐憩F(xiàn)為這樣的等價(jià)式”。［4］229陳波的這個(gè)保留是對的。盡管他們對“三因素”中的第三因素的內(nèi)容還有不同的看法，但在主張以“三要素”為邏輯悖論的判定標(biāo)準(zhǔn)問題上，還是沒有明顯沖突的。張家龍對“三因素”作了修正和補(bǔ)充，提出了“四要素”說。他的“四要素”是指：第一，悖論是一種論證，即完整的推理過程；第二，悖論的出發(fā)點(diǎn)即前提，是概念的定義或基本語句；第三，有效的邏輯推理規(guī)則；第四，結(jié)論是邏輯矛盾，即一對自相矛盾的語句或兩個(gè)互相矛盾的語句的等價(jià)式。［4］229如果將張家龍的“四要素”中的第一個(gè)要素與第三個(gè)要素結(jié)合起來看，這就是完整而有效的推理過程，而且把第二個(gè)要素看作是背景知識(shí)中的一部分，那么，“三要素”與“四要素”的敘述雖然不同，但在內(nèi)容上也不存在根本的分歧。

構(gòu)成悖論的這些基本因素，不是孤立存在的，而是相互關(guān)聯(lián)的。各種因素的相互聯(lián)系而構(gòu)成一個(gè)整體，這就是悖論的整體性。張建軍把這個(gè)整體性表述為“一種理論事實(shí)或狀態(tài)”，并認(rèn)為“悖論是一種系統(tǒng)性存在物。”［3］8張家龍把它表述為“一種論證”，即“一種推導(dǎo)出邏輯矛盾的論證”［2］224。盡管對整體性內(nèi)涵看法有不同的側(cè)重，但在悖論具有整體性這一點(diǎn)上還是一致的。因此，判定一個(gè)邏輯悖論，不是單獨(dú)地根據(jù)其中的某一因素，或某兩個(gè)要素，而是要根據(jù)三要素相互聯(lián)結(jié)的整體。

根據(jù)這個(gè)判定標(biāo)準(zhǔn)，凡是符合這“三要素”的，就構(gòu)成了邏輯悖論，即嚴(yán)格意義的悖論；凡是不完全符合“三要素”的，就不能構(gòu)成邏輯悖論。

可是，這里又向我們提出了一個(gè)新的問題，即在不完全符合這“三要素”的情況下，還能不能構(gòu)成悖論，并稱它為非嚴(yán)格意義的悖論？如果還是可能的話，那么，我們必須承認(rèn)，缺了“三要素”中的一個(gè)要素，只具備其中的兩個(gè)要素，還是可以構(gòu)成悖論的。

實(shí)際上，這是不可能的，少了“三要素”中的任何一個(gè)要素，都不能構(gòu)成悖論。如果不是正確無誤的邏輯推導(dǎo)，或者在正確推導(dǎo)的結(jié)果中不產(chǎn)生邏輯矛盾，都不能被認(rèn)為是悖論。所以，這兩個(gè)要素，無論缺少哪一個(gè)要素，都不能構(gòu)成悖論。進(jìn)一步說，如果沒有“公認(rèn)正確的背景知識(shí)”這一要素，又如何斷定具備了這兩個(gè)要素呢？只有運(yùn)用“公認(rèn)正確的背景知識(shí)”這一要素，才能判定作為“嚴(yán)密無誤的邏輯推導(dǎo)”前提的合理性和可信性，以及兩個(gè)矛盾命題關(guān)系不是通常的邏輯矛盾。羅伊#8226;索倫森說：“要忠實(shí)地描述悖論，就應(yīng)該將悖論置于當(dāng)時(shí)一般的人類智識(shí)背景下。沒有這個(gè)背景，悖論就會(huì)變得像動(dòng)物的競技雜耍一樣?！保?］PⅢ“三要素”是一個(gè)整體，不能缺少其中的任一個(gè)要素。由此可見，“三要素”不是劃分嚴(yán)格意義悖論與非嚴(yán)格意義悖論的標(biāo)準(zhǔn)，而只能是劃分悖論與非悖論的標(biāo)準(zhǔn)。不符合“三要素”的，就不能構(gòu)成任何悖論；只有嚴(yán)格符合“三要素”，才能構(gòu)成悖論，而不存在嚴(yán)格意義悖論與非嚴(yán)格意義悖論的區(qū)分。

所以，不存在劃分嚴(yán)格意義悖論與非嚴(yán)格意義悖論的標(biāo)準(zhǔn)，也不存在另外的判定悖論的標(biāo)準(zhǔn)。如果以“三要素”作為判定邏輯悖論的標(biāo)準(zhǔn)，那么，這個(gè)被判定的邏輯悖論就是悖論。因此，我們只能認(rèn)為悖論就是邏輯悖論，它們是同一概念。“邏輯悖論”中的“邏輯”一詞，表明一切悖論都具有邏輯特征，因而稱它們?yōu)檫壿嬨Ｕ?。顯然，邏輯悖論并非就是邏輯學(xué)悖論，只有成為邏輯學(xué)研究對象的那一部分悖論，才是邏輯學(xué)悖論。從這個(gè)觀點(diǎn)來看，拉姆塞提出語義悖論與邏輯悖論的劃分，也失去了原有的意義。實(shí)際上，被區(qū)分的這兩類悖論都是邏輯悖論，原來被稱為語義悖論的是語言學(xué)悖論，被稱為邏輯悖論的，則屬于邏輯學(xué)悖論。

三、悖論的兩個(gè)基本特征

“三要素”反映了悖論兩個(gè)方面的特征，即悖論的邏輯形式和悖論的思維內(nèi)容。如果以“三要素”作為判定悖論的標(biāo)準(zhǔn)，那么，我們就應(yīng)該從兩個(gè)方面來考察悖論，這就自然產(chǎn)生了邏輯形式的標(biāo)準(zhǔn)和思維內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)。

在一切悖論中，都包含有邏輯問題，表明悖論都具有邏輯性。雖然不能說邏輯矛盾就是悖論，但在一切悖論中確實(shí)都內(nèi)含著合乎邏輯地推導(dǎo)出來的邏輯矛盾。如果不是合乎邏輯地推導(dǎo)出邏輯矛盾，或者合乎邏輯地推導(dǎo)但不出現(xiàn)邏輯矛盾，都不能構(gòu)成悖論。這是判定悖論的邏輯形式標(biāo)準(zhǔn)。僅在一切悖論都具有邏輯性這種意義上，我們自然可以認(rèn)為：“所有的悖論在廣義上都屬于邏輯”。這個(gè)“廣義”所指，就是悖論的邏輯性。正是這種邏輯特征，我們可以把所有的悖論都看作是邏輯悖論，但并非一切悖論都是邏輯學(xué)悖論。

悖論不僅具有特定的邏輯形式，而且都具有特定的思想內(nèi)容，它是思維內(nèi)容和邏輯形式的統(tǒng)一。悖論的邏輯性即它的邏輯形式，是悖論的普遍性。同時(shí)悖論還具有多樣性，即差異性或特殊性。這種多樣性，是指悖論的具體內(nèi)容和不同結(jié)構(gòu)，由此決定了悖論的多種形式。就語義悖論而言，它也已經(jīng)不同于語形悖論，因?yàn)樗松婕八枷?、語言或符號的意義?！八鼈儾皇菙?shù)理邏輯的對象，因?yàn)樗鼈儾荒茉谛问较到y(tǒng)內(nèi)部加以處理。”［1］12這說明，各種悖論之間必然存在著思想內(nèi)容的差異。在各不同學(xué)科的悖論中，所包含的具體內(nèi)容和結(jié)構(gòu)都帶有各門學(xué)科的特點(diǎn)。這些悖論的特殊性和多樣性，不能僅用邏輯性加以概括。同時(shí)，這也說明，語義悖論不是數(shù)理邏輯的研究對象，我們可以通稱它為邏輯悖論，也可稱它為語言學(xué)悖論，而不能稱它為數(shù)理邏輯學(xué)悖論。

其實(shí)，其他悖論都包含著“不能在形式系統(tǒng)內(nèi)部加以處理”的意義問題，因?yàn)槊總€(gè)悖論都具有自己特定的思想內(nèi)容。在悖論的分類中，我們一般都把集合論悖論看作邏輯悖論，把它同語義悖論區(qū)別開來。這主要是著眼于它們的思想內(nèi)容。由于集合論被看作是邏輯學(xué)的一個(gè)分支，所以稱它為邏輯學(xué)悖論；可是，又可以把集合論看作是數(shù)學(xué)的一個(gè)分支，稱它為數(shù)學(xué)悖論。事實(shí)上，在集合論悖論中，不僅包含著悖論的邏輯形式，同時(shí)還包含著數(shù)學(xué)的內(nèi)容。羅素在介紹解決集合論悖論的類型論梗概時(shí)說：“也許研究這個(gè)學(xué)說的最好的辦法是考查一個(gè)‘類’的意義是什么?！保?］70關(guān)于這個(gè)“類”的意義，也是不能單純地在形式系統(tǒng)內(nèi)部加以處理的。再聯(lián)系到集合論悖論同所謂第三次數(shù)學(xué)危機(jī)的關(guān)系，集合論悖論成為了數(shù)學(xué)思想發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力，所以把集合論悖論看作數(shù)學(xué)悖論，似乎更合理些。

悖論的思想內(nèi)容在“三要素”中的突出表現(xiàn)，是“公認(rèn)正確的背景知識(shí)”這一要素。從邏輯形式上刻畫悖論，實(shí)際上已經(jīng)撇開了悖論的思想內(nèi)容。悖論思想內(nèi)容的主要表現(xiàn)是悖論語句，以及推導(dǎo)出悖論語句的邏輯前提等的意義。這個(gè)前提，可以是對概念的定義，也可以是基本語句。而要確定悖論中的“邏輯矛盾”是正確推導(dǎo)的結(jié)果，必須確認(rèn)作為前提的概念定義或基本語句的思想內(nèi)容在當(dāng)時(shí)歷史條件和認(rèn)知水平下的正確性、合理性和可信性，否則就不能被確認(rèn)為悖論。而這種正確性、合理性和可信性得到確認(rèn)，主要依賴于對公認(rèn)正確的背景知識(shí)的分析。希帕索斯發(fā)現(xiàn)的數(shù)學(xué)史上第一個(gè)無理數(shù)的前提和推理過程都是正確無誤的，在結(jié)論中根本不存在邏輯矛盾，而它之所以被稱為悖論，是因?yàn)樗c當(dāng)時(shí)被公認(rèn)為正確的畢達(dá)哥拉斯學(xué)派的數(shù)學(xué)觀念相沖突。如果離開這個(gè)背景知識(shí)，我們就很難判定這里存在著邏輯矛盾，而且說它是一個(gè)悖論。正是背景知識(shí)和基本語句、悖論語句等，決定了悖論所具有的思想內(nèi)容。

由于悖論是形式與內(nèi)容的統(tǒng)一，所以，對悖論的研究不能不涉及它所內(nèi)含的思想。尤其是從事各個(gè)學(xué)科悖論的研究，必須依靠邏輯學(xué)之外的知識(shí)。如果沒有數(shù)學(xué)和集合論的知識(shí)，既不能發(fā)現(xiàn)，也不能研究和解決集合論悖論。對于其他學(xué)科的悖論也是這樣。發(fā)現(xiàn)和解決“追光悖論”的，是愛因斯坦［7］16。他是一個(gè)物理學(xué)家，而不是邏輯學(xué)家（當(dāng)然，他是懂得邏輯學(xué)的）?！白饭忏Ｕ摗笔俏锢韺W(xué)悖論，發(fā)現(xiàn)、研究和解決這個(gè)悖論，是物理學(xué)的任務(wù)，邏輯學(xué)和邏輯學(xué)家是不可替代的。沒有愛因斯坦這樣卓越的物理學(xué)家，“追光悖論”也是難以發(fā)現(xiàn)和解決的。近代宇宙學(xué)中的“光度悖論”［8］294297和“引力悖論”［8］297299都是在“追光悖論”之前就被發(fā)現(xiàn)了，可是，如何解決這兩個(gè)悖論，至今仍然是現(xiàn)代宇宙學(xué)的研究課題，而邏輯學(xué)則只是一個(gè)旁觀者。這絕不是邏輯學(xué)的無能，而是因?yàn)樗鼈儾粚儆谶壿媽W(xué)悖論，因而不是邏輯學(xué)研究的對象。

四、悖論的劃分與類型

對悖論不同類型的劃分，主要的根據(jù)是各種悖論的基本特征，即悖論的形式特征和內(nèi)涵特征。

根據(jù)悖論的形式特征來劃分悖論的類型，可以將悖論分為“一律背反”和“二律背反”兩種類型。在幾個(gè)悖論的定義中，對悖論中所包含的邏輯矛盾結(jié)構(gòu)的看法，總體上是一致的，但也還存在細(xì)微的差別。張家龍認(rèn)為它是“一對自相矛盾的語句或兩個(gè)互相矛盾的語句的等價(jià)式”；張建軍則認(rèn)為它是“兩個(gè)矛盾語句相互推出的矛盾等價(jià)式”。陳波同張家龍的看法相似，認(rèn)為它是“自相矛盾的命題或這樣的兩個(gè)命題的等價(jià)式”。在這些說法中，闡明了邏輯矛盾的兩種形式，一種形式是“一律背反”，即兩個(gè)矛盾語句相互推出的矛盾等價(jià)式；另一種形式是“二律背反”，即一對自相矛盾的語句。在邏輯形式上，一切悖論都可以歸入“一律背反”和“二律背反”這兩種類型。當(dāng)然，在“二律背反”的悖論中，又有更加復(fù)雜的結(jié)構(gòu)，有待于進(jìn)一步的研究。

根據(jù)悖論的內(nèi)涵特征來劃分悖論的類型，可以有理論的和行為的兩種類型。在理論型悖論中，可將悖論分為邏輯學(xué)悖論、哲學(xué)悖論、學(xué)科悖論等；行為型悖論，可稱它為知行悖論，對它的再劃分，將同各學(xué)科相對應(yīng)。一般說來，在一個(gè)學(xué)科中，既有理論型悖論，也有行為型悖論。這種劃分的根據(jù)，主要是悖論的學(xué)科內(nèi)容。

（一）理論型悖論

產(chǎn)生于純粹思維領(lǐng)域中的悖論。根據(jù)各科學(xué)理論的形式化與普遍性的不同程度，可以將這種類型的悖論劃分為三種主要類型：

1．邏輯學(xué)悖論。它是邏輯學(xué)研究的對象，一般可以在形式系統(tǒng)內(nèi)產(chǎn)生和消解的悖論。因此，邏輯學(xué)悖論研究所運(yùn)用的方法，基本上都是形式的方法。現(xiàn)代邏輯各個(gè)分支學(xué)科中出現(xiàn)的各種悖論，都屬于邏輯學(xué)悖論。

2．哲學(xué)悖論。哲學(xué)研究中出現(xiàn)的各種悖論，涉及到各種哲學(xué)范疇之間的關(guān)系。芝諾悖論、康德的“二律背反”等是著名的哲學(xué)悖論。英國學(xué)者羅伊#8226;索倫森所著《悖論簡史》一書，主要是論述哲學(xué)悖論的歷史。他說：“我把悖論看作哲學(xué)的原子，因?yàn)殂Ｕ撌撬枷胱呦虺墒斓幕酒瘘c(diǎn)。”［5］Ⅰ在哲學(xué)悖論中，也涉及到其他學(xué)科的內(nèi)容，被其他學(xué)科所研究。

3．學(xué)科悖論。出現(xiàn)在具體科學(xué)，即自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)各個(gè)學(xué)科中的悖論。它的產(chǎn)生，主要是由學(xué)科理論的進(jìn)化和實(shí)驗(yàn)的發(fā)展，以及科學(xué)研究方法的變革而引起的。數(shù)學(xué)悖論、物理學(xué)悖論、語言學(xué)悖論、經(jīng)濟(jì)學(xué)悖論、政治學(xué)悖論、道德悖論等，都是學(xué)科悖論中的子類。這類悖論具有具體科學(xué)的特殊內(nèi)容。解決的方法，不僅要運(yùn)用形式的方法，而且還必須運(yùn)用哲學(xué)和科學(xué)的方法。

不同學(xué)科悖論的劃分是相對的，而不是固定不變的。就學(xué)科內(nèi)容來說，數(shù)學(xué)悖論應(yīng)屬于學(xué)科悖論，但就它的形式化特點(diǎn)（它是一種形式科學(xué)）而言，又應(yīng)屬于邏輯學(xué)悖論。拉姆塞提出語義悖論與邏輯悖論的劃分后，得到了普遍承認(rèn)。但是，由于形式化程度的提高，語義悖論與邏輯學(xué)悖論的區(qū)分也日益不明顯了?！敖裉欤藗兛赡軕岩蓞^(qū)分兩種悖論的做法。語義學(xué)的概念已經(jīng)得到精確的定義（一般是利用集合論的概念），因此除非劃個(gè)明確的界線，否則似乎難以否定這些概念是‘邏輯的’?！保?］176因此，我們應(yīng)該以發(fā)展的觀點(diǎn)來看悖論類型的劃分。

還有一種情形需要說明，即一種悖論被哪一個(gè)學(xué)科所研究，一般是由悖論的學(xué)科內(nèi)容所決定的。因此，由于對悖論研究的內(nèi)容不同選擇，同一個(gè)悖論被歸入不同的學(xué)科。例如，一般我們把芝諾悖論看作哲學(xué)悖論，因?yàn)樗婕暗搅吮倔w論中的一與多、存在與非存在、變與不變等問題；有人卻把它看作物理學(xué)悖論，因?yàn)樗婕暗搅诉\(yùn)動(dòng)學(xué)中空間與時(shí)間的問題；又有人把它看作數(shù)學(xué)悖論，因?yàn)樗婕暗搅藷o窮小、無窮大和極限等問題。所以，一個(gè)悖論屬于哪一個(gè)學(xué)科，也存在不確定性，要根據(jù)悖論本身的具體內(nèi)容和研究的實(shí)際需要來規(guī)定。

（二）知行悖論

行為型悖論是發(fā)生在日常生活和社會(huì)實(shí)踐中的悖論，它已超越了單純的思維領(lǐng)域而進(jìn)入實(shí)踐和生活領(lǐng)域，反映理論與實(shí)踐、認(rèn)知與行為之間的關(guān)系，所以我們稱它知行悖論。

這類悖論包括在自然科學(xué)實(shí)驗(yàn)中出現(xiàn)的悖論，也包括社會(huì)實(shí)踐中出現(xiàn)的悖論。因此，在學(xué)科悖論中，不僅存在理論型悖論，也會(huì)存在行為型悖論。

物理學(xué)中的邁克爾遜-莫雷實(shí)驗(yàn)悖論，是知行悖論的典范。這個(gè)實(shí)驗(yàn)又稱“以太”漂流實(shí)驗(yàn)［10］387395，其目的是要證明“以太”的存在及其與地球的相對運(yùn)動(dòng)。實(shí)驗(yàn)的結(jié)果不僅否定了“以太”與地球的相對運(yùn)動(dòng)，而且還否定了“以太”的存在。相對于實(shí)驗(yàn)的目的來說，它是失敗的，即所謂“零結(jié)果”；但是，這個(gè)結(jié)果卻又是正確的，強(qiáng)有力地推動(dòng)了現(xiàn)代物理學(xué)的發(fā)展，為狹義相對論的創(chuàng)立，提供了實(shí)驗(yàn)基礎(chǔ)，被認(rèn)為是“科學(xué)史上最偉大的否定性實(shí)驗(yàn)”。［11］423這個(gè)實(shí)驗(yàn)成為知行悖論的根據(jù)在于：實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)的理論前提是正確的，設(shè)計(jì)的思路也是合乎邏輯的，實(shí)驗(yàn)的期望結(jié)果與實(shí)驗(yàn)的實(shí)際結(jié)果卻出現(xiàn)了邏輯矛盾；同時(shí)，它還表明：實(shí)驗(yàn)的失敗正是實(shí)驗(yàn)的成功。

這里所說的知行悖論，不同于合理行為悖論。在行為科學(xué)和決策科學(xué)中，都要研究行為的選擇。這種研究存在于行為開始之前的思維過程，合理行為悖論就產(chǎn)生于這種思維的推理過程，而不是發(fā)生在行為選擇后的實(shí)踐過程。這類悖論是在實(shí)際行為之前，為行為選擇作出決斷時(shí)而產(chǎn)生的，并非在決斷后在實(shí)踐中出現(xiàn)的行為選擇與行為結(jié)果之間的悖論。知行悖論則不同，它是行為完成之后，在對認(rèn)知與行為（結(jié)果）關(guān)系的反思中發(fā)現(xiàn)的悖論。它表明，行為選擇是正確的，行為結(jié)果對行為選擇也具有必然性，而行為選擇的期望與行為的結(jié)果出現(xiàn)了邏輯矛盾。合理行為悖論仍然是理論型的悖論，而知行悖論則屬于行為（實(shí)踐）型的悖論。

五、道德悖論及其類型

近幾年來，關(guān)于道德悖論問題的研究，拓寬了悖論研究的領(lǐng)域。關(guān)于道德悖論，歷史上早已有人研究?？档碌膶?shí)踐理性的“二律背反”就是一例。道義邏輯研究中出現(xiàn)的道義邏輯悖論則是道德悖論的現(xiàn)代形式。所以，道德悖論的存在，是無需爭議的問題。按照學(xué)科悖論的含義，應(yīng)該把道德悖論稱為倫理學(xué)悖論。但根據(jù)當(dāng)前研究的習(xí)慣用語，我們稱這部分悖論為道德悖論。這個(gè)名稱的優(yōu)點(diǎn)是，它不僅包括了道德理論中出現(xiàn)的悖論，而且也包括了道德實(shí)踐中悖論。

道德悖論是指道德理論和道德實(shí)踐領(lǐng)域中出現(xiàn)的悖論。根據(jù)對悖論及其類型的認(rèn)識(shí)，把悖論的思想內(nèi)容與邏輯形式結(jié)合起來，我們將道德悖論劃分為三種類型，即道義邏輯悖論、倫理悖論和德行悖論。

1．道義邏輯悖論。道義邏輯研究中產(chǎn)生的道德悖論。它是在邏輯學(xué)與倫理學(xué)交叉研究中出現(xiàn)的，也可以將它歸入邏輯學(xué)悖論。由于道義邏輯含有“必須”、“允許”等規(guī)范詞的規(guī)范命題，所以，可以把道義邏輯悖論歸入道德悖論。但是，它又包含規(guī)范演繹系統(tǒng)，是現(xiàn)代邏輯的一個(gè)分支，因而又可以稱它為道義邏輯悖論。

2．倫理悖論。這是道德哲學(xué)，即倫理學(xué)研究中出現(xiàn)的道德悖論，處于理論思維領(lǐng)域，一般不直接涉及實(shí)際的道德行為。倫理悖論不是指不同道德哲學(xué)體系之間的邏輯矛盾，而是指同一道德哲學(xué)體系中出現(xiàn)的邏輯矛盾。如果從目的（動(dòng)機(jī)）論、義務(wù)論、功能論、利己論、利他論、德性論等倫理學(xué)體系中分別地引出的命題，這些命題之間產(chǎn)生相互矛盾的狀況，不能說是悖論，只能是邏輯矛盾；因?yàn)檫@些邏輯矛盾并不存在于某一種倫理學(xué)體系中，而存在于各種不同的倫理學(xué)體系之間，只是表現(xiàn)了它們之間的理論沖突。只有單獨(dú)地從目的（動(dòng)機(jī)）論，或單獨(dú)地從義務(wù)論等某一種倫理學(xué)體系中合乎邏輯地推論出自相矛盾的命題，才構(gòu)成倫理悖論。例如，從德性主義推導(dǎo)出德行原則，又從功利主義推導(dǎo)出幸福原則，它們所構(gòu)成的邏輯矛盾不屬于德福悖論，而是倫理沖突。但是，康德把德行原則和幸福原則同時(shí)納入了自己的倫理學(xué)體系，推導(dǎo)出了兩個(gè)命題的自相矛盾，則構(gòu)成了德福悖論。

3．德行悖論。這是在道德實(shí)踐領(lǐng)域中出現(xiàn)的悖論，合乎邏輯的道德認(rèn)知同在這種道德認(rèn)知指導(dǎo)下產(chǎn)生的道德行為（及其結(jié)果）之間的邏輯矛盾。這就是過去我們所說的“道德悖行”。為什么仍然稱它為“悖論”，而不稱它為“悖行”，因?yàn)檫壿嬅苤荒艽嬖谟谒季S過程中，而且產(chǎn)生這種悖論總是離不開運(yùn)用邏輯方法，認(rèn)識(shí)和解決這種悖論也必須運(yùn)用理性思維，因而總是離不開“論”字。德行悖論研究的著眼點(diǎn)，不是單純的行為，更主要的是行為及其結(jié)果的意義?！暗滦秀Ｕ摗鄙婕暗氖怯袃煞N不同的存在，即道德認(rèn)知和道德行為。道德認(rèn)知是思維中的存在，道德行為及其結(jié)果是行為實(shí)際中的存在。我們要判斷是否產(chǎn)生“德行悖論”，首先要認(rèn)識(shí)在實(shí)踐中的道德行為及其結(jié)果，揭示這種行為及其結(jié)果的意義。為此，我們必須為它們創(chuàng)造具有特定意義的、反映實(shí)踐中存在的道德行為及其結(jié)果的符號，即語詞與語句，由此形成命題，作出判斷，進(jìn)行推理，使道德動(dòng)機(jī)與道德行為結(jié)果得以進(jìn)行比較和分析，判斷它的推理是否合乎邏輯，其結(jié)果是否出現(xiàn)了邏輯矛盾。由于產(chǎn)生和認(rèn)識(shí)“德行悖論”都需要運(yùn)用邏輯的思維和方法，所以還是稱它為“德行悖論”。

關(guān)于道義邏輯悖論和倫理悖論的存在，學(xué)界的看法基本上是一致的，爭論比較少。關(guān)于是否存在德行悖論的問題，目前還沒有一致的看法，爭論比較多。必須說明的是，如果在研究過程中提出的某些關(guān)于德行悖論的具體案例，不能令人信服地承認(rèn)德行悖論，而因此就否認(rèn)德行悖論的存在，理由還是不充分的。情況可能是這樣：目前所分析的德行悖論案例，雖然不能完全符合德行悖論的含義，但德行悖論還是有可能存在的。在現(xiàn)在的文獻(xiàn)中，到處可以看到悖論的字眼，諸如政治悖論、法律悖論、經(jīng)濟(jì)學(xué)悖論、管理悖論、決策悖論、現(xiàn)代化悖論、生存悖論、道德悖論等等，其中也包含了行為型的悖論。而且還出現(xiàn)了“悖論語言”、“悖論敘事”等新詞匯，大大地開闊了人們關(guān)于悖論的視界。當(dāng)然，這些說法的科學(xué)性還是需要進(jìn)一步考察的，這些悖論是否存在也需要進(jìn)一步的論證。但我們也不能在沒有充分研究的情況下匆忙地?cái)嘌裕裾J(rèn)它們的存在。

產(chǎn)生于在日常行為中的悖論，可能超越了現(xiàn)代邏輯研究的范圍，但是，運(yùn)用現(xiàn)代邏輯的方法研究這些悖論，應(yīng)該得到關(guān)注。關(guān)于現(xiàn)代邏輯和日常思維的關(guān)系，宋文堅(jiān)說：“現(xiàn)代邏輯能更精確地解決日常思維當(dāng)中的各種邏輯課題，但現(xiàn)代邏輯主要地卻是作為科學(xué)的工具出現(xiàn)的。發(fā)展現(xiàn)代邏輯不是為了日常工作生活當(dāng)中的思考、辯論，即不是為了所謂的概念明確、判斷恰當(dāng)、推理合乎邏輯性，而是為了某些科學(xué)的需要。當(dāng)然，這絕不排斥而且應(yīng)該鼓勵(lì)在運(yùn)用現(xiàn)代邏輯的成果于解決日常思維課題方面進(jìn)行認(rèn)真的和高水平的探索?！保?2］11對日常思維的研究是如此，對日常工作生活中行為意義的研究也應(yīng)是如此。在這些領(lǐng)域中出現(xiàn)的悖論問題的研究和解決，我們應(yīng)該盡可能地運(yùn)用現(xiàn)代邏輯的方法，但它畢竟不是現(xiàn)代邏輯研究的基本任務(wù)。由于目前受形式化程度的限制，而且它們都涉及到了具體的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，并同社會(huì)實(shí)踐和外部世界密切相關(guān)，所以，形式邏輯的方法雖然仍是一種重要的分析方法，但這些悖論的研究和解決，主要依靠各門科學(xué)的基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究和科學(xué)實(shí)驗(yàn)，以及辯證法的指導(dǎo)，因?yàn)椤稗q證法突破了形式邏輯的狹隘界限”［13］477。當(dāng)然，在形式上，德行悖論并沒有突破形式邏輯的界限，它必然具有邏輯性，各學(xué)科對悖論的研究，仍然需要運(yùn)用邏輯方法，從而把悖論與事物的兩重性嚴(yán)格地區(qū)別開來。但是，離開悖論的思想內(nèi)容的研究，我們路子絕不會(huì)走得太遠(yuǎn)。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 維#8226;馬奇舍夫斯基.現(xiàn)代邏輯詞典［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，1992.

［2］ 張清宇.邏輯哲學(xué)九章［M］.南京：江蘇人民出版社，2004.

［3］ 張建軍.邏輯悖論研究引論［M］.南京：南京大學(xué)出版社，2002.

［4］ 陳波.邏輯哲學(xué)導(dǎo)論［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2000.

［5］ 羅伊#8226;索倫森.悖論簡史［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

［6］ 伯特蘭#8226;羅素.我的哲學(xué)的發(fā)展［M］.北京：商務(wù)印書館，1982.

［7］ 孫顯元.關(guān)于“追光悖論”的思考［J］.安徽電氣工程職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，(4).

［8］ 孫顯元.現(xiàn)代宇宙學(xué)的哲學(xué)問題［M］.北京：人民出版社，1984.

［9］J#8226;范#8226;海金諾特.邏輯悖論［M］∥林夏水.數(shù)學(xué)哲學(xué)譯文集.北京：知識(shí)出版社，1986.

［10］ 威#8226;弗#8226;馬吉.物理學(xué)原著選讀［M］.北京：商務(wù)印書館，1986.

［11］ J.D.貝爾納.歷史上的科學(xué)［M］.北京：科學(xué)出版社，1983.

［12］ 宋文堅(jiān).西方形式邏輯史［M］.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1991.

［13］ 馬克思恩格斯選集:第3卷［M］.北京：人民出版社，1995.

責(zé)任編輯：陸廣品