承襲與新變:明代詞選的編選特點與詞學(xué)意義

關(guān)鍵詞: 明代詞選;書坊;“草堂”系列;評點

摘 要: 明代詞選數(shù)量眾多，與明代中后期刻書業(yè)的發(fā)達密切相關(guān)。明代書坊商業(yè)化運作模式在促進詞選傳播的同時也帶來因襲等弊病;《草堂詩余》在明中后期被不斷改編，其編選體例出現(xiàn)創(chuàng)新、選源選域逐漸擴大、審美趣味也趨向多元，這些新變反映出明人詞學(xué)觀念和審美趣味的演進;明代詞選出現(xiàn)大量的評點內(nèi)容，“主情”與“尚麗”成為流行的批評觀念。

中圖分類號: I207.2

文獻標(biāo)志碼: A

文章編號: 10012435(2010)02016107

Conventionality and Innovation: Compiling Characteristics and Lexical Significance of Cixuan in Ming Dynasty

GAN Song， DING Fang(Research Center of Chinese Poetics， Anhui Normal University， Wuhu Anhui 241000， China)

Key words: Cixuan in the Ming Dynasty; bookstore; Caotang series; criticism

Abstract: There were many Cixuan in the Ming Dynasty due to the developed carved book industry in the late Ming Dynasty. The commercialised pattern of bookstores brought both the spread of Cixuan and conventionality. Caotangshiyu was edited continually， whose innovative styles， widened area of collection， multiple aesthetic tastes indicate the development in the concept and aestheticism of that time. The prevalent focus of criticism is sentimentalism and rhetoric.

詩文選本是我國古代文學(xué)傳播的重要途徑，更是一種重要的批評方式，選本大都有特定的編選宗旨和選擇標(biāo)準(zhǔn)，而這種選擇標(biāo)準(zhǔn)往往代表當(dāng)時一部分人的文學(xué)觀念與審美趨向。明代詞選數(shù)量眾多，對其進行系統(tǒng)的研究，不僅可以把握明代詞選的編選特點以及發(fā)展趨向，還有助于加深對明代詞學(xué)思想遞嬗的認(rèn)識與理解，對明代詞學(xué)的建構(gòu)具有重要意義。

繁榮與流弊:明代刻書業(yè)對詞選編輯的正負影響

明代詞選數(shù)量之繁盛，遠逾前代。有學(xué)者指出:“明代詞選，據(jù)估計不下一、二百種。”^[1]15現(xiàn)存明人編選的詞選尚有四十余種，明代詞選的繁榮景象主要出現(xiàn)在嘉靖之后，其標(biāo)志則是經(jīng)明人改編的《草堂詩余》盛行。明代詞選大都與《草堂詩余》密切相關(guān)，其內(nèi)容多以《草堂》為藍本而加以重編、擴編、續(xù)編、縮編而成，這種持續(xù)不斷的改編活動除了受到當(dāng)時學(xué)術(shù)思想、文學(xué)思潮、社會心態(tài)等因素影響之外，①還與當(dāng)時商業(yè)浪潮下書坊的介入直接相關(guān)。

(一)刻書業(yè)促進了詞選的繁榮與傳播

明嘉靖以后，“隨著商業(yè)經(jīng)濟的繁榮、市民的壯大、印刷術(shù)的普及，文人的市民化和文學(xué)創(chuàng)

作的商品化成為一種新的趨勢”，^[2]16小說、戲劇、詞曲等通俗文學(xué)受到民間熱烈歡迎，為迎合市民的文化需要，通俗文學(xué)被大量刊刻和出版。明代中后期的刻書業(yè)極為繁盛，其中江浙閩一帶刻書規(guī)模最大，刻書最多。一些書坊“把編輯、出版、發(fā)行結(jié)合在一起，形成三位一體的書業(yè)專行。這種結(jié)合有利用了解社會需要，從而有的放矢地編刻某些圖書。”^[3]154在這種背景下，書坊的商業(yè)化運作模式對明代詞選的編輯刊刻產(chǎn)生了重要影響。

明代《草堂》系列版本，除了若干抄本和自刻本外，出自坊刻者幾占大半，福建、蘇浙等地是其主要編刻地點。明代福建刻書業(yè)發(fā)達，如建陽劉龍?zhí)镆詥躺教谩躺綍岬让柨逃∵^《三國演義》《西廂記》等大量文學(xué)書籍，其他如鄭、余、詹、熊、楊等姓氏坊肆亦為建陽書林大家。福建書坊刻印的《草堂》版本尤多，如:萬歷十二年(1584)書林張東川刻《類編草堂詩余》，萬歷十六年(1588)書林詹圣學(xué)刻《重刻類編草堂詩余評林》，萬歷二十三年(1595)書林鄭世豪刊宗文書堂刊《新刻注釋草堂詩余評林》，萬歷三十年(1602)喬山書舍刊《新鋟訂正評注便讀草堂詩余》，萬歷三十年(1602)書林余秀峰滄泉堂刊《新刻增修箋注妙選群英草堂詩余》，萬歷四十三年(1615)書林自新齋余文杰刊《新刻題評名賢詞話草堂詩余》等。

明代蘇浙位居明代刻書業(yè)首位，也編刻不少詞選，如:萬歷四十七年(1619)金陵師儉堂蕭少衢刻《新刻李于麟先生批評注釋草堂詩余雋》，天啟五年(1625)建業(yè)周文耀刻朱墨套印本《新刻朱批注釋草堂詩余評林》，萬歷四十二(1614)年蘇州翁少麓刊印《類選箋釋草堂詩余》、《續(xù)選草堂詩余》和《類選箋釋國朝詩余》、《古香岑草堂詩余四集》，萬歷間吳興閔暎璧刻朱墨套印本《評點草堂詩余》等。

書商的策劃選題對詞選編刻起到了直接的推動作用。錢允治《合刻類編箋釋草堂詩馀序》曾交代該書的編刻緣起:“先刻《草堂詩馀》，無如云間顧汝所家藏宋本為佳。繼坊間有分類注釋本，又有毘陵長湖外史《續(xù)集》本，咸鬻于書肆，而于國朝未遑也。惟注釋本脫落謬誤至不可句，太末翁元泰見而病之，博求諸刻，愈多愈繆，乃倩余任校讐。之后又命余搜葺國朝名人之作，并毘陵《續(xù)集》盡加注釋，凡三編焉。刻既成，復(fù)請序其事。”^[4]291292正是在書商翁少麓的約請之下，錢允治編選了第一部專選明人詞的《類編箋釋國朝詩余》并對其他草堂詩余的選本予以校讎箋注。

書商還利用名人效應(yīng)進行廣告宣傳，請名人(或假托名人)寫作序跋、編輯校訂、注釋評點，以引起讀者好奇心理和方便讀者閱讀，所以明代詞選之中批抹圈點，內(nèi)容豐富。當(dāng)時名流如楊慎、唐順之、李攀龍、李廷機、董其昌、陳繼儒、袁宏道、鐘惺等人的名字都出現(xiàn)在詞選之中，雖然他們本人并不一定參與了其中的工作。有的書坊采用彩色套印的技術(shù)，書籍印刷十分精美，如吳興閔氏家族以刻書為業(yè)，以刊刻多色套印本著稱，閔暎璧刻朱墨套印本《評點草堂詩余》的眉批、圈點皆為朱色，悅目美觀。名人效應(yīng)、便于閱讀以及精美的印刷品對于當(dāng)時詞選傳播與詞學(xué)普及無疑具有推動作用。

(二)商業(yè)化運作模式給詞選帶來的弊病

由于書坊以射利為主，其書籍編刻往往缺乏嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，書中多有訛陋之處;又喜因襲舊本，或翻刻或改編，缺乏創(chuàng)新性。

現(xiàn)存明代最早的《草本詩余》版本為洪武二十五年(1392)遵正書堂刊本，明中期以前的數(shù)種《草堂詩余》，如成化十六年(1480)劉氏日新書堂刊本、嘉靖十七年(1538)陳鐘秀刊本、嘉靖二十八年(1549)劉時濟刊本等基本上都是洪武本的翻刻版。嘉靖二十九年(1550)顧從敬《類編草堂詩余》將洪武本分類編選改為分調(diào)編選，對所收詞作進行較大幅度增刪(共錄唐宋詞443首，比洪武本多76首)，稍具自己面目，故而顧本出來后影響甚大，其后多種《草堂詩余》又多據(jù)此本加以改編。又如成書于嘉靖年間的《天機余錦》，據(jù)黃文吉考證，該書很可能是書商或牟利的士人抄錄拼湊他書而成，“其材料來源，主要是依據(jù)明嘉靖二十九年(1550)顧從敬刊刻的《類編草堂詩余》四卷、元廬陵鳳林書院輯《精選名儒草堂詩余》三卷、題宋何士信編選的《增修箋注妙選群英草堂詩余》前后集四卷以及部分宋元明詞人的別集等”。明末卓人月、徐士俊編選的《古今詞統(tǒng)》刊布后，竟有書坊剜改卷端、書口，以《草堂詩余》、《詩余廣選》之名刊印行世。書坊的商業(yè)化行為無疑給明代詞選的整體質(zhì)量打了一個折扣。

當(dāng)時就有詞選家就對書坊翻刻之弊予以了批評，明末沈際飛《古香岑草堂詩余四集》之《發(fā)凡#8226;誡翻》云:“坊人嗜利更惜費，翻刻之弊，所由始也。邇來訐告追板，而急于竊其實，巧于掩其名。如《詩馀》舊本，按字?jǐn)?shù)多寡編次，今以春、夏、秋、冬編次矣，至本意、送別、題情、詠物諸詞，盡不可以時序論，必硬入時序中，不妥甚矣。太末翁少麓氏，志趨風(fēng)雅，敦懇茲集，捐重貲精鐫行世。吾懼夫后來市肆，有以春、夏、秋、冬故局刻之者，不然以四集合編，稍增損評注刻之者，而能逃于翻之一字乎?夫抹倒閱者一片苦心，為不仁;罟吞刻者十分生計，為不義。詎嘿嘿而已也，先此布告。”

(三)刻書業(yè)對文人編輯詞選的影響

明代刻書業(yè)發(fā)達，為書籍的普及與流通創(chuàng)造了良好條件，也為詞選的編纂提供了便利的選源。文獻資料豐富，便于操選政者博覽載籍，推陳出新、后出轉(zhuǎn)精。

如陳耀文在《花草粹編自序》中交代其編選宗旨云:“然世之《草堂》盛行，而《花間》不顯，故知宣情易感，含思難諧者矣。余自牽拙多暇，嘗欲銓粹二集，以備一代之典章。”^[5]702該書編選歷時“殆逾二紀(jì)”(《自序》)，博收廣采，“取材以《花間》、《草堂》為主，益以《樂府雅詞》、《花庵詞選》、《梅苑》、《古今詞話》、《天機余錦》、《翰墨大全》及名家詞集，旁采說部詞話，間附本事，雖無甚抉擇，然今已絕版之書，藉以存者不少。”^[6]4962有的選家不滿當(dāng)時的流俗之風(fēng)，自我標(biāo)舉，下足功夫，故其詞選故具有一定的創(chuàng)新色彩。又如卓人月、徐士俊的《古今詞統(tǒng)》即以《花間集》、《尊前集》、《類編草堂詩余》、長湖外史《草堂詩余續(xù)集》、沈際飛《草堂詩余別集》和《草堂詩余新集》、錢允治《國朝詩余》諸書為基礎(chǔ)，匯選增刪而成。該書充分吸收利用坊間改編、續(xù)編《草堂詩余》的眾多成果，徐士俊《古今詞統(tǒng)序》云:“茲役也，吾二人漁獵群書，裒其妙好，自謂薄有苦心。……又必詳其逸事，識其遺文，遠征天上之仙音，下暨荒城之鬼語，類載而并賞之。雖非古今之盟主，亦不愧詞苑之功臣矣。”^[7]2比較而言，《花草粹編》和《古今詞統(tǒng)》等在明人詞選之中可謂佼佼者。

但是，也必須看到，明代文人編書著述大多沾染上商業(yè)色彩。如《詞菁》的編者陸云龍，號翠娛閣主人，明末浙江錢塘人，曾刊刻、評定圖書多種，《詞菁》只是其《翠娛閣評選行笈必攜》十種之一;《唐宋元明酒詞》編者周履靖，明末浙江嘉興人，曾刊行《夷門廣牘》叢書，該詞選收入《夷門廣牘》中的“觴詠”類。明人專力選詞者本來就不多，多數(shù)文人以隨意、娛樂的心態(tài)編輯詞選，自然就難以推出一批高質(zhì)量、高水準(zhǔn)的詞學(xué)選本。

徘徊中演進:明代“草堂”系列選本的嬗變

朱彝尊《詞綜#8226;發(fā)凡》云:“古詞選本若《家宴集》、《謫仙集》、《蘭畹集》、《復(fù)雅歌辭》、《類分樂章》、《群公詩余后編》、《五十大曲》、《萬曲類編》及草窗周氏《選》，皆軼不傳。獨《草堂詩余》所收最下，最傳。三百年來，學(xué)者守為《兔園冊》，無惑乎詞之不振也。”^[8]753朱彝尊痛詆明人一味模仿《草堂詩余》，把明詞不興的罪責(zé)歸于此書之始作俑，其實并不太準(zhǔn)確和公允。明人雖然偏嗜《花間》《草堂》，其審美趣味具有巨大的慣性，但明人對之也并非盲目崇拜。《草堂詩余》在明代被不斷改編、新編，其編選體例、選源和選域以及審美趣味都處于不斷地調(diào)整變化之中，其演進趨向映射出明人詞學(xué)觀念的嬗變。

(一)分調(diào)體例的創(chuàng)新

龍榆生在《選詞標(biāo)準(zhǔn)論》指出，南宋以前選詞以應(yīng)歌為主，“選詞以便歌，在宋人原有二例:一以宮調(diào)類別，一以時令物色分題。”^[9]62“宋以后，則詞已不復(fù)歌;而士大夫?qū)τ谠~之觀念與鑒賞，又稍稍變移方向矣。”^[9]63到了明代，詞樂早已失傳，明人已經(jīng)無法按照宮調(diào)來編輯詞選，明人一方面繼承宋代原有的分類編纂體例，繼續(xù)編選各種分類本《草堂詩余》，另一方面則思創(chuàng)新體，改宮調(diào)為詞調(diào)，按小令、中調(diào)、長調(diào)順序分調(diào)編輯。嘉靖二十九年(1550)顧從敬《類編草堂詩余》首創(chuàng)分調(diào)選詞，受到明代詞壇的極大關(guān)注，此后分類本雖然繼續(xù)存在，但分調(diào)編輯詞選已成一大趨勢。后來分調(diào)體例還衍生出按詞調(diào)字?jǐn)?shù)多少為序的編排方式，如《古今詞統(tǒng)》等。

顧本分調(diào)體例的出現(xiàn)與明人在詞樂失傳背景下編制詞譜的努力密切相關(guān)。張綖是較早編制詞譜的文人，其《詩余圖譜》初刻于明嘉靖十五年(1536)，它首次提出小令、中調(diào)、長調(diào)三分法，后來顧從敬受其影響，開始按小令、中調(diào)、長調(diào)三分法編排詞選:卷一為小令，從《搗練子》(27字)到《小重山》(58字);卷二為中調(diào)，從《一剪梅》(59字)到《夏云峰》(91字);卷三、卷四為長調(diào)，從《東風(fēng)齊著力》(92字)到《戚氏》(212字)。張綖與顧從敬對分調(diào)沒有明確規(guī)定字?jǐn)?shù)范圍，清初毛先舒據(jù)此認(rèn)為:“凡填詞，五十八字以內(nèi)為小令，自五十九字始至九十字止為中調(diào)，九十一字以外者俱長調(diào)也，此古人定例也。”^[10]44以字?jǐn)?shù)多少劃分小令、中調(diào)、長調(diào)并不一定很科學(xué)，但分調(diào)選詞卻非常便捷，“反映了選家欲合訂譜與選詞為一體，將詞選選成既是玩味欣賞的讀本、又是填詞創(chuàng)作的格律準(zhǔn)式的努力和追求。”^[11]245

明代詞選分調(diào)或按詞調(diào)字?jǐn)?shù)多寡為序的編排方式對清代詞選產(chǎn)生了重要影響。考察現(xiàn)存110余種清代詞選，分調(diào)編選者20種，按詞調(diào)字?jǐn)?shù)多寡為序編選者8種，以調(diào)名字?jǐn)?shù)之多寡為序編選者5種，合計33種，幾乎占到其總數(shù)的三分之一。

(二)選源與選域逐漸擴大

宋本《草堂詩余》選錄詞人近百家，多選晚唐五代北宋詞，以周邦彥最多，其下依次為秦觀、蘇軾、柳永等人。明代《草堂》系列選人選詞多以宋本為范，而嘉靖之后，《草堂》系列的選源與選域漸呈擴大趨勢，南宋、金元乃至本朝的詞人詞作逐漸受到關(guān)注，出現(xiàn)了較多的通代詞選。

明代最早的《草堂詩余》版本為遵正書堂刊本，共錄唐宋詞367首，明中期之前的幾種《草堂》選本錄詞數(shù)量與之相同或相近。顧從敬《類編草堂詩余》對洪武本所收詞作進行了較大幅度增刪，比洪武本多出76首。顧本出來之后，《草堂》系列選本的錄詞數(shù)量大都超出了洪武本，錄詞數(shù)量的增多反映出明人選詞意識有所增強。明確對《草堂詩余》提出批評意見并自編詞選以矯之的是楊慎，他“批評《草堂詩余》選目不夠恰當(dāng)，有當(dāng)選而未選者”，^[12]126編選《詞林萬選》、《百琲明珠》等以彌補《草堂詩余》選詞的缺失。任良干《詞林萬選序》曰:“升庵太史公家藏有唐宋五百家詞，頗為全備，暇日取其尤綺練者四卷，名曰《詞林萬選》，皆《草堂詩余》之所未收者也。”^[13]707《詞林萬選》、《百琲明珠》錄詞“雖未必皆為《草堂詩余》所未收者，然其重出比率甚低”。^[14]132

明末沈際飛編選的《草堂詩余別集》對顧本選目有較大的突破。沈氏在《發(fā)凡》中說明《別集》選詞:“自宋溯之，而五代而唐而隋;自宋沿之，而遼而金而元。博綜《花間》、《樽前》、《花庵選》、宋元名家詞以及稗官逸史。”《別集》共選唐宋金元詞460首，詞人180余家，比顧本多出50余家。《別集》還特別注意選錄南宋詞人的詞作，選詞最多者為南宋蔣捷38首，選錄6首以上者依次為:辛棄疾20首、蘇軾17首、劉克莊13首、陸游11首、黃升10首、劉過10首、史達祖10首、黃庭堅7首、姜夔7首、嚴(yán)仁7首、孫光憲6首、劉仙倫6首、吳文英6首、胡浩然6首。可見，南宋詞人占多數(shù)。顧本未選的南宋著名詞人姜夔、蔣捷、吳文英等人在《別集》中得到補選。

金元及本朝詞人也進入選家視野，如楊慎《詞林萬選》《百琲明珠》中選有數(shù)十首金元明人詞，其后《詞的》《詞菁》《古今詞統(tǒng)》《精選古今詩余醉》等都是選錄唐宋元明詞的通代詞選。楊慎、沈際飛、卓人月、潘游龍等操選政者，發(fā)揮選家主體意識，讓南宋詞人和金元明詞同時進入讀者與批評者的視野之中，補偏救弊，可謂有功于詞壇。

(三)審美趣味趨向多元

自明代張綖《詩余圖譜#8226;凡例》將詞分為“婉約”、“豪放”二體且認(rèn)為婉約為正、豪放為變之后，詞壇大多沿襲婉約為正的觀點并將其作為評判詞作的重要標(biāo)準(zhǔn)。如何良俊《草堂詩余序》曰:“樂府以皦徑揚厲為工，詩馀以婉麗流暢為美。如周清真、張子野、秦少游、晁叔原諸人之作，柔情曼聲，摹寫殆盡，正詞家所謂當(dāng)行、所謂本色者也。”^[15]670這正體現(xiàn)了明人崇尚婉約柔靡審美趣味的巨大慣性。

然而，明人論詞也不乏欣賞豪放者，如陳霆《渚山堂詞話》推崇豪放詞，對蘇軾、張孝祥、文天祥等人的詞作多有稱贊。楊慎論詞重蘇、辛而不廢周、姜，其《詞品》曰:“近日作詞者，唯說周美成、姜堯章，而以東坡為詞詩，稼軒為詞論。此說固當(dāng)，蓋曲者曲也，固當(dāng)以委曲為體。然徒狃于風(fēng)情婉孌，則亦易厭。回視稼軒所作，豈非萬古一清風(fēng)哉。”^[16]503與此觀念相呼應(yīng)，楊慎《詞林萬選》雖以選錄婉約詞篇為主，但也選錄了數(shù)首偏于豪放勁健的作品，如辛棄疾的《水龍吟》(楚天千里清秋)、《永遇樂》(千古江山)，張孝祥《六州歌頭》(長淮望斷)等。其后，沈際飛《草堂詩余別集》亦注意選錄辛棄疾剛?cè)峒鏉⑿鬯潦璺诺脑~作，如《賀新郎#8226;別茂嘉十二弟》、《永遇樂#8226;京口北固亭懷古》、《賀新郎》(甚矣吾衰矣);還選錄深得稼軒作風(fēng)的作品，如劉過《沁園春》(斗酒彘肩)、《西江月》(堂上謀臣尊俎)，劉克莊《沁園春#8226;夢孚若》(何處相逢)。至卓人月選《古今詞統(tǒng)》，則高度推崇辛棄疾，選錄辛詞141首，遠超其他詞人的詞作數(shù)量，審美趣味已是婉約與豪放兼取并重。

^[17]

此外，“雅詞”也逐漸受到選家注意與重視。“風(fēng)雅”作為南宋詞壇的主流詞風(fēng)之一，備受當(dāng)時詞論家推崇，如張炎《詞源》論詞之創(chuàng)作，主張“雅正”與“清空”，其后陸輔之效法張炎作《詞旨》，對張炎的“雅正”、“清空”之說極力推崇，雅詞在南宋詞壇風(fēng)行一時，其代表作家是以姜夔為首，史達祖、吳文英、張炎、蔣捷等為羽翼的風(fēng)雅派詞人，但是“風(fēng)雅”一派在金元時逐漸衰落。顧從敬《類編草堂詩余》未選姜夔、蔣捷二人詞作，沈際飛《草堂詩余別集》選錄姜夔7首、蔣捷詞38首，其評點姜夔《琵琶仙》(雙漿來時)曰:“詞大忌質(zhì)實，白石道人《探春慢》、《一萼紅》、《揚州慢》、《暗香》、《疏影》、《淡黃柳》諸曲，多清空騷雅，惜難備錄。”評點蔣捷《柳梢青》(學(xué)唱新腔)時介紹蔣捷其人其詞曰:“竹山名捷，宋末人，貌不揚，有詞二卷，幽秀古艷，惜續(xù)詩余者不多載。”陳耀文《花草粹編》選詞崇尚婉媚，亦欣賞南宋風(fēng)雅派詞人的代表性詞作，選錄姜夔18首、張炎15首、史達祖43首、蔣捷23首。

南宋姜夔、張炎等風(fēng)雅詞人進入明代詞選具有重要意義，因為“在明代《花》、《草》盛行的背景之下，姜夔等風(fēng)雅派詞人的詞幾乎失傳，而陳耀文仍選取了部分‘雅詞’入選，這是對‘雅詞’的一種回歸，而這種回歸直接影響到清代浙西詞派朱彝尊等人，使得‘雅詞’在經(jīng)歷了明代詞體的消寂之后，在清代重新成為論詞之典范。”^[18]70

詞選評點與“主情”、“尚麗”的批評觀念

文學(xué)評點是中國古代文學(xué)批評的一種獨特方式。詞選之有評點，當(dāng)首推南宋詞學(xué)家黃升的《花庵詞選》，《花庵詞選》選錄的部分詞作之后附有點評，雖然簡短，但大多見解精辟、言簡意賅，實開詞選評點之濫觴。明代中后期，小說、戲劇、詞曲等通俗文學(xué)深受民間歡迎，有文化頭腦和商業(yè)眼光的書坊主為了便于市民閱讀，增加銷量，在編刻書籍時增加插圖、音注和評語，文學(xué)評點成為風(fēng)尚。明代詞選大多都有評點，如楊慎《詞林萬選》、《百琲明珠》，張綖《草堂詩余別錄》，茅暎《詞的》，陸云龍《詞菁》，潘游龍《精選古今詩余醉》等，而沈際飛評點《草堂詩余四集》、徐士俊評點《古今詞統(tǒng)》的批語都多達上千條，頗為可觀 。明代詞選評點內(nèi)容相當(dāng)豐富，既有對詞作主旨、風(fēng)格、技巧等藝術(shù)鑒賞方面的的感悟與欣賞，也有對詞體特性的理解與把握，而“主情”與“尚麗”成為明代詞選評點中流行的批評觀念。

(一)符號與文字相互配合的評點形式

以詩話形式進行文學(xué)批評自宋以后開始成為文人的傳統(tǒng)和習(xí)慣，宋人已有詞話專書，而明代專門的詞話著作并不多見，只有陳霆《渚山堂詞話》、楊慎《詞品》、王世貞《藝苑卮言》、俞彥《爰園詞話》等寥寥數(shù)種，明人似乎更喜歡以簡短靈活、圖(符號)文并用的方式進行詞作鑒賞與批評，如明人朱之蕃曾輯刻《詞壇合璧》，將湯顯祖評點《花間集》、楊慎評點《草堂詩余》、茅暎評點《詞的》、楊慎評點《四家宮詞》合為一編。

一般而言，評點者可以借助評點這一批評形式發(fā)表感悟和見解，而經(jīng)過評點的文本對讀者閱讀接受則有一定幫助作用。明代詞學(xué)評點主要由評點符號和評點文字二大部分組成:各種圈點符號醒目顯豁，直觀易懂，便于讀者理解接受;文字包括序跋、眉批、夾批、旁批、總評等，它們也既可以對字句作精細品藻，也可以宏觀立論;評點符號和文字相互獨立又相互配合，增強了詞選的文學(xué)批評功能。

明代中期以前的詞選評點符號還相對簡單，如楊慎評點《草堂詩余》便是如此。到了明代后期，詞選中的評語不僅增多，符號使用亦趨于多樣化，湯顯祖評點《花間集》時符號已多達數(shù)種，采用更為醒目的符號來標(biāo)示作品中的重要的詞眼和佳句，注意運用多種圈點符號配合評語對詞作進行比較詳細的評點。明末的戲曲理論家沈際飛，曾刊行《獨深居點定玉茗堂集》，具有比較豐富的文學(xué)評點經(jīng)驗。他評點《草堂詩余四集》使用了一套比較完善的圈點符號系統(tǒng)，并在其《發(fā)凡》中予以說明:“其靈慧新特之句用 ○ ;爾雅流麗之句用 、 ;鮮奇警策之字用 ◎ ;冷異巉削之字用 、 ;鄙拙膚陋字句用 ︱;復(fù)用 #8226; 讀句，以便覽者不囁嚅于開卷，心良苦矣。”(《發(fā)凡》)符號圈點具有直觀的特點，易為初學(xué)者接受。該書另有眉批數(shù)千條，內(nèi)容極為豐富。由于評點方式是隨閱隨評，看似散漫隨意，沒有清晰的理論體系，其實沈際飛評點《草堂詩余四集》、徐士俊評點《古今詞統(tǒng)》不僅具有較大規(guī)模，而且富有審美眼光和一定理論水平，系統(tǒng)梳理評點內(nèi)容即可尋繹出批評者的詞學(xué)觀念與當(dāng)時詞學(xué)風(fēng)尚。^[19]

由于明代詞選編輯深受刻書業(yè)影響，書坊以射利為上，編纂刊行時往往缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，假托名人評點者亦不少，導(dǎo)致坊間流行的詞選評點內(nèi)容多有蕪陋、蹈襲之處。沈際飛曾對坊間的詞選評點予以批評:“評點前未有也，近閩中墨本、吳興朱本有之。非啽囈則隔搔，見者嘔噦”，“注釋不曉創(chuàng)之何人，而金陵本、閩中本、浙中本、吳中本輾轉(zhuǎn)相襲，依樣葫蘆，顯者復(fù)說，僻者闕如，大可噴飯。”(《發(fā)凡》)

(二)“主情”、“尚麗”的詞學(xué)批評觀念

明中期以后思想解放，王陽明“心學(xué)”盛行，高揚個性、肯定人欲成為社會的主流思潮。當(dāng)時詩文戲曲皆重情，主情也是明代詞學(xué)批評中的一條重要線索。如楊慎《詞品》曰:“大抵人自情中生，焉能無情，但不過甚而已。”^[16]467王世貞《藝苑卮言》曰:“詞號詩余，然而詩人不為也。何者?其婉孌近情，足以移情而奪嗜。”^[20]385如沈際飛評詞，非常關(guān)注詞體的言情功能。沈氏曰:“詩余之傳，非傳詩也，傳情也”，“情生文，文生情，何文非情?而以參差不齊之句，寫郁勃難狀之情，則尤至也。”(《序草堂詩余四集》)認(rèn)為言情乃詞之基本體性，將抒情作為品評詞作高下的重要標(biāo)準(zhǔn)，其評秦觀《滿庭芳》(山抹微云)曰:“人之情至少游而極。”評馮延巳《謁金門》(風(fēng)乍起)曰:“唯動生感，天下有心人，何處不關(guān)情，乃云‘關(guān)卿何事’。”竟替馮延巳回答李璟提出的“關(guān)卿何事”的問題。《古今詞統(tǒng)》對“情”的理解在沈氏基礎(chǔ)上又有新發(fā)展。孟稱舜《古今詞統(tǒng)序》認(rèn)為，詞本于情，而情有多種，或“婉孌”、或“凄愴”、或“憤悵”，“作者極情盡態(tài)，而聽者洞心聳耳。如是者皆為當(dāng)行，皆為本色。寧必姝姝媛媛，學(xué)兒女子語，而后為詞哉?”^[21]3明人論詞多以“婉約”為本色、“豪放”為變體，而孟稱舜將“婉約”與“豪放”相提并論，駁斥“婉約”為正的流行觀念。徐士俊評點《古今詞統(tǒng)》，與孟《序》桴鼓相應(yīng)，“評語的核心是從抒情性的角度論述詞的風(fēng)格。其根本立足點是‘婉約’與‘豪放’并重。”^[22]110這是明人詞學(xué)觀念的一大演進。

明代《花間》、《草堂》廣泛流播，成為明人學(xué)詞的范本，香艷秾麗的詞風(fēng)也大為盛行，而詞體源于六朝的觀念又從發(fā)生學(xué)的角度為詞之婉麗提供了依據(jù)，在這種背景下，明人論詞多強調(diào)“麗”。如陳霆《渚山堂詞話》曰:“予嘗妄謂我朝文人才士，鮮工南詞。間有作者，病其賦情譴思、殊乏圓妙。甚則音律失諧，又甚則語句塵俗。求所謂清楚流麗，綺靡蘊藉，不多見也。”^[23]378379何良俊《草堂詩余序》云:“樂府以曒逕揚厲為工，詩余以婉麗流暢為美;如周清真、張子野，秦少游，晁叔用諸人之作，柔情曼聲，摹寫殆盡，正辭家所謂當(dāng)行、所謂本色者也。”王世貞《藝苑卮言》云:“詞須婉轉(zhuǎn)綿麗”，^[20]385他們認(rèn)為，“流麗”、“婉麗”、“綿麗”是詞體的重要特征。陸云龍編選的《詞菁》亦以“麗”評詞。《詞菁敘》云:“《菩薩蠻》為《烏啼》、《子夜》之變。蓋青蓮以絕代軼材，裂靮另辟詞家一徑。大都以精新綺麗為宗。”^[24]陸云龍認(rèn)為詞起源于六朝，而六朝文風(fēng)綺麗，故詞體文學(xué)亦以綺麗為尚。其評胡浩然《春霽》曰:“綺麗。”評秦觀《如夢令》曰:“琢語甚麗”、“奇麗。”評無名氏《魚游春水》曰:“工麗。”評馮偉壽《春云怨》曰:“新麗。”評李后主《長相思》曰:“似個輕盈雅麗妝。”評周邦彥《氐州第一》:“無邊麗景都入筆端。” 與“麗”相近而更進一步者，則崇尚香艷詞風(fēng)，如茅暎《詞的》“凡例”標(biāo)榜:“幽俊香艷為詞家當(dāng)行”。^[25]470茅暎評張先《減字木蘭花》曰:“纖艷。”評朱敦儒《滿路花》曰:“新艷。”評李元膺《洞仙歌》曰:“落語香艷。”等等。這表明，明代詞選評點實踐中體現(xiàn)的“主情”、“尚麗”等批評觀念與詞學(xué)理論之間互為呼應(yīng)。

參考文獻:

[1] 李康化.明清之際江南詞學(xué)思想研究[M].成都:巴蜀出版社，2001.

[2] 袁行霈.中國文學(xué)史[M].北京:高等教育出版社，1999.

[3] 李致忠.明代刻書述略[M]∥文史:第二十三輯.北京:中華書局，1984.

[4] 錢允治.合刻類編箋釋草堂詩馀序[G]∥續(xù)修四庫全書:第1728冊.上海:上海古籍出版社，2002.

[5] 陳耀文.花草粹編自序[G]∥施蟄存.詞籍序跋萃編.北京:中國社會科學(xué)出版社，1994.

[6] 陳匪石.聲執(zhí)[M].詞話叢編本.北京:中華書局，1986.

[7] 徐士俊.古今詞統(tǒng)序[G]∥卓人月，徐士俊.古今詞統(tǒng).沈陽:遼寧教育出版社，2000.

[8] 朱彝尊.詞綜#8226;發(fā)凡[G]∥施蟄存.詞籍序跋萃編.北京:中國社會科學(xué)出版社，1994.

[9] 龍榆生.選詞標(biāo)準(zhǔn)論[C]∥龍榆生詞學(xué)論文集.上海:上海古籍出版社，1997.

[10] 毛先舒.填詞名解[M]. 查繼培輯《詞學(xué)全書》.北京:書目文獻出版社，1986.

[11] 蕭鵬.群體的選擇——唐宋人選詞與詞選通論[M].臺北:文津出版社，1992.

[12] 張宏生.清詞探微[M].上海:上海古籍出版社，2008.

[13] 任良干.詞林萬選序[G]∥施蟄存.詞籍序跋萃編.北京:中國社會科學(xué)出版社，1994.

[14] 陶子珍.明代詞選研究[M].臺北:秀威資訊科技股份有限公司，2003.

[15] 何良俊.草堂詩余序[G]∥施蟄存.詞籍序跋萃編.北京:中國社會科學(xué)出版社，1994.

[16] 楊慎.詞品[M]∥詞話叢編本.北京:中華書局，1986.

[17] 丁放，葛旭芳.從明代詞選看明代詞學(xué)觀念的演變[J].學(xué)術(shù)月刊，2008，(6):106113.

[18] 丁放，鮑菁.論《花草粹編》選詞的主導(dǎo)傾向[J].安徽教育學(xué)院學(xué)報，2007，(5).

[19] 丁放，甘松.《草堂詩余四集》的編選評點及其詞學(xué)意義[J].文學(xué)評論，2009，(3):162168.

[20] 王世貞.藝苑卮言[M]∥.詞話叢編本.北京:中華書局，1986.

[21] 孟稱舜.古今詞統(tǒng)序[G]∥卓人月.古今詞統(tǒng).沈陽:遼寧教育出版社，2000.

[22] 丁放，葛旭芳.從明代詞選看明代詞學(xué)觀念的演變[J].學(xué)術(shù)月刊，2008，(6):(106113).

[23] 陳霆.渚山堂詞話[M]∥詞話叢編本.北京:中華書局，1986.

[24] 陸云龍.詞菁[M].明崇禎四年翠娛閣評選行笈必攜本.

[25] 茅暎.詞的[M].清萃閔堂鈔本.四庫未收書輯刊本，北京:北京出版社，2000.

責(zé)任編輯:鳳文學(xué)