《西游記》藍本之爭

中國神魔小說的經典之作《西游記》(一百回本)誕生已經四百余年了。近代以來，關于它的藍本，學術界竟列出有六七種之多；且各執一端，難成定論。這里需要交待一下：對于這場爭論，過去不少研究者都使用“祖本”一詞，而非“藍本”。但是，祖本乃屬版本學的范疇，其定義為：書籍或碑帖最早的刻本或拓本。如翁方綱《蘇齋題跋·賜潘貴妃蘭亭原刻本》：“此宋高宗賜潘貴妃本，王弁州以為理宗者，誤也。今慈溪姜氏，湖州錢氏，皆有此本重刻之石，此其祖本也。”落實到吳承恩著《西游記》，我們今天所能見到的最早刻本是明刊本金陵世德堂“新刻出像官板大字《西游記》”，刊刻時間為萬歷二十年(1592年)。所以，如果說《西游記》的祖本為哪一種，現在還只能說是世德堂本。人民文學出版社的《西游記》，其實就是世德堂本的校勘本。

至于所謂藍本，乃著作所根據的底本(即抄本或刊印本所依據的原本)。如清初學者王士禎《居易錄》所云：“今方修《一統志》，似當以舊《通志》為藍本。”這是講，應該以明代《寰宇通志》作為正在編修的《大清一統志》的底本。又如清錢大昕《十駕齋養新錄》卷十六：“唐傅奕上疏詆浮圖云……此韓退之《佛骨表》之藍本也。”這就是說，韓愈向唐憲宗所上的措詞激烈的反佛檄文《論佛骨表》，是在初唐道士傅奕的反佛上疏的基礎上加工改造的；傅奕的上疏是《論佛骨表》的底本。但是，一些《西游記》研究者們所討論的諸如《大唐三藏取經詩話》、《西游記平話》一類誰是《西游記》的祖本問題，其實并非祖本之爭(即并非版本之爭)，而乃系藍本之爭。因為他們討論的核心問題，是吳承恩到底以哪一種或哪一些書為底本來進行加工改造或再創作，而不是哪一種或哪一些書是吳承恩《西游記》的最早刻本。實際上，學術界所開列的《西游記》的那六七種藍本(下面介紹六種)，也都早于吳承恩時代，都不是吳承恩《西游記》。

一、關于《大唐三藏取經詩話》

所謂“詩話”，即指書中有詩有話。宋元話本“入話”之時，一般都由詩詞作引子，講說過程中也常引用詩詞對人物事件進行評論。《大唐三藏取經詩話》里的詩，雖然也是中國傳統的詩歌形式七言絕句一類，但究其內容，則近于佛教的偈贊。話文也和佛經的形式近似，因此，它的體裁與晚唐五代流行民間的“講唱經文”的“俗講”相類似，是這一形式發展到宋朝的產物。

《大唐三藏取經詩話》共三卷17節，16000多字，雖然敘述比較簡略，但有頭有尾，曲折豐富，已自成體系。原著第一節已缺。自第二節起，便出現了一位自稱是“花果山紫云洞八萬四千銅頭鐵額獼猴王”的猴行者。他化身為白衣秀才，說是前來幫助三藏法師取經。此人神通廣大，有膽有識，和唐僧、深沙神等6人一道，經過17個國家或地區，取回佛經，并由此引出許多宗教和神魔故事。值得注意的是，在這些故事中，猴行者一直是主角。

不少學者傾向《大唐三藏取經詩話》是《西游記》的雛形和最基本的藍本。劉大杰先生還將它推為“中國章回小說之祖”。不過，反對者亦不少，如胡士瑩在他的《話本小說概論》一書中即指出：《大唐三藏取經詩話》“不是吳承恩《西游記》的藍本。它的敘述方法迥然不同，取經人數，不是四人而是七人，故事情節也很少與《西游記》有密切關聯之處。盡管里頭有‘來助和尚取經’的猴行者，他自稱‘花果山紫云洞八萬四千銅頭鐵額獼猴王’，神通廣大，善能助妖，又有一個化身金橋的深沙神，并且鉆白虎精肚子，偷桃和吃人參果(乳棗)等情節。由于唐僧取經故事廣泛流傳民間，群眾口口相傳，藝人日日演唱，故事內容的偶然雷同或近似，是不足為奇的。”

我們認為，胡士瑩的觀點，對于幫助我們認識《西游記》的藍本問題，有著一定的清醒劑的作用。但他把《大唐三藏取經詩話》說得與吳承恩《西游記》簡直一點關系也沒有，就有些走向極端了。

此外，關于《大唐三藏取經詩話》的成書時代，竟也是一樁文壇疑案。一般認為它是南宋時期的作品。其根據是它的大小字本都是在南宋刊刻的。如游國恩等人主編的《中國文學史》、胡士瑩的《話本小說概論》、陳汝衡的《宋代說書史》以及劉大杰先生的《中國文學發展史》均持這一觀點。但是，反對此說的人也很多。他們認為，書刊刻于南宋，決不等于它就寫成于南宋。具體而言，反對者或持宋末元初成書論，或持元代論，或持北宋論。王力先生在他所著的《漢語史稿》中就曾說，此書的成書年代有可能是北宋。

二、關于《西游記平話》

所謂“平話”，相當于今天曲藝中的“評書”，乃既講故事，又加以評論的意思。今天我們能夠見到的元代的《西游記平話》，只有兩個片斷的材料：一是明代初年《永樂大典》卷一萬三千一百三十九保存的一段佚文，標題是：《夢斬涇河龍》，約1200字；二是朝鮮古代的漢語教科書《樸通事諺解》中保存的一段《車遲國斗勝》，約1600字。保存在《永樂大典》中的《夢斬涇河龍》與《西游記》第九回及第十回的故事梗概基本相同。

《樸通事諺解》約刊于元代，新中國成立后曾有影印本。其中第八十八話有一段《車遲國斗圣》，內容相當于吳承恩《西游記》的第四十六回《外道弄強欺正法，心猿顯圣滅諸邪》，文字較為簡略。《樸通事諺解》所根據的《西游記》(其注8次提到《西游記》)，應與《永樂大典》所引的《西游記》片段同是一個本子，即都出自《西游記平話》。

《樸通事諺解》里有9條有關的注。值得注意的是其中敘述唐僧經過災難一節，把這個古本《西游記》取經部分的輪廓都寫出來了。原文是：

今按法師往西天時，初到師陀國界，遇猛虎毒蛇之害；次遇黑熊精、黃風怪、地涌夫人、蜘蛛精、獅子怪、多目怪、紅孩兒怪，幾死僅免；又遇棘釣洞、火炎山、薄屎洞、女人國及諸惡山險水，怪害患苦，不知其幾。此所謂刀蹶也。詳見《西游記》。

吳承恩《西游記》中的重要情節，在這里大體上都有。《永樂大典》所載《夢斬涇河龍》一段并非重要情節，就未被《樸通事諺解》所取。從《樸通事諺解》注中，還可窺見后來成為《西游記》大鬧天宮故事的雛形，其情節也相當豐富；敘寫次序，也和吳承恩《西游記》差不多，并已發展成獨立的故事。它和取經故事有機地聯系起來，成為《西游記平話》的一個重要組成部分了。更為重要的一點是，在《西游記平話》中，一師三徒的取經集團已經定型。

對于《西游記平話》的成書年代，一般認為是在元代中葉，至遲在元末明初。

所以，許多專家(如胡光舟)認為，《西游記平話》應是吳承恩《西游記》最為重要、最為直接的藍本，“它提供給吳承恩一個很好的胚胎。”胡士瑩也說，“元代的《唐三藏西游記》(筆者按：《樸通事諺解》中曾提到它，應指《西游記平話》)比起宋《大唐三藏取經詩話》就有很大的變化，它和吳承恩《西游記》很接近，因而可以肯定地說，吳承恩寫作《西游記》的直接藍本極有可能是那本《唐三藏西游記》；同時也受到金院本和元雜劇中有關取經故事的影響。”

三、關于《西游記》雜劇

差不多與《平話》同期，或許還要早些，西游記故事已被搬上舞臺，金院本有《唐三藏》，元雜劇有吳昌齡所著《唐三藏西天取經》，但都已不存。元末明初，完整傳世的有楊景言(即楊訥)所著《西游記》雜劇。全劇共六本二十四折。它從唐僧出生遭父難寫起，經由觀音安排西天取經，先后收服龍馬，率孫行者、沙和尚、豬八戒西行，經過女王逼婚、火焰山等磨難，取回真經。所以，有學者如劉勇強在他的《奇特的精神漫游》一書里說，《西游記》雜劇與《取經詩話》相比，更接近于后來的《西游記》。對此，胡光舟在《吳承恩和西游記》一書中認為：

首先，所謂楊景言的六本二十四折《西游記》雜劇究竟是否楊氏原作的面貌，現在尚成問題。楊景言為元末明初人，他的《西游記》雜劇自然出現在吳承恩《西游記》之前。但種種跡象表明，現在能見到的六本二十四折《西游記》雜劇并非楊氏原作的面貌，而是在小說《西游記》流行后，楊東來等將小說的情節增補進楊景言的原作，把楊景言的四折雜劇予以接續加長而形成的。

其次，上述元明雜劇或是與小說《西游記》沒有什么關系；或竟是據小說以增補，乃是小說影響了戲曲。一般談論吳承恩的創作取材，多喜歡泛泛地引戲曲作證，特別喜歡引六本二十四折的《西游記》雜劇。從現在掌握的材料來看，這種做法并不太穩妥。元明戲曲給予小說的甚為微小；相反，倒是有一些戲曲向小說取材，吸收營養。

四、關于《西游記傳》

魯迅先生最早提出，所渭《四游記》中的楊志和本《西游記傳》乃今存西游故事最早最完整的“古本”(藍本)。他在《中國小說史略·明之神魔小說》中說：

《西游記》全書次第，與楊志和作四十一回本(按：實際為四十回)殆相等……惟楊志和本雖大體已立，而文詞荒率，僅能成書，吳則通才，敏慧淹雅，其所取材，頗極廣泛，……于西游故事亦采《西游記雜劇》及《三藏取經詩話》(?)……

不過，有人對這個觀點持異議，認為不是吳承恩依據了楊志和本，而是“妄人”楊志和刪改了吳本。如鄭振鐸在《(西游記)的演化》中即指出：

在這里，我可以妄加斷定一下了：魯迅先生所說的吳氏書有祖本的話是可靠的。不過吳氏所本的，未必是楊致(志)和的四十一回本《西游記傳》而當是《永樂大典》本：

自從我們見到了朱鼎臣本《西游記》，這立刻明自她和楊氏書是同一類的著作!他們很可能全都是本于吳承恩本《西游記》而寫的。或可以說，全都是昊氏書的刪本。因了朱本的出現，增強了我們說楊本是“刪本”的主張：為什么呢?這有種種的證據。……

對此，陳新撰《(西游記>版本源流的一個假設》一文，不同意鄭振鐸的看法而贊同魯迅先前的主張，認為楊志和本《西游記》當是吳承恩所依據改寫的藍本。陳新說，后代人寫前代小說，往往不知不覺地闌入后代的典章制度和文物，誠如清人紀曉嵐在《閱微草堂筆記·如是我聞》中所指出：“其(指百回本《西游記》)中祭賽國之錦衣衛，朱紫國之司禮監，滅法國之東城兵馬司，唐太宗之大學士、翰林院、中書科，皆同明制。”因此肯定百回本《西游記》為明人所作，是完全正確的。可是在楊本中，卻基本上找不到涉及明代典章文物的文字。

陳新所言，實際也即意味著，楊志和《西游記》當早于吳承恩《西游記》許多年，或者竟是明朝以前的作品(至晚也是元末明初的作品)。不然，是很難不在自己的作品里留下那個時代的印記的。

五、關于《唐三藏西游釋厄傳》

據前述陳新文章介紹說，這即是朱鼎臣本《西游記》，十卷六十八回，上圖下文，正文半頁十行，行17字，書前題為：

羊城沖懷朱鼎臣編輯

書林蓮臺劉求茂繡梓

這個版本，是海內唯一孤本，1930年左右在日本村口書店發現。日本漢學家長澤規矩也氏認為它是《西游記》祖本(應為藍本)，后由北京圖書館收購；今在臺灣，國家圖書館存有膠卷。對于這本書，國內《西游記》研究工作者雖多論及，但真正見到原書的似乎只有孫楷第先生和鄭振鐸先生兩人。不過，兩先生都不贊同長澤規矩也氏的意見，鄭振鐸還認為朱鼎臣本也是吳承恩本的刪節本。

對此，陳新發表了下列四點意見：

第一、楊志和本是今存西游故事最完整的古本。

第二、吳承恩創作《西游記》，是以楊本的故事間架作為主要依據的。

第三、朱鼎臣本的第一至第七卷，是吳承恩《西游記》的初稿。

第四、吳承恩創作《西游記》，并非一氣呵成，前十五回當寫于嘉靖年問。

對于這場爭論，劉勇強在《奇特的精神漫游》中亦大體支持陳新的觀點。

六、關亍《西游原旨》

《西游原旨》是署名悟元遭人的作品。悟元遭人生平不詳。金有景卻撰《關于(西游記)的祖本和主旨問題》一文指出，吳承恩《西游記》的藍本是《西游原旨》。其理由是：

第一，從分回情況看，今本《西游記》與《西游原旨》都是分回的，并且都是一百回；而它們卻與《永樂大典》本(即《西游記平話》)差別較大。

第二，再從篇幅上看。世德堂本《西游記》總字數約73萬字，《西游原旨》約43萬字。《永樂大典》本總字數雖無法統計，但是可以用《夢斬涇河龍》這段文字來與前兩者作一比較：《永樂大典》本1200字，《西游原旨》3500字，世德堂本6000字。從上述情況看，也是《西游原旨》與世德堂本較為接近。

第三，比起《西游原旨》來，世德堂本吳承恩《西游記》雖然加了不少文字，但并沒有超出《西游原旨》的輪廓，而且兩者間的淵源關系(由《西游原旨》加工為世德堂本《西游記》)是很明顯的。另外，有的學者如鄭振鐸及《西游記》人民文學出版社1980年版的《關于本書的整理情況》一文的作者等等，都認為《西游原旨》等清刊本實際上是世德堂本的刪節本。其實，實際情況很可能正好相反：《西游原旨》不是世德堂本的刪節本，而世德堂本則是由《西游原旨》加工、發展而成的。

筆者認為，吳承恩《西游記》的藍本決不能僅指為一部本，而是一組書。這即是說，上述書都可以成為吳承恩著作所依據的底本。當然，在這一組書中，倘若誰的框架結構相對完整些，人物形象相對豐滿些，故事情節相對成熟些，那么，作為吳承恩《西游記》的主要藍本的可能性也就會更大些。但是，即便如此，這種主要藍本也當是在它之前的相對不完整、不豐滿、不成熟的其他藍本基礎上脫胎和發展起來的。更何況吳承恩在選擇定主要藍本以后，還有可能用之比照其他藍本，吸收其他藍本的可取之處呢!此外，我們還可以再放大開來，還須看到《大唐西域記》與《大慈恩寺三藏法師傳》對吳承恩《西游記》所起的作用。盡管它們一是歷史地理著作，一是歷史人物傳記(也屬文學體裁)，但它們卻為《西游記》提供了唐玄奘西行求法的歷史本事及其文化精神。至于本篇所列的六本著作，則是將唐玄奘賦予了文學形象化。而且它們倘若都確實早于吳承恩《西游記》刊出的話，那么，吳承恩不會看不到；既看到，他在重新以唐玄奘西游求法本事為題材進行文學創作時，便不能不去借鑒這些已有過的同類題材的小說(包括雜劇)，并在此基礎上予以改造、加工、充實、豐富、提高之。這也就難怪吳承恩《西游記》同上述諸書相比，從內容到形式都有太多的相似之處了。當然，不同之處則顯然屬于吳承恩的創造，而且也正是《西游記》高出其他許多同類題材作品而不脛而走，流傳至今的偉大之處，不同凡響之處，光彩照人之處。