賦之“古”\\“律”

明代徐師曾《文體明辨序說·賦》說：“故今分為四體：一曰古賦，二曰俳賦，三曰文賦，四日律賦?！苯笋R積高《歷代辭賦研究史料概述》則認為：“賦有三源，亦有三流，即騷賦體，以四言為主的詩賦體和文賦體。”馬積高還說，對賦的分體，歷來大致有兩分、三分、四分、五分乃至八分諸法。而林聯桂則在《見星廬賦話》中將賦分為古、律兩大類，古賦中又分為文賦、駢賦、騷賦三類，合為四類。上述觀點，都是將“古”與“律”相對立而論的。

這些分類是否恰當呢?我們知道，律賦是在駢賦的基礎上發展起米的，駢賦與律賦在音韻、句式上有著很大的相近性。馬積高認為古、律二分中的“古賦”的范圍是否含駢體賦，難以斷定；但他舉柳宗元所作律賦列入(《柳河東集》)外集，認為可以斷知“古賦”與律賦是相分的。但宋人姚鉉《唐文粹》在列“古賦”之目中，也將唐代一些較質樸的駢體賦，還有一篇王維所作的不盡合律賦要求的律賦包括其中，故馬積高認為：“姚氏所謂古賦，殆指文辭古雅而言，不盡排斥聲律對偶之作?！蹦纤螀巫嬷t編選《宋文鑒》，雖未標古賦之名，但其書賦與律賦卻厘而為二。

在三分、四分法中，明代吳訥《文章辨體》在沿襲元代祝堯以時代五分的基礎上，統稱祝氏所述歷代各體賦為古賦，而另立律賦和“七”體。清人陸菜編《歷朝賦格》，將賦分為三格：文賦、騷賦和駢賦，實乃三體。他的這種分類，實際為“近文一種”、“近詩(騷)一種”與“近律一種”。他所述“凡屬詞儷事比偶成交者”則稱為“駢賦”，可見，這種駢賦是一種大概念的駢賦，應該包括后來的律賦。律賦也正是在駢賦的基礎上發展起來的。

顯然，細看這些文體分類的標準，既不統一，有些又顯齟齬。

那么，到底何為“古賦”呢?馬積高先生說“古賦之名起于唐”，并舉《柳河東集》為例，說明“古賦”與“律賦”相分。

從音韻、句式的角度來看，以古、律二分，將魏晉及以前的絕大部分騷賦、大賦和抒情賦等歸為古賦是合理的。但是徐師曾《文體明辨序說》卻將文賦置于古賦之外，而林聯桂《見星廬賦話》又將駢賦置于古賦之名下。這些或可質疑。應該說由于各體賦之間的“破體”和相互借鑒，使得賦文本的文體特點呈現出多樣性、復雜性的特點，往往膠葛不明。馬積高先生說，“宋以來人們也把律賦以外的賦(包括騷賦、漢文賦、駢賦及四言詩體賦等)都稱為‘古賦’?！笨梢?，宋人對“古賦”之名的涵義是比較含混的，而且也非唐之舊了。這或許緣于宋人喜歡文、詩、賦的互滲，故宋人常多以文入詩、以文入賦、以文入詞的作品。如蘇軾的《念奴嬌》(憑高眺遠)等，已宛然于詞中畢露“文”的氣象。故或許當世創作的擬騷或仿漢大賦、駢賦及四言詩體賦，難免多有“文”的特色，故以“古賦”之名相呼，或許還勉強?？傊稳怂^“古賦”之“古”，并非唐之本義，而是從時代論的“往古”的“古雅”之作。

“古”、“律”的本義在唐代究竟是什么呢?依我看來，“古”、“律”之別實際主要是從句式及音韻上來分的。

文體分類從思想根源上求，亦是來源于學術的見解和認識。“律”與“今”在內涵上有著某種相近，故自永明后興起的那種講究音韻的律詩，便目為“新體詩”、“律詩”或“今體詩”。從這一點上講，“律”從內涵意義上是與“古”相對的，在唐代可以說也是與“古”并生的一對概念。學術中對“古”字的認識，發展到后來也主要是側重于句式(包括音韻)而論。元代祝堯《古賦辨體》卷七論唐賦時便說“唐人之賦，大抵律多而古少”，可見是將“古”與“律”對舉，多少是從音韻、句式的角度。至于唐代“古文運動”的實義，“古”主要是指句式的散化，這顯然是與駢和律相對的，自然不應該包括駢賦、律賦、詩體賦，甚至大量運用駢旬的其它賦。如《文心雕龍·封禪》：“使意古而不晦于深，文今而不墜于淺，義吐光芒，辭成廉鍔，則為偉矣?！笨梢姡肮拧北闶撬萸笃街迸c散化而非古奧深晦的藝術效果。曹聚仁說“唐代所謂古文運動，當時稱為‘平文運動’，‘平文’正是白話文，和唐初流行的駢體文對稱。又《史記》稱：‘《尚書》，直言?！毖?，恰又是白話?！彼灾刑扑岢膹凸偶词菍Α渡袝返取爸毖浴钡膶W習和摹尚。“古文運動”正是倡導對《尚書》所引領的“直”文的回歸，即是對平文(散文)的倡導，以圖與駢文相對峙。而大概與柳宗元同時代出現的“古賦”這一概念，其“古”自然也就強調了句式散化(平化或白話化)的意味。因而我所說的唐及魏晉前的“古賦”，就應排除駢賦、詩體賦。

徐師曾及林聯桂和吳訥將駢賦置于古賦之名下，都是不太恰當的。盡管馬積高先生將騷賦體歸入“近詩的一種”，但騷賦與“詩體”的賦也是有別的。無論是用“兮”字的騷句，還是用其它虛字代替的擬騷之句，或者是略而直接變為四、六言的賦句，它們與五、七言或四言的詩句相比，無論是語序承遞，還是意緒跳躍，賦句的鋪排和詩句的涵蘊都是明顯不一樣的。騷賦或可歸入“古賦”之名下，才更為合理。