凌廷堪“以禮代理”的禮學(xué)思想研究

內(nèi)容提要：“禮”在清代受到學(xué)術(shù)界前所未有的重視，清儒對(duì)禮的討論，明清之際多研究國(guó)家制度層面的禮制問題，其后漸集中在社會(huì)禮俗，以及倫理關(guān)系的實(shí)踐問題上。文章就凌廷堪對(duì)《禮經(jīng)》的釋例析辨，以明其禮學(xué)思想的內(nèi)涵，借以彰顯清代實(shí)學(xué)思想的學(xué)術(shù)特色，除闡述其生平著作及思想形成的背景外，分別從“理”、“禮”之辯，及學(xué)禮復(fù)性、制禮節(jié)性說明禮之實(shí)踐及通經(jīng)致用的實(shí)現(xiàn)，并在結(jié)論中針對(duì)其禮學(xué)思想內(nèi)涵作一扼要省思。

關(guān)鍵詞：以禮代理 禮實(shí)理虛 學(xué)禮復(fù)性 制禮節(jié)性

中圖分類號(hào)：B249.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-8705(2010)01-63-66

明清之際的實(shí)學(xué)思想，至乾嘉之際的阮元、凌廷堪而臻于極致。其中心思想是：以“禮”之實(shí)，破除“理”之虛，提出“以禮代理”說。《禮經(jīng)釋例》一書為其對(duì)禮經(jīng)研究的代表著作，梁?jiǎn)⒊u(yù)為禮學(xué)“登峰造極”之作。凌廷堪兼具徽州理學(xué)和乾嘉考據(jù)學(xué)，尤其是禮學(xué)的雙重學(xué)術(shù)背景，他不但是當(dāng)時(shí)集禮學(xué)大成的禮學(xué)大師，更是率先提出“以禮代理”主張，直接向程朱理學(xué)挑戰(zhàn)，并建立了一套禮學(xué)思想以取代理學(xué)思想的思想體系，此舉掀起乾嘉學(xué)術(shù)界舍理言禮的學(xué)術(shù)風(fēng)尚，更帶動(dòng)了晚清的重禮思想。

一、凌廷堪的儒家型性格

凌廷堪為清代乾嘉之際的經(jīng)學(xué)家，字次仲或仲子。乾隆進(jìn)士，曾任寧國(guó)府教授。為學(xué)崇慕江永、戴震之學(xué)，擅長(zhǎng)于考辨，博學(xué)多識(shí)，畢生究心于經(jīng)史。凌廷堪精于禮學(xué)，為清儒所推戴，江藩云：“次仲，學(xué)貫天人，博綜丘索，繼本朝大儒顧、胡之后，集惠、戴之成，精于《三禮》，專治十七篇，……豈非一代之禮宗乎!”(《校禮堂文集·序》)

(一)對(duì)“理學(xué)”的抨擊

清代實(shí)學(xué)對(duì)理學(xué)的批判，較具代表者分別有清初的毛奇齡，乾嘉之際的戴東原和凌廷堪，凌廷堪雖然對(duì)其前輩有所推崇，但仍嫌其未為精核，曾批評(píng)道：“固陵毛氏出，抨擊詆訶，不遺余力，而矯枉過正，武斷尚多，未能盡合古訓(xùn)。”(《校禮堂文集》卷33《與胡敬中書》)又云：“故于先生之實(shí)學(xué)，詮列如右，而義理固先生晚年極精之旨，非造其境者，亦無由知其是非也。”(《校禮堂文集》卷35《戴東原事略狀書》)一則稱贊戴東原的考據(jù)之功，但是對(duì)戴東原的義理思想?yún)s不以為然，由此看出凌廷堪對(duì)義理之學(xué)的反對(duì)。事實(shí)上，凌廷堪對(duì)“理學(xué)”的反對(duì)，與明末清初的前輩所反對(duì)程朱理學(xué)的立場(chǎng)，迥然有異。

凌廷堪采取一種經(jīng)驗(yàn)實(shí)證論的立場(chǎng)抨擊“理”的可懷疑性，以為“理”是沒有客觀檢驗(yàn)是非曲直的標(biāo)準(zhǔn)，孰是孰非的義理是無法驗(yàn)證而得到真理的。因而他主張唯有從具體的“實(shí)事”以代替“虛理”，方可獲得真理。他將“真理”的標(biāo)準(zhǔn)奠基在兩個(gè)條件上：一是實(shí)事，二是社會(huì)效能。凌廷堪進(jìn)一步以為自三代來相沿不變的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，就是禮治和禮教。所謂“禮儀三百，威儀三千”都是圣人所制定的行為規(guī)范，是最具體的事實(shí)，“禮”不但可經(jīng)驗(yàn)，更是可被檢驗(yàn)的，社會(huì)的功效唯有透過禮的檢驗(yàn)方可達(dá)至。因此，他明確指出：求諸禮，乃可以復(fù)性也。(《校禮堂文集》卷4《復(fù)禮上》)

(二)《禮經(jīng)釋例》的儒學(xué)特征

凌廷堪提倡“禮學(xué)”，其實(shí)是對(duì)當(dāng)時(shí)乾嘉考據(jù)學(xué)過度繁瑣治學(xué)的一種反詰。考據(jù)學(xué)者只關(guān)注在經(jīng)書上的文字訓(xùn)詁小學(xué)，對(duì)于經(jīng)世致用毫無可言，純粹只作學(xué)術(shù)而已，未能對(duì)社會(huì)國(guó)家發(fā)生實(shí)際的有用功效，有愧于知識(shí)分子對(duì)社會(huì)應(yīng)有的責(zé)任。因而凌廷堪以身作則，從“講禮”、“習(xí)禮”做起，發(fā)起對(duì)“禮學(xué)”的研究熱潮，重燃清初儒者“經(jīng)世致用”的職志。他本著徽學(xué)對(duì)禮學(xué)的鐘情，深于三禮之學(xué)的研究傳統(tǒng)，潛心鉆研禮經(jīng)，一生用力集中在闡釋《儀禮》條例的《禮經(jīng)釋例》一書之上。凌廷堪有感于禮治教化社會(huì)的重要和殷切，故而從疏解禮經(jīng)傳注、歸納條例等考證著手，借抽絲剝繭的考證努力，使艱澀難讀的禮經(jīng)重新為大眾所認(rèn)識(shí)理解，使各種禮儀制度從理論到實(shí)踐皆能落實(shí)到現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，以實(shí)現(xiàn)禮教社會(huì)風(fēng)俗淳美的理想。

二、凌廷堪“以禮代理”思想的內(nèi)涵

凌廷堪從事于《禮經(jīng)》的研究，同時(shí)他也提出了自己的禮學(xué)思想。《復(fù)禮》上、中、下三篇，系統(tǒng)闡述禮的緣起、價(jià)值等問題，建構(gòu)禮學(xué)的理論綱領(lǐng)，同時(shí)在《好惡說》上、下篇及《慎獨(dú)格物說》中論述人性觀，及對(duì)《大學(xué)》、《中庸》的慎獨(dú)和格物的修養(yǎng)功夫提出新解。

(一)“理”、“禮”之辨——以禮代理說

凌廷堪集禮學(xué)之大成，而提出“以禮代理”的學(xué)術(shù)口號(hào)，是為其禮學(xué)思想的核心，強(qiáng)調(diào)凡“理”皆虛，唯“禮”最實(shí)的主張。雖然凌廷堪為戴東原的私淑弟子，繼承其師反理學(xué)的治學(xué)態(tài)度，然而師徒二人對(duì)程朱理學(xué)的批判角度迥異。戴東原對(duì)程朱理學(xué)的批判較偏重于從哲理、政治的方面批判之；凌廷堪對(duì)程朱理學(xué)的批判，卻在思想的淵源上要?jiǎng)澢搴统讨炖韺W(xué)的界限。他甚至以為戴東原在批判程朱理的態(tài)度上不夠徹底，明昧不分。

揭露程朱理學(xué)所言理事、言體用，皆是援釋入儒。基本上凌廷堪堅(jiān)守著“道在六經(jīng)”之說，以為漢唐儒者仍循守本訓(xùn)詁以明儒學(xué)義理的原則，故所得之義理皆征實(shí)可行，至于自宋以來的儒者，不只是以私意釋經(jīng)，甚且援引佛理妄闡經(jīng)義，遂走上崇尚心性玄談之途，痛斥理學(xué)即是禪學(xué)，和原始儒學(xué)根本風(fēng)馬牛不相及。不但從思想源流上，斬?cái)喑讨炖韺W(xué)和儒學(xué)的根，凌廷堪非但全面否定理學(xué)，甚而不提任何“理”字，去“理”字而不用，于其著作中回避使用“理”字，完全忠實(shí)于原始儒學(xué)的禮學(xué)治世之道。這種對(duì)程朱理學(xué)刨根搗穴的批判，進(jìn)而拋棄一切“理”說的作法，促使凌廷堪提出“以禮代理”的論調(diào)，將原始儒學(xué)所標(biāo)榜的實(shí)學(xué)精神，在禮學(xué)的復(fù)興中推至極致。

(二)禮實(shí)理虛

凌廷堪之所以曾提出以禮代理說，作為他全面否定理學(xué)的理論根據(jù)，在于他對(duì)“理”和“禮”作過明確的辨析，他本著實(shí)學(xué)的實(shí)事求是的精神，大膽地提出“理為虛，禮為實(shí)”的論點(diǎn)。凌廷堪以為六書九數(shù)及典章制度都是實(shí)事，可資證驗(yàn)且可依循實(shí)踐的，“理”的是非并無定論。圣人之道和異端之道的差異即在前者本乎禮，可依循踐履故為“實(shí)”；后者外于禮，幽深渺遠(yuǎn)無所依傍故為“虛”。

他以《大學(xué)》為例，指出經(jīng)書中所闡釋的“禮”，卻被理學(xué)家曲解為“理”了。他解釋《大學(xué)的》“格物”所謂“物”就是“禮”，“格物”就是習(xí)禮的意思。因此，他說：考古人所謂格物者，蓋言禮之器數(shù)儀節(jié)，各有精義存乎其間，既習(xí)于禮，則當(dāng)知之；非天下之物，莫不有理也。(《校禮堂文集》卷16《慎獨(dú)格物說》)因此他在討論道德修養(yǎng)問題時(shí)，竭力撇開本體的問題，而將德性落實(shí)到具體行事的威儀法則上，他指出舍禮而言道，則空無所附，舍禮而言性，則茫然無所從。強(qiáng)調(diào)脫離了禮，則五性只是抽象內(nèi)存于人性中，無法表現(xiàn)于外。因此他詮釋“仁”是事親之實(shí)，“義”是從見之實(shí)，“禮”是兩者之節(jié)文，“智”就是知禮，“信”則是以誠(chéng)的態(tài)度行禮。

(三)學(xué)禮復(fù)性與制禮節(jié)性

究竟凌廷堪所謂“禮”的內(nèi)容為何?事實(shí)上，他所專注研究的焦點(diǎn)只是倫理和禮俗。他將“禮”、“人性”緊緊扣住，證明“禮”絕不只是為了某些客觀需求而被強(qiáng)行制定的律令而已，而是和人的本性密切地關(guān)聯(lián)著。所謂仁、義、禮、智、信五種德性本來就是存在于人性中的。強(qiáng)調(diào)以上五種人倫關(guān)系所建立的親、義、別、序、信皆是人天生已具的善性。據(jù)此可知凌廷堪性論的立場(chǎng)，儼然和孟子及宋儒的性善主張無有不同，他強(qiáng)調(diào)“學(xué)禮”就是為了要“復(fù)”人所稟受于性中所固有的“善”。是故凌廷堪認(rèn)為欲復(fù)其性，首先必須落實(shí)在學(xué)禮上，他一再主張透過反復(fù)習(xí)禮，則能使外鑠的禮節(jié)儀制，成為內(nèi)化的道德根源。要言之，學(xué)禮就成為復(fù)性之論，確實(shí)地落實(shí)道德實(shí)踐于日用之間的禮學(xué)理想。

凌廷堪的禮學(xué)思想，強(qiáng)調(diào)“禮”對(duì)性具有化裁之功，“禮”既能復(fù)性之善，亦能節(jié)性之不善，肯定人欲亦為人性所有，因此凌廷堪主張學(xué)禮復(fù)性外，同時(shí)亦強(qiáng)調(diào)制禮以節(jié)性。他說：“人之所受于天，目能視則為色，耳能聽則為聲，口能食則為味，而好惡實(shí)基于此。……過則溢于情，反則失其性，先王制禮以節(jié)之，懼民之失其性也。”(《校禮堂文集》卷16《如惡說上》)在凌廷堪看來，舉凡典禮儀文以至規(guī)范的制度，都是據(jù)本于人情人性的需要，因此禮和人性的關(guān)系就不再是天理和人欲的對(duì)立，而應(yīng)是相契合的。禮在滿足人性情欲同時(shí)，亦發(fā)揮節(jié)度人欲的功能。凌廷堪不僅得到了“人性初不外乎好惡”的結(jié)論，也進(jìn)一步肯定了好惡者，是先王制禮之大原，是故在以“人情”為“性”的性論中，禮之設(shè)立就是為了節(jié)制好惡之情的過和不及了。

三、凌廷堪“以禮代理”思想的雙重省思

凌廷堪在深研古代典制基礎(chǔ)上，進(jìn)一步推論以“禮”來總括圣人之道及學(xué)問之道，提出“以禮代理”的復(fù)興主張，企望復(fù)歸真正的儒家之學(xué)。究其理論體系仍存在一定的局限性。

(一)凌廷堪“復(fù)禮”思想的人性觀基礎(chǔ)

凌廷堪表面上雖然仍以性善論為旗幟，然而骨子里已不再主張性之粹然至善。這是自徽儒戴東原以來，針對(duì)天理人欲截然對(duì)立所造流弊的一種反抗，以“血?dú)庑闹闭撔裕瑥男缘膶?shí)質(zhì)內(nèi)容去掌握性。凌廷堪對(duì)“性”的主張并未一致，或主張性善，或主張性惡，或主張性善惡混，這點(diǎn)正也證明他所關(guān)心的不在人性的本體問題，而他立論的重點(diǎn)卻置于如何介紹禮儀規(guī)則以至于行為終究之善。歸納其人性論不外是對(duì)人性兼有向善和生物性的兩面，且具有可變化性，惟因人有可塑性和可教導(dǎo)性，禮才有著力點(diǎn)。此說和孔子“性相近，習(xí)相遠(yuǎn)”的說法頗為契合。斷不可以性善論視之，否則若依凌廷堪又肯定人性善，又強(qiáng)調(diào)“禮”的作用，這將會(huì)陷于理論上的矛盾。

(二)凌廷堪否定“理”的局限性

凌廷堪反對(duì)理學(xué)的理論體系，進(jìn)而全面否定所有一切和理有關(guān)的文字，他從考訂經(jīng)書無理字，論斷理學(xué)非儒學(xué)之正說，他將“理”字和“理”義等同視之，將哲學(xué)范疇和哲學(xué)理論體系混同視之，其實(shí)二者本來不同。對(duì)此，錢穆有中肯的評(píng)論：“若謂其字來自釋氏，即謂其學(xué)乃釋氏之學(xué)，則‘道’字見于《老》、《莊》，儒家即不得言道，‘理’字見于佛書，儒家即不得言理”。在反對(duì)特定的朱學(xué)理學(xué)，凌廷堪擴(kuò)大至反對(duì)所有說理之學(xué)，反對(duì)一切抽象的理論思維，而在實(shí)學(xué)的精神下，以具體的社會(huì)行為準(zhǔn)則——“禮”取代“理”的抽象理論探索，這是一種經(jīng)驗(yàn)論的論調(diào)，凌廷堪為了對(duì)抗“理學(xué)”而搬出“禮學(xué)”以徹底擺脫理學(xué)的羈絆，就此而言具有其一定的歷史積極意義，不過只就其禮學(xué)思想本身的義蘊(yùn)而言，正反映其思想的狹隘及理論的困窘。

四、結(jié)語

儒學(xué)發(fā)展至清，依凌廷堪看來已經(jīng)衰落到理論枯竭無以復(fù)加的地步，為重整禮教，強(qiáng)調(diào)儒學(xué)之應(yīng)用性，他所提出的“以禮代理”的復(fù)禮思想，發(fā)生相當(dāng)大的社會(huì)反應(yīng)，如阮元、江藩、錢大昕、梁?jiǎn)⒊詷O盛贊，且以“一代之禮宗”稱之，足見其在發(fā)揚(yáng)禮學(xué)上所受之推重。由清初復(fù)禮思潮至凌廷堪的以禮代理說達(dá)到極盛，依此將提出乾嘉復(fù)禮思潮的幾個(gè)思想趨向：

第一，乾嘉時(shí)期的禮學(xué)思想和清代社會(huì)化落實(shí)的義理走向，“學(xué)禮經(jīng)世”成為清儒以考據(jù)方法結(jié)合義理目的的學(xué)術(shù)思想的具體實(shí)現(xiàn)，各種禮教就在研究對(duì)象只豐富材料下，都成為清儒宣揚(yáng)之列；第二，復(fù)禮思潮標(biāo)示著乾嘉理學(xué)擺脫理學(xué)思辨模式，以落實(shí)在現(xiàn)實(shí)人事及社會(huì)化效應(yīng)的走向；第三，禮學(xué)的提倡，不再是對(duì)儒學(xué)有何新創(chuàng)見，更重要的是將儒學(xué)的實(shí)用性落實(shí)在人們?nèi)沼玫姆秶希鍖W(xué)終于從“內(nèi)圣”的范疇跨出對(duì)“外王”——社會(huì)美善風(fēng)俗的理想實(shí)踐；第四，在復(fù)禮的思潮下，荀學(xué)在乾嘉年間復(fù)興，成為茍學(xué)漸尊的學(xué)術(shù)走向，不只是意味知識(shí)界對(duì)人性情欲予以正確看待，亦意味著道德實(shí)踐走向要求外在儀則之途。

由于凌廷堪提出了“以禮代理”的復(fù)禮主張，促使清代中華儒學(xué)思想的表現(xiàn)形式具有其獨(dú)特型能，因此，凌廷堪稱得是清代中華儒學(xué)思想轉(zhuǎn)變中的關(guān)鍵人物。透過凌廷堪“以禮代理”的復(fù)禮思想這條線索的探研，將可揭示出清儒在經(jīng)史考證背后所隱涵的通經(jīng)求義思想。

參考文獻(xiàn)

[1]凌廷堪．校禮堂文集[M]．北京：中華書局，1998．

[2]錢穆．中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史[M]．北京：商務(wù)印書館，1997．