“請溫柔地殺死我”

死囚丹尼爾#8226;西伯特已病入膏肓，如無意外，一年之后，他將死于胰腺癌。1986年，西伯特因在阿拉巴馬州殺死四人，而被陪審團判處死刑。20年來，他窮盡各種救濟措施，終于走到請求州長赦免這最后一步。

當地媒體紛紛呼吁州長免西伯特一死，有社論呼吁:“把他交給上帝處置吧!”然而，州長鮑勃#8226;賴利并不為之所動，表態說:“既然陪審團判這家伙死刑，本人沒有任何理由赦免他!”

就在西伯特即將被執行之際，意外發生了。2007年9月25日，聯邦最高法院宣布受理肯塔基州兩名死囚關于注射死刑違憲的申訴，全美的死刑執行被迫全部停止。西伯特默默祈禱，希望自己的命運，能因這起名為巴澤訴里斯(Baze v. Rees)的案件發生轉變。

制造“意外”的兩名肯塔基州死囚，一個叫拉爾夫#8226;巴澤，一個叫托馬斯#8226;鮑林。與西伯特一樣，兩人均在十多年前犯下難赦之罪，并被判處死刑:巴澤被控在1992年殺死兩名警察，鮑林被控在1990年槍殺一對夫婦。十幾年來，兩人不斷上訴，卻不斷被駁回。兩人走投無路，干脆另辟蹊徑，直接挑戰肯州的死刑執行方式。2004年，巴澤、鮑林向肯州法院提起上訴，稱肯州的注射死刑執行方式，可能給他們帶來“難以忍受的痛苦”，違反憲法第八修正案禁止對公民施以“殘忍與不尋常的懲罰”的規定，請法院下令停止對其執行死刑。

挑戰死刑執行方式的合憲性，并非沒有先例。1879年3月17日，最高法院曾在威爾克森訴猶他州案(Wilkerson v. Utah)中判定，槍決不違反憲法第八修正案，因為當時許多州都用這一方式執行死刑。1890年5月19日，最高法院裁定使用電椅處決犯人不違反正當程序。1994年，聯邦第九巡回上訴法院在坎貝爾訴伍德案(Campbell v. Wood)中，駁回了被告人關于絞刑違憲的訴訟請求，法院指出:我們不認為僅僅因為絞刑導致了死亡，或者導致了與死亡有關的痛楚，就構成了殘忍與不尋常的懲罰”。坎貝爾于1994年5月27日被執行絞刑。

1991年，加利福尼亞州死囚羅伯特#8226;奧爾頓#8226;哈里斯的律師曾起訴稱:加州以毒氣室執行死刑的方式違憲。但案子打到最高法院時，哈里斯已于1992年4月21日被執行死刑，最高法院拒絕就此再作出裁判。至此，挑戰槍決、絞刑、毒氣室、電椅等傳統死刑執行方式合憲性的努力，均宣告失敗。在法院眼中，正常死刑執行方式已經不構成殘忍之刑。

1977年，俄克拉荷馬州決定將注射毒劑作為死刑執行方式，該州政府認為，與坐電椅、進毒氣室、槍決、絞刑相比，注射死刑要更為人道。按照聯邦最高法院目前對死刑的態度，大法官們明顯對挑戰某種特定死刑執行方式合憲性的案子不感興趣。但是，2004年，最高法院卻又宣布，即將被執行注射死刑的死囚，可以質疑執行程序的合憲性。這就賦予巴澤、鮑林一個機會，讓他們挑戰注射死刑的執行方式。

或許有人會問，不是說注射執行是最人道的執行方式么?怎么可能給犯人帶來“難以忍受的痛苦”?其實，嚴格意義上講，美國目前的注射死刑執行方式，并非全無問題。保留死刑的37個州中，有36個是以注射方式執行死刑，各州所用的化學配方基本相同。執行時，執行者會往注射針筒內注入三種藥物組合的配方，依序輸入死囚體內，俗稱“三針致命”，即:第一針讓犯人昏迷，第二針令犯人肌肉癱軟，第三針才讓犯人心臟停跳。如果正常執行的話，死囚最多感受到針頭刺入皮膚的微微疼痛。但是，若第一針輸入的麻醉劑失效，死囚將在一種“極度痛苦”的狀態中死去。此外，受救死扶傷的職業倫理限制，醫生一般不能執行死刑。因此，執行注射死刑的，多是獄警或監獄內其他工作人員。這些人因為沒有受過專業訓練，或是配錯了劑量，或是不會找血管，或是把針頭扎入肌肉，經常把犯人折騰得死去活來。這些“拙劣”的執行被媒體曝光后，受到過社會各界的廣泛質疑。

巴澤、鮑林的案子首先到了肯州地方法院，法官駁回了他們的訴訟請求。法官認為:“按照反對死刑者提出的道德、宗教與社會背景標準，現行的死刑執行方式，沒有一種能滿足他們的要求。”2007年4月19日，肯州最高法院宣布維持原判。巴澤、鮑林只好向聯邦最高法院上訴，后者很快受理此案。

官司開打之時，正好碰上死刑制度再次遭遇挑戰。2007年，全美死刑判決數量大幅下降。年底，新澤西州成為近40年來首個廢除死刑的州。馬里蘭州政府也正考慮將死刑改為終身監禁，不得假釋。在這樣的大環境下，反對死刑者希望大法官們能以此案為契機，徹底終止死刑的執行。贊同死刑者則認為巴澤、鮑林根本就是拿死刑執行方式說事兒，提醒大法官們不要上當。也有樂隊將案情編成民謠，四處吟唱，歌名借用中國導演陳凱歌2002年在美國拍攝的一部電影的名字:《溫柔地殺死我》(Killing Me Softly)。

2008年1月7日，最高法院開審巴澤訴里斯案。布雷耶大法官一開場就拋出一個尖銳的問題，他問一名死囚的代理律師:“我有點兒困惑，請你解釋一下。你說注射死刑比其它執行方式更為痛苦。能舉出例子嗎?你有什么證據證明這些?”律師不得不承認，如果執行得當，注射死刑不會帶來什么痛苦。

蘇特大法官當庭建議，干脆把這個案子再發回下級法院，讓他們比較一下，原來的藥物組合是不是存在問題。此舉遭到斯卡利亞大法官的強烈反對，斯卡利亞說道:“這是執行死刑，又不是醫生會診!被告把人家命都要了，還有什么權利選取痛苦最少的死亡方式?憲法有哪條支持你這么做?”斯卡利亞認為，這個案子本來就是反死刑者的“木馬計”，全國的死刑執行已經暫停，如果拖上幾年搞什么比較研究，那不是正好中計?

首席大法官約翰#8226;羅伯茨則認為，何必搞什么“三針致命”。藥物組合越多，越涉及到劑量搭配等復雜問題，越復雜越易出錯。既然如此，還不如直接用一種藥物讓犯人長眠不醒。

2008年4月16日，聯邦最高法院以7-2票作出判決，裁定肯州的注射死刑執行方式不違反憲法第八修正案的規定。約翰#8226;羅伯茨撰寫了法院意見。羅伯茨指出，既然是死刑，難免有痛苦相伴，憲法并未要求死刑執行方式完全無痛。肯州的兩名死囚未能證明，注射死刑將給他們帶來“確切無法忍受的痛苦”。與槍決、電刑相比，注射死刑已經是最人道的執行方式，暫時也沒有痛苦更輕的方式可以替代。羅伯茨同時承認，如果在注射技術與藥劑配方上有改進的可能，能夠進一步減少死囚的痛苦，各州應予以適用。

值得注意的是，盡管九名大法官中，有七人贊同維持肯州最高法院判決，但判決理由各不相同，并未形成多數意見。其中最受人矚目的，莫過于斯蒂文斯大法官的意見。1976年，最高法院做出恢復死刑的判決時，剛剛出任大法官的斯蒂文斯是贊成者之一。32年后，88歲高齡的斯蒂文斯態度卻發生了轉變，他在判決意見中申明，重要的不是執行方式，而是死刑本身，是該到了重視審視死刑合憲性的時候了。

最高法院判決公布幾小時后，全美被暫停了七個月的死刑執行又亮起綠燈。不過，受此案影響，各州開始考慮調整注射死刑的執行方法與藥物使用方式。俄亥俄州就決定改用“一針致命”的死刑執行方式。2009年12月8日，俄亥俄州的羅梅爾#8226;布魯姆成為全美第一個死于“一針致命”執行方式的死囚。

盡管在巴澤訴里斯案的判決中，約翰#8226;羅伯茨再次強調死刑并不違憲，但現任大法官中，已經有人認為死刑違憲，如果社會輿論的“氣候”成型，難保未來幾年內，聯邦最高法院不會適時調整死刑政策。具體會由什么案件引發這一變動，讓我們拭目以待。