游牧文化的人類學(xué)研究述評

［摘要］隨著游牧人口占世界人口的比例日漸縮小，以及我國草原牧區(qū)日益嚴(yán)重的生態(tài)危機，游牧文化越來越多地受到學(xué)術(shù)界的重視。為了給學(xué)者提供一份有參考價值的研究“圖景”，作者對國內(nèi)外近30年有關(guān)游牧地區(qū)和游牧文化的人類學(xué)研究進行了梳理和比較，并對我們今天該有怎樣的游牧文化等問題進行了探討。

［關(guān)鍵詞］游牧文化；游牧人類學(xué)；研究范式

中圖分類號：C912 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1674—9391（2010）01—0045—10

作者簡介：彭兆榮，廈門大學(xué)人文學(xué)院副院長，廈門大學(xué)人類學(xué)研究所所長、教授、博士、博士生導(dǎo)師。福建 廈門361005；李春霞，四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院博士、副教授。四川 成都610064；葛榮玲，伯克萊加州大學(xué)(U. C. Berkeley)人類學(xué)系訪問學(xué)者，廈門大學(xué)民族學(xué)與人類學(xué)系博士研究生。福建 廈門361005

游牧文化一直是人類學(xué)關(guān)注的對象之一。隨著我國草原牧區(qū)日益嚴(yán)重的生態(tài)危機，游牧文化越來越多的受到學(xué)術(shù)界的重視。本文旨在通過梳理國際，尤其是國內(nèi)近30年有關(guān)游牧地區(qū)和游牧文化的人類學(xué)研究，旨在為學(xué)者提供一份有參考價值的研究“圖景”。游牧文化是一個包含了多學(xué)科范疇、長時段的研究領(lǐng)域，而我國游牧文化的人類學(xué)研究相對薄弱，相信本文對同領(lǐng)域研究有裨益。

一、國內(nèi)外游牧人類學(xué)研究概況

今天游牧人口占世界人口的比例已經(jīng)小于1％，且正在受到更多的壓力而放棄他們的生活方式。［１］對游牧的研究因此顯得重要。在此，我們對游牧人類學(xué)研究做一個梳理和評述。

學(xué)界對游牧的定義并不統(tǒng)一，作為一種社會類型，游牧社會可被看作依賴于家畜與空間移動或游牧的協(xié)調(diào)共存，（Dyson－Hudson，1980）或被看作移居者對于帶有族性(ethnicity)相異的社區(qū)或國家的多樣適應(yīng)性反應(yīng)。（Bates， 1973: 226; Khazanov， 1984: 6，199）“純游牧”（pure nomadism）理論認為，獨立的移居民與外部市場是游牧研究的理論前提。（Dyson-Hudson，1972:8）反對者認為這種假設(shè)忽略了游牧與定居社會之間的內(nèi)部關(guān)系，（Bates 1972：48）一些游牧民，如吉普塞人，并無自足獨立的經(jīng)濟市場，卻不否定其為游牧社會的特質(zhì)。他們作為“都市游牧民”生存并繁衍，而不依賴于狩獵、采集和放牧。［２］根據(jù)歷史進化理論，一些研究者把游牧民作為“野蠻人”，（Erturk 1999：2－4；Sinor 1990：18）但中亞與西亞的歷史告訴我們，游牧形態(tài)曾長久的影響著當(dāng)?shù)氐奈幕踔琳枷喈?dāng)長的主導(dǎo)地位。有學(xué)者認為游牧形態(tài)只是“局部型社會”（part-society），因為他們的生活與定居社會緊密相連，互相影響和依賴，很難區(qū)分。［３］

游牧社會有著長期的發(fā)展歷史和多種樣式的社會形態(tài)。從類型學(xué)角度來講，游牧（nomads）一般分為兩大類：狩獵采集型（hunters and gatherers），草原游牧型（pastoralists）。按照巴菲爾德（Barfield）的《游牧決擇》(1993)一書的分類，現(xiàn)世界上存在著五個主要游牧地帶：1．橫貫非洲大陸的撒哈拉沙漠以南至非洲大裂谷一線的東非熱帶草原。2．撒哈拉沙漠和阿拉伯沙漠。3．地中海沿岸經(jīng)安納托利亞高原、伊朗高原至中亞山區(qū)一線。4．從黑海延伸至蒙古的歐亞大陸草原。5．西藏高原及其鄰近山區(qū)高原。

游牧社會歷史與文明的演變形態(tài)具有不可或缺的關(guān)聯(lián)性，早在游牧社會形成之前，西亞的古老國家就已經(jīng)開始處理放牧者或者是半游牧者的問題。最早的描述重在強調(diào)其相對于定居人群的差異性和奇特性。從公元前1000年左右開始，西亞地區(qū)的放牧者和半游牧者就轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲挠文琳撸瑧?zhàn)爭與爭奪是這個時期的主要現(xiàn)象，圣經(jīng)預(yù)言描述了有關(guān)情境，在《圣經(jīng)》與亞述－巴比倫的資料中，有關(guān)于游牧政治的故事記載。

根據(jù)原蘇聯(lián)著名學(xué)者哈扎諾夫（Khazanov）的劃分，截至20世紀(jì)80年代初，游牧社會的研究歷史可以劃分為五個階段。第一個階段包括古代、中世紀(jì)時期。由于記錄當(dāng)時歷史情狀的學(xué)者多數(shù)是遠離游牧者，早期的記憶和記錄方式多以口傳。第二個研究階段始于中世紀(jì)延伸至部分現(xiàn)代。游牧研究出現(xiàn)了一些新方法和內(nèi)容。研究者認識到游牧社會的政治命題。游牧生活與特定自然環(huán)境之間的關(guān)系獲得嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)考量。第三個研究階段主要指現(xiàn)代，出現(xiàn)了歷史學(xué)和人類學(xué)結(jié)合的趨向。學(xué)者們開始嘗試新的方式，從進化的角度重新界定游牧社會的歷史價值。民族志者開始在非洲、近東、中東、歐亞大陸大草原、亞洲腹地進行實地研究。第四個階段為20世紀(jì)的前半個世紀(jì)。一些新的理論和方法出現(xiàn)，包括社會－文化與環(huán)境適應(yīng)理論、功能－結(jié)構(gòu)論、新進化論與生態(tài)學(xué)研究，等等。第五個階段，從20世紀(jì)50年代始于西歐，蘇聯(lián)的研究成為同時代的重要組成部分。這個時期的主要特征是，人類學(xué)田野研究開始明顯擴張到游牧社會，學(xué)者們開始更多的關(guān)注游牧社會與定居社會的差異。把游牧社會看作是人類歷史基本的整合性因子。

20世紀(jì)60年代以降，游牧社會與現(xiàn)代經(jīng)濟出現(xiàn)了越來越多的沖突，游牧研究在人類學(xué)研究中出現(xiàn)了大量應(yīng)用性研究，形成了兩種對立的觀點：一種認為游牧經(jīng)濟作為前工業(yè)經(jīng)濟形態(tài)，已經(jīng)脫離于現(xiàn)代發(fā)展政策的軌道，因此，作為政策議題，游牧者越來越傾向于被定居化、農(nóng)業(yè)化或者畜牧飼養(yǎng)化。另一種觀點認為，游牧技術(shù)為荒涼不墾之地提供了生產(chǎn)力的可能性，對于提供動物產(chǎn)品起到重要作用，因此將游牧者納入定居者系統(tǒng)是不明智的。這一時期，出現(xiàn)了生態(tài)學(xué)、權(quán)力與統(tǒng)治、種族進化、認知與價值體系等理論和學(xué)科間的交叉研究。

21世紀(jì)的到來、全球化進程的加速，游牧社會的形態(tài)和人們對于游牧者的態(tài)度出現(xiàn)了很大變化。長期以來，定居者對于游牧者的態(tài)度十分矛盾：一方面是恐懼，要求政府控制他們，使其定居下來；另一方面，游牧者被看作是“高貴的野蠻人”，人們對其生活充滿了浪漫的想像，寫入小說、編入電影，甚至將其視為自由與獨立的象征。1969年召開的美國人類學(xué)學(xué)會年上，“游牧社會研討會”成為重要事件。此次會議的論文被編入1972年編訂的“社會學(xué)與社會人類學(xué)國際研究”論文集第八卷，美國霍普金斯大學(xué)的Neville Dyson-Hudson教授的《游牧研究》，對人類學(xué)的游牧社會研究做了詳盡而重要的總結(jié)。

就游牧研究的代表人物和成果而言，19世紀(jì)的主要代表人物羅伯森-史密斯（Robertson-Smith），代表作《早期阿拉伯的親屬關(guān)系與婚姻》（1885）沿用了人類學(xué)界的“裂變宗族制”理論來解釋游牧社會的關(guān)系性質(zhì)；提及的游牧社會的“契約”性質(zhì)，迄今仍被認為是游牧政治的顯著特征。20世紀(jì)早期的情況與19世紀(jì)大致相仿。出現(xiàn)的一批傳教士作品已經(jīng)具有部落民族志的特征。色里曼（Seligman）的《卡巴比時：一個蘇丹的阿拉伯部落》（1918）很長時間在人類學(xué)研究中具有影響力。巴納德（Bernard）等人的作品也很著名，但更多的體現(xiàn)地理學(xué)性質(zhì)。這個時期的研究還有：穆雷（Murray）（1935）對《沙漠考察指導(dǎo)》的附帶性考察，馬克金托斯（Macjintosh）對于巴哈馬牧民的早期研究（1938）等。但總體上理論性不足，缺乏民族志特色。

羅伯森-史密斯之后的游牧研究空隙，在20世紀(jì)30年代也還未得到補充。而埃文思－普里查德的《努爾人》（1940）無疑是此后人類學(xué)游牧研究的傳世之作。他的觀點主要集中于非洲人類學(xué)（畜牧文化），以政治裂變理論分析社會結(jié)構(gòu)（宗族譜系研究）。拉鐵摩爾（Lattimore）在《中國亞洲腹地邊疆》中提出游牧文化有可能是對政治控制的反應(yīng)而不僅是對環(huán)境影響的反射，成為影響深遠的著作。

20世紀(jì)50年代初期到60年代中期是游牧研究的分水嶺，人類學(xué)民族志開始豐富，出現(xiàn)了大量對于東非尤其是肯尼亞、亞洲尤其是波斯、多個阿拉伯游牧民族、北歐拉布蘭人的馴鹿社會的各種研究成果。從威特克（Whitaker）的《游牧拉普人的社會關(guān)系》（1955）到卡尼森（Cunnison）的《巴格拉阿拉伯人》（1966），游牧社會研究成果逐漸形成全集式研究材料。1950年代人類學(xué)對于游牧社會的研究側(cè)重點或集中于民族志式的、博物館學(xué)式的，或地理學(xué)的樣式，或各有兼?zhèn)洹＿@個時期的顯著特征是：出現(xiàn)了一大批社會人類學(xué)學(xué)者對于游牧社會的參與觀察研究。馬林諾夫斯基的田野研究方法終于進入了游牧研究領(lǐng)域，并對游牧社會做解釋，而不是直接進行因果式的歷史研究。

這個時期的人類學(xué)游牧研究出現(xiàn)學(xué)術(shù)上的轉(zhuǎn)型。如薩林斯（Sahlins）的《部落人》（1968）將畜牧式游牧社會看作是農(nóng)業(yè)社會的對立物，而部落研究案例則迅速的混入這種模糊的同質(zhì)化的“民族志現(xiàn)實”。巴特（Barth，亦譯為巴斯）的博士論文《斯瓦特巴坦人的政治過程》（1959）以及之后的《南波斯地區(qū)的游牧人》（1961）屬于規(guī)范的民族志作品，并為日后他的族群邊界理論提供了堅實的田野基礎(chǔ)。

國際學(xué)術(shù)界對游牧社會的研究，為當(dāng)代民族志研究提供了一個反思的借鏡，尤其是近期對閃族人以及閃族亞支系昆人的研究，不僅對游牧社會的類型進行思考，而且對游牧社會所代表的整體評價提供了有益的范例。

國內(nèi)有關(guān)游牧文化的研究較為晚近，為了對此有一個清晰的脈絡(luò)，我們梳理了近三十年來（也涉及到近20世紀(jì)50年代－70年代的研究成果）有關(guān)游牧文化的研究。

論文：

文獻來源：“中國期刊網(wǎng)”，部分來自GOOGLE檢索。

梳理論文的時間范圍：20世紀(jì)70年代－2009年5月1日。

文獻類型：漢語，少量蒙語論文；包括碩博士學(xué)位論文和發(fā)表在期刊上的學(xué)術(shù)論文。

檢索關(guān)鍵詞：游牧/草原（摘要）＋人類學(xué)/民族學(xué)（全文）（四次組合）。

數(shù)量：207篇論文。

圖表1與游牧文化有關(guān)的人類學(xué)和民俗學(xué)學(xué)術(shù)論文曲線圖（備注：數(shù)據(jù)主要來源中國期刊網(wǎng)，時間1979－2009年5月。可見游牧文化的人類學(xué)相關(guān)研究逐漸走熱，自21世紀(jì)以來被關(guān)注度越發(fā)高漲。）

著作：

文獻來源：四川大學(xué)圖書館藏、四川大學(xué)新華書店、超星數(shù)字圖書館，GOOGLE等資源。

時間范圍：20世紀(jì)中期（主要是從90年代）至今。

文獻類型：主要是漢語著作，少量對中國影響重大的譯作。

數(shù)量：63部相關(guān)著作。

學(xué)術(shù)活動：

時間范圍：1998－2008年。

活動類型：學(xué)術(shù)會議、學(xué)術(shù)組織建立、科研課題、展覽。

數(shù)量：8項。

以上材料雖不全面，卻反映了近30年來我國游牧文化的人類學(xué)研究概貌。

二、“游牧文化”與中國研究范式

在近代中國，“游牧文化”的研究與清王朝的關(guān)系密切。滿清由游牧民族變?yōu)橥醭慕y(tǒng)治者，在游牧和農(nóng)耕兩種文化的轉(zhuǎn)換中獲得對自己文化的自覺關(guān)注。更重要的推動卻來自于清政府后期帝國所遭遇的危機。這一時期被視為是帝國轉(zhuǎn)向民族國家時期，也是中華民族國族建構(gòu)時期。（陳連開，1996；王明珂，2008）在面對共同外敵的境遇中，邊疆地區(qū)成了“外來者”進入帝國進而民族國家的門戶。俞湘文《西北游牧藏區(qū)之社會調(diào)查》（1947）是這一時期代表性的著作。①當(dāng)時，到邊疆研究游牧社會，目的是推動落后的邊疆進步和發(fā)展，捍衛(wèi)國家。

對游牧文化的研究有一個歷史的基點——“中華民族”。草原文化，黃河和長江文化均被視為“中華民族”構(gòu)造的基本類型。西方學(xué)者從古代國家的構(gòu)成入手以確定游牧文化對于“中國”的重要性，比如德國學(xué)者赫爾佐克認為，古代中國有兩個特點不能簡約，一個是遼闊的疆域，另一個是處理游牧民族的問題。［４］我國學(xué)者則更強調(diào)“中華民族”的整體性。從顧頡剛、費孝通、白壽彝在國難當(dāng)頭時“中華民族”的討論，到后來考古學(xué)（蘇秉琦）、歷史學(xué)（白壽彝，陳連開）、人類學(xué)、社會學(xué)（費孝通、馬戎）對中華民族的研究，都為游牧文化，甚至整個中國民族（族群）研究提供了邏輯起點。對中華民族多元一體格局“整體/差異”原則的堅守，是近代中國國族建構(gòu)的首務(wù)。這個結(jié)構(gòu)即中華民族的“一”和“多”：“一”指整體性的“中華民族”，“多”指中華民族內(nèi)部的多種樣態(tài)。費孝通提出民族“多元”，白壽彝提出“多種形式的多民族”，馬戎試圖建構(gòu)“中華民族”研究的理論體系（馬戎，2007）。

“中華民族”作為研究對象化過程，具有特定的語境。在關(guān)于族群、民族的討論中，很多學(xué)者傾向于族群的建構(gòu)和主觀認同語境（所謂“工具論”）；同時也發(fā)現(xiàn)無論是血緣、文化、地緣等“國族”建構(gòu)的基礎(chǔ)（所謂“根基論”）。但是，不論尋找“根源”或?qū)ふ椅幕匦詠順?biāo)識和定位族群的原生主義范式，——建構(gòu)族群合法性的現(xiàn)代主義范式，通過象征（神話、記憶、價值和傳統(tǒng)）來認同族群的“族群－象征主義”范式，或在邊界關(guān)系、在權(quán)力和知識的踐行中界定族群的后現(xiàn)代主義范式，［５］都不能完全回答中國的族群/民族問題。

在此我們借用巴納德（Alan Barnard）搭建的人類學(xué)理論范式模式［６］來梳理國內(nèi)近30年來游牧文化的人類學(xué)研究的兩種范式：

圖表 2 巴納德的人類學(xué)理論范式圖示（據(jù)巴納德《人類學(xué)：歷史與理論》：9～12頁。）

這一框架就像是一幅人類學(xué)學(xué)科史地圖，我們可以清晰地看到不同的研究思路和方法所處的位置，以及與其他研究思路和方法之間的關(guān)系。“游牧文化”研究大致有這些模式：

圖表3“游牧文化”的界定模式

實際上，這些模式并非截然分離，經(jīng)常是相互交叉的。在界定游牧文化的研究中，出現(xiàn)對“游牧文化”與“草原文化”兩個學(xué)術(shù)對象的爭議。2004年首屆“中國#8226;內(nèi)蒙古第六屆草原文化研討會”，2005年首屆“中國草原文化高層論壇”會上就出現(xiàn)了不同的聲音。提出“草原文化”的學(xué)者們認為“游牧文化”與“草原文化”二者研究的角度不同，草原文化才是能與黃河、長江文化并置的中華文化三大源頭之一；而游牧文化應(yīng)該對應(yīng)于農(nóng)耕和工業(yè)文明。有學(xué)者認為，草原文化是一種復(fù)合型文化，而游牧文化是一種單一文化。對草原文化與游牧文化之間的關(guān)系，只能從具體區(qū)域分布和歷史時期去分析和認識。也有的認為，草原文化基于自然生態(tài)，歷史上生活在這種環(huán)境中的種種群體；而游牧文化基于生產(chǎn)方式，邊界清晰。但總體上看，爭議的出發(fā)點明顯建立在摩爾根的社會進化論中對“游牧”定位（在進化序列上低于農(nóng)業(yè)）的基礎(chǔ)上。

盡管對“游牧文化”的認識并不統(tǒng)一，但畢竟這一命名本身已經(jīng)確立了人類學(xué)“定位”。在人類學(xué)的歷史進化論的知識譜系中，“游牧文化”屬于文化歷史類型中的一個亞類。②其實，摩爾根的“游牧”定位只是人類學(xué)對游牧文化所做的諸多定位中的一種。草原文化和游牧文化并非一個層面的問題，在人類學(xué)的視野中，游牧文化包含了草原文化，至于在中華文化三大源頭中，該用游牧文化還是草原文化來與黃河文化和長江文化并置，并非根本問題；黃河文化雖以河流命名，內(nèi)涵早已超出生態(tài)和地域的范疇，成為具有象征意義的詞匯。同樣的“游牧”一詞在學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中，也遠遠超出了生計模式的范疇，形成了如表3所示的至少六大維度。

蘇秉琦等關(guān)于中華民族源起的考古學(xué)研究在很大程度上為國內(nèi)游牧文化的研究設(shè)置了框架——從一元到多元。游牧地區(qū)的各種考古研究、包括分子人類學(xué)研究都在這個框架內(nèi)展開（張忠培，2000；牛宏仁，2002；郭物，2002），其中以蒙古族最多。大量蒙古族學(xué)者參與了討論：民族學(xué)和人類學(xué)方面的學(xué)者如色音、納日碧力戈等，史學(xué)和語言學(xué)方面有學(xué)者如齊木德道爾吉③，民間文學(xué)方面的學(xué)者如仁欽道爾吉以及海外（北、東歐諸國和日本等）的研究都使得蒙古族研究成為游牧文化研究中的重心。另外，藏區(qū)游牧文化研究在游牧文化研究中占據(jù)一席（尕藏才旦，1996；邢莉，2005；王明珂，2008）。現(xiàn)在，越來越多的本民族學(xué)者加入到對自己族群的研究，但對海外游牧文化的研究卻很少（汪寧生，1996）。

另一個框架是作為正統(tǒng)的社會解釋系統(tǒng)的馬克思主義理論。游牧不僅是一種生產(chǎn)方式類型，更是一種獨特的社會形態(tài)（亞類）。因此，游牧文化的政治經(jīng)濟分析在國內(nèi)的游牧文化的研究中成為另一個框架性的結(jié)構(gòu)。國內(nèi)很大一部分游牧文化研究是放在社會的基礎(chǔ)上。

三、“歷時－共時－互動”的游牧文化研究

我國的游牧文化研究有其特殊的歷史語境和脈絡(luò)，形成了對游牧文化圈的歷時和共時研究模式。在此范式中，首先受到關(guān)注的是游牧和農(nóng)耕的關(guān)系，不同于互動論或族群的邊界/關(guān)系理論范式中的關(guān)系，其目的是為游牧“正名”。早期的正名研究旨在確認游牧文化與農(nóng)耕的黃河、長江文化“共源”。后期的研究則更加具有人類學(xué)的特色，強調(diào)在主位研究的基礎(chǔ)上，以生態(tài)人類學(xué)（烏云巴圖，1999；崔延虎，2002；麻國慶，2005；烏日陶克套胡，2007；吉爾嘎拉，2008）、闡釋人類學(xué)（撒軍，2006；額爾敦，2007；吉爾嘎拉，2008）、認知人類學(xué)（斯欽朝克圖，2001；額爾敦，2007；阿拉坦寶力格，2008）、宗教人類學(xué)（眾多蒙古學(xué)者，如色音等）、旅游人類學(xué)、醫(yī)學(xué)人類學(xué)、民族音樂學(xué)等理論和方法來呈現(xiàn)和表達游牧文化的內(nèi)在特質(zhì)。

有些研究雖未自覺地運用人類學(xué)的理論和方法，但實際達到了深入、細致表達一個獨特族群及其文化的結(jié)果；比如潮魯對蒙古長調(diào)的客位音樂學(xué)研究中，把長調(diào)的旋律與內(nèi)蒙古的地質(zhì)地貌結(jié)合起來；額爾敦用蒙文進行的江格爾美學(xué)研究透露了認知人類學(xué)意味；張世明雖然研究清史（清代衛(wèi)拉特蒙古政治地理空間觀念表象史），但從語言詞匯入手探索游牧文化中的政治地理觀念，以認知人類學(xué)的理論視野否認現(xiàn)代性的“非地域化”等同于游牧的流動性，認為呈彌散、流動狀態(tài)的現(xiàn)代性具有源自農(nóng)耕社會開始綻現(xiàn)的、較為精細的時空分隔特征，進而否認駐牧是蒙古族軍事，政治和文化活力的阻礙一說。突破了通常對農(nóng)耕和游牧兩種文化異同及其關(guān)系分析的窠臼，呈現(xiàn)出游牧生計模式、踐行游牧的群體文化的深層結(jié)構(gòu)，與歷史事實三者之間具有歷時性的相互建構(gòu)和相互生成關(guān)系。

蒙古族學(xué)者有一種研究指向，試圖從傳統(tǒng)中尋找蒙古族傳統(tǒng)文化的合理性，以回答今天應(yīng)該如何做蒙古人的問題。不過其中不少對生態(tài)文化和蒙古傳統(tǒng)知識的研究缺乏可操作性，但他們的努力值得關(guān)注。朱曉陽在對《語言混亂與草原“共有地”》的法律人類學(xué)討論中，跳出了中國傳統(tǒng)的歷史地理文化框架的人類學(xué)研究，對草原游牧經(jīng)濟中非常重要的“草原”資源的管理和分配制度的“深描”，以整體主義（宏觀結(jié)構(gòu)－慣習(xí)－生態(tài)－時間地理感知－政治經(jīng)濟語境）觀照草原問題，對草原的游牧經(jīng)濟和生態(tài)困境提出了深入、主位的人類學(xué)剖析。阿拉騰對游牧聚落的歷時性人類學(xué)討論也觸及到生態(tài)與文化的深層互動。阿拉坦寶力格把研究視野確立在游牧產(chǎn)生的戈壁，形成新的“中心－邊緣”模式，以建構(gòu)游牧文化的“整體性”。他沿著認知人類學(xué)的研究思路探索游牧民族的思維模式，把生態(tài)環(huán)境和與之相應(yīng)的思維和行為模式視為游牧文化整體的“本質(zhì)”。

其次，學(xué)者們集中關(guān)注游牧文化區(qū)域和文化特征的研究。這一理論路徑源自對傳統(tǒng)文化傳播論的推進，并兼顧進化論、功能主義、互動論、馬克思主義等。學(xué)者們?yōu)橛文廖幕瘎澏诉吔纭⒋_立了文化特征（物質(zhì)的、制度的和精神的），把游牧文化視為一個獨立的有機主體，具有自己的“血肉”（文化元素）和機能（文化互動、涵化、變遷的機制），諸如族源、游牧方式、城市、貿(mào)易、戰(zhàn)爭、遷徙、語言、宗教、法典、醫(yī)療、儀式、節(jié)慶、體質(zhì)、發(fā)式、器物、音樂、口頭傳統(tǒng)等均是關(guān)注較多的游牧文化內(nèi)容（多數(shù)游牧文化研究均屬于此類，不贅述）。值得一提的是，主位的研究較少，更多的研究思路均受到20世紀(jì)末文化史、歷史文化地理學(xué)的影響（管彥波，1996；李智君，2005），對“文化圈”的反思，提出民俗文化圈及其本位所攜帶的歷史文化偏見，是知識和權(quán)力的共謀（馬成俊，2000）。

近來，游牧文化更多地被放置于互動理論框架中，從杜磊（Dru C. Gladney）對中國西北回族，李普曼（Jonathan N. Lipman）對西北穆斯林，以及王明珂對華夏邊緣的北方游牧社會（包括草原游牧的匈奴，高原河谷游牧的西羌和森林草原游牧的烏桓和鮮卑）的研究，都把游牧族群及其文化、社會制度等放到世界體系（主要是歐亞大陸的游牧文化區(qū)，以及游牧族群與歐亞非三大古老文明之間的關(guān)系）或中華民族的關(guān)系中來解讀。這種邊界和關(guān)系模式的影響日益深入，一批博士論文大都踐行這種新的范式。包路芳在邵溫克的研究中提出一種新的邊界：為牧業(yè)服務(wù)的農(nóng)業(yè)。定居＋游牧的生計模式，種草放牧，突破了耕種的生態(tài)邊界。馬威則采取從周邊看漢人社會的邊緣理論，討論漢蒙的互動關(guān)系。以漢人特殊的家庭模式“伙頭輪養(yǎng)”入手，討論漢族家庭模式的彈性和歷史語境中的創(chuàng)新性；蒙古族作為一個背景，“漢化”是基于對自己文化圖式理解為基礎(chǔ)的，其內(nèi)部是有差異的，是漸進的。而漢族在游牧語境下選擇性建構(gòu)漢文化，但仍在其家庭模式的彈性范圍內(nèi)。

在以上的研究中，學(xué)者們對諸如“游牧族群”這樣的集體名詞進行反思，逐漸總結(jié)出在中國這個語境下展開的多種族群研究模式，比如閆偉杰（2008），馬海云、周傳斌（2000）等分別涉及到四種民族理論模式：中國－斯大林民族模式（斯大林民族定義在中國的具體實踐或中國化了的斯大林民族定義）；場景－功能民族模式（場景中策略性的族群認同，比如華夏祖先的攀附）；文化民族模式（以文化標(biāo)志來界定民族的模式，這種模式同中國的民族實踐關(guān)系緊密）；關(guān)系模式（杜磊對自治社群和游牧部落研究的綜合，它建立在二元對立基礎(chǔ)之上）。王明珂總結(jié)了中西方對族群理論的模式，提出中華民族的延續(xù)性和整體性不僅是主觀認同（想像的共同體）的，也是客觀歷史的。主張應(yīng)關(guān)注邊界的移動、族群的遷徙和抉擇。④

今天中國游牧文化的人類學(xué)研究能夠呼應(yīng)20世紀(jì)中期以來的國際游牧人類學(xué)研究（比如我們熟悉的埃文思-普里查德的努爾人［７］和巴特的斯瓦特人［８］，他們均著力于對游牧的社會制度研究），討論在民族國家的歷史現(xiàn)實中的“中國經(jīng)驗”，在民族國家/政府的框架內(nèi)，在與農(nóng)耕/定居的互動中游牧文化的處境，以及中國的游牧族群和文化將如何應(yīng)對現(xiàn)代化和全球化沖擊。在這些方面已經(jīng)取得一些成果：納欽通過對一個蒙古村落珠臘沁村公主傳說與民間信仰關(guān)系的研究，用微觀研究方法展示了“珠臘沁這個蒙古村落民間敘事傳統(tǒng)的文化運行史。”［９］游牧文化在帝國和民族國家中的政治想像（天下與自己和村落的關(guān)聯(lián)）和歷史評判（與天下及天下中心關(guān)系的主位表述）。張世明關(guān)于清代衛(wèi)拉特蒙古政治地理空間觀念表象史研究，探究在與帝國和農(nóng)耕關(guān)系中的游牧文化之特性。吉爾嘎拉以馬克思建構(gòu)主義的思路探討了本民族內(nèi)部的視野中的游牧人的生活本身，確立固有的游牧文明的歷史意義和價值。

此外，一些在傳統(tǒng)游牧文化不受重視的領(lǐng)域的研究也有相應(yīng)的進展，比如關(guān)注游牧族群女性問題（邵方，2003；邢莉，2004；王蘭，李育紅，2007），關(guān)注城市化和現(xiàn)代化進程中的游牧民族（吉爾嘎拉，2008，馮瑞/熱依曼，2009）等。

小結(jié)：今天我們該有怎樣的游牧文化？

通過梳理和比較，我們發(fā)現(xiàn)：國外游牧研究有一個明顯的研究路徑，即游牧民與定居者的關(guān)系，人類學(xué)對游牧的研究盤桓在對其地理、文化類型、社會、生態(tài)的格局中。國內(nèi)（包括臺灣學(xué)者）對游牧的研究也貫穿著定居農(nóng)耕與游牧的關(guān)系，但重在政治主題和歷史評價。我國游牧文化研究未來將出現(xiàn)新的特點：

確定全球性生態(tài)視野以研究游牧文化。今天，游牧文化進入一個早已有之但從未對國內(nèi)游牧文化產(chǎn)生如此深刻影響的領(lǐng)域，即反思人類與自然的關(guān)系（游牧是現(xiàn)存最具規(guī)模的，人與自然最為接近的生產(chǎn)方式），游牧與文明的關(guān)系，游牧與農(nóng)耕的關(guān)系，游牧族群與中華民族的關(guān)系……以及各種關(guān)系間的歷史結(jié)構(gòu)。

強調(diào)后現(xiàn)代移動性變遷中的游牧研究。游牧文化的移動性使之處于新的邊界認同，包括社會制度（今天的民族國家）、族群（族群的關(guān)系），文明（新技術(shù)成果的影響）以用諸如自然觀、歷史觀、人觀等的變遷與變化。

尋找游牧文化范式和長時段歷史特質(zhì)。吉爾#8226;德勒茲（Gilles Louis Réné Deleuze）等人在《千高原》中提出與國家式的政治思維不同的塊莖狀思維，強調(diào)非地域、解轄域、非等級體系的“游牧思維”（nomadic thought），它是開放的、多樣的、肯定的、自由的和創(chuàng)造力的。這樣的原型研究具有啟示性。

探討今天和未來游牧文化發(fā)展的可能性。今天的游牧文化研究具有“延續(xù)論”的色調(diào)，其動機很明確，即不希望游牧文化可能出現(xiàn)在人類消亡文化的清單上。我們需要研究如何利用傳統(tǒng)來確立當(dāng)下和未來的合理性？以人類學(xué)百年來的知識譜系為基礎(chǔ)，保持文化互動中不同文化在同一時空中的自主性和生存權(quán)利。［１０］

注釋:

① 序言中寫道“感于邊疆社會調(diào)查之重要，特將西北游牧藏區(qū)之家庭作一詳細調(diào)查，并對該區(qū)各部落的政治狀況社會情形等作一概括的研究，關(guān)于歷史沿革、地理概況、政治情形、家庭組織、人口問題、經(jīng)濟狀況、教育情形、衛(wèi)生情形、宗教信仰、以及生活習(xí)俗，均有詳盡之?dāng)⑹雠c分析。”

② 人類文明演進序列為：采集－狩獵，游牧，農(nóng)業(yè)，工業(yè)。一般認為游牧屬于狩獵與農(nóng)耕的中間形態(tài)。

③ 齊木德道爾吉在溝通歐洲（主要是德國）、日本游牧歷史和語言研究方面做出較大貢獻。

④ 但當(dāng)下很多研究試圖把幾種思路肢解然后混在一起，并未真正了解這些思路背后的范式差異，而是按照自己的想法“拿來”，既要用文化標(biāo)志來確認某個族群的特征，又要確立和評估其在中華民族中的地位和貢獻，還要通過功能－情境論，或邊緣和互動關(guān)系理論來說明文化變遷。這樣產(chǎn)生了很多看似跟上學(xué)術(shù)思想潮流的研究，比如在用關(guān)系理論來討論草原文化時，通常設(shè)置一堆僵化的“中華－草原”的關(guān)系，草原在“中華”面前成為一個沒有歷史和內(nèi)部差異的整體。

參考文獻:

［１］Ken Teague， Nomads: Nomadic Material Culture in the Asian Collections of the Horniman Museum. The Horniman Museum and Gardens， London; The Museu Antropológico da Universidade de Coimbra， 2000， p13.

［２］Judith Okely， The traveller-gypsies. Cambridge University Press， 1983， Pp52－53.

［３］Ken Teague， Nomads: Nomadic Material Culture in the Asian Collections of the Horniman Museum. The Horniman Museum and Gardens， London; The Museu Antropológico da Universidade de Coimbra， 2000， p16.

［４］羅曼#8226;赫爾佐克. 古代的國家：起源與統(tǒng)治形式［M］. 趙蓉恒譯. 北京大學(xué)出版社，1998:244～245.

［５］閆偉杰. 當(dāng)代西方民族主義研究范式述論［J］. 民族研究，2008（4）.

［６］（英）艾倫#8226;巴納德（Alan Barnard）. 人類學(xué)：歷史與理論［M］. 王建民等譯. 北京：華夏出版社，2006：7～13.

［７］埃文思#8226;普里查德（Evans-Prichard）. 努爾人：對尼羅河畔一個人群的生活方式和政治制度的描述［M］. 褚建芳譯. 北京：華夏出版社，2002.

［８］弗雷德里克#8226;巴特（Barth，F(xiàn).）. 斯瓦特巴坦人的政治過程：一個社會人類學(xué)研究的范例. ［M］. 黃建生譯. 上海：上海人民出版社，2005.

［９］納欽. 從傳說到信仰:一個蒙古村落民間敘事傳統(tǒng)的文化運行——以珠臘沁村公主傳說為個案［J］. 民族文學(xué)研究，2004（1）.

［１０］莊孔韶. 可以找到第三種生活方式嗎？關(guān)于中國四種生計類型的自然保護與文化生存［J］. 社會科學(xué)，2006（7）.

［１１］阿拉騰. 文化的變遷：一個游牧聚落的故事［M］. 北京：民族出版社，2006.

［１２］阿拉坦寶力格. 論干旱戈壁地區(qū)游牧生活方式的歷史文化定位［J］. 廣西民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2008（3）.

［１３］［美］巴特（Barth， F.）. 斯瓦特巴坦人的政治過程：一個社會人類學(xué)研究的范例［M］. 黃建生譯. 上海：上海人民出版社，2005.

［１４］包慶德，徐文華. 生態(tài)哲學(xué)視界:草原生態(tài)恢復(fù)與重建研究之述評［J］. 內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2007（3）.

［１５］陳連開. 中華民族之含義及形成史的分期［J］. 社會科學(xué)戰(zhàn)線，1996（4）.

［１６］陳燁. 關(guān)于草原畜牧業(yè)問題的文化人類學(xué)透視——以內(nèi)蒙古為例［J］. 黑龍江民族叢刊(季刊)，1997（4）.

［１７］崔延虎. 游牧民定居的再社會化問題［J］. 新疆師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版) ，2002（4）.

［１８］達貴林. 牛背家園-論黑悵篷與藏族游收文化［D］. 中央民族大學(xué)藏學(xué)碩士學(xué)位論文，2007.

［１９］［美］孔斯莫#8226;尼古拉(Di Cosmo Nichola). 中歐亞大陸游牧民族的興起［J］，張文平譯. 蒙古學(xué)信息，2003（4）.

［２０］額爾敦 烏力更. 淺論草原文化三要素［J］. 理論研究，2007（3）.

［２１］額斯?fàn)栭T德. 論草原文化起源［OL］. 內(nèi)蒙古草原文化保護發(fā)展基金會網(wǎng)站. http://www. gccd. org. cn/baijia/02/thesis/n_13. asp［時間不詳，應(yīng)在2006年或之后］.

［２２］方素梅. 中華民國時期的邊疆觀念和治邊思想［J］. 中南民族大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，2008（2）.

［２３］馮瑞(熱依曼). 近現(xiàn)代哈薩克民族過程的特點對游牧民族社會發(fā)展的啟迪［J］. 社科縱橫，2009（2）.

［２４］尕藏才旦. 高原地理與青藏文化圈［J］. 西北民族學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1996（3）.

［２５］高永久，鄧艾. 藏族游牧民定居與新牧區(qū)建設(shè)——甘南藏族自治州調(diào)查報告［J］. 民族研究， 2007（5）.

［２６］葛根高娃. 中世紀(jì)北方游牧民族與中原王朝關(guān)系新探［J］. 中央民族大學(xué)學(xué)報， 1992（6）.

［２７］郭物. 歐亞草原考古研究概述［J］. 西域研究，2002（1）.

［２８］［法］哈爾馬塔. 中亞文明史#8226;第二卷：定居與游牧文明的發(fā)展：前700年至250年. 徐文堪譯. 北京：中國對外翻譯出版公司，2001.

［２９］［德］羅曼#8226;赫爾佐克. 古代的國家：起源與統(tǒng)治形式［M］. 趙蓉恒譯. 北京大學(xué)出版社，1998.

［３０］海泉. 解讀游牧文明——讀孛爾只斤#8226;吉爾格勒新作《游牧文明史論》［J］. 內(nèi)蒙古藝術(shù)，2006（1）.

［３１］郝蘇民主編. 絲路走廊的報告：甘青特有民族文化形態(tài)研究［M］. 北京：民族出版社，1999.

［３２］何國強. 古代西北游牧部落創(chuàng)建文明與國家的非依賴性［J］. 中山大學(xué)學(xué)報社會科學(xué)版，2000（6）.

［３３］何天明. 北方草原——中國古代草原文化的集成區(qū)［J］. 內(nèi)蒙古社會科學(xué)(漢文版)，2006（1）.

［３４］賀衛(wèi)光. 中國古代游牧文化的幾種類型及其特征［J］. 內(nèi)蒙古社會科學(xué)(漢文版)，2001（5）.

［３５］呼拉爾頓泰#8226;策#8226;斯琴巴特爾. 蒙古高原游牧文化的特質(zhì)及其成因［J］. 青海民族學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)，2006（3）.

［３６］吉爾嘎拉（勃爾只斤#8226;吉爾格勒）. 游牧文明:傳統(tǒng)與變遷-以內(nèi)蒙古地區(qū)蒙古族為主［D］. 內(nèi)蒙古大學(xué)蒙古史博士論文，2008.

［３７］［日］江上波夫. 騎馬民族國家［M］. 張承志譯. 北京：光明日報出版社，1988.

［３８］李智君. 邊塞農(nóng)牧文化的歷史互動與地域分野——河隴歷史文化地理研究［D］. 復(fù)旦大學(xué)歷史地理研究中心歷史人文地理學(xué)博士論文，2005.

［３９］馬成俊. 論民俗文化圈及其本位偏見［J］. 青海民族研究（杜會科學(xué)版），2000（1）.

［４０］馬戎. “中華民族”的凝聚核心與“中華民族”的共同歷史［J］. 北京大學(xué)學(xué)報，2008（5）.

［４１］馬威. 中國北方蒙漢邊際地區(qū)的輪養(yǎng)制研究［D］. 中央民族大學(xué)民族學(xué)社會學(xué)學(xué)院人類學(xué)博士論文，2005.

［４２］馬清虎. 論當(dāng)代生態(tài)科學(xué)理論視野中的藏族傳統(tǒng)游牧文化［J］. 青海民族研究，2008.

［４３］麻國慶. 草原生態(tài)與蒙古族的民間環(huán)境知識［J］. 內(nèi)蒙古社會科學(xué)(漢文版)，2001（1）.

［４４］孟馳北. 草原文化與人類歷史［M］. 北京：國際文化出版公司，1999.

［４５］［日］梅棹忠夫. 蒙古游牧文化的生態(tài)人類學(xué)研究［M］. 色音等譯. 呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2001.

［４６］［法］勒內(nèi)#8226;格魯塞（Rene Grousset）. 草原帝國. 藍琪譯. 北京：商務(wù)印書館，1998.

［４７］牛宏仁. 考古學(xué)上所見漢代以前的北疆草原地帶［J］. 中原文物，2002（2）.

［４８］馬桂英. 蒙古族草原文化生態(tài)哲學(xué)論［J］. 理論研究，2007（4）.

［４９］撒軍. 多元敘事模式下的新疆錫伯族散文類口頭傳統(tǒng)［J］. 西域研究，2006（2）.

［５０］色音. 東北亞的薩滿教：韓中日俄蒙薩滿教比較研究［M］. 北京：中國社會科學(xué)出版社，1998.

［５１］斯欽朝克圖. 蒙古語“庫倫”的文化釋讀［J］. 民族研究，2001（4）.

［５２］蘇浩. 辨別草原文化與游牧文化的研究視角［J］. 實踐（思想理論版），2007（1）.

［５３］王大方，張文芳. 論內(nèi)蒙古草原文化的初始階段［J］. 內(nèi)蒙古社會科學(xué)(漢文版)，2007（7）.

［５４］王海晶. 東北、內(nèi)蒙古地區(qū)三個古代人群分子遺傳學(xué)研究［D］. 吉林大學(xué)生物化學(xué)與分子生物學(xué)博士論文，2007.

［５５］王克林. 騎馬民族文化的概念與緣起［J］. 華夏考古，1998（3）.

［５６］王建革. 農(nóng)業(yè)滲透與近代蒙古草原游牧業(yè)的變化［J］. 中國經(jīng)濟史研究，2002（2）.

［５７］王建革. 游牧方式與草原生態(tài)——傳統(tǒng)時代呼盟草原的冬營地［J］. 中國歷史地理論叢，2003（2）.

［５８］王明珂. 游牧者的抉擇：面對漢帝國的北亞游牧民族［M］. 桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008.

［５９］汪寧生. 以馴鹿為生的沙米人—兼論游牧社會若干問題［J］. 社會科學(xué)戰(zhàn)線，1996（5）.

［６０］王三義. “游牧”的概念與文明史的抉擇［J］. 學(xué)術(shù)研究，2001（10）.

［６１］吳楚克. 北方游牧文化的源起和獨特性［J］. 內(nèi)蒙古社會科學(xué)，1994（5）.

［６２］烏恩. 論北方草原文化在中華文化大系中的地位及其影響［J］. 內(nèi)蒙古社會科學(xué)(漢文版)，2004（5）.

［６３］烏仁其其格. 蒙古族薩滿醫(yī)療的醫(yī)學(xué)人類學(xué)閑釋-以科爾沁博的醫(yī)療活動為個案［D］. 中央民族大學(xué)博士民族學(xué)學(xué)位論文，2006.

［６４］烏日陶克套胡. 論蒙古族游牧經(jīng)濟的特征［J］. 中央民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2005（2）.

［６５］烏云巴圖. 蒙古族游牧文化的生態(tài)特征［J］. 內(nèi)蒙古社會科學(xué)(漢文版)，1999（6）.

［６６］吳楚克. 北方游牧文化的源起和獨特性［J］. 內(nèi)縈古社會科學(xué)，1994（5）.

［６７］吳瓊，周亞成. 游牧文化中的生態(tài)環(huán)境觀淺析［J］. 西北民族研究，2001（4）.

［６８］吳團英. 草原文化與游牧文化［J］. 實踐（思想理論版），2007（1）.

［６９］邢莉. 從游牧文化、女性民俗到民間信仰研究［J］. 廣西師范學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2004（4）.

［７０］徐曉、葉楠. 訪北大社會學(xué)系主任馬戎：到大草原上研究民族和社會［EB/OL］. http://manage. future. org. cn/article/26347. htm［2007-01-10］

［７１］于飛、孟慧君. 北方草原游牧文明研究進展評述［J］. 北方經(jīng)濟，2006（2）.

［７２］張碧波，董國堯. 中國古代北方民族文化史［M］. 哈爾濱：黑龍江人民出版社，修訂版，2001.

［７３］張世明. 從游牧社會發(fā)現(xiàn)歷史：清代衛(wèi)拉特蒙古政治地理空間觀念表象史研究［J］. 清史研究，2007（4）.

［７４］張忠培. 關(guān)于中國文明起源與形成研究的幾個問題——在《中原文物》百期紀(jì)念暨中原文明學(xué)術(shù)研討會上的講話［J］. 中原文物，2000（5）.

［７５］鄭君雷. 西方學(xué)者關(guān)于游牧文化起源研究的簡要評述［J］. 社會科學(xué)戰(zhàn)線，2004（3）.

［７６］周文玖. 從“一個”到“多元一體”——關(guān)于中國民族理論發(fā)展的史學(xué)史考察［J］. 北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2007（4）.

部分英文參考文獻:

［１］Barfield， Thomas J.，The Nomadic Alternative， Englewood Cliffs， N. J.: Prentice Hall， 1993.

［２］Barth， Fredrik. Nomade of South Persia: The Basseri Tribe of the Khamseh Confederacy， Prospect Heights， Illnois: Waveland Press. 1961.

［３］Bates， D. G. Differential Access to Pasture in a Nomadic Society. The Youml;rük of Southeastern Turkey. In IRONS and DYSON-HUDSON 1972: 48-59.

［４］Dyson-Hudson， Rada Nevelle Dyson-Hudson， “Nomadic Pastoralism”， Annual Review of Anthropology 9， 1988. pp. 15-61.

［５］International Congress of Anthropological and Ethnological Sciences 1973: Chicago， The nomadic alternative: modes and models of interaction in the African-Asian deserts and steppes. Mouton; Chicago: The Hague. Distributed in the USA and Canada by Aldine， 1978.

［６］Judith Okely， The traveller-gypsies. Cambridge University Press， 1983.

［７］Khazanov， Anatoly M.， Nomades and the Outside World. Second Edition. Trans. By Julia Crookenden. Madison， Wisconsin: The University of Wisconsin Press. 1994.

［８］Ken Teague， Nomads: Nomadic Material Culture in the Asian Collections of the Horniman Museum. The Horniman Museum and Gardens， London; The Museu Antropológico da Universidade de Coimbra， 2000.

［９］William Irons Neville Dyson-Hudson Perspectives on Nomadism. Leiden: E. J. Brill. 1972.

［１０］William Irons Neville Dyson-Hudson Namads and Farmers: A study of the Youml;rük of Southeastern Turkey. Anthropological Papers， Museum of Anthropology， University of Michigan 1973 No. 52， Ann Arbor.

［１１］Ertürk， Korkut A. Rethinking Central Asia: Non-Eurocentric Studies in History， Social Structure， and Identity. London: Ithaca Press. 1999.

［１２］Sinor， Denis (ed.) The Cambridge History of Inner Asia. Cambridge: Cambridge University Press. 1990.

收稿日期：2010-03-15責(zé)任編輯 王玨