試論國際人權(quán)制度的缺陷及其根源

摘要：國際人權(quán)制度主要是指二戰(zhàn)結(jié)束后以聯(lián)合國為中心的一系列國際人權(quán)文件和公約的制定和實施。目前，主權(quán)國家依然是一國國內(nèi)人權(quán)保障的主體，國際人權(quán)制度法律體系的效力是以主權(quán)國家的加入和認(rèn)同為基礎(chǔ)。國家主權(quán)原則和人權(quán)國際保護(hù)原則的差異構(gòu)成了國際人權(quán)制度缺陷的法理根源。同時，世界上不同文化體系之間價值觀念的對立與競爭，使得國際人權(quán)制度的缺陷又存在深刻的文化根源。文化價值觀的不同導(dǎo)致不同社會對人權(quán)內(nèi)容的構(gòu)成和關(guān)系的不同理解。只有承認(rèn)文明的多樣性，加強多元文化的對話和交流，增進(jìn)不同價值觀念之間的協(xié)調(diào)和共識，國際人權(quán)制度的缺陷才會逐漸得到彌補。

關(guān)鍵詞：國際人權(quán)制度；制度缺陷；法理根源；文化根源

中圖分類號：D815.7

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1004-0544(2010)03-0139-04

國際人權(quán)制度的發(fā)展主要是二戰(zhàn)后以聯(lián)合國為中心的一系列國際人權(quán)文件和公約的制定和實施。1995年的聯(lián)合國藍(lán)皮書將聯(lián)合國人權(quán)制度的發(fā)展大致總結(jié)為四個階段，從《聯(lián)合國憲章》到《世界人權(quán)宣言》的發(fā)表，是國際人權(quán)制度的創(chuàng)立階段；從《世界人權(quán)宣言》到《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的通過，是國際人權(quán)制度的完善階段；這兩個人權(quán)國際公約通過之后到1993年的維也納世界人權(quán)大會，是國際人權(quán)制度的運轉(zhuǎn)階段；維也納世界人權(quán)大會之后，國際人權(quán)制度進(jìn)入到擴展階段。然而，國際人權(quán)制度依然是一種弱制度，它有著自身固有的缺陷。表現(xiàn)為國際人權(quán)制度難以有效地提供“國際人權(quán)保護(hù)”這類公共物品，同時也不能獲得各成員方無保留地認(rèn)同。這其中的原因既有國際人權(quán)制度內(nèi)在的法理矛盾，又有各國文化價值觀念上的深刻分歧。

一、國際人權(quán)制度缺陷的法理根源——國家主權(quán)與人權(quán)國際保護(hù)的差異

1948年12月，聯(lián)合國大會通過了《世界人權(quán)宣言》，作為歷史上第一個系統(tǒng)提出尊重和保障人權(quán)的國際文件，該宣言第一條規(guī)定：“人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等。他們賦有理性和良心，并應(yīng)以兄弟關(guān)系的精神相對待。”1966年12月，第二十一屆聯(lián)合國大會又通過了《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，這三個國際人權(quán)文件和公約奠定了人權(quán)國際保護(hù)的法律基礎(chǔ)，推動了保障人權(quán)觀念的進(jìn)一步傳播和深入，使得保障人權(quán)日益成為國際社會的共識。《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》目前都已經(jīng)生效，已經(jīng)批準(zhǔn)加入兩個公約的國家有一百多個。但是，為了適應(yīng)國家主權(quán)原則，這兩個公約沒有對成員方的“保留”做任何明文規(guī)定，沒有禁止締約國在批準(zhǔn)公約時做出自己的保留和解釋性聲明，因而削弱了對人權(quán)實行國際保護(hù)的意義。許多締約國在批準(zhǔn)兩個公約時根據(jù)本國法律制度和自身的實際狀況對履行公約作了保留或者發(fā)表相關(guān)的解釋性聲明。

一般認(rèn)為，“保留”就是締約國實質(zhì)性地排斥或是修改了人權(quán)公約的有關(guān)規(guī)定。“解釋性聲明”就是對公約有關(guān)規(guī)定的理解做出自己的解釋。此外。有些締約國還對公約的有關(guān)條文在國內(nèi)法的適用做出特別聲明，提出在原則上保障“聲明”中所涉及的權(quán)利。但在保障方式上強調(diào)自己的特殊性。聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會曾經(jīng)“鼓勵各締約國考慮限制其就《國際人權(quán)盟約》提出的保留的程度，使任何保留盡量清晰和縮小范圍，并確保任何保留都不會違反有關(guān)條約的目標(biāo)和宗旨，或抵觸國際條約法”。1994年該委員會還提出了“關(guān)于批準(zhǔn)或加入《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》以及其《任擇議定書》時提具保留，或依該公約第41條發(fā)表聲明的一般性評論”。評論指出該公約“未禁止保留的規(guī)定并不意味著允許任何保留”，“保留的數(shù)量、內(nèi)容和范圍可能會逐漸損害公約的有效實施。并趨于削弱締約國義務(wù)的遵守，”所以“原則上還是希望締約國接受全部義務(wù)，因為，人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)是每個人作為人應(yīng)享有的基本權(quán)利的法律表達(dá)”。實際上，在國際條約未對“保留”做明文規(guī)定的情況下，一個締約國所提出的保留是否有效。遵循的是“依其是否符合條約的目的和宗旨的標(biāo)準(zhǔn)，由其他締約國各自決定的原則”。公約設(shè)立了針對“保留”的“反對保留”制度，“反對保留”制度是指已經(jīng)批準(zhǔn)某個國際人權(quán)公約的締約國可以對將要批準(zhǔn)該文件的國家所做出的不合理的保留提出反對，但這在客觀上承認(rèn)了各國對人權(quán)保障方式的分歧。因此，“保留”和“解釋性聲明”在為有關(guān)國家批準(zhǔn)國際人權(quán)公約提供靈活性的同時，削弱了這些公約所具有的約束力和保障人權(quán)的效果。據(jù)有關(guān)方面統(tǒng)計，目前共有35個國家對《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約>做出了158項保留。

國家主權(quán)和國際人權(quán)保護(hù)原則的差異是國際人權(quán)制度缺陷的另一個法理根源，它集中表現(xiàn)在各締約國對國際人道主義干預(yù)的不同態(tài)度上。有些學(xué)者認(rèn)為，《世界人權(quán)宣言》關(guān)心所有人類的權(quán)利，關(guān)心國家和它自己公民之間的事務(wù)，而不僅僅是國家間的事務(wù)。《聯(lián)合國憲章》和上述三個國際人權(quán)法律文件確立了一種合法的國際人道主義干預(yù)制度，這種制度是作為國家主權(quán)在保障人權(quán)不足時的必要補充。尤其是鑒于二戰(zhàn)時期納粹德國以國家權(quán)力所施行的種族滅絕政策，特別是在當(dāng)今世界仍然存在許多以國家政府權(quán)力的名義侵犯國內(nèi)人權(quán)的行為。出于保障普遍人權(quán)的考慮，這些學(xué)者主張國際社會可以對大規(guī)模侵犯人權(quán)的國家進(jìn)行人道主義干涉，他們認(rèn)為國家主權(quán)原則應(yīng)該受到人權(quán)國際保護(hù)原則的限制，甚至認(rèn)為國家主權(quán)應(yīng)該服從于人類主權(quán)。但是更多的聲音則認(rèn)為，《世界人權(quán)宣言》規(guī)定“人權(quán)的實現(xiàn)在任何情況下均不得違背聯(lián)合國憲章的宗旨和原則(29條3款)”，而主權(quán)平等和不干涉主權(quán)國家的內(nèi)政是《聯(lián)合國憲章》的基本原則，國際社會不能超越主權(quán)原則對一個主權(quán)國家進(jìn)行“人道主義干預(yù)”。目前，在沒有達(dá)成一個被廣泛接受的干涉原則之前。國際社會的人道主義干涉只能被解釋為不干涉內(nèi)政原則的“例外”。因此，只要主權(quán)國家仍然是國際關(guān)系中最主要的行為體、仍然是有效的司法和行政實體、仍然是各個民族的政治歸屬和文化認(rèn)同的依托，《世界人權(quán)宣言》所確立的普遍人權(quán)原則就會面臨國際政治中“主權(quán)國家”的現(xiàn)實，維護(hù)主權(quán)和保護(hù)人權(quán)之間必然存在矛盾和沖突。

就當(dāng)前國際政治現(xiàn)實來說，主權(quán)國家依然是一國國內(nèi)人權(quán)保障的主體，國際人權(quán)法律體系的效力是以主權(quán)國家的加人和認(rèn)同為基礎(chǔ)的，根據(jù)主權(quán)平等原則，國家有選擇是否認(rèn)同和加入該體系的自由。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第46條規(guī)定：“本公約的任何部分不得解釋為有損聯(lián)合國憲章和各專門機構(gòu)組織法中確定聯(lián)合國各機構(gòu)和各專門機構(gòu)在本公約所涉及事項方面的責(zé)任的規(guī)定。”第4條第1款規(guī)定：“在社會緊急狀態(tài)威脅到國家的生命并經(jīng)正式宣布時，本公約締約國得采取措施克減其在本公約下所承擔(dān)的義務(wù)。”這些規(guī)定實際上是承認(rèn)人權(quán)保護(hù)的國家主權(quán)原則。聯(lián)合國安理會分別于1991年和1994年建立了針對前南斯拉夫和盧旺達(dá)的國際刑事法庭。2002年7月1日根據(jù)《國際刑事法院規(guī)約》正式成立了國際刑事法院(International Criminal Court)，《國際刑事法院規(guī)約》的生效被認(rèn)為是“自《聯(lián)合國憲章》簽署以來，在國際事務(wù)中推行法制的道路上一次最重大的進(jìn)步”，是國際法發(fā)展的歷史性突破。但是。按照《國際刑事法院規(guī)約》第17條有關(guān)“可受理性問題”的規(guī)定。如果對案件具有管轄權(quán)的國家正在對該案件進(jìn)行調(diào)查或起訴，國際刑事法院將斷定該案件不可受理，除非該國不愿意或不能夠切實進(jìn)行調(diào)查或起訴。由此可見，國際刑事法院管轄權(quán)的確定是用于彌補某些國家不愿意或不能夠行使管轄權(quán)的不足。主權(quán)國家受國際刑事法院的拘束，是國家基于國際法義務(wù)對主權(quán)的自我限制。國際刑事法院的管轄權(quán)并沒有超越國家主權(quán)。也就是說，“國際刑事法庭法規(guī)奉行的一項基本原則是互為補充。新建立的法庭不會取代一國的法庭和法律體系。而是加以補充；國家的法庭和法律仍要承擔(dān)主要的責(zé)任。”

總之，締約國對國際人權(quán)公約義務(wù)的履行實際上依賴于該國國內(nèi)立法中所確立的人權(quán)保障制度。而且各締約國都是按照自身對國際人權(quán)公約的理解來實施公約的。由于政治體制、法律制度的差異，決定了各國對人權(quán)內(nèi)容的認(rèn)識和在保障人權(quán)的機制方面各具特點。在某種意義上，許多國家仍然把對人權(quán)的國際保護(hù)看作是道義上的責(zé)任而不是法律上的義務(wù)，因而國際人權(quán)公約對它們來說不具有強制約束力。

二、國際人權(quán)制度缺陷的文化根源——價值觀念的差異

國際人權(quán)制度的缺陷除了它自身法理上的原因之外，還有深刻的文化根源。文化的核心是價值觀念，文化價值觀是構(gòu)成一個民族共同體的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)和社會心理的主要因素，它影響個人的思想和行為，影響一個民族的價值觀和思維模式，也影響政府的決策和對外交往方式。從文化的視角來說，國際人權(quán)制度的缺陷實際上是世界上不同文化體系之間價值觀念的沖突與競爭。

一般認(rèn)為，人權(quán)是西方文化的產(chǎn)物。早在十六世紀(jì)的宗教改革時期，新教教徒就認(rèn)為，每個人在上帝面前都是平等的，并且每個人和上帝之間的聯(lián)系可以不必通過教會而獲得。這種思想在十七世紀(jì)文藝復(fù)興時期世俗化為對公民自由和政治權(quán)利的要求。美國《獨立宣言》、法國大革命時期的《人權(quán)和公民權(quán)宣言》提出了有關(guān)個人權(quán)利的一些基本觀念，這些觀念被認(rèn)為是“不證自明的”，比如，人們組建政府是為了“保障他們的安全和幸福”，保障他們被造物主賦予的“不可剝奪的權(quán)利”，而且政府的組建必須基于“被統(tǒng)治者的同意”。“西方個人主義的人權(quán)概念具有兩個顯著的、互相補充的特點。一個是人作為個人的正面觀點，另一個是人作為社會，尤其是政治社會意義上的反面的觀點。”“與這種對個人的信仰相伴隨的，是對集體、特別是對政治機構(gòu)的不信任。”個人主義和自由主義是西方政治文化的核心，個人或組織通過法律來建立彼此之間的權(quán)利責(zé)任關(guān)系。因此，西方社會形成了以權(quán)利、自由和民主為基礎(chǔ)的社會制度和價值觀念。強調(diào)個人責(zé)任、競爭精神和主動性，認(rèn)為政府與個人自由和個人權(quán)利是對立的，政府最有可能利用國家權(quán)力對個人權(quán)利進(jìn)行侵害。正是因為西方觀念中個人權(quán)利可以超越政府權(quán)力的文化傳統(tǒng)，使得某些西方國家政府認(rèn)為，種族滅絕和大規(guī)模侵犯人權(quán)不單純是一個國家的內(nèi)部事務(wù)。

在不同的歷史背景下形成的非西方社會政治文化具有自己獨特的價值觀念。發(fā)展中的非西方社會認(rèn)為西方社會過分強調(diào)個人自由和個人權(quán)利，過分強調(diào)個人權(quán)利和國家權(quán)力的對立。非西方社會的集體主義強調(diào)從社會的整體角度來認(rèn)識人權(quán)，而不是僅僅從個人權(quán)利出發(fā)來理解人權(quán)。個人不能過分地堅持自己的個人權(quán)利，而是必須在集體權(quán)利面前做出讓步，同時要求個人在享受權(quán)利的同時，更要履行自己對社會的義務(wù)。東南亞國家聯(lián)盟的《吉隆坡人權(quán)宣言》強調(diào)：“東盟人民認(rèn)為人權(quán)有兩個相互均衡的方面，即關(guān)于個人的權(quán)利與自由方面和規(guī)定了個人對社會及國家的義務(wù)方面。”伊斯蘭社會也認(rèn)為個人和集體應(yīng)該相互關(guān)注，它們既強調(diào)真主面前的個人平等，又強詞集體團結(jié)和對集體的服從。“在伊斯蘭世界的人權(quán)理念中，人權(quán)概念被闡釋為真主的特權(quán)，人類享有的是真主賦予的權(quán)利。”在享有真主賦予權(quán)利的同時，人們也承擔(dān)了與這種權(quán)利相聯(lián)系的強制性的義務(wù)，比如信奉教義、遵守伊斯蘭教法和習(xí)俗等。

同樣，和西方以個人權(quán)利為取向的價值觀不同，中國的政治文化傳統(tǒng)強調(diào)個人義務(wù)，強調(diào)個人應(yīng)該對集體和整個社會承擔(dān)義務(wù)，每個人在別人盡義務(wù)的同時也獲得了自己的權(quán)利，整個社會通過社會成員彼此間相互盡義務(wù)的方式來達(dá)到秩序的維持與和諧。中國的傳統(tǒng)文化并不強調(diào)人們之間的“平等”這一西方人權(quán)基本思想。它強調(diào)人是“人倫”中的人，每個人都應(yīng)該恪守“本分”，中國社會特別重視“由人倫來形成的家庭、民族、國家這類整體”，“中國古代文化里缺乏西方那樣的與他人分立對抗的、絕對的個體人概念。……儒家的人，是義理的人，每個人的特性都是由其所屬的社會關(guān)系來定義的。而且，個體從屬于群體，首先是要為群體服務(wù)。”西方社會中，人是自然人，維系西方社會的紐帶是法律和契約。因此，西方政治文化是以法律和契約為基礎(chǔ)的“制度中軸”文化，而東方特別是中國的政治文化是以“仁愛”為核心的“倫理中軸”文化。西方文化具有制度化的屬性，而東方文化更具有寬容的倫理關(guān)懷。

在國家主權(quán)和個人人權(quán)的關(guān)系處理上，大多數(shù)非西方國家認(rèn)為國家主權(quán)是實現(xiàn)其它人權(quán)的前提。強調(diào)集體人權(quán)的重要性，它們將個人人權(quán)置于集體人權(quán)中來理解。許多非西方國家由于經(jīng)受殖民統(tǒng)治的痛苦歷史記憶，更加強調(diào)對國家主權(quán)的維護(hù)，強調(diào)國家主權(quán)對促進(jìn)和發(fā)展人權(quán)意義。它們認(rèn)為人權(quán)的實現(xiàn)和保障是每個國家的權(quán)限和責(zé)任，而國家獨立和脫離外國控制的民族自決權(quán)是充分實現(xiàn)人權(quán)的先決條件。在對人權(quán)的內(nèi)容理解上，西方社會和非西方社會也有較大的差異。非西方國家很難接受某些西方人權(quán)觀念，比如，“人作為人具有國家和政府不可侵犯的權(quán)利。”因此，《世界人權(quán)宣言》以及一系列國際人權(quán)公約誕生后，世界上許多地區(qū)基于本地區(qū)的文化傳統(tǒng)和人權(quán)觀念制定了自己的人權(quán)憲章。這些地區(qū)人權(quán)文件的出現(xiàn)使得體現(xiàn)在國際人權(quán)公約中的“普遍人權(quán)觀念”被相對化和地域化了。

1986年生效的《非洲人權(quán)與民族權(quán)憲章》在表示尊重人權(quán)的普遍性之后，又強調(diào)要考慮非洲國家各自的特殊性，要考慮“它們的歷史傳統(tǒng)道德與非洲文明的價值，并以此啟發(fā)和指導(dǎo)它們對人權(quán)與民族權(quán)觀念的思考”。2002年7月非洲聯(lián)盟取代了非洲統(tǒng)一組織，但是《非洲人權(quán)與民族權(quán)憲章》仍然是非盟人權(quán)保護(hù)制度的主體。1997年生效的《阿拉伯人權(quán)憲章》前言里，認(rèn)定人權(quán)與真主和伊斯蘭教密不可分，它宣告：“自從主特別惠及阿拉伯民族，將阿拉伯世界作為宗教的搖籃與文明的發(fā)樣地以來，神明的昭示證明了阿拉伯民族對人之尊嚴(yán)一直懷著信念。一種族主義、猶太復(fù)國主義、外國占領(lǐng)和統(tǒng)治構(gòu)成了對人類尊嚴(yán)的挑戰(zhàn)和實現(xiàn)所有人基本人權(quán)的一項主要障礙，必須譴責(zé)和努力消除它們。”與伊斯蘭國家的宗教觀念和傳統(tǒng)文化密切相關(guān)的是，幾乎所有的伊斯蘭國家對涉及婦女權(quán)利和宗教自由的有關(guān)國際人權(quán)公約都提出了保留意見，在《阿拉伯人權(quán)憲章》中包含有“信仰自由”(freedom of belief)而不是“宗教自由”(freedom of religion)的規(guī)定。1998年5月通過的《亞洲人權(quán)憲章》則認(rèn)為“人權(quán)的享有和落實取決于社會、經(jīng)濟和文化處境。人權(quán)不是抽象的概念，……只有把人權(quán)及其實踐與亞洲的特殊境況連接起來，人權(quán)的享有才能得到落實。”它強調(diào)“侵犯人權(quán)的一些根本原因是全球經(jīng)濟和政治秩序的不公平”。

1993年世界人權(quán)會議通過的《維也納宣言和行動綱領(lǐng)》中，第一部分第五條規(guī)定：

“一切人權(quán)均為普遍、不可分割、相互依存、相互聯(lián)系。國際社會必須站在同樣的地位上、用同樣的眼光、以公平平等的態(tài)度全面看待人權(quán)。固然，民族特性和地域特征的意義、以及不同的歷史、文化和宗教背景都必須考慮，但是各個國家，不論其政治、經(jīng)濟和文化體系如何，都有義務(wù)促進(jìn)和保護(hù)一切人權(quán)和基本自由。”

這里，“促進(jìn)和保障一切人權(quán)和基本自由”仍然是每個國家的義務(wù)。但是，只要人們“考慮”到“民族特性和地域特征”和“不同的歷史、文化和宗教背景”，承認(rèn)不同文化和宗教內(nèi)涵的合理性，就是承認(rèn)相互差異的文化價值觀念的合理性。

實際上，人權(quán)概念在本質(zhì)上也是一個動態(tài)的逐步演進(jìn)的概念。美國《獨立宣言》發(fā)表后，人們的權(quán)利并來因此而平等，當(dāng)時婦女不能和男子一樣享有選舉權(quán)，黑人奴隸更不可能享有同樣的權(quán)利，法國的《人權(quán)和公民權(quán)宣言，也沒有給予婦女同樣的選舉權(quán)地位。在當(dāng)今世界，每個國家都有人權(quán)保障要求，但是各國對人權(quán)內(nèi)容的理解存在差異，其保障方式也各具特色。只有通過各種文化之間的對話和交流，更全面地定義人權(quán)的內(nèi)涵，才能逐步形成價值觀念的協(xié)調(diào)和共識。國際社會的任務(wù)就是逐步縮小各國在人權(quán)內(nèi)容理解上的差異，同時使各具特色的人權(quán)保障方式相互接近、相互補充。這樣才能彌補國際人權(quán)制度的缺陷，在主權(quán)國家的國際社會現(xiàn)實中更好地保障個人權(quán)利。