公益訴訟的瓶頸問題分析

摘要：原告適格理論是制約公益訴訟發(fā)展的瓶頸問題。由于訴訟法曾經(jīng)有過的從屬于實(shí)體法的地位。所以在相當(dāng)長的時(shí)期里。實(shí)體法上的當(dāng)事人才被作為訴訟當(dāng)事人，傳統(tǒng)的原告適格理論也就將訴訟原告界定為與爭議有直接利害關(guān)系的人。但隨著公益侵權(quán)案件的增多，傳統(tǒng)原告適格理論日益凸顯出對公共利益保護(hù)的無力，已經(jīng)嚴(yán)重影響社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建。于是，認(rèn)為只有自己合法利益受到違法侵害的人才具有原告資格的“直接利害關(guān)系”原則，受到人們的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。本文在質(zhì)疑傳統(tǒng)原告適格理論的同時(shí)，在借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，提出我國為保護(hù)公共利益應(yīng)突破傳統(tǒng)原告適格理論的羈絆。

關(guān)鍵詞：公益訴訟；原告適格理論；傳統(tǒng)；突破

中圖分類號：D925

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1004-0544(2010)03-0099-04

在我國，公益訴訟已經(jīng)不僅僅局限于學(xué)術(shù)討論和研究的范圍，它事實(shí)上已經(jīng)成為我國司法實(shí)踐中的一個(gè)熱點(diǎn)問題。松花江水污染事件，陜西的“華南虎照事件”等案件，囿于傳統(tǒng)訴訟形態(tài)下訴權(quán)專屬于“直接利害關(guān)系人”的思維定勢，這些案件大多以不予受理或駁回起訴而告終，這不利于公共利益的保護(hù)。因此。公益訴訟的控訴方設(shè)計(jì)必須突破傳統(tǒng)訴訟形態(tài)下訴權(quán)專屬于“直接利害關(guān)系人”的思維定勢，通過法律直接賦予主體獨(dú)立訴權(quán)，擴(kuò)大訴訟主體范圍，即保障任何個(gè)體均有權(quán)為維護(hù)社會(huì)公益，代表國家起訴違法行為人。公眾的廣泛參與無疑能形成對侵害社會(huì)公益行為有效威懾的監(jiān)督制約。

一、對傳統(tǒng)原告適格理論的質(zhì)疑

我國民事訴訟法、行政訴訟法、刑事訴訟法分別對起訴權(quán)作出了規(guī)定。我國《民事訴訟法》第108條規(guī)定起訴必須符合的四個(gè)條件之首就是原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。否則，因沒有直接利害關(guān)系的人，無權(quán)向人民法院提起民事訴訟。我國《行政訴訟法》第2條、第41條規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依據(jù)行政訴訟法向人民法院提起訴訟。但在行政訴訟中目前原告訴訟資格已有所擴(kuò)大。2000年3月8日最高人民法院《若干問題解釋》第12條、13條的規(guī)定，將被訴具體行政行為侵害到相鄰權(quán)、公平競爭權(quán)的情形也納入到行政訴訟的受理范圍中。法律上的利害關(guān)系就不再解釋為權(quán)利義務(wù)的增減、得失。只要某個(gè)行政行為對某個(gè)人或組織的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)際影響，原則上該個(gè)人或組織就具有了原告資格?！癑我國《刑事訴訟法》第170條規(guī)定了三種自訴案件。以上三個(gè)訴訟法關(guān)于起訴權(quán)的規(guī)定雖然不盡相同，但其共同點(diǎn)基本上是原告必須是自身合法權(quán)益受到侵犯的自然人、法人或者其他組織。

這是我國訴訟法領(lǐng)域長期以來存在的一種誤區(qū)：認(rèn)為只有自己合法權(quán)益受到違法侵害的人才具有原告資格。這種理念的弊端在于忽略了公共利益的存在，關(guān)閉了對這些權(quán)利的救濟(jì)之門。在19世紀(jì)的英國和1940年以前的美國，也是如此，當(dāng)事人也只有在法定的權(quán)利受到侵害時(shí)才有起訴資格。這種對原告資格進(jìn)行限制的受案標(biāo)準(zhǔn)被稱為“直接利害關(guān)系”原則。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法制觀念的深入人心，人們的眼光不再局限于對自身利益的關(guān)注。而是將更多的目光投向影響社會(huì)發(fā)展和人類進(jìn)步的公共利益。這種以“直接利害關(guān)系”為原則確定原告資格的作法，日益受到人們的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。

對原告資格的限制是基于這樣一種擔(dān)心：如果原告資格范圍太寬，就會(huì)有很多人濫用訴權(quán)，相應(yīng)主體則被裹纏于大量毫無實(shí)際意義與價(jià)值的訴訟當(dāng)中。影響效率和社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)。這種擔(dān)心顯然缺乏堅(jiān)實(shí)的依據(jù)，因?yàn)榉ㄔ簳?huì)進(jìn)行審查，只有利益關(guān)系人才能得到允許提起這類訴訟，那些無事生非者和干涉他人事務(wù)的愛管閑事者將被過濾掉。無論如何，當(dāng)今社會(huì)的生活如此繁忙，沒有人會(huì)把時(shí)間金錢和精力浪費(fèi)在這種與自己毫無關(guān)系的訴訟上，除非這個(gè)人出于純粹的慈善動(dòng)機(jī)使自己對這個(gè)事業(yè)負(fù)有責(zé)任。退一步說，即便出現(xiàn)了濫訴的情形，我們也不能因噎廢食，因?yàn)楸Ｕ瞎駲?quán)益不受非法侵害，糾正不法行為的需求遠(yuǎn)非一種可能的濫訴所能比擬。正如威廉-韋德先生指出：法官過去本能地不愿意放松有關(guān)地位問題的規(guī)定。他們害怕這樣做會(huì)“打開閘門”，法院將被訴訟所淹沒。他們還害怕沒有個(gè)人權(quán)利爭議的各方當(dāng)事人也不能把案件的辯論進(jìn)行得美好。但最近，這種本能已被另一種情緒所取代，法律必須設(shè)法給沒有利害關(guān)系或沒有直接利害關(guān)系的居民找到一個(gè)位置，以便防止政府內(nèi)部的不法行為。否則沒有人能有資格反對這種不法行為。

二、主要國家原告適格理論的發(fā)展

為謀求公益訴訟中原告資格問題的妥善解決，各國普遍強(qiáng)調(diào)公益訴訟中原告資格應(yīng)與其他法上的訴因有所區(qū)別。實(shí)踐中法院不再拘泥于法律權(quán)利原則，即原告必須能積極證明其受法律保護(hù)的權(quán)利已經(jīng)或正在遭受侵害，而是采用事實(shí)上的損害標(biāo)準(zhǔn)。即原告只要提出其所要求審查的行為對其造成了經(jīng)濟(jì)上的損害或非經(jīng)濟(jì)價(jià)值的損害，那么他就具有原告資格。由于各國實(shí)踐不同，形成了各具特色的原告適格發(fā)展理論。

1 英國原告適格理論的發(fā)展

在19世紀(jì)的英國認(rèn)為只有自己合法權(quán)益受到違法侵害的人才具有原告資格?！俺悄硞€(gè)人有著自己的個(gè)人冤情，否則，法院是不愿意讓任何人跨進(jìn)自己大門的。一般來講，一個(gè)人必須指出他自己的哪些合法權(quán)利受到了侵犯或哪些財(cái)產(chǎn)受到了損害，如果他僅是成百或成千的受害者之一，他就沒有足夠的資格來法院起訴”。進(jìn)入20世紀(jì)，英國法官認(rèn)識到“法律必須設(shè)法給沒有利害關(guān)系或沒有直接利害關(guān)系的居民找到一個(gè)位置，以便防止政府內(nèi)部的不法行為，否則沒有人能有資格反對這種不法行為”。

自20世紀(jì)50年代起。以丹寧勛爵為代表的法官們即對傳統(tǒng)的訴權(quán)制度進(jìn)行了一系列改革。這種改革的第一步是，丹寧認(rèn)為訴權(quán)不必基于相對人在實(shí)體法上合法權(quán)益的存在，而應(yīng)基于相對人是“利害關(guān)系人”。他在“王國政府訴泰晤士地方法院法官案”中認(rèn)定，賣報(bào)人盡管對擺攤地(公共場所)沒有合法權(quán)益，但對地方法官將該地判給賣鰻魚凍人擺攤的行為卻具有訴權(quán)。他在“王國政府訴帕丁頓地區(qū)估價(jià)官案”中肯定了這種做法。但是，這項(xiàng)改革僅僅是為了解決訴權(quán)問題，法院受理當(dāng)事人的起訴，即使經(jīng)審查判令該行政行為無效，卻并不意味著會(huì)認(rèn)定原告具有相應(yīng)的實(shí)體法上的權(quán)利，只是審查行政行為是否合法即是否合乎公共利益而已。丹寧改革的第二步是，認(rèn)為訴權(quán)不必基于當(dāng)事人實(shí)體法上獨(dú)立的合法權(quán)益。而應(yīng)基于對該行為所享有的“充分利益”。丹寧通過對布萊克本和麥克沃特提訴的一系列案件的判決，確認(rèn)訴權(quán)既應(yīng)以保護(hù)公民獨(dú)立的合法權(quán)益為目標(biāo)，也應(yīng)以維護(hù)公共利益或公共權(quán)利為目標(biāo)；只有公民對該行為享有“充分利益”即享受著該公共利益，對該行為的救濟(jì)手段已經(jīng)窮盡。就具有訴權(quán)；不僅具有程序意義上的訴權(quán)而且具有實(shí)體意義上的訴權(quán)。丹寧的上述兩項(xiàng)改革，在英國取得了成功。從此，在英國，“任何有責(zé)任感的公民，在他認(rèn)為法律沒有得到應(yīng)有的執(zhí)行時(shí)，都有充分的利益要求法院審理他提訴的案件?！?/p>

通過丹寧的改革，公民對損害公共利益的行為，都具有了訴權(quán)。丹寧在英國司法審查訴權(quán)制度，只是以公共利益為本位的利益關(guān)系或以社會(huì)為本位的價(jià)值觀的體現(xiàn)，是以詹寧斯為代表的“集體主義”法理念對以戴西為代表的“個(gè)人主義”法理念的勝利，也是“公共利益本位論”對“個(gè)人利益中心論”的勝利。

2 美國的原告適格理論發(fā)展

在現(xiàn)代法制中，美國是最早重拾古羅馬公益訴訟法律傳統(tǒng)的國家。如美國曾于1863年制訂的《反欺騙政府法》中規(guī)定，任何個(gè)人或公司在發(fā)現(xiàn)有人欺騙美國政府，索取錢財(cái)?shù)模袡?quán)以美國的名義控告違法的一方，并在勝訴后分得一部分罰金。

在美國，對公益訴訟的認(rèn)可是通過放寬司法審查原告資格來實(shí)現(xiàn)的。起初美國對原告資格的要求較高。例如在1923年的“弗羅辛厄姆訴梅隆案”中，最高確立了“直接損害”的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人只有在權(quán)利受到侵害時(shí)才有起訴資格。對傳統(tǒng)司法審查起訴資格標(biāo)準(zhǔn)的改革從20世紀(jì)40年代起，開始在判例和成文法中逐漸發(fā)展。美國法院從1940年桑葚德斯兄弟廣播站判例和1943年的紐約州工業(yè)聯(lián)合會(huì)訴伊克斯案件中發(fā)展出私人檢察總長制度。美國“私人檢察總長”理論認(rèn)為“在出現(xiàn)官吏的違法行為時(shí)，為了制止這種違法行為，憲法不禁止國會(huì)授權(quán)任何人提起訴訟，不論是官吏或非官吏提起這類爭端的訴訟，即使這個(gè)訴訟的惟一目的是主張公共利益也可以。得到這樣授權(quán)的人可以說是一個(gè)私人檢察總長?！闭撬饺藱z察總長理論的運(yùn)用使美國傳統(tǒng)的司法審查標(biāo)準(zhǔn)得以放寬，公益訴訟有了發(fā)展的空間?！吨x爾曼法》、《克萊頓法》、《反欺騙政府法》、《聯(lián)邦采購法》等，都規(guī)定受害人、檢察官以及任何個(gè)人或組織都有資格提起對公共性違法行為的公益訴訟。

為此，大大降低原告資格欄桿的新觀念代替了過去通告的嚴(yán)格限制原告資格的舊觀念，這為對行政行為進(jìn)行日益頻繁的司法審查打開了法院的大門。究其原因，在于以前狹義、嚴(yán)格的原告資格概念乃是基于審理甲方對乙方提出個(gè)別、具體的私法請求的傳統(tǒng)法律制度，不能充分適應(yīng)當(dāng)今法律制度中公共利益的要求。

3 法、德、日原告適格理論的發(fā)展

法國、德國、日本都在民事訴訟制度中規(guī)定了檢察官可以以國家利益和社會(huì)公共利益的保護(hù)者對某些案件以國家和社會(huì)公共利益的代表的名義，對特定的涉及公益的案件，有權(quán)以主當(dāng)事人的身份提起訴訟，也可以作為從當(dāng)事人參與訴訟，或者以從當(dāng)事人的身份支持起訴，并在一審判決后如果主當(dāng)事人不積極行使上訴權(quán)的情況下，可以以自己的名義提起上訴，啟動(dòng)二審程序。

在行政訴訟制度中，法國將行政訴訟分為越權(quán)之訴與完全管轄權(quán)之訴兩種。其中，越權(quán)之訴著眼于公共利益，主要目的在于保證行政行為的合法性，是對事不對人的客觀訴訟。法國最高法院認(rèn)為，法律中排除一切申訴的條款，不能剝奪當(dāng)事人提起越權(quán)之訴的權(quán)利，只有在法律中明確規(guī)定不許提起越權(quán)之訴時(shí)，當(dāng)事人的申訴權(quán)才受到限制。法國的《新民事訴訟法典》明確規(guī)定，任何協(xié)會(huì)和個(gè)人都有權(quán)以保護(hù)公益為目的提起公益訴訟。

德國在涉及糾正政府違法行為方面，在憲法訴訟中賦予普通國民訴權(quán)，即規(guī)定本國國民只要認(rèn)為某項(xiàng)法律的制定或?qū)嵤┮呀?jīng)違反了憲法的精神或基本要義，都有權(quán)向法院提起憲法訴訟，請求宣布該法律違憲而無效。

在日本有民眾訴訟，日本的民眾訴訟是指國民要求糾正國家或公共團(tuán)體機(jī)關(guān)不符合法規(guī)的行為，并以選民資格及其他與自己的法律利益無關(guān)的資格而進(jìn)行的訴訟。根據(jù)日本在行政訴訟法中規(guī)定：市民對于地方政府公職人員非法或不當(dāng)處分公款或公共財(cái)產(chǎn)的?？梢哉埱蟮胤綄徲?jì)委員會(huì)進(jìn)行審計(jì)，對于審計(jì)結(jié)果不服的，可以提起行政訴訟，起訴審計(jì)委員會(huì)。

在當(dāng)事人問題的改革方面，英美法系國家顯然取得了比大陸法系國家突出的成就。英美的司法基于經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)，十分重視法官的裁量和判斷。即使是訴訟資格問題也沒有過多預(yù)設(shè)的理論框架。從實(shí)用主義立場出發(fā)，只要有糾紛解決之需要，當(dāng)事人的范圍就可以經(jīng)新的判例獲得修正。公益的保護(hù)需要向司法提出新的課題，司法審判又推動(dòng)著英美國家訴訟當(dāng)事人的范圍不斷擴(kuò)張。事實(shí)上，英美法系國家在通過訴訟創(chuàng)設(shè)權(quán)利及權(quán)利主體方面皆具有開放的體系。如菲律賓高等法院的一項(xiàng)判例確立了子孫萬代的環(huán)境權(quán)，尚未出生的子孫萬代具備訴訟資格，成為民事權(quán)利主體，享有環(huán)境權(quán)。在美國，動(dòng)物、樹林、文物在司法實(shí)踐中皆已成為訴訟主體。與此不同的是，大陸法系復(fù)雜而嚴(yán)整的當(dāng)事人理論，對當(dāng)事人擴(kuò)張形成很大障礙，這些國家總體上看在開放當(dāng)事人參加訴訟的條件方面較為審慎和保守。從而形成與英美國家顯著不同的公益訴訟模式。

三、對我國原告適格理論的突破

傳統(tǒng)的原告適格理論要求只有那些自身權(quán)利受到威脅的人才有資格獲得救濟(jì)，其他任何人都沒有這種資格。這一原則忽略了公共利益，甚至成為實(shí)現(xiàn)公益的阻礙。公共利益的特性決定了許多行為，與其說是影響特定個(gè)人的，倒不如說是影響一般公眾的。這樣，首先嚴(yán)格的救濟(jì)與權(quán)利相關(guān)原則就須在某些情況下有所突破，作廣義的解釋，從寬應(yīng)用；其次，現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中確實(shí)存在一類表面上劃歸司法監(jiān)督但實(shí)際上無法對之進(jìn)行司法監(jiān)督的違法行為，這種“空白”的出現(xiàn)就是訴訟資格限制的結(jié)果。一個(gè)有效的法治體系必須對這個(gè)問題給出某種解決辦法。否則法治就是空中樓閣。

1 對原告適格理論的突破是人民行使國家主權(quán)的重要途徑之一

傳統(tǒng)民主主要是議會(huì)民主，公眾通過議會(huì)參政議政，通過議會(huì)監(jiān)督行政、控制行政。但這是一種間接民主的形式，正如盧梭所言：“人民只有投票時(shí)才是主人，投票完畢便成為權(quán)力的奴隸?！彪S著社會(huì)發(fā)展和文明進(jìn)步，盡管議會(huì)民主仍然是民主的主要的和最為重要的形式，但公眾越來越多地要求直接民主，而物質(zhì)條件的改善也使得直接民主的實(shí)現(xiàn)變得更加具有現(xiàn)實(shí)性。

“中華人民共和國的一切權(quán)利屬于人民。人民依據(jù)各種法律規(guī)定。通過各種途徑和形式管理國家事務(wù)、管理經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù)、管理社會(huì)事務(wù)?！笔俏覈鴳椃ǖ闹饕瓌t。保證人民行使國家主權(quán)，成為真正的國家主人是人民直接行使訴權(quán)的最基本的最帶根本性的功能。由于公益訴訟的最主要特征是任何組織和個(gè)人都可以根據(jù)法律的授權(quán)，代表國家起訴違法行為，以保護(hù)國家利益，維護(hù)社會(huì)秩序，其實(shí)質(zhì)是公民通過日常的司法制度和訴訟活動(dòng)，參與社會(huì)管理，介入公共利益維護(hù)。因此，公益訴訟制度豐富了社會(huì)主義民主的形式，為人民主權(quán)的行使提供了新途徑，是司法民主的體現(xiàn)。這種直接民主，應(yīng)該是當(dāng)代社會(huì)民主參與的一種重要形式。

對原告適格理論的突破，賦予有關(guān)組織與個(gè)人為維護(hù)公共利益以訴權(quán)，是公益訴訟制度使社會(huì)主義民主在訴訟領(lǐng)域內(nèi)的具體體現(xiàn)，它將為人民帶來廣泛而真實(shí)地行使民主權(quán)力而管理國家事務(wù)和社會(huì)事務(wù)的新途徑。這一制度規(guī)定的訴訟權(quán)利，是一種民主權(quán)利，是社會(huì)主義民主在訴訟中的表現(xiàn)，它使社會(huì)主義民主在訴訟領(lǐng)域內(nèi)制度化、法律化。

2 傳統(tǒng)原告適格理論違背了訴訟法理

“沒有原告就沒有法官”這句羅馬法諺就非常貼切地解釋了起訴與受理中訴權(quán)和審判權(quán)的交互作用，而這一法諺在當(dāng)代則意味著：當(dāng)事人一經(jīng)提起訴訟，其原告資格即因起訴行為而得以確定。至于是否屬于正當(dāng)原告則在所不問。傳統(tǒng)的原告適格理論中只有直接利害關(guān)系人才能成為原告，這一理論暗含著尚未開始訴訟程序的審查起訴時(shí)就衡量實(shí)體權(quán)利，這顯然屬于因果倒置，違背訴訟法理。在現(xiàn)實(shí)的訴訟中，發(fā)動(dòng)訴訟的起訴及受理活動(dòng)在先，通過訴訟程序作出裁判認(rèn)定權(quán)利義務(wù)歸屬的活動(dòng)在后。起訴或者被訴的人是否是權(quán)利或法律關(guān)系的主體，只有在訴訟進(jìn)行中才能查明，在未查明之前訴訟程序仍然要進(jìn)行，事實(shí)上已經(jīng)承認(rèn)當(dāng)事人的訴訟地位。另外，當(dāng)公共利益受損時(shí)，告訴人事實(shí)上并不是或者并不完全是實(shí)體權(quán)利義務(wù)的歸屬主體，而只是實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系中的一個(gè)很小的成員，有時(shí)連成員都不是。這種情況不僅在起訴之初如此，而且很可能在審查判決之時(shí)也是如此。因此，發(fā)動(dòng)訴訟的當(dāng)事人與接受判決的當(dāng)事人未必是同一人。正如英國法學(xué)家恩斯特·科恩指出：凡是以自己的名義起訴應(yīng)訴的人，就是當(dāng)事人。并不以民事權(quán)利或法律關(guān)系的主體為限。

3 對原告適格理論的突破有利于訴訟效率的提高

傳統(tǒng)意義上的訴權(quán)，是一種起訴權(quán)和司法權(quán)保護(hù)請求權(quán)。這種訴權(quán)是以當(dāng)事人具有實(shí)體法上的獨(dú)立權(quán)利為前提的，是以保護(hù)當(dāng)事人的個(gè)人權(quán)利為目標(biāo)的，是“個(gè)人利益中心論”的體現(xiàn)。但在侵害公共利益的案件中，原告是違法行為的受害者，但只是人數(shù)眾多之同樣情況的受害者之一。作為受害者，原告與案件具有利害關(guān)系，但起訴的目的不是為了自己的私益，而是為了維護(hù)公共利益。為了解決起訴資格之現(xiàn)行法上的障礙，自己作為一個(gè)受害者而提訴訟，或者使自己成為一個(gè)受害者而起訴。受害者告上一回，違法經(jīng)營者才有可能受懲罰一次，并且，在個(gè)體的受害者在一定程度上為了公益而訴的情況下，在訴訟的各個(gè)方面也并不就因此而享有特殊的“優(yōu)惠政策”，得不到任何實(shí)質(zhì)性的支援，依然要像平時(shí)單純?yōu)樽约捍蚬偎灸菢觿诿駛?cái)在此種“生硬”的訴訟體制下，當(dāng)事人的參訴積極性可想而知。因此，就直接的利益關(guān)系而言，特別是就經(jīng)濟(jì)利益而言，原告提起和進(jìn)行訴訟往往是得不償失的。

也正如顏運(yùn)秋教授所言，在當(dāng)前形勢下，僅僅依靠單純?yōu)槭芎φ哌M(jìn)行權(quán)益補(bǔ)償與恢復(fù)的民事訴訟已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以構(gòu)成對整個(gè)消費(fèi)者進(jìn)行司法保護(hù)的全部內(nèi)容，這一點(diǎn)如果不加以認(rèn)識，那么，可以預(yù)見，作為制度的產(chǎn)物，在今后還會(huì)有無數(shù)個(gè)“知假買假”的王海出現(xiàn)，在無奈之中以實(shí)施“苦肉計(jì)”的形式來爭取自己(其中不僅僅是自己)的合法利益。

傳統(tǒng)的原告適格理論建立在與生俱來的偏見上，在這套理論下，對個(gè)人或集體享受的經(jīng)濟(jì)利益大開方便之門。與此同時(shí)對公眾或大部分公眾“零散性”的利益給予不當(dāng)?shù)膮^(qū)別對待。因此在原告適格理論方面，我國可以借鑒外國或其他地區(qū)的一些成熟作法，建立新的原告適格理論，以沖破傳統(tǒng)的“直接利害關(guān)系人”理論的羈絆，為公共利益的保護(hù)引入適格原告主體。法律是相對靜止的，而社會(huì)是發(fā)展的，為了維護(hù)公共利益，需要司法站在社會(huì)正義與公正的一面，能動(dòng)地應(yīng)對社會(huì)的需要。在“讓司法獲得變革社會(huì)的力量”之前，首先需要司法具有變更社會(huì)的力量。