傳承與革新:南宋歷史編纂學的特點

內容提要：從歷史編纂的角度，對南宋官修史書制度的繼承和發展及與此相應的歷史編纂經驗的積累，新的史書體裁的出現，以及對歷史編纂的新認識作系統的考察，闡述其與時代特點的內在關聯，揭示其在繼承中求發展、在變革中求創新的豐富內涵，對總結中國歷史編纂學的發展規律具有不可忽視的重要意義。

關鍵詞：歷史編纂 時代特點 體裁創新

[中圖分類號]K09

[文獻標識碼]A

[文章編號]0447－662X(2010)03－0135－07

官修史書制度的繼承與發展及所取得的具體成就，以及對史官修史制度利弊得失的反思是探討南宋歷史編纂學發展的重要內容。就具體的歷史編纂角度而論，南宋時既有新的史書體裁的問世，也有編年體史書的創新；同時，它又與歷史學的經世功能產生密切的關聯，加之一些卓有識見的史家通過“會通”的路徑嘗試歷史編纂的改進，都極大地推動了中國傳統歷史編纂學不斷向前發展。

南宋官修史書制度的發展及編纂成就

南宋時，汪藻曾奏：“本朝宰相皆兼史館，故書塌前議論之辭，則有時政記；柱下見聞之實，則有起居注；類而次之，謂之日歷；條而成之，謂之實錄，所以備記言，垂一代之典也。”此項概括較為全面，為我們總結南宋官修史書所取得的成就提供了清晰的線索。

宋代專門設有起居院。元豐改制后，以注記案為修注機構，起居郎、舍人為修注官；南宋修注官的除授，大抵沿北宋之制，淳熙十五年(1188)后偶用資淺者，稱權侍立修注官。其修注內容如周必大所撰《起居注稿》載紹興三十二年(1 162)六月十一日、十二日、八月十四日三天關于高宗禪位、孝宗詣德壽宮請安、孝宗君臣上太皇太后寶儀式，以及群臣前后所議太皇太后尊號之事，②非常具體。起居注的修撰時常受到時局的影響，但南宋史官往往能恪盡其守，如陸秀夫在德祐元年(1275)兼權起居舍人，后流亡海上，依舊“記二王事為一書甚悉”。固然而南宋時已有學者指出起居注有其局限，“凡史官記事，所因者有四。四者惟時政記，執政之所日錄，于一時政事最為詳備。左右史雖二員，然輪日侍立，榻前之語既遠不可聞，所賴者臣僚所申，而又多務省事，凡經上殿，只稱別無所得圣語，則可得而記錄者，百司關報而已”。因此需要通過時政記加以補充。

元豐改制后，三省、樞密院分別設有時政記房，作為匯聚材料、撰錄時政記的機構。其史料來源一是宰執大臣對于軍國政要的記錄，二是中書與樞密院日常事務的檔案材料，三是政府百司、內外臣僚的章疏表奏。南宋初因政局動蕩時政記往往失修，但形勢稍加穩定后，就加以追補，如紹興四年(1134)詔“建炎元年五月一日已后，至建炎四年四月一日已前時政記，各令元任宰執省記，編類聞奏”。后分別有張守省記編類《樞密院時政記》和李綱《省記建炎時政記》各二冊上進；另有壓縮時限的舉措，孝宗乾道七年(1171)改時政記月修為旬修。在撰修模式上，張淵曾道：“樞密院時政記，系本院諸房應降圣旨，按月作時政記，編修官刪定。”至于三省修注時政記，“(建炎四年)六月十八日，詔以詔蹕越州后行遣過圣旨等文字，依自來條例，關送時政記房”。李燾《續資治通鑒長編》載神宗以后事，注明引自中書與樞密院時政記者甚多，李心傳的《建炎以來系年要錄》亦往往注明其史料來源于時政記。然如金毓黻所論，“唐宋宰相所撰之《時政記》，或可補記注之不備，《宋史》取材，多出于是，然以所記，多有文飾，往往難饜人心”。此項評論實事求是。

日歷修撰機構初屬編修院，元豐五年官制行，屬秘書省國史案，“以著作郎、著作佐郎掌之，以宰執時政記、左右史起居注所書，會集修撰，為一代之典”。日歷纂修，采編年之法，一如起居注和時政記，同時還注意記述有關人物的生平事跡，因此往往被稱為囊括一代史事的資料長編。明代徐一夔曾評“往宋極重史事，日歷之修，諸司必關白。凡有關政體者，無不隨日以錄。……他時會要之修取于此，實錄之修取于此，百年之后紀、志、列傳取于此，此宋氏之史所以為精確也”。較北宋而言，南宋日歷修撰的成果比較明確：紹興二年，從汪藻之請修《元符庚辰以來詔旨》。孝宗時，撰成《欽宗日歷》七十五卷，至于《高宗日歷》，前后所論著，共成一千卷。光宗時修有《孝宗日歷》二千卷，寧宗時修有《光宗日歷》三百卷、《寧宗日歷》五百一十卷，《理宗日歷》現知有二百九十二冊。北宋所修日歷卷帙不好確定，但可以肯定數量有限，而南宋高、孝、光、寧、理五朝篇秩就達四千卷左右，數量和規模遠遠超過前者。

宋會要所之設，與日歷所、實錄院、國史院同其重要。元豐改制，于秘書省置局，有提舉、看詳、編修、檢閱文字等官。南宋自孝宗以后，皇帝繼位即開修本朝會要，寧宗嘉定七年(1214)以后，又規定會要等書二年一具草繳進，制度相當完備。《會要》資料主要依據《日歷》與《實錄》。北宋所修分別有《國朝會要》一百五十卷，《元豐增修國朝會要》三百卷，《政和重修國朝會要》五百卷。南宋所修《乾道續四朝會要》三百卷，《國朝中興會要》三百六十八卷，《孝宗會要》二百卷，王應麟稱其“事詳文省，紀綱制度爛然有章”；《慶元光宗會要》卷數達百，光宗在位僅五年余，足見其內容之詳備；《寧宗會要》三百二十五卷；《理宗會要》凡五次修進。南宋所修會要的卷帙較北宋多一半左右。

南宋紹興三年(1133)，就秘書省復建史館，紹興十年后沿用元豐故制，即每修前朝國史、實錄，則別置國史、實錄院，史畢即停。李燾指出“監修之名廢于元豐，而復于紹興”，紹興二十六年后，還有監修和提舉之分。另元豐時規定每修前朝國史，以翰林學士以上為修國史，余侍從官為同修國史，庶官為編修官，實錄以從官為修撰，余官為檢討。南宋時國史、實錄修撰官員的任命偶有破例，如寧宗嘉定二年(1209)，曾從龍自起居郎兼檢討官除權侍郎，“從官為史討，自此始”。宋自真宗以來。史館無專官，神宗命曾鞏為史館修撰，典領撰修五朝史。南宋孝宗時，曾命李燾、洪邁專修國史，不兼他職，前后共二十八年；寧宗亦命傅伯壽、陸游專任修史。預修神哲徽欽《四朝國史志》的呂祖謙曾論：“今之史院，編修國史、實錄、玉牒等官，往往亟拜亟罷，著作未成，不免棄去，故作史不出一人之手，本末易以失序，多所乖異，要不若久任之善也。”盡管史無專官有其弊端，在南宋還尤為明顯，但當時所修實錄和國史所取得的成就卻不應忽視。 首先看實錄，高似孫論其為“史之基也。史之所錄，非藉此無所措其筆削矣!”此種史書是在一帝崩殂后，取其起居注、時政記、目錄等記注之作，年經月緯，匯而成編；其取材至繁，詔令章奏。悉得人錄，并于大臣名人書卒之下，略載事跡，形如長編，以備史官采撰。北宋所修《太祖、太宗、真宗、仁宗、英宗實錄》分別是五十、八十、一百五十、二百、三十卷；南宋所修《徽宗、欽宗、高宗、孝宗、光宗實錄》分別是二百、四十、五百、五百、一百卷，《寧宗、理宗實錄》分別有四百九十九和一百九十冊；南北宋都曾修撰的實錄有《神宗實錄》三百卷(北宋三修、南宋二修)，《哲宗實錄》一百五十卷(南、北宋各一修)。魏了翁曾論：“每惟祖宗實錄，自東都以前凡一百六十八年，不過一千余卷，而南渡以后，高宗、孝宗皇帝兩朝實錄僅六十余年，遂至一千卷。”的確如此。南宋僅兩朝實錄就及北宋九朝之總和，數量和規模相差懸殊，充分證明南宋歷史編纂學的發達程度。

其次看國史，北宋所修分別是《三朝國史》(太祖、太宗、真宗)和《兩朝國史》(仁宗、英宗)。南宋所修《四朝國史》計三百五十卷，元代袁桷指出：“洪邁作神、哲、徽、欽《四朝史》，于時高宗在德壽宮。多所避忌，立傳亦有蕪類，所宜刊削。”危素論“太祖至徽、欽，列傳至為賅備，至高、孝、光、寧《四朝史》，蓋蜀人李心傳氏所修，其闕漏不可計”。蘇天爵也指出：“宋《中興四朝史》諸傳尤少。”但它們后來都成為元修《宋史》的主要來源。《元史》卷一百五十六《董文炳傳》載翰林學士李柴奉詔招宋士至臨安，董文炳謂其曰：“‘國可滅，史不可沒’，宋十六主有天下三百余年，其太史所記具在史館，宜悉收以備典禮。”乃得《宋史》及諸注記五千余冊，歸之國史館。故趙翼稱“宋代國史，國亡時皆入于元。元人修史時，大概只就宋舊本稍為排次”，并梳理出元人就宋舊史另為編訂之跡。宋元之際對舊朝國史的有目的地搜集，顯示出中國文化傳統中的歷史傳承意識所具有的生命力。

上述歷史編纂的豐富成果是官修史書制度有效運作的具體體現，但南宋諸多學者對該制度的利弊得失有所反思。孝宗時，周必大奏言：“前朝國史雖是眾人分撰。然當時案牘可以稽據，是非可以詢問，貴成一手，不至訛舛。南渡以來，文籍殘闕，往往搜求散佚，考證同異，若非參合眾智，深慮不相照應，柢牾者多。嘗與眾議分手撰述，每遇一志一傳成篇，并令在院官互相修潤，庶幾首尾貫穿，體制歸一，無思慮不周之患。乞降指揮遵守。”強調史學一家之言、別識心裁的可貴，同時又結合具體形勢倡導集體修史相互合作的必要性，但最終還是落實到融會貫通及綜合梳理上。說明南宋史家對官修史書的認識愈加理性和成熟。寧宗時，傅伯壽上疏言：“凡事有舊記述，可不廣取而參考乎?宜發明詔，廣加求訪。……本朝國史例皆無表，則歲月久遠將無所考。至如天文、律歷、五行最為深遠，非素精者不能下筆，宜精求其人。”既論及國史修撰過程中史料搜集的廣博問題，也探討了史表設置和物色撰寫專業志人選的重要性。 綜上所述，南宋時官修史書既有次數不等的反復，也有貫穿各朝的系統梳理，還涉及對歷史編纂得失的多方位思考，蘊含了當時無數史官的智慧和心血，也顯示出南宋歷史編纂中鮮明的傳承意識。

彰顯時代特色的歷史編纂及體裁創新

歷史編纂的發展與特定的社會歷史條件緊密相關，史學家對于社會前途、命運的關注，以及以史為鑒的訴求，很大程度上成為他們致力于歷史撰述的一個思想基礎。南宋史家總結歷史興亡，編纂突出時代內容的編年體史著，憂患意識和鑒戒意識表現得尤為強烈。其中，李燾的《續資治通鑒長編》，正文加舉要、總目等，合計一千零六十三卷。后人稱之“據變復之會，乘歲月之存，斷自本朝，凡正史官文書，無不是正，就一律也。而又家錄野記，旁互參審，毫發不使遁逸。……雖然，公終不敢自成書，第使至約出于至詳，至簡成于至繁，以待后人而已”。該論道出李燾著述的宗旨，不無啟發意義。另如徐夢莘所撰《三朝北盟會編》二百五十卷，所記自政和七年(1117)海上之盟，迄紹興三十一年(1161)，上下四十五年。凡宋、金通和用兵之事，悉加銓次，年經月緯，本末俱悉。徐氏《自序》言：“辭則因元本之舊，其事則集諸家之說，不敢私為去取，不敢妄之褒貶，參考折衷，其實自見。”就歷史編纂角度而論，這兩部史書加上《建炎以來系年要錄》與《資治通鑒》存在著繼承與發展的關系。因對編年體的運用與完善方面《資治通鑒》做得尤其成功，給后世史家采用編年加以敘事帶來直接而又強有力的影響；但與《資治通鑒》主要利用正史資料不同，《續資治通鑒長編》、《三朝北盟會編》與下面要詳細介紹的《建炎以來系年要錄》所采用的更多是第一手材料即原始資料，因為南宋史家矢志著書，不僅為存信史，更重要的在警時人，所以李燾、徐夢莘、李心傳等人將離作者最近時代的歷史資料充分地加以吸收，從而將史學的鑒戒功能發揮到極致，我們以《建炎以來系年要錄》為例加以說明。 《建炎以來系年要錄》二百卷，記宋高宗朝三十六年史事，以國史、日歷為主，而參以稗官、野史、家乘、志狀、案牘奏議、百司題名。此書記事之詳實，以建炎元年(1127)記載為例，單所謂的“春正月之事”就有三十五頁，內容極其豐富。更重要的在于作者李心傳不僅對建炎改元詳加說明，而且就“以元加春，蓋亦竊取春秋之義”給予深刻闡發，說明南宋史家深受理學思想的影響，將儒家正統觀貫穿于歷史編纂之中。其后，介紹了趙構的簡歷，稱康王雖乃韋賢妃之子，但于書中并不稱韋氏為皇后，對此作者做了解釋，強調其貫徹實事求是敘事原則的宗旨，可見盡管李氏此前要求歷史編纂中要重視儒家的綱常倫理，但如實記載客觀歷史同樣重要，反映出作者辯證的歷史編纂態度，難能可貴。此后，李心傳以“金人人犯”為切入點剖析“金”之來歷，考證意味頗濃；又借康王使金之事，引《金太祖實錄》、洪皓《松漠紀聞》、張匯《節要》、鐘邦直《舊帳行程錄》、趙良嗣《奉使錄》、馬擴《茅齋自敘》、史愿《金人亡遼錄》等史料對遼、金之際史事進行考辨。之后，記童貫謀遼之事，其中引《欽宗實錄·童貫附傳》、鄭昂《后史》、熊克《中興小歷》、王稱《東都事略》、《三國謀謨錄》等證明童貫擁馬植以歸恐誤，相較于后世嚴密的考證法毫不遜色，至于聯金滅遼之事也記載得極為翔實。凡此，還體現出作者對宋遼金之際歷史大勢的不凡見識：首先，李心傳將三個政權的對立斗爭作為開篇之局而發大量的篇幅來談，說明作者對這個時期歷史局勢的發端有清楚的認識；其次，反映出作者對各政權相互關系發展演變的歷史脈絡有清晰的把握；再則，通過豐富的材料梳理遼、金的歷史發展線索，彰顯出作者將各民族政權的歷史置于相同條件下進行考察的平等態度，不無意義。 南宋時期還是修撰體制不斷完備，歷史編纂本身從內容到形式都進入更加成熟的階段。由《資治通鑒》派生而出的袁樞的《資治通鑒紀事本末》，以及朱熹的《資治通鑒綱目》，各為中國史學獨創一格，出現了二種新史體——紀事本末體和綱目體，標志主要史書體裁“第三極”的形成。南宋時楊萬里曾道：“予每讀《通鑒》之書，見事之肇于斯，則惜其事之不竟于斯，蓋事以年隔，年以事析，遭其初莫繹其終，攬其終莫志其初，如山之峨，如海之茫，蓋編年系日，其體然也。”同時代的袁樞，不僅看到編年之法，一事而隔越數卷，首尾難稽；同時也看到紀傳之法，一事而復見數篇，賓主莫辨，故區別《通鑒》所載之事而貫通之。所謂“區別其事”，是變紀年為中心成紀事為中心，“貫通之”，指貫通所記之事，詳敘其始終，這就使得所記之事前后始末，一覽了如，將紀傳和編年兩種體裁有機地融合為一。章學誠認為，本末之為體，因事命篇，不為常格，文省于紀傳，事豁于編年，而后能起訖自如，無一言之或遺而或溢。南宋后史家遂相沿襲，尤其是明、清兩代踵作頗多。

宋孝宗乾道年間，朱熹及門人趙師淵因司馬光《通鑒》、《通鑒目錄》、《舉要歷》及胡安國《舉要歷補遺》四書，別為義例，兼采他書，草成《資治通鑒綱目》五十九卷。“大書以提要，分注以備言”是其基本體例。“綱”仿《春秋》，以大字簡敘總括提要，寓褒貶于筆墨之中；“目”效《左傳》，以分注形式逐條詳述細節。“分注”內容廣泛，“有追原其始者，有遂言其終者，有詳陳其事者，有備載其言者，有因始終而見者，有因拜罷而見者，有因家世而見者。……使夫歲年之久近，國統之離合，辭事之詳略，議論之同異，通貫曉析，如指諸掌”。實際上它將編年、紀傳、紀事本末、史評等形式融為一體即“綱目體”。梁啟超認為，用綱目體，最為省事。頂格一語是正文，是斷案，不過四五百字。下加注語，為自己所根據的史料，較正文為多。此法很容易，很自由。做得好，可以把自己研究的結果，暢所欲言，比前法方便多了。雖文章之美不如前法，而伸縮自如，改動較易，又為前法所不及。梁氏從編纂學的角度闡述《通鑒綱目》的優劣得失，不無參考價值。

《通志》與《文獻通考》的“會通”之義

南宋乃至元初的一些史家，為總結歷代正反兩方面的經驗教訓以資借鑒，力圖通過通史的編纂來彰顯歷史發展變化的軌跡，故有《通志》、《文獻通考》等作品的涌現。二書體現了作者繼承司馬遷著通史的傳統，但與其又有差異，那就是司馬遷講通古今之變，鄭樵和馬端臨欲集天下為一書，側重于歷史編纂的角度。《通志·總序》強調“會通之義大矣哉!然大著述者，必深于博雅，而盡見天下之書，然后無遺恨。自《春秋》之后，惟《史記》擅制作之規模，不幸班固非其人，遂失會通之旨，司馬氏之門戶，自此衰矣!”在此，鄭樵以博雅為基礎縱論會聚各種文獻的意義，探究貫通古今以確立著史格局的價值。此外，鄭樵對歷史著作中的褒貶書法給予否定，雖然對史論的全盤否定未必妥當，因為它忽視了歷史認識主體所應發揮的職能，但值得肯定的是鄭樵對同時代學者專注褒貶的“春秋”筆法所帶來的弊端有清醒的認識。鄭樵還對史表功能高度重視，“《史記》一書，功在十表，猶衣裳之冠冕，木水之有本源”。對紀傳的取材和設置及其宗旨也有明確的認識，一些類傳的設置反映出撰者對客觀歷史的某些獨到見解。

但《通志》最有價值的部分還是其二十略，這是鄭樵對“會通之義”強調并付諸實踐的具體成果。如其論“臣今總天下之大學術，而條其綱目，名之日略，凡二十略。百代之憲章，學者之能事，盡于此矣。其五略，漢、唐諸儒所得而聞；其十五略，漢、唐諸儒所不得而聞也”。其中《氏族》、《六書》、《七音》、《都邑》、《草木昆蟲》五略，為舊史所無，撰者在綜合、損益前人成果的基礎上，突破了以往史書記述典章制度的藩籬。以《氏族略》為例，不僅是作者對自己深入研究成果的提煉，還體現出明確的編撰旨趣，“今此書……帝王列國世系之次本之《史記》，實建國之始也。諸家世系之次本之《春秋世譜》，實受氏之宗也。先天子而后諸侯，先諸侯而后卿大夫士，先卿大夫士而后百工技藝，先爵而后謚，先諸夏而后夷狄，先有紀而后無紀，繩繩秩秩，各歸其宗。……臣舊為《氏族志》五十七卷，又有《氏族源》、《氏族韻》等書，幾七十卷。今不能備，姑載其略云”。就編纂角度而論，該略資料豐富，結構合理。前面部分是具體的介紹，不僅有傳統的經史著述所涉及的姓氏資料，而且子部書籍乃至各種譜牒都是其采編的對象，如“以字為氏”考林氏“魯有林放，仲尼弟子。齊有林阮，見《說苑》。林類見《列子》，林回見《莊子》”等，末尾部分則是對姓氏所體現的規律進行的總結，即“同名異實、改氏、改惡氏、漢魏受氏、變夷、變于夷、別族、避諱、音訛、省文、省言、避仇、生而有文等十三類”，前后呼應、詳略得當。該略還有幾個特點，一是對譜牒在不同歷史階段作用的分析相當準確，《氏族略·序》論及“隋、唐而上，官有簿狀，家有譜系，官之選舉必由于簿狀，家之婚姻必由于譜系。自五季以來，取士不問家世，婚姻不問閥閱，故其書散佚而其學不傳”；鄭樵從歷史變遷的角度對姓氏之別進行的分析也非常到位，“姓所以別婚姻，故有同姓、庶姓之別。氏同姓不同者，婚姻可通。姓同氏不同者，婚姻不可通。三代之后，姓氏合而為一，皆所以別婚姻，而以地望明貴賤”，反映出作者歷史演變的進步觀念。《氏族略》的第二個特點是用合理的方法從音韻的角度對姓氏加以考察，如“復姓”，鄭樵認為“有中國之復姓，有夷狄之復姓。中國之復姓所以明族，有重復之義，二字具二義也，以中國無衍語，一言見一義。夷狄多侈辭，數言見一義，夷狄有復姓者，侈辭也，一言不能見一義，必假數言而后一義具焉。其于氏也，則有二字氏，有三字氏，有四字氏。其于音也，則有二合音，有三合音，有四合音。觀譯經潤文之義，則知侈辭之道焉”，此論斷基本能夠成立。第三個特點是《氏族略》中不僅有“夷狄之國”、“夷狄大姓”、“代北復姓”、“代北三字姓、代北四字姓”等章節，而且其論少數民族“狄氏。周文王封少子于狄城，因氏焉。或言成王封母弟孝伯于狄城”，“祁姓，黃帝之后，世居翟地”等，這是民族重新組合時期歷史學者對民族形成的一種頗有意味的論述。最后一個特點就是鄭樵實事求是的治學精神。“以字為氏·周人字”部分述林氏，“謂王子比干為紂所戮，其子堅逃長林之山，遂為氏。按古人受氏之義，無此義也。林氏在唐末為昌宗，而特詳著，豈林寶作《元和姓纂》故爾?著書之家，不得有偏狗而私生好惡，所當平心直道，于我何厚，于人何薄哉。”鄭樵又論“唐家有天下，必欲世系詳明。然自成紀令之后，信以傳信；自成紀令之前，疑以傳疑。蓋譜牒之家，信疑相半”。故《氏族略》不僅因建立在作者本身對氏族問題深入研究的基礎之上，因而在資料上具有很高的價值，而且在方法論上也有其可取之處。

至于《文獻通考》，除馬端臨在《序》中強調典章制度史研究的意義，關于編纂原則，作者也有具體的論述，“自天寶以前，則增益其事跡之所未備，離析其門類之所未詳；自天寶以后，至宋嘉定之末，則續而成之”。同時作者對該書的創新之處也做了特別交待，“日經籍，日帝系，日封建，日象緯，日物異，則《通典》元未有論述，而采摭諸書以成之者也”，這是作者拓展典章制度研究新領域以及采摭眾書實現“會通之義”的具體體現，作者對“文獻”之意的表述也具有代表性。然如時人所論，馬端臨“知前代之典章，識當世之體要，以所見聞著為成書。凡于治道有關者，無不彪分匯列，井井有條，治國安民，特舉而措之耳。此可謂濟世之儒、有用之學。”作者識當世之體要，做有用之學問可在各考中的論斷體現得尤為突出，從《封建考》后論中我們具體看馬端臨歷史論斷的價值。作者繼承并發展了唐代柳宗元和北宋蘇洵二人的觀點，指出“時不唐虞，君不堯舜，終不可復行封建。謂郡縣之法出于秦而必欲易之者，則書生不識變之論也”，強調歷史發展的不可逆性；另一方面，就具體的歷史條件分析具體問題，“夫置千人于聚貨之區，授之以挺與刃，而欲其不為奪攘矯虔，則為之主者必有伯夷之廉，伊尹之義，使之靡然潛消其不肖之心而后可。茍非其人，則不若藏挺與刃，嚴其撿制，而使之不得以逞。此后世封建之所以不可行，而郡縣所以為良法也”；更有價值的在于作者從歷史方法論的高度所作的總結，“今其公心、良法一不復存，而顧強希其美名以行之，上則不利于君，中則不利于臣，下則不利于民。而方追咎其不能力行，此書生之論，所以不能通古今之變也。”

在《文獻通考》卷一《田賦考》中，針對王莽妄圖恢復井田制之舉，馬端臨在前人論述的基礎上進一步加以發揮，指出自秦廢井田之后，后之君子每慨嘆世主不能復三代之法，以利其民，而使豪強坐擅兼并之利，其說固正矣，然“井田未易言也。田土之肥瘠所當周知也，民口之眾寡所當周知也，民務農之勤怠又所當周知也，其民之或長，或少，或為士，或為商，或為工又所當周知也。為人上者必能備知閭里之利病，詳悉如此，然后授受之際可以無弊”，而且“沿襲既久，反古實難。欲復封建，是自割裂其土宇，以啟紛爭；欲復井田，是強奪民之田產以召怨耱，書生之論所以不可行也”，②彰顯作者對力圖開歷史倒車恢復井田制的復古思想的一種批判精神。對北宋王安石變法的相關措施，馬端臨也能實事求是地加以評價。在卷十二《職役考》中，作者指出司馬光“募人充衙前”之奏，其實就是熙寧之法所要執行的內容，“既日募，則必有以酬之。此錢非出于官，當役者合輸之，則助役錢豈容于不徵?而當時諸賢論此事復斷斷不可，何也?蓋荊公新法大概主于理財，所以內而條例司，外而常平使者，所用皆苛刻小人，雖助役良法，亦不免以聚斂亟疾之意行之，故不能無樊，然遂指其法為不可行，則過矣”；又評青苗法，“元韋占初，溫公入相，諸賢并進用，革新法之病民者如救眉燃，青苗、助役其尤也。然既目罷青苗錢，復行常平倉法矣，未幾而復有再給散出息之令，而其建請乃出于范忠宣。至于役法，則諸賢之是熙寧而主雇募者居其半，故差、雇二者之法，雜然并行；免役六色之錢，仍復徵取。然則諸賢雖號為革新法，而青苗、助役之是非可否，胸中蓋未嘗有一定之見，宜熙、豐之黨后來得以為辭也。”@強調青苗法和助役法本身符合時代的需要，但因用人不當，導致措施的變形和走樣，這個觀點，與當今學者的認識并無二致，其觀點具有相當的進步性。

總體而言，南宋歷史編纂學的內容極其豐富，故難以在一篇文章中對方方面面都加以論述，因此只能通過幾個特點的分析以彰顯南宋歷史編纂學發展所取得的成就。