老子籍貫和歸宿地考

關于老子的籍貫

最早明確指出老子為楚人的學者是司馬遷，他在《史記·老子列傳》中說：“老子者，楚苦縣厲鄉曲仁里人也。”其后記載老子出生地的學者更多，日本學者武內義雄在其所著《老子原始》中說：“太史公以后，記老子生地者，不止一家。謂其生于曲渦間者，后漢王阜也。謂為楚相縣人者，后漢邊韶也。謂為陳國相人者，晉司馬彪也。其言雖不同，其地皆同。唯《莊子·寓言篇*與《列子·黃帝篇》載楊朱至沛而見老子，《莊子·天運篇》也載孔子之沛而見老聃。此雖是寓言而不足信，而僅生于沛一點，當是事實。清儒姚鼐以《莊子》記事尤古，必得其真，似屬可從。果然，則老子非楚苦縣人，而當為宋人。”武內義雄先生此說頗有道理，但是他缺乏更深的考察，僅僅是取他人觀點來作結論，難以服人。所以我們現今根據先秦材料來探明之。

一、據道家文獻記載可知老子為宋人

司馬遷以后論述老子生地者，辭多乖違，皆不足以為據。察先秦文獻，無云老子為楚人之說。實際上，老子為宋人而非楚人，《莊子》可為這一問題提供令人滿意的答案。先秦典籍中《莊子》一書敘說老子之事甚多，但過去有不少學者認為《莊子》一書多寓言，所記老子之事不可信。這都是持老子其人其書晚出說的論調。其實《莊子》一書關于老子、孔子之事的記載絕大多數是真實的。《莊子·寓言》載：“寓言十九，重言十七，卮言日出，和以天倪……重言十七，所以已言也，是為耆艾。”郭象注：“寄之他人則十言而九見信，世之所重則十言而七見信，夫卮滿則傾，空則仰，非持故也。況之于言，因物隨變，唯彼之從，故日日出，日出謂日新也，日新則盡其自然之分，自然之分盡則和也。”而《莊子·天下》在評說莊子學說時明確指出：“以卮言為曼衍，以重言為真，以寓言為廣。”成玄英《疏》：“卮言，不定也；曼衍，無心也；重，尊老也；寓，寄也……者艾之談，體多真實；寄之他人，其理甚廣，則鴻蒙、云將、海若之徒是也。”按此說，《莊子》所云老、孔之事自屬耆艾、重言一類，是真實可信的。尤其是《莊子》書所言，在他書中可以得到驗證者更是真實無疑。

從《莊子·庚桑楚》的記載可知老聃絕非楚人。庚桑楚所居地為畏壘山，陸德明《釋文》：“或云在魯，又云在梁州。”成玄英《疏》云：“在魯國。”則當以魯國為實。該篇記載南榮趎向庚桑楚問道，庚桑楚詞窮而不能答，就向南榮趎推薦自己的老師老聃。庚桑楚云：“辭盡矣……今吾才小，不可以化子。子胡不南見老子?”南榮趣贏糧，七日七夜至老子之所。老子日：“子自楚之所來乎?”這里雖然沒有明言老子不是楚人，但從老子對南榮趣的問話可以看出，“免而歸居”的老子回到的老家絕不是楚地，不然老子就不會問南榮趎“子自楚之所來平”。既然老子的老家不是楚地，則老子自然不是楚人。

老子不是楚人，那么是何地人呢?我們再看《莊子》里的相關篇章。《莊子·天道》云：

孔子西藏書于周室。子路謀曰：

“由聞周之征藏史有老聃者，免而歸

居，夫子欲藏書，則試往因焉。”孔子

曰：“善。”

關于老聃“免而歸居”之事，詹劍鋒先生認為，魯昭公二十六年，王子朝“奉周之典籍以奔楚”，老子所管的典籍自被帶走，老子因此“免而歸居”(被罷免而回老家)。老子曾任周朝史官，這是沒有問題的。但他回老家居住是否與王子朝“奉周之典籍以奔楚”有關，目前尚無明據可資判定。因此詹先生說老子因所管的典籍被王子朝帶走而被罷免回老家，純屬臆測，并無堅實根據。

本文認為“免而歸居”應讀為“晚而歸居”，即老聃不是“被罷免而回老家”，而是“晚年時期主動告老回家”。理由如下：

其一，根據子路和孔子的對話從情理上進行反向推測可知。如果老聃是被罷免回老家，則老聃必有某種過失，尤其是與其職官有關的過失。這樣的話，則老子必失去過去在周王室中的與其職官有關的威信，對孔子欲藏書于周室不可能有什么幫助。如果是這一情況，子路就不會勸孔子找老子，孔子自己也不會如此愚蠢地去找老子。但如果老聃是晚年告老回家就不同，在這種情況下老子在史官系統中應該會留下很高的威信，所以子路和孔子才希望假借老子的這種威信藏書于周室。

其二，史書記載老子晚年時期是主動回歸家鄉而非被動罷免回家。《史記·老子列傳》云：“老子……居周久之，見周之衰，乃遂去。”既然是“居周久之”，則必是發生在其晚年時期；既然是“見周之衰，乃遂去”，則必是自己主動離去而不是被罷免回家。

其三，出土簡帛文獻印證，先秦時期的“免”、“晚”音近通假，“免而歸居”可讀為“晚而歸居”。今本《老子》第四十一章有“大器晚成”，郭店楚簡《老子》作“大器曼成”，馬王堆漢墓帛書《老子》甲本字跡磨滅，而帛書《老子》乙本作“大器免成”，蓋“曼”、“免”、“晚”三者音近通假。帛書《老子》乙本抄寫于漢初，這說明在先秦時期的“免”字就是漢以后的“晚”字。

老子是晚年回到老家的，那么其老家在什么地方呢?《莊子·天運》向我們提供了答案。《天運》云：“孔子行年五十有一而不聞道，乃南之沛見老聃。”因為老聃曾為孔子之師，其年齡必大孔子二十歲左右。孔子五十一歲拜見老聃，則其時老聃在七十一歲左右，恰好與老聃在晚年時回到老家相合。則孔子見老聃的沛地必是其老家所處之地。

我們說老聃晚年回到老家沛地，還有一證，即《莊子·寓言》篇記載：“陽子居南之沛，老聃西游于秦，邀于郊，至于梁而遇老子。”這是說，陽子居準備往南去沛地拜見老子，但老子已動身西游，于是在梁地的郊野相逢。這說明老聃晚年回到老家沛地是可信的。關于沛地，成玄英《疏》：“沛，彭城，今徐州是也。”春秋時期的沛地，也稱為彭城，唐時稱徐州，現在也稱徐州。沛在春秋時期屬于宋國之地，所以《列子·黃帝》載“楊朱過宋”，《莊子·山木》載“陽子之宋”，楊朱即陽子，皆是指陽子居去宋國沛地拜見老子之事。可見老子是宋人。

二、據儒家文獻可知老子為宋人

《論語·述而》載：“子曰：‘述而不作，信而好古，竊比于我老彭。”’老是指老聃。有論者認為，孔子加“我”字于其上，表示親近之詞，究其原因，除開孔子曾經師事老子外，主要是二人同為宋之后裔。

我們說老聃是宋人，在出土文獻中也可得到證明。老聃重視“恒”，馬王堆帛書《老子》多言“恒”，今本相應之字大多作“常”，是今本經漢代抄寫時為避漢文帝劉恒之諱而改。《論語·子路》載，子曰：“南人有言曰：‘人而無恒，不可以作巫醫。’”“不恒其德，或承之羞。”“子曰：‘不占而已矣。’”鄭曰：“言巫醫不能治無恒之人。”孔曰：“此《易·恒卦》之辭，言德無常則羞辱承之。”鄭曰：“《易》所以占吉兇，無恒之人，《易》所不占。”

《禮記·緇衣》也有相同之語。子曰：“南人有言曰：‘人而無恒，不可以為卜筮。’古之遺言與?龜筮猶不能知也，而況于人乎……《易》曰：‘不恒其德，或承之羞。”’

《子路》和《緇衣》所載大體一致，唯有作為人的“巫醫”和作為事的“卜筮”的細微區別。那么文中的“南人”是泛指還是確指呢?《論語正義》曰是“南國之人”，這不太確實。因為“南國”雖然是以孔子所在之魯國為中心參照而言，但在孔子說來應該是確指某人。能否判定這“南人”是哪國人以至于某一個特定的人呢?回答是可以，近年來的出土文獻為此提供了證據。《郭店楚簡·緇衣》云：子曰：“宋人有言曰：‘人而亡恒，不可為卜筮也。’其古之遺言與?龜筮猶弗知，而況于人乎?《詩》云：‘我龜既厭，不我告猶。”《上博楚簡緇衣》也云：子曰：“宋人有言曰：人而亡恒……云：‘我龜既厭，不我告猶。”’(省略號表示竹簡缺失文字)將傳世典籍和出土文獻相比較，則知傳世典籍中所謂“南人”就是“宋人”。那么這“宋人”具體又是誰呢?宋代學者李杞《周易詳解》卷七釋“恒卦”“上六，振恒，兇”時云：“老子曰：不知恒，妄作，兇。”李杞所引《老子》語見于今本《老子》第十六章。《莊子·庚桑楚》記載老子教導南榮趣語：“老子曰：‘衛生之經，能抱一乎?能勿失乎?能無卜筮而知吉兇乎?能止乎?能已乎……是衛生之經。’”“筮”是“巫醫”探求人生吉兇之事，而老聃的衛生之經就是以恒德來探求吉兇。將《論語》、《禮記》、《郭店楚簡·緇衣》、《上博楚簡·緇衣》四者進行比較，再考之以《莊子·庚桑楚》記載老聃所言，可知這里的“南人”和“宋人”具體來說就是老聃。所以《述而》記載孔子語：“善人，吾不得而見之，得見有恒者斯可矣。”孔子稱述的“有恒者”就是指老聃。

可見，老子(老聃)是宋人，而非楚人，也非陳人。

老子歸宿地考

司馬遷在《老子列傳》中說老子歸居后，“莫知其所終”。這是后人不信司馬遷記載的疑點之一，因為先秦典籍中有老子歸居后又西游于秦并死于秦的記載。

老子西游于秦在先秦文獻中有三見。一見于《莊子·寓言》，二見于《列子·黃帝》，三見于《列子·周穆王》。

《列子·黃帝》載：

楊朱南之沛，老聃西游于秦，邀

于郊。

《列子·周穆王》載：

尹文先生……曰：“昔老聃徂西

也，顧而告予曰……”

《莊子·寓言》載：

陽子居南之沛，老聃西游于秦，

邀于郊。

《列子·黃帝》和《莊子·寓言》二書雖同樣記載“老聃西游于秦”事，但從楊朱和陽子居一人而二名，老子與楊朱對話有異看，顯然是來自兩個不同的系統。《列子·周穆王》之說尚需辨證。尹文子生在戰國中期，與孟子、莊子同時，時間上不與老聃相接。以此而言，則老聃告尹文子之事及其語是為杜撰。但老聃西游之事未必杜撰，蓋是尹文子借老聃西游事以抬高自己。以上三書記載表明“老聃西游于秦”事亦是戰國中期在士人階層中頗為流行的話題。

“老聃西游于秦”事在《莊子》中得到了印證，因為《莊子·養生主》記載了老聃死于秦一事。《養生主》云：“老聃死，秦失吊之，三號而出。”《養生主》屬于《莊子》內篇，出自莊子本人之手，應是可信的。

綜上所述可知，老聃在歸居故里之后，的確有西游于秦之事，且死于異鄉秦國。